Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 г. по делу N А65-10152/2008 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Викон", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным инкассового поручения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) от 07.02.2008 г. N 1100.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 г. заявленные ООО "Викон" требования удовлетворены. Инкассовое поручение МИФНС РФ N 11 по РТ от 07.02.2008 г. N 1100 признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выставил инкассовое поручение от 07.02.2008 г N 1100 на списание в бесспорном порядке обязательного платежа в сумме 53634 руб. за 2006 год на расчетный счет заявителя N 40702810900010000326, открытого в ОАО "АКБ "Спурт" (л.д. 16).
Основанием для направления в банк инкассового поручения послужило неисполнение обществом требования N 4309 об уплате земельного налога по состоянию на 13.02.2007 г. (л.д. 23).
Полагая, что выставленное инкассовое поручение N 1100 от 07.02.2008 г. не соответствует законодательству, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялось требование налогоплательщику N 4309 об уплате земельного налога за 2006 год по состоянию на 13.02.2007 г. (л.д. 25-26).
Указанным требованием ответчик предложил заявителю уплатить земельный налог в сумме 53635 руб. 01 коп. и 2 803 руб. 23 коп. пени до 03.03.2007 г.
Поскольку требование об уплате налога в указанный срок исполнено не было, инспекция вынесла решение от 20.03.2007 г. N 1923 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 24) и выставила инкассовое поручение от 07.02.2008 г. N 1100 (л.д. 16), которое поступило в банк 8 февраля 2008 года, на списание с расчетного счета Общества 53634 руб. 10 коп. земельного налога в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое инкассовое поручение от 07.02.2008 г. N 1100 не соответствует пункту 4 статьи 46 НК РФ, поскольку направлено в банк на списание денежных средств с расчетного счета на уплату налога по истечении месячного срока, исчисляемого с момента принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете налогоплательщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры взыскания задолженности по налогу за счет денежных средств, обязательной к исполнению налоговым органом в силу императивного характера правовых норм, содержащихся в статье 46 НК РФ, что является безусловным основанием для признания обжалуемого инкассового поручения от 07.02.2008 г. N 1100 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности перевыставления инкассовых поручений и отсутствия в действующем законодательстве запрета на перенаправление (замену) инкассового поручения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. Повторное предъявление к расчетному счету заявителя инскассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено налоговым органом за пределами установленного ст. 46 Налогового Кодекса РФ срока и направлено на его продление, что не предусмотрено налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 г. по делу N А65-10152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 N 11АП-7084/2008 ПО ДЕЛУ N А65-10152/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А65-10152/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 г. по делу N А65-10152/2008 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Викон", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным инкассового поручения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) от 07.02.2008 г. N 1100.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 г. заявленные ООО "Викон" требования удовлетворены. Инкассовое поручение МИФНС РФ N 11 по РТ от 07.02.2008 г. N 1100 признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выставил инкассовое поручение от 07.02.2008 г N 1100 на списание в бесспорном порядке обязательного платежа в сумме 53634 руб. за 2006 год на расчетный счет заявителя N 40702810900010000326, открытого в ОАО "АКБ "Спурт" (л.д. 16).
Основанием для направления в банк инкассового поручения послужило неисполнение обществом требования N 4309 об уплате земельного налога по состоянию на 13.02.2007 г. (л.д. 23).
Полагая, что выставленное инкассовое поручение N 1100 от 07.02.2008 г. не соответствует законодательству, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялось требование налогоплательщику N 4309 об уплате земельного налога за 2006 год по состоянию на 13.02.2007 г. (л.д. 25-26).
Указанным требованием ответчик предложил заявителю уплатить земельный налог в сумме 53635 руб. 01 коп. и 2 803 руб. 23 коп. пени до 03.03.2007 г.
Поскольку требование об уплате налога в указанный срок исполнено не было, инспекция вынесла решение от 20.03.2007 г. N 1923 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 24) и выставила инкассовое поручение от 07.02.2008 г. N 1100 (л.д. 16), которое поступило в банк 8 февраля 2008 года, на списание с расчетного счета Общества 53634 руб. 10 коп. земельного налога в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое инкассовое поручение от 07.02.2008 г. N 1100 не соответствует пункту 4 статьи 46 НК РФ, поскольку направлено в банк на списание денежных средств с расчетного счета на уплату налога по истечении месячного срока, исчисляемого с момента принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете налогоплательщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры взыскания задолженности по налогу за счет денежных средств, обязательной к исполнению налоговым органом в силу императивного характера правовых норм, содержащихся в статье 46 НК РФ, что является безусловным основанием для признания обжалуемого инкассового поручения от 07.02.2008 г. N 1100 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности перевыставления инкассовых поручений и отсутствия в действующем законодательстве запрета на перенаправление (замену) инкассового поручения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. Повторное предъявление к расчетному счету заявителя инскассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено налоговым органом за пределами установленного ст. 46 Налогового Кодекса РФ срока и направлено на его продление, что не предусмотрено налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 г. по делу N А65-10152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)