Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НИЦ Распознания Образов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-25391/17
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр распознавания образов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военно-Промышленный Банк"
о признании недействительными ненормативных правовых актов, о взыскании
при участии:
- от заявителя: Генеральный директор ЗАО "НИЦ Распознания Образов" Вараксин А.Н.; Тихонов И.А. по дов. от 16.10.2017;
- от заинтересованного лица: Борисова О.А. по дов. от 16.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр распознавания образов" (далее - ЗАО "НИЦРО", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС России N 26 по г. Москве)
- о признании недействительными:
- - решения от 30.09.2016 г. N 83172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 498 руб. налога на прибыль организаций в размере 3 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 503,80 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 109,52 руб., на основании требования от 12.08.2015 г. N 161575, по которому налоговым органом вынесено решение от 18.09.2015 г. N 35257 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., на основании требования от 03.08.2016 г. N 20554, по которому налоговым органом вынесено решение от 14.09.2016 г. N 57284 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; -
- - решения от 30.09.2016 г. N 83174 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 622 руб., пени по данному налогу в размере 245,10 руб., на основании требования от 25.12.2014 г. N 116967, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.04.2015 г. N 27490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 000 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 527 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 678,46 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 135,86 руб., на основании требования от 20.05.2014 г. N 92441, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.07.2014 г. N 15742 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83176 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 181 руб., пени по данному налогу в размере 338,67 руб., на основании требования от 21.03.2014 г. N 89791, по которому налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 г. N 13364 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 191 руб., и пени по данному налогу в размере 239,22 руб., на основании требования от 31.07.2013 г. N 11937, по которому налоговым органом вынесено решение от 21.10.2013 г. N 6950 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 10.11.2016 г. N 86657 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 224037 от 06.10.2016 г., по которому налоговым органом вынесено решение от 10.11.2016 г. N 62478 о взыскании 542543,00 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, о признании начисленных штрафов и пени незаконными и не подлежащими уплате; -
- взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.,
- взыскании процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 206,66 руб.,
- взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. в удовлетворении заявления ЗАО "НИЦРО" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "НИЦРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
Обжалуемые решения от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в связи с нижеследующим:
- - решение от 30.09.2016 г. N 83172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 498 руб. по сроку уплаты 30.07.2015 г., налога на прибыль организаций в размере 3 326 руб. по сроку уплаты 29.07.2015 г., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 503,80 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 109,52 руб., на основании требования от 12.08.2015 г. N 161575, по которому налоговым органом вынесено решение от 18.09.2015 г. N 35257 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., на основании требования от 03.08.2016 г. N 20554, по которому налоговым органом вынесено решение от 14.09.2016 г. N 57284 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83174 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 622 руб. по декларации за 9 месяцев 2014 г., и пени по данному налогу в размере 245,10 руб., на основании требования от 25.12.2014 г. N 116967, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.04.2015 г. N 27490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2014 г. в размере 2 000 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 527 руб. по сроку уплаты 28.03.2014 г., пени по налогу на прибыль организаций в размере 678,46 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 135,86 руб., на основании требования от 20.05.2014 г. N 92441, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.07.2014 г. N 15742 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83176 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. в размере 2 181 руб., и пени по данному налогу в размере 338,67 руб., на основании требования от 21.03.2014 г. N 89791, по которому налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 г. N 13364 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций по декларации за 3 месяца 2013 г. в размере 2 191 руб., и пени по данному налогу в размере 239,22 руб., на основании требования от 31.07.2013 г. N 11937, по которому налоговым органом вынесено решение от 21.10.2013 г. N 6950 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных решений от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (за неисполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций) не связано с предъявлением Заявителем в акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москва) указанных в заявлении платежных поручений (на уплату НДС, НДФЛ), обжалуемые налогоплательщиком постановления не связаны с платежными поручениями, указанными в заявлении.
Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.
Платежных поручений на уплату налога на имущество организаций за соответствующие налоговые периоды, указанные в решениях от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177, Заявителем также не представлено.
В отношении решения Инспекции от 10.11.2016 г. N 86657 приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что на основании статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
В Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрено создание в налоговых органах специальных комиссий для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и утвержден порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - порядок). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Заявителем в акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москва) предъявлено платежное поручение от 07.09.2016 г. N 87 на сумму 542 550 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (1/3 часть).
Как следует из ответа Конкурсного управляющего Банка "ВБП" (АО) от 17.02.2017 г. N 144/15132 (т. 2, л.д. 4), платежные поручения за сентябрь 2016 года отсутствуют в электронной базе банка. Из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете (т. 2 л.д. 5-21) указанное Заявителем платежное поручение по счету Общества в банке не проходило.
Представленное Заявителем доказательство - Пояснение Голубевой Т.А. (т. 2, л.д. 139) не может быть принято в качестве доказательства перечисления НДС в бюджет, так как Заявителем не представлено доказательств полномочий данного лица в банке, никем не подтверждена подлинность ее подписи.
Кроме того, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москвы) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016 г.
25.07.2016 г. Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате налога составила 1 627 627 руб., в том числе в размере 542 542 руб. по сроку уплаты 25.07.2016, в размере 542 542 руб. по сроку уплаты 25.08.2016, в размере 542 543 по сроку уплаты 26.09.2016.
В связи с отсутствием сведений об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (1/3 часть) по сроку уплаты 26.09.2016 Инспекцией правомерно на основании статьи 69 НК РФ и в порядке статьи 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 06.10.2016 г. N 224037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 542 543 руб.
В связи с неисполнением в установленный законодательством срок обязанности по уплате налога на основании требования от 06.10.2016 г. N 224037, Инспекцией принято решение от 10.11.2016 г. N 62478 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также оспариваемое решение от 10.11.2016 г. N 86657 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания обязанности Заявителя по уплате НДС исполненной, в материалы дела не представлено; доводы Общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения о приостановлении операций по счетам Заявителя в банке являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем не представлено.
Требование Общества части взыскания с Инспекции процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ в размере 19 206,66 руб. также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, как связанное с первоначальным в удовлетворении которого отказано.
Также, суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: наличие убытков и их доказанного размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков истцу, - размер убытков, - противоправность поведения причинителя ущерба, - юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Таким образом, Обществом не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, наличие вины Инспекции в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.
Более того, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные расходы исходя из буквального прочтения заявленного требования являются судебными издержками, предусмотренными статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что ни одно из заявленных обществом требований не подлежит удовлетворению, требование о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
Требование о возмещения ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.
Во-первых, Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Заявитель не представил документального подтверждения, что понес потери имущественного характера в заявленном размере. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Во-вторых, заявленное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании решений недействительными и в связи с отказом в удовлетворении данных требований, данное требование также удовлетворению не подлежат.
Более того, в рассматриваемой ситуации действия налогового органа являлись правомерными, в связи с чем, довод о лишении Заявителя возможности выплаты работникам Общества своевременно и в полном объеме вознаграждения, что привело к увольнению специалиста Урванова Е.С., а также не исполнение обязательств по ряду договоров, не является верным. Причинно - следственная связь в данном случае является не доказанной.
Кроме того, именно действия самого заявителя по не своевременному исполнению обязанности в порядке статьи 45 НК РФ явилась причиной указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "НИЦРО".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-25391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-45551/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25391/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-45551/2017
Дело N А40-25391/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НИЦ Распознания Образов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-25391/17
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр распознавания образов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военно-Промышленный Банк"
о признании недействительными ненормативных правовых актов, о взыскании
при участии:
- от заявителя: Генеральный директор ЗАО "НИЦ Распознания Образов" Вараксин А.Н.; Тихонов И.А. по дов. от 16.10.2017;
- от заинтересованного лица: Борисова О.А. по дов. от 16.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр распознавания образов" (далее - ЗАО "НИЦРО", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС России N 26 по г. Москве)
- о признании недействительными:
- - решения от 30.09.2016 г. N 83172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 498 руб. налога на прибыль организаций в размере 3 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 503,80 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 109,52 руб., на основании требования от 12.08.2015 г. N 161575, по которому налоговым органом вынесено решение от 18.09.2015 г. N 35257 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., на основании требования от 03.08.2016 г. N 20554, по которому налоговым органом вынесено решение от 14.09.2016 г. N 57284 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; -
- - решения от 30.09.2016 г. N 83174 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 622 руб., пени по данному налогу в размере 245,10 руб., на основании требования от 25.12.2014 г. N 116967, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.04.2015 г. N 27490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 000 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 527 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 678,46 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 135,86 руб., на основании требования от 20.05.2014 г. N 92441, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.07.2014 г. N 15742 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83176 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 181 руб., пени по данному налогу в размере 338,67 руб., на основании требования от 21.03.2014 г. N 89791, по которому налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 г. N 13364 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 30.09.2016 г. N 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 2 191 руб., и пени по данному налогу в размере 239,22 руб., на основании требования от 31.07.2013 г. N 11937, по которому налоговым органом вынесено решение от 21.10.2013 г. N 6950 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решения от 10.11.2016 г. N 86657 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования N 224037 от 06.10.2016 г., по которому налоговым органом вынесено решение от 10.11.2016 г. N 62478 о взыскании 542543,00 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, о признании начисленных штрафов и пени незаконными и не подлежащими уплате; -
- взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.,
- взыскании процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 206,66 руб.,
- взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. в удовлетворении заявления ЗАО "НИЦРО" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "НИЦРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.
Обжалуемые решения от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты в связи с нижеследующим:
- - решение от 30.09.2016 г. N 83172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 498 руб. по сроку уплаты 30.07.2015 г., налога на прибыль организаций в размере 3 326 руб. по сроку уплаты 29.07.2015 г., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 503,80 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 109,52 руб., на основании требования от 12.08.2015 г. N 161575, по которому налоговым органом вынесено решение от 18.09.2015 г. N 35257 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 руб., на основании требования от 03.08.2016 г. N 20554, по которому налоговым органом вынесено решение от 14.09.2016 г. N 57284 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83174 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 622 руб. по декларации за 9 месяцев 2014 г., и пени по данному налогу в размере 245,10 руб., на основании требования от 25.12.2014 г. N 116967, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.04.2015 г. N 27490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2014 г. в размере 2 000 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 527 руб. по сроку уплаты 28.03.2014 г., пени по налогу на прибыль организаций в размере 678,46 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 135,86 руб., на основании требования от 20.05.2014 г. N 92441, по которому налоговым органом вынесено решение от 16.07.2014 г. N 15742 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83176 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. в размере 2 181 руб., и пени по данному налогу в размере 338,67 руб., на основании требования от 21.03.2014 г. N 89791, по которому налоговым органом вынесено решение от 02.06.2014 г. N 13364 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;
- - решение от 30.09.2016 г. N 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество организаций по декларации за 3 месяца 2013 г. в размере 2 191 руб., и пени по данному налогу в размере 239,22 руб., на основании требования от 31.07.2013 г. N 11937, по которому налоговым органом вынесено решение от 21.10.2013 г. N 6950 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных решений от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (за неисполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций) не связано с предъявлением Заявителем в акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москва) указанных в заявлении платежных поручений (на уплату НДС, НДФЛ), обжалуемые налогоплательщиком постановления не связаны с платежными поручениями, указанными в заявлении.
Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.
Платежных поручений на уплату налога на имущество организаций за соответствующие налоговые периоды, указанные в решениях от 30.09.2016 г. N 83172, 83173, 83174, 83175, 83176, 83177, Заявителем также не представлено.
В отношении решения Инспекции от 10.11.2016 г. N 86657 приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что на основании статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога необходимо использовать ряд критериев, таких как: наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
В Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрено создание в налоговых органах специальных комиссий для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной и утвержден порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - порядок). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Заявителем в акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москва) предъявлено платежное поручение от 07.09.2016 г. N 87 на сумму 542 550 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (1/3 часть).
Как следует из ответа Конкурсного управляющего Банка "ВБП" (АО) от 17.02.2017 г. N 144/15132 (т. 2, л.д. 4), платежные поручения за сентябрь 2016 года отсутствуют в электронной базе банка. Из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете (т. 2 л.д. 5-21) указанное Заявителем платежное поручение по счету Общества в банке не проходило.
Представленное Заявителем доказательство - Пояснение Голубевой Т.А. (т. 2, л.д. 139) не может быть принято в качестве доказательства перечисления НДС в бюджет, так как Заявителем не представлено доказательств полномочий данного лица в банке, никем не подтверждена подлинность ее подписи.
Кроме того, Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" БАНК "ВПБ" (г. Москвы) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016 г.
25.07.2016 г. Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного к уплате налога составила 1 627 627 руб., в том числе в размере 542 542 руб. по сроку уплаты 25.07.2016, в размере 542 542 руб. по сроку уплаты 25.08.2016, в размере 542 543 по сроку уплаты 26.09.2016.
В связи с отсутствием сведений об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (1/3 часть) по сроку уплаты 26.09.2016 Инспекцией правомерно на основании статьи 69 НК РФ и в порядке статьи 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 06.10.2016 г. N 224037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 542 543 руб.
В связи с неисполнением в установленный законодательством срок обязанности по уплате налога на основании требования от 06.10.2016 г. N 224037, Инспекцией принято решение от 10.11.2016 г. N 62478 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также оспариваемое решение от 10.11.2016 г. N 86657 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания обязанности Заявителя по уплате НДС исполненной, в материалы дела не представлено; доводы Общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения о приостановлении операций по счетам Заявителя в банке являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем не представлено.
Требование Общества части взыскания с Инспекции процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ в размере 19 206,66 руб. также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, как связанное с первоначальным в удовлетворении которого отказано.
Также, суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: наличие убытков и их доказанного размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков истцу, - размер убытков, - противоправность поведения причинителя ущерба, - юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Таким образом, Обществом не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, наличие вины Инспекции в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.
Более того, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные расходы исходя из буквального прочтения заявленного требования являются судебными издержками, предусмотренными статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что ни одно из заявленных обществом требований не подлежит удовлетворению, требование о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
Требование о возмещения ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.
Во-первых, Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Заявитель не представил документального подтверждения, что понес потери имущественного характера в заявленном размере. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Во-вторых, заявленное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании решений недействительными и в связи с отказом в удовлетворении данных требований, данное требование также удовлетворению не подлежат.
Более того, в рассматриваемой ситуации действия налогового органа являлись правомерными, в связи с чем, довод о лишении Заявителя возможности выплаты работникам Общества своевременно и в полном объеме вознаграждения, что привело к увольнению специалиста Урванова Е.С., а также не исполнение обязательств по ряду договоров, не является верным. Причинно - следственная связь в данном случае является не доказанной.
Кроме того, именно действия самого заявителя по не своевременному исполнению обязанности в порядке статьи 45 НК РФ явилась причиной указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "НИЦРО".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-25391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)