Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
в судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представитель Душкина Л.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 03-07/05716),
от общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" - представитель Салихова Х.М. (доверенность от 20.01.2016 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" (ОГРН 1027300539375, ИНН 7302021232), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) N 1213/26 от 30.09.2015 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543,0 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 267 956 руб., пени по НДФЛ - 61 242,25 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ - 53 591,0 руб.; привлечения к ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 104 463,0 руб.; уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-13/26 от 30.09.2015 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543,0 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 267 956 руб., пени по НДФЛ - 61 242,25 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ - 53 591,0 руб.; привлечения к ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 95 504 руб. 00 коп.; уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган, приводя свои возражения относительно выводов суда по НДС и НДФЛ, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бояре" в обжалуемой данной части.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 26.09.2016 представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бояре" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 201 3 года.
По результатам проверки составлен акт от 21 августа 2015 года N 12-10/23 дсп, вынесено решение от 30 сентября 2015 года N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 615 319 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 463 руб. и 53 591 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 538 297 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 343 657,30 руб., НДФЛ в сумме 226 351 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 578,61 руб., и 61 242,25 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 372 881 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц их доходов Семенова Максима Владимировича в сумме 267 956 руб. и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьей 226 НК РФ, отдельным платежным поручением, а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган по месту учета в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27 ноября 2015 года.
При подаче заявления в суд, общество указывало на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, а также указало, что им при работе с контрагентами был затребован пакет учредительных документов, оплата производилась через расчетный счет, им проявлена должная осмотрительность, реальность произведенных операции не опровергнута налоговым органом, также безосновательно уменьшен убыток, НДФЛ начислен неправомерно, поскольку средства выданные под отчет должностному лицу не могут быть признаны его доходом, также заявитель просит снизить размер налоговых санкций и применить положения ст. 113 НК РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, в частности, не вручение с актом проверки всех материалов налоговой проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не заявлялись при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Ульяновской области (пункт 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").
Общество в проверенном периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с формированием и обработкой листового стекла.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Октава" за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 488 136 руб., с ООО "Сонэкс" за 2 и 3 квартал 2013 года в сумме 751 271 руб., с ООО "Финэкс" за 3 квартал 2013 года в сумме 47 136 руб.
В решении налогового органа указано, что ООО "Октава" зарегистрированное 26.06.2012 г. в Самарской области реорганизовано в форме присоединения к ООО "Симтис" г. Казань, которое в свою очередь зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с 13.05.2015 г. ООО "Симтис" зарегистрировано в г. Краснодаре.
Учредителем и руководителем ООО "Октава" с 26.06.2012 г. по 13.05.2013 г. являлся Солдатов С.А., который для проведения опроса в налоговый орган не явился, установить местонахождение Солдатов С.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
При этом ранее, при опросе от 21.07.2014 г. в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области Солдатов С.А. пояснил, что государственную регистрацию ООО "Октава" он осуществлял, пакет документов подписывал, но какие конкретно, он не помнит, фирму попросил зарегистрировать Макаров Сергей. По какому адресу ООО "Октава" располагалось в период с 2011 по 2013 гг. и какие виды деятельности осуществляло ему не известно. Снятие наличных денежных средств со счета организации он не производил. Информацией о наличии основных средств, складских помещений и численности сотрудников он не владеет, никакую деятельность от имени ООО "Октава" не осуществлял, документы не подписывал, доверенность на представление интересов не выдавал.
У ООО "Октава", по сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность за проверенный период - 0 человек, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Октава" не представляет с 4 квартала 2012 года.
Основным видом деятельности является - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль организация получила выручку только от реализации покупных товаров, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что организация деятельность по реализации товаров (работ, услуг) собственного производства не осуществляла.
Расчетный счет открыт в ЗАО АК "Тольяттихимбанк" 03.07.2012 г. и закрыт 11.01.2013 г., инспекция указала, что данный счет использовался как транзитный.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Октава" заявителю товары не поставлялись и работы этим контрагентом не выполнялись, налоговые вычеты заявлены необоснованно, налоговым органом по итогам проверки уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881,36 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными.
В подтверждение того, что ООО "Октава" выполнен капитальный ремонт здания швейного цеха, принадлежащего ООО "Бояре" на праве собственности, и расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, Д.22А обществом представлен договор подряда N 85-12 от 25.07.12 г., счет-фактура N 308 от 01.10.2012 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС - 427 118, 64 руб.
Кроме того, по договору поставки N 014/10-12 от 11.10.2012 г., счету-фактуре N 284 от 03.08.2012 г., товарной накладной N 284 от 03.08.2012 г. осуществлена поставка строительных материалов на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.
На момент заключения договор ООО "Октава" было зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке. В период взаимоотношений с ООО "Бояре", ООО "Октава" состояло на налоговом учете Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области (с 26.06.2012 по 24.01.2013 г.) Местом регистрации ООО "Октава" являлась Самарская обл., г. Жигулевск, с. Солнечная Поляна, ул. Лесная, Д.1АД, сведений о том, что данный адрес является недостоверным или относится к адресам массовой регистрации налоговым органом не представлено.
Установление налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о дальнейшей реорганизации контрагента не является доказательством недобросовестности контрагента.
Как следует из материалов дела, ООО "Бояре" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При заключении договора поставки ООО "Октава" представило Устав, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке на налоговый учет, решение учредителя N 1 от 17.06.2012 г. об учреждении ООО "Октава" и возложении полномочий директора на Солдатова С.А. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
При этом, деятельность контрагента не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Виды деятельности, заявленные в учредительных документах, в том числе производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, соответствуют характеру работ, фактически выполненных по договору с ООО "Бояре" работ.
ООО "Октава" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло по месту налогового учета бухгалтерскую отчетность (баланс) за 9 мес. 2012 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., налоговую декларацию по НДС - за 3 кв. 2012 г., факт непредставления отчетности по НДС за 4 кв. 2012 г. не влияет на применение налоговых вычетов ООО "Бояре", поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Из протокола допроса учредителя и директора ООО "Октава" Солдатова С.А. от 21.07.2014 г., проведенного по взаимоотношениям ООО "Октава" с ООО "Карбохим", следует, что Солдатов С.А. имеет высшее юридическое образование, лично зарегистрировал ООО "Октава", являлся директором указанной организации, лично открывал расчетные счета в банках, лично расписывался в договоре банковского счета, банковской карточке с образцом подписи руководителя ООО "Октава".
Получение на расчетный счет ООО "Октава" денежных средств от ООО "Бояре" Солдатовым С.А. не отрицается.
По взаимоотношениям ООО "Октава" с ООО "Бояре" Солдатов С.А. не опрашивался. Почерковедческая экспертиза подписей Солдатова С.А. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, не проводилась.
Факт подписания первичных документов, представленных в обоснование налоговой выгоды, неуполномоченным лицом, налоговым органом не доказан.
За выполненные подрядные работы ООО "Бояре" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Октава" платежными поручениями: N 338 от 26.07.2012 г. -400 000 руб. за комплектующие в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.; N 443 от 12.09.2012 г. и N 454 от 17.10.12 г., соответственно, в сумме 600 000 руб. в т.ч. НДС -91 525,42 руб. и 2 220 000 руб., в т.ч. НДС - 335 593,22 руб. за строительные материалы и ремонтные работы.
Факт проведения ООО "Бояре" расчетов с ООО "Октава" в безналичном порядке инспекцией под сомнение не ставится.
По утверждению инспекции, расчетный счет ООО "Октава" имеет признаки "транзитного" счета, однако, данное обстоятельство само по себе, не доказывает причастность ООО "Бояре" к использованию данного счета в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимости ООО "Бояре" и ООО "Октава" не установлено.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности реального осуществления ООО "Бояре" и ООО "Октава" хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке стройматериалов.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Октава" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату выполненных ремонтно-строительных работ.
Создание ООО "Октава" незадолго до начала осуществления операций с обществом не исключает реальности произведенных операций.
Как установлено налоговым органом, ООО "Октава" в результате реорганизации 13.05.2013 г. присоединилось к ООО "Симтис" (ОГРН 1131690003114).
Заявитель указывает, что ООО "Симтис", являясь стороной в арбитражных спорах по ряду дел, которые сопровождались представителями ООО "Симтис", действующими по доверенностям, не является фирмой - однодневкой. Налоговым органом данные факты не опровергнуты.
ООО "Октава" обязательства по договору подряда N 85-12 от 25.07.12 г. и договору поставки N 014/10-12 от 11.10.2012 г. исполнило. Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Октава" в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо ООО "Симтис" N 72 от 20.04.2016 г., с приложением почтового конверта, из которого следует, что ООО "Симтис" подтверждает реальность сделки по договору N 85-12 от 25.07.2012 г. с ООО "Бояре".
Таким образом, реальность приобретения заявителем у ООО "Октава" строительных материалов, фактическое получение, использование при осуществлении ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ООО "Бояре" на праве собственности, перечисление ООО "Бояре" денежных средств на расчетный счет ООО "Октава" налоговым органом не оспариваются.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был заслушан Шляхтин С.К., который показал, что в 2012-2013 гг. работал начальником службы безопасности ООО "Бояре", в силу чего им проверялись контрагенты, которые привлекались для выполнения работ, оказания услуг. ООО "Октава" ему знакомо, как лицо, фактически осуществлявшее работы по переоборудованию цехов, принадлежащих ООО "Бояре" из под швейного производства в стеклообрабатывающее. Свидетель показал, что рабочие от данной организации приехали на объект со своим инструментом и жили на территории переоборудуемого объекта.
Инспекция также не оспаривает, что расходы ООО "Октава" на приобретение комплектующих для стеклопакетов связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода: товар приобретался Обществом в рамках ведения его коммерческой деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При данных обстоятельствах, доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Октава", правопреемником которого является ООО "Симтис", хозяйственных операций ввиду номинальности директора (Солдатов С.А.), об отсутствии у контрагента основных средств и персонала, прекращения ООО "Октава" деятельности путем реорганизации, об относимости контрагента к организациям, обналичивающим денежные средства, поступающих на его расчетный счет, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881,36 руб., тогда как ООО "Бояре" стоимость ремонтных работ в указанной сумме учтена не на затратных счетах бухгалтерского учета, а через счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" увеличена стоимость основных средств.
Правомерность уменьшения убытка, при таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана, нормативно и документально не обоснована.
В указанной части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, как основанное на доводах, документально не подтвержденных.
В решении налогового органа указано, что ООО "Сонэкс" зарегистрировано 11.04.2011 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, учредителем и руководителем с 11.04.2011 г. по 20.10.2014 г. являлась Бикбаева Е.А. (сменила фамилию на Желтикову).
По сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "Сонэкс" отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек.
Основным видом деятельности является - прочая оптовая торговля.
ООО "Сонэкс" документы по требованию налогового орган не представило, Бикбаева Е.А. на опрос в налоговый орган не явилась.
Счет открыт 21.05.2012 г. в ЗАО КБ "Мираф-Банк", закрыт 17.10.2013 г., по мнению налогового органа, счет носил транзитный характер.
На основании перечисленных и установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Сонэкс".
Однако, выводы налогового органа не подтверждены документально и не доказаны.
В обоснование произведенных налоговых вычетов и реальности заявленных операций, заявителем представлены договор поставки N 189 от 30.05.2013 г., счета-фактуры N 897 от 05.06.2013 г., N 906 от 19.07.2013 г., товарные накладные N 897 от 05.06.2013 г., N 906 от 19.07.2013 г. согласно которым ООО "Сонэкс" поставило ООО "Бояре" комплектующие для стеклопакетов на сумму 4 925 000 руб.
На момент заключения договора с заявителем ООО "Сонэкс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бояре" указало, что при заключении договора поставки ООО "Сонэкс" истребованы свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, уведомление от 11.04.2011 г. о государственной регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
Единственным учредителем ООО "Сонэкс" в период с 11.04.2011 г. по настоящее время является Бикбаева Е.А., которая также являлась директором ООО "Сонэкс" с 11.04.2011 г. по 20.10.2014 г.
Деятельность ООО "Сонэкс" не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Среднесписочная численность работников в количестве 1 человека не влияет на возможность ООО "Сонэкс" осуществить поставку товара.
ООО "Сонэкс" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в период совершения сделок с ООО "Бояре", контрагент исполнял свои налоговые обязательства.
Факт представления контрагентом в 2013-2014 гг. налоговой отчетности на бумажном носителе не свидетельствует о несоответствии содержащихся в ней сведений, фактическим обязательствам.
Представление ООО "Сонэкс" единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 кв. 2015 г., налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г. с нулевыми показателями не влияет на применение налоговых вычетов ООО "Бояре" за 2 и 3 кв. 2013 г., поскольку установленное налоговым органом обстоятельство относится к иному периоду, чем тот, в котором совершены хозяйственные операции.
Оплата заявителем за поставленный ООО "Сонэкс" товар произведена на расчетный счет платежным поручением N 232 от 25.06.2013 г. на сумму 4 925 000 руб., в том числе НДС - 751 271 руб.
Транзитный характер операций, проводимых по расчетному счету ООО "Сонэкс", на который указывает налоговый орган, не свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагента при совершении заявленных операций и направленности действий ООО "Бояре" на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства взаимозависимости ООО "Бояре" и ООО "Сонэкс" отсутствуют.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности реального осуществления ООО "Бояре" и ООО "Сонэкс" хозяйственных операций по поставке комплектующих.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Сонэкс" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату комплектующих.
ООО "Сонэкс" обязательства по договору поставки исполнило.
Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Сонекс" от 26.05.2016 г. с приложением почтового конверта, в котором указано, что последний подтверждает факт сделки по договору N 189 от 30.05.2013 г. претензий по данному договору не поступало.
Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению комплектующих изделий у ООО "Сонэкс" в целях исчисления налога на прибыль, то есть, реальность хозяйственных операций.
Наличие приобретенных комплектующих для стеклопакетов, использование в производственной деятельности, направленной на получение дохода, перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Сонэкс" налоговым органом также не оспариваются.
Недостоверность, неполнота, противоречивость в представленных от ООО "Сонэкс" документах налоговым органом также в ходе проверки не установлена.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи Бикбаевой Е.А., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Сонэкс", на первичных учетных документах (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) не проводилась.
Таким образом, факт подписания первичных учетных документов от ООО "Сонэкс" уполномоченным лицом, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
В решении налогового органа указано, что ООО "Финэкс" зарегистрировано 05.05.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, по адресу массовой регистрации, фактическое местонахождение организации неизвестно, учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Мосин А.Г.
По сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "Финэкс" отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек.
Основным видом деятельности является - прочая оптовая торговля.
ООО "Финэкс" документы по требованию налогового орган не представило, Мосин А.Г. на опрос в налоговый орган не явился.
Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года по НДС и по налогу на прибыль.
Счет открыт 04.06.2012 г. в ЗАО КБ "Мираф-Банк", закрыт 17.10.2013 г., по мнению налогового органа, счет носил транзитный характер.
На основании перечисленных и установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Финэкс".
Выводы налогового органа не подтверждены документально и не доказаны.
В обоснование налоговых вычетов заявителем представлен договор поставки N 141 от 01.08.2013 г., счет-фактура N 8912 от 13.08.2013 г., товарная накладная N 8912 от 13.08.2013 г., согласно которым ООО "Финэкс" поставило ООО "Бояре" стекло листовое на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС - 47 136 руб.
На момент заключения договора с заявителем ООО "Финэкс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
ООО "Бояре" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так, при заключении договора поставки ООО "Финэкс" представило выписку из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, уведомление от 10.05.2011 г. о государственной регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, решение участника N 1 от 20.04.2011 г. об учреждении ООО "Финэкс" и возложение обязанностей директора на Мосина А.Г. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
Несостоятелен довод налогового органа о том, что адрес регистрации ООО "Финэкс" является адресом "массовой регистрации", так как, указанные сведения отсутствуют в оспариваемом решении и не подтверждены данными, содержащимися на сайте ФНС России nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". Согласно данным, содержащимся на указанном сайте, по указанному адресу зарегистрировано 30 юридических лиц, что для двухэтажного административного здания не является признаком "массовой регистрации юридических лиц". Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Деятельность ООО "Финэкс" не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников в количестве 1 человека не влияет на возможность ООО "Финэкс" осуществить поставку товара.
ООО "Финэкс" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло отчетность, в том числе за период совершения операций с ООО "Бояре".
Оплата за поставленный ООО "Финэкс" товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежным поручением N 303 от 05.08.2013 г. на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС 47 136 руб.
Участие ООО "Бояре" в использовании счета ООО "Финэкс" как транзитного, налоговым органом не доказано.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Финэкс" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
ООО "Финэкс" обязательства по договору поставки исполнило.
Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению комплектующих изделий у ООО "Финэкс" в целях исчисления налога на прибыль, тем самым признал реальность хозяйственных операций.
Реальное приобретение заявителем у ООО "Финэкс" стекла листового, фактическое его получение, использование в производстве, перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Финэкс" налоговым органом не оспариваются.
Наличие в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверных, неполных, противоречивых сведений, налоговым органом не доказано.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мосина А.Г., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Финэкс", на первичных учетных документах не проводилась.
Таким образом, факт подписания первичных учетных документов от ООО "Финэкс" уполномоченным лицом, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части также является необоснованным, документально не подтвержденным, основанным на недоказанных фактах.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого заявителя имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента, налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий общества на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Налоговый орган также не оспаривает факт несения реальных расходов по приобретению товара (оказанию услуг), в связи с чем, налог на прибыль по данным операциям не доначислялся в ходе проверки.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) с контрагентами - ООО "Октава", ООО "Сонэкс", ООО "Финэкс" в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных обществом документов (доказательств) позволяет суду отклонить, как не нашедшие своего подтверждения, доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/26 от 30.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 372 881 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 237 956 руб., уплатить пени в сумме 61 242,25 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 53 591 руб. ввиду того, что в ходе проверки инспекция установила факт выдачи в 2013 г. наличных денежных средств из кассы общества в подотчет своему работнику - директору Семенову М.В., в размере 2 050 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бояре" в период с 01.01.2012 г. по 28.02.2015 г. в соответствии со ст. 24 НК РФ являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В 2013 году директору ООО "Бояре" Семенову М.В. из кассы предприятия выдавались денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Миранда" во исполнение договора уступки права требования от 20.02.2012 г. N 1/02у.
В качестве документов, подтверждающих выплаты денежных средств из кассы организации, ООО "Бояре" представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные ООО "Миранда", и подписанные от имени кассира и главного бухгалтера ООО "Миранда" Очкасова И.Л.
При этом налоговым органом в отношении ООО "Миранда" установлено, что должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Миранда" являлись с 10.01.2012 г. по 22.05.2012 г. - Очкасов И.Л., с 23.05.2012 по 24.12.2013 г. - Артеменко Г.И.
Среднесписочная численность ООО "Миранда" за 2012-2013 гг. - 1 человек.
ООО Миранда" зарегистрировано 10.01.2012 г. в г. Самара, изменило место нахождения 08.06.2012 г в г. Новосибирск, исключено из Госреестра - 24.12.2013 г.; материально-технические, трудовые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности отсутствуют; списание денежных средств с банковского счета происходило в срок не более двух дней после их зачисления, транзитные операции проводятся регулярно; деятельность ООО "Миранда", в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счета и списание их со счетов, привела к тому, что налоговая нагрузка этих организаций является минимальной, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную система РФ осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельцев счетов.
Представленные на проверку квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные 2013 годом, подписаны Очкасовым И.Л., который в данный период уже не являлся руководителем ООО "Миранда", доверенность на подписание данных документов от имени ООО "Миранда" не представлена.
Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган, сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают произведенные расходы подотчетного лица, а полученные из кассы ООО "Бояре" денежные средства в размере 2 050 000 руб. остались в распоряжении Семенова М. В и составили его доход, подлежащий включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Выводы налогового органа являются необоснованными.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В подтверждение передачи денежных средств в ходе проверки представлены расходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты Семенова М.В.
При этом, денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, не могут подпадать под понятие доход.
Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку, подотчетные суммы, не израсходованные работником, либо израсходованы не полностью, образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату.
Инспекция не представила доказательства того, что спорные суммы остались в распоряжении Семенова М.В. и явились его экономической выгодой.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также предложения удержать с Семенова М.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 237 956 руб., начисления пени в сумме 61 242,25 руб. и применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 53 591 руб.
В указанной части решение налогового органа является незаконным.
ООО "Бояре" согласно оспариваемому решению привлечено к ответственности по ст. 123 по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 104 463 руб.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель указывает, что при привлечении к ответственности налоговым органом не учтены положения ст. 113 НК РФ.
Судом установлено, что ответственность в виде штрафа в размере 14 874 руб. применена налоговым органом за период совершения правонарушения февраль - август 2012 года на сумму НДФЛ, перечисленного позже установленного срока в размере 74 371 руб.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ - с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Суд установил, что со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 74 371 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 15.03.2012, 15.06.2012, 04.07.2012, 16.08.2012, 17.09.2012 и до момента вынесения оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2015 г. истекли три года. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса за совершение названного правонарушения в виде штрафа в размере 14 874 руб. является незаконным.
Факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 589 руб., однако, общество считает, что сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.
Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1 999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".
Положения НК РФ не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что смягчающие ответственность общества обстоятельства не были учтены налоговым органом.
При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.
Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельства, в частности, то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, правонарушение совершено впервые, штраф несоразмерен совершенному правонарушению, поскольку задолженность в бюджет по НДФЛ с выданной заработной платы по состоянию на 28.02.2015 г. составила 226 351 руб., общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредитные обязательства на 31.12.2015 г. в сумме 9 301,3 тыс. руб., признает вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 123 НК РФ, суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер налоговых санкций - 89 589 руб., наложенных ст. 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в 10 раз до 8 959 руб. и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 630 руб. 00 коп. по основаниям применения ст. 112, 114 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 95 504 руб. (14 874 + 80 630 руб.), в остальной части требования по данному эпизоду оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы оспариваемого решения и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, и о нарушениях, допущенных при удержании налога на доходы физических лиц. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорных сумм НДС, необоснованности предложения налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 11АП-11966/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1443/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А72-1443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
в судебное заседание явились:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представитель Душкина Л.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 03-07/05716),
от общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" - представитель Салихова Х.М. (доверенность от 20.01.2016 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" (ОГРН 1027300539375, ИНН 7302021232), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) N 1213/26 от 30.09.2015 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543,0 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 267 956 руб., пени по НДФЛ - 61 242,25 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ - 53 591,0 руб.; привлечения к ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 104 463,0 руб.; уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "БОЯРЕ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-13/26 от 30.09.2015 г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543,0 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 267 956 руб., пени по НДФЛ - 61 242,25 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ - 53 591,0 руб.; привлечения к ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 95 504 руб. 00 коп.; уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881 руб. В остальной части заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган, приводя свои возражения относительно выводов суда по НДС и НДФЛ, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бояре" в обжалуемой данной части.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 26.09.2016 представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бояре" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 201 3 года.
По результатам проверки составлен акт от 21 августа 2015 года N 12-10/23 дсп, вынесено решение от 30 сентября 2015 года N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 615 319 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 463 руб. и 53 591 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 538 297 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 343 657,30 руб., НДФЛ в сумме 226 351 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 578,61 руб., и 61 242,25 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 372 881 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц их доходов Семенова Максима Владимировича в сумме 267 956 руб. и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьей 226 НК РФ, отдельным платежным поручением, а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган по месту учета в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27 ноября 2015 года.
При подаче заявления в суд, общество указывало на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, а также указало, что им при работе с контрагентами был затребован пакет учредительных документов, оплата производилась через расчетный счет, им проявлена должная осмотрительность, реальность произведенных операции не опровергнута налоговым органом, также безосновательно уменьшен убыток, НДФЛ начислен неправомерно, поскольку средства выданные под отчет должностному лицу не могут быть признаны его доходом, также заявитель просит снизить размер налоговых санкций и применить положения ст. 113 НК РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, в частности, не вручение с актом проверки всех материалов налоговой проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не заявлялись при обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Ульяновской области (пункт 68 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").
Общество в проверенном периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с формированием и обработкой листового стекла.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Октава" за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 488 136 руб., с ООО "Сонэкс" за 2 и 3 квартал 2013 года в сумме 751 271 руб., с ООО "Финэкс" за 3 квартал 2013 года в сумме 47 136 руб.
В решении налогового органа указано, что ООО "Октава" зарегистрированное 26.06.2012 г. в Самарской области реорганизовано в форме присоединения к ООО "Симтис" г. Казань, которое в свою очередь зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с 13.05.2015 г. ООО "Симтис" зарегистрировано в г. Краснодаре.
Учредителем и руководителем ООО "Октава" с 26.06.2012 г. по 13.05.2013 г. являлся Солдатов С.А., который для проведения опроса в налоговый орган не явился, установить местонахождение Солдатов С.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
При этом ранее, при опросе от 21.07.2014 г. в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области Солдатов С.А. пояснил, что государственную регистрацию ООО "Октава" он осуществлял, пакет документов подписывал, но какие конкретно, он не помнит, фирму попросил зарегистрировать Макаров Сергей. По какому адресу ООО "Октава" располагалось в период с 2011 по 2013 гг. и какие виды деятельности осуществляло ему не известно. Снятие наличных денежных средств со счета организации он не производил. Информацией о наличии основных средств, складских помещений и численности сотрудников он не владеет, никакую деятельность от имени ООО "Октава" не осуществлял, документы не подписывал, доверенность на представление интересов не выдавал.
У ООО "Октава", по сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность за проверенный период - 0 человек, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Октава" не представляет с 4 квартала 2012 года.
Основным видом деятельности является - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль организация получила выручку только от реализации покупных товаров, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что организация деятельность по реализации товаров (работ, услуг) собственного производства не осуществляла.
Расчетный счет открыт в ЗАО АК "Тольяттихимбанк" 03.07.2012 г. и закрыт 11.01.2013 г., инспекция указала, что данный счет использовался как транзитный.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Октава" заявителю товары не поставлялись и работы этим контрагентом не выполнялись, налоговые вычеты заявлены необоснованно, налоговым органом по итогам проверки уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881,36 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными.
В подтверждение того, что ООО "Октава" выполнен капитальный ремонт здания швейного цеха, принадлежащего ООО "Бояре" на праве собственности, и расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, Д.22А обществом представлен договор подряда N 85-12 от 25.07.12 г., счет-фактура N 308 от 01.10.2012 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС - 427 118, 64 руб.
Кроме того, по договору поставки N 014/10-12 от 11.10.2012 г., счету-фактуре N 284 от 03.08.2012 г., товарной накладной N 284 от 03.08.2012 г. осуществлена поставка строительных материалов на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.
На момент заключения договор ООО "Октава" было зарегистрировано в качестве юридического лица, в установленном законом порядке. В период взаимоотношений с ООО "Бояре", ООО "Октава" состояло на налоговом учете Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области (с 26.06.2012 по 24.01.2013 г.) Местом регистрации ООО "Октава" являлась Самарская обл., г. Жигулевск, с. Солнечная Поляна, ул. Лесная, Д.1АД, сведений о том, что данный адрес является недостоверным или относится к адресам массовой регистрации налоговым органом не представлено.
Установление налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о дальнейшей реорганизации контрагента не является доказательством недобросовестности контрагента.
Как следует из материалов дела, ООО "Бояре" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При заключении договора поставки ООО "Октава" представило Устав, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке на налоговый учет, решение учредителя N 1 от 17.06.2012 г. об учреждении ООО "Октава" и возложении полномочий директора на Солдатова С.А. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
При этом, деятельность контрагента не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Виды деятельности, заявленные в учредительных документах, в том числе производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, соответствуют характеру работ, фактически выполненных по договору с ООО "Бояре" работ.
ООО "Октава" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло по месту налогового учета бухгалтерскую отчетность (баланс) за 9 мес. 2012 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., налоговую декларацию по НДС - за 3 кв. 2012 г., факт непредставления отчетности по НДС за 4 кв. 2012 г. не влияет на применение налоговых вычетов ООО "Бояре", поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов.
Из протокола допроса учредителя и директора ООО "Октава" Солдатова С.А. от 21.07.2014 г., проведенного по взаимоотношениям ООО "Октава" с ООО "Карбохим", следует, что Солдатов С.А. имеет высшее юридическое образование, лично зарегистрировал ООО "Октава", являлся директором указанной организации, лично открывал расчетные счета в банках, лично расписывался в договоре банковского счета, банковской карточке с образцом подписи руководителя ООО "Октава".
Получение на расчетный счет ООО "Октава" денежных средств от ООО "Бояре" Солдатовым С.А. не отрицается.
По взаимоотношениям ООО "Октава" с ООО "Бояре" Солдатов С.А. не опрашивался. Почерковедческая экспертиза подписей Солдатова С.А. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, не проводилась.
Факт подписания первичных документов, представленных в обоснование налоговой выгоды, неуполномоченным лицом, налоговым органом не доказан.
За выполненные подрядные работы ООО "Бояре" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Октава" платежными поручениями: N 338 от 26.07.2012 г. -400 000 руб. за комплектующие в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016,95 руб.; N 443 от 12.09.2012 г. и N 454 от 17.10.12 г., соответственно, в сумме 600 000 руб. в т.ч. НДС -91 525,42 руб. и 2 220 000 руб., в т.ч. НДС - 335 593,22 руб. за строительные материалы и ремонтные работы.
Факт проведения ООО "Бояре" расчетов с ООО "Октава" в безналичном порядке инспекцией под сомнение не ставится.
По утверждению инспекции, расчетный счет ООО "Октава" имеет признаки "транзитного" счета, однако, данное обстоятельство само по себе, не доказывает причастность ООО "Бояре" к использованию данного счета в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимости ООО "Бояре" и ООО "Октава" не установлено.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности реального осуществления ООО "Бояре" и ООО "Октава" хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке стройматериалов.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Октава" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату выполненных ремонтно-строительных работ.
Создание ООО "Октава" незадолго до начала осуществления операций с обществом не исключает реальности произведенных операций.
Как установлено налоговым органом, ООО "Октава" в результате реорганизации 13.05.2013 г. присоединилось к ООО "Симтис" (ОГРН 1131690003114).
Заявитель указывает, что ООО "Симтис", являясь стороной в арбитражных спорах по ряду дел, которые сопровождались представителями ООО "Симтис", действующими по доверенностям, не является фирмой - однодневкой. Налоговым органом данные факты не опровергнуты.
ООО "Октава" обязательства по договору подряда N 85-12 от 25.07.12 г. и договору поставки N 014/10-12 от 11.10.2012 г. исполнило. Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Октава" в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо ООО "Симтис" N 72 от 20.04.2016 г., с приложением почтового конверта, из которого следует, что ООО "Симтис" подтверждает реальность сделки по договору N 85-12 от 25.07.2012 г. с ООО "Бояре".
Таким образом, реальность приобретения заявителем у ООО "Октава" строительных материалов, фактическое получение, использование при осуществлении ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ООО "Бояре" на праве собственности, перечисление ООО "Бояре" денежных средств на расчетный счет ООО "Октава" налоговым органом не оспариваются.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был заслушан Шляхтин С.К., который показал, что в 2012-2013 гг. работал начальником службы безопасности ООО "Бояре", в силу чего им проверялись контрагенты, которые привлекались для выполнения работ, оказания услуг. ООО "Октава" ему знакомо, как лицо, фактически осуществлявшее работы по переоборудованию цехов, принадлежащих ООО "Бояре" из под швейного производства в стеклообрабатывающее. Свидетель показал, что рабочие от данной организации приехали на объект со своим инструментом и жили на территории переоборудуемого объекта.
Инспекция также не оспаривает, что расходы ООО "Октава" на приобретение комплектующих для стеклопакетов связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода: товар приобретался Обществом в рамках ведения его коммерческой деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При данных обстоятельствах, доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Октава", правопреемником которого является ООО "Симтис", хозяйственных операций ввиду номинальности директора (Солдатов С.А.), об отсутствии у контрагента основных средств и персонала, прекращения ООО "Октава" деятельности путем реорганизации, об относимости контрагента к организациям, обналичивающим денежные средства, поступающих на его расчетный счет, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 2 372 881,36 руб., тогда как ООО "Бояре" стоимость ремонтных работ в указанной сумме учтена не на затратных счетах бухгалтерского учета, а через счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" увеличена стоимость основных средств.
Правомерность уменьшения убытка, при таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана, нормативно и документально не обоснована.
В указанной части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, как основанное на доводах, документально не подтвержденных.
В решении налогового органа указано, что ООО "Сонэкс" зарегистрировано 11.04.2011 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, учредителем и руководителем с 11.04.2011 г. по 20.10.2014 г. являлась Бикбаева Е.А. (сменила фамилию на Желтикову).
По сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "Сонэкс" отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек.
Основным видом деятельности является - прочая оптовая торговля.
ООО "Сонэкс" документы по требованию налогового орган не представило, Бикбаева Е.А. на опрос в налоговый орган не явилась.
Счет открыт 21.05.2012 г. в ЗАО КБ "Мираф-Банк", закрыт 17.10.2013 г., по мнению налогового органа, счет носил транзитный характер.
На основании перечисленных и установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Сонэкс".
Однако, выводы налогового органа не подтверждены документально и не доказаны.
В обоснование произведенных налоговых вычетов и реальности заявленных операций, заявителем представлены договор поставки N 189 от 30.05.2013 г., счета-фактуры N 897 от 05.06.2013 г., N 906 от 19.07.2013 г., товарные накладные N 897 от 05.06.2013 г., N 906 от 19.07.2013 г. согласно которым ООО "Сонэкс" поставило ООО "Бояре" комплектующие для стеклопакетов на сумму 4 925 000 руб.
На момент заключения договора с заявителем ООО "Сонэкс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бояре" указало, что при заключении договора поставки ООО "Сонэкс" истребованы свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, уведомление от 11.04.2011 г. о государственной регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
Единственным учредителем ООО "Сонэкс" в период с 11.04.2011 г. по настоящее время является Бикбаева Е.А., которая также являлась директором ООО "Сонэкс" с 11.04.2011 г. по 20.10.2014 г.
Деятельность ООО "Сонэкс" не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Среднесписочная численность работников в количестве 1 человека не влияет на возможность ООО "Сонэкс" осуществить поставку товара.
ООО "Сонэкс" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в период совершения сделок с ООО "Бояре", контрагент исполнял свои налоговые обязательства.
Факт представления контрагентом в 2013-2014 гг. налоговой отчетности на бумажном носителе не свидетельствует о несоответствии содержащихся в ней сведений, фактическим обязательствам.
Представление ООО "Сонэкс" единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 кв. 2015 г., налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г. с нулевыми показателями не влияет на применение налоговых вычетов ООО "Бояре" за 2 и 3 кв. 2013 г., поскольку установленное налоговым органом обстоятельство относится к иному периоду, чем тот, в котором совершены хозяйственные операции.
Оплата заявителем за поставленный ООО "Сонэкс" товар произведена на расчетный счет платежным поручением N 232 от 25.06.2013 г. на сумму 4 925 000 руб., в том числе НДС - 751 271 руб.
Транзитный характер операций, проводимых по расчетному счету ООО "Сонэкс", на который указывает налоговый орган, не свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагента при совершении заявленных операций и направленности действий ООО "Бояре" на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства взаимозависимости ООО "Бояре" и ООО "Сонэкс" отсутствуют.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности реального осуществления ООО "Бояре" и ООО "Сонэкс" хозяйственных операций по поставке комплектующих.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Сонэкс" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату комплектующих.
ООО "Сонэкс" обязательства по договору поставки исполнило.
Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Сонекс" от 26.05.2016 г. с приложением почтового конверта, в котором указано, что последний подтверждает факт сделки по договору N 189 от 30.05.2013 г. претензий по данному договору не поступало.
Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению комплектующих изделий у ООО "Сонэкс" в целях исчисления налога на прибыль, то есть, реальность хозяйственных операций.
Наличие приобретенных комплектующих для стеклопакетов, использование в производственной деятельности, направленной на получение дохода, перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Сонэкс" налоговым органом также не оспариваются.
Недостоверность, неполнота, противоречивость в представленных от ООО "Сонэкс" документах налоговым органом также в ходе проверки не установлена.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи Бикбаевой Е.А., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Сонэкс", на первичных учетных документах (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) не проводилась.
Таким образом, факт подписания первичных учетных документов от ООО "Сонэкс" уполномоченным лицом, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
В решении налогового органа указано, что ООО "Финэкс" зарегистрировано 05.05.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, по адресу массовой регистрации, фактическое местонахождение организации неизвестно, учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Мосин А.Г.
По сведениям налогового органа, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, производственные и складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "Финэкс" отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек.
Основным видом деятельности является - прочая оптовая торговля.
ООО "Финэкс" документы по требованию налогового орган не представило, Мосин А.Г. на опрос в налоговый орган не явился.
Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года по НДС и по налогу на прибыль.
Счет открыт 04.06.2012 г. в ЗАО КБ "Мираф-Банк", закрыт 17.10.2013 г., по мнению налогового органа, счет носил транзитный характер.
На основании перечисленных и установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Финэкс".
Выводы налогового органа не подтверждены документально и не доказаны.
В обоснование налоговых вычетов заявителем представлен договор поставки N 141 от 01.08.2013 г., счет-фактура N 8912 от 13.08.2013 г., товарная накладная N 8912 от 13.08.2013 г., согласно которым ООО "Финэкс" поставило ООО "Бояре" стекло листовое на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС - 47 136 руб.
На момент заключения договора с заявителем ООО "Финэкс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
ООО "Бояре" проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так, при заключении договора поставки ООО "Финэкс" представило выписку из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, уведомление от 10.05.2011 г. о государственной регистрации в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, решение участника N 1 от 20.04.2011 г. об учреждении ООО "Финэкс" и возложение обязанностей директора на Мосина А.Г. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (http://www.nalog.ru).
Несостоятелен довод налогового органа о том, что адрес регистрации ООО "Финэкс" является адресом "массовой регистрации", так как, указанные сведения отсутствуют в оспариваемом решении и не подтверждены данными, содержащимися на сайте ФНС России nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". Согласно данным, содержащимся на указанном сайте, по указанному адресу зарегистрировано 30 юридических лиц, что для двухэтажного административного здания не является признаком "массовой регистрации юридических лиц". Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Деятельность ООО "Финэкс" не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридических лиц иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников в количестве 1 человека не влияет на возможность ООО "Финэкс" осуществить поставку товара.
ООО "Финэкс" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло отчетность, в том числе за период совершения операций с ООО "Бояре".
Оплата за поставленный ООО "Финэкс" товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежным поручением N 303 от 05.08.2013 г. на сумму 309 000 руб., в т.ч. НДС 47 136 руб.
Участие ООО "Бояре" в использовании счета ООО "Финэкс" как транзитного, налоговым органом не доказано.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения ООО "Бояре" и его контрагентом ООО "Финэкс" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Бояре" умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
ООО "Финэкс" обязательства по договору поставки исполнило.
Налоговый орган признал правомерность учета понесенных расходов по приобретению комплектующих изделий у ООО "Финэкс" в целях исчисления налога на прибыль, тем самым признал реальность хозяйственных операций.
Реальное приобретение заявителем у ООО "Финэкс" стекла листового, фактическое его получение, использование в производстве, перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Финэкс" налоговым органом не оспариваются.
Наличие в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверных, неполных, противоречивых сведений, налоговым органом не доказано.
Почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мосина А.Г., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Финэкс", на первичных учетных документах не проводилась.
Таким образом, факт подписания первичных учетных документов от ООО "Финэкс" уполномоченным лицом, инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части также является необоснованным, документально не подтвержденным, основанным на недоказанных фактах.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого заявителя имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента, налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий общества на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Налоговый орган также не оспаривает факт несения реальных расходов по приобретению товара (оказанию услуг), в связи с чем, налог на прибыль по данным операциям не доначислялся в ходе проверки.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) с контрагентами - ООО "Октава", ООО "Сонэкс", ООО "Финэкс" в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных обществом документов (доказательств) позволяет суду отклонить, как не нашедшие своего подтверждения, доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/26 от 30.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 543 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 372 881 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 237 956 руб., уплатить пени в сумме 61 242,25 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 53 591 руб. ввиду того, что в ходе проверки инспекция установила факт выдачи в 2013 г. наличных денежных средств из кассы общества в подотчет своему работнику - директору Семенову М.В., в размере 2 050 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бояре" в период с 01.01.2012 г. по 28.02.2015 г. в соответствии со ст. 24 НК РФ являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В 2013 году директору ООО "Бояре" Семенову М.В. из кассы предприятия выдавались денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Миранда" во исполнение договора уступки права требования от 20.02.2012 г. N 1/02у.
В качестве документов, подтверждающих выплаты денежных средств из кассы организации, ООО "Бояре" представлены копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные ООО "Миранда", и подписанные от имени кассира и главного бухгалтера ООО "Миранда" Очкасова И.Л.
При этом налоговым органом в отношении ООО "Миранда" установлено, что должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Миранда" являлись с 10.01.2012 г. по 22.05.2012 г. - Очкасов И.Л., с 23.05.2012 по 24.12.2013 г. - Артеменко Г.И.
Среднесписочная численность ООО "Миранда" за 2012-2013 гг. - 1 человек.
ООО Миранда" зарегистрировано 10.01.2012 г. в г. Самара, изменило место нахождения 08.06.2012 г в г. Новосибирск, исключено из Госреестра - 24.12.2013 г.; материально-технические, трудовые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг (выполнения работ), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности отсутствуют; списание денежных средств с банковского счета происходило в срок не более двух дней после их зачисления, транзитные операции проводятся регулярно; деятельность ООО "Миранда", в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счета и списание их со счетов, привела к тому, что налоговая нагрузка этих организаций является минимальной, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную система РФ осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельцев счетов.
Представленные на проверку квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные 2013 годом, подписаны Очкасовым И.Л., который в данный период уже не являлся руководителем ООО "Миранда", доверенность на подписание данных документов от имени ООО "Миранда" не представлена.
Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган, сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают произведенные расходы подотчетного лица, а полученные из кассы ООО "Бояре" денежные средства в размере 2 050 000 руб. остались в распоряжении Семенова М. В и составили его доход, подлежащий включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Выводы налогового органа являются необоснованными.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В подтверждение передачи денежных средств в ходе проверки представлены расходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты Семенова М.В.
При этом, денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, не могут подпадать под понятие доход.
Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку, подотчетные суммы, не израсходованные работником, либо израсходованы не полностью, образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату.
Инспекция не представила доказательства того, что спорные суммы остались в распоряжении Семенова М.В. и явились его экономической выгодой.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также предложения удержать с Семенова М.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 237 956 руб., начисления пени в сумме 61 242,25 руб. и применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 53 591 руб.
В указанной части решение налогового органа является незаконным.
ООО "Бояре" согласно оспариваемому решению привлечено к ответственности по ст. 123 по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 104 463 руб.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель указывает, что при привлечении к ответственности налоговым органом не учтены положения ст. 113 НК РФ.
Судом установлено, что ответственность в виде штрафа в размере 14 874 руб. применена налоговым органом за период совершения правонарушения февраль - август 2012 года на сумму НДФЛ, перечисленного позже установленного срока в размере 74 371 руб.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ - с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Суд установил, что со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 74 371 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 15.03.2012, 15.06.2012, 04.07.2012, 16.08.2012, 17.09.2012 и до момента вынесения оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2015 г. истекли три года. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса за совершение названного правонарушения в виде штрафа в размере 14 874 руб. является незаконным.
Факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 589 руб., однако, общество считает, что сумма штрафа является несоразмерной совершенному правонарушению.
Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1 999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".
Положения НК РФ не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что смягчающие ответственность общества обстоятельства не были учтены налоговым органом.
При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.
Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельства, в частности, то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, правонарушение совершено впервые, штраф несоразмерен совершенному правонарушению, поскольку задолженность в бюджет по НДФЛ с выданной заработной платы по состоянию на 28.02.2015 г. составила 226 351 руб., общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредитные обязательства на 31.12.2015 г. в сумме 9 301,3 тыс. руб., признает вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 123 НК РФ, суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер налоговых санкций - 89 589 руб., наложенных ст. 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в 10 раз до 8 959 руб. и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 630 руб. 00 коп. по основаниям применения ст. 112, 114 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 95 504 руб. (14 874 + 80 630 руб.), в остальной части требования по данному эпизоду оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы оспариваемого решения и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, и о нарушениях, допущенных при удержании налога на доходы физических лиц. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорных сумм НДС, необоснованности предложения налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года по делу N А72-1443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)