Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НВПром"): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 13.05.2015 (до и после перерыва);
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности 21.12.2015 (до перерыва); Макатовой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВПром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" января 2016 года по делу N А33-412/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НВПром" (далее - заявитель, ООО "НВПром") (ИНН 2457071501, ОГРН 1112457000336, г. Норильск, дата государственной регистрации 08.02.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1042441490013, ИНН 2457057377, г. Норильск, дата государственной регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 719 546 рублей, пени в сумме 230 585 рублей 24 копейки, штрафа в сумме 343 909 рублей 20 копеек, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 977 рублей, пени в сумме 372 559 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 446 795 рублей 40 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 о прекращении производства по делу в части требования заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно освободил налоговый орган от обязанности по доказыванию законности оспоренного решения, переложив на общество бремя доказывание;
- - вывод суда о наличии у общества права отразить возврат денежных средств в составе расходов и уменьшить налоговую базу того периода, в котором осуществлены операции возврата, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств спора и неверном применении норм материального права;
- - полученные обществом денежные средств от контрагента ООО "Ризалит" являются неосновательным обогащением, в связи с чем у общества не возникло объектов налогообложения, на которые могли быть начислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС; возврат неосновательного обогащения не соотносится с расходами налогоплательщика, поскольку отсутствовало основание для его перечисления заявителю;
- - при оценке обстоятельств перечисления заявителю неосновательного обогащения в одном периоде и его возврат в другом суд первой инстанции следовало учесть правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определить объем права и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи;
- - суд первой инстанции не учел, что в соответствии с судебным актом Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014, установлено, что денежные средства, которые общество ранее получило от ООО "Ризалит" возвращены в полном объеме; на факт возврата именно от ООО "Ризалит" указано в расписке Солодовника А.А. от 22.09.2014;
- - выводы суда о необходимости применения правил о двухсторонней реституции не имеют определяющего значения и не исключают вывод об отсутствии объекта налогообложения; реституция не могла быть проведена, так как результат выполненных работ фактически находился во владении ООО "Ризалит", которое самостоятельно выполнило соответствующие работы;
- - Норильский городской суд Красноярского края по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Солодовника А.А. установил обстоятельства и пришел к однозначным выводам о мнимости сделки между обществом и ООО "Ризалит";
- - представление обществом доказательств возврата только в ходе судебного разбирательства и непредставление бухгалтерского баланса, составленного на 31.12.2014, не исключают возможность их принятия и оценки при решении вопроса о возврате суммы неосновательного обогащения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 до 11 час. 30 мин. 04.04.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НВПром", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 08.02.2011 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата 1 719 546 рублей налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы по суммам выручки за выполненные работы по контрагенту ООО "Ризалит", а также неправомерного включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек;
- - неуплата НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей в результате занижения выручки от реализации на 12 410 981 рубль 41 копейка по контрагенту обществу "Ризалит", а также неправомерное предъявление в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СибСтройПроект" (по данным проверки НДС обществом за 4 квартал 2012 года исчислен в завышенном размере, в связи с чем обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию).
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014, который вручен законному представителю общества - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "НВПром" Солодовнику А.А. лично под роспись 23.05.2014.
Извещением от 23.05.2014 N 14 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.06.2014 в 15 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием законного представителя налогоплательщика - генерального директора Солодовника А.А.
В процессе рассмотрения материалов проверки обществом представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены с участием должностных лиц инспекции, что отражено в протоколе от 26.06.2014 N 897.
Заместителем начальника Инспекции 30.06.2014 принято решение N 2.13-14/31831339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены следующие оспариваемые суммы обязательных платежей:
- - налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 719 546 рублей и пени в сумме 230 585 рублей 24 копейки;
- - НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей и пени в сумме 372 559 рублей 49 копеек.
Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 909 рублей 20 копеек, а также за неуплату НДС в виде штрафа в размере 446 795 рублей 40 копеек.
Названное решение вручено генеральному директору общества лично под роспись 07.07.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/16544@ от 10.10.2014 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО "НВПром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.
Как следует из материалов дела, ООО "НВПром" в соответствии с положениями статей 143, 246 Кодекса в 2012 году являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата 1 719 546 рублей налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы по суммам выручки за выполненные работы по контрагенту ООО "Ризалит", а также неправомерного включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек;
- - неуплата НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей в результате занижения выручки от реализации на 12 410 981 рубль 41 копейка по контрагенту обществу "Ризалит", а также неправомерное предъявление в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом "СибСтройПроект".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что выручка ООО "НВПром" от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" в 2012 году составила 14 644 958 рублей 06 копеек, в том числе 2 233 976 рублей 65 копеек НДС.
Сумма выручки и расходы были получены (понесены) при следующих фактических обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются.
Между ООО "Ризалит" (Подрядчик) и ООО "НВПром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту трубопроводов ТВС и коллекторного хозяйства (пункт 1.1 договора).
Виды и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 договора). Сторонами согласована смета на выполнение работ на сумму 3 499 999 рублей 72 копейки.
Сторонами 30.09.2012 подписаны акт приема-передачи работ по форме КС-2 на общую сумму 3 499 999 рублей 72 копейки, в том числе НДС 533 898 рублей 26 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 на такую же сумму.
За выполненные работы по договору субподряда от 07.06.2012 обществом "НВПром" выставлен в адрес общества "Ризалит" счет от 30.09.2012 N 11 в сумме 3 499 999 рублей 72 копейки.
Стоимость выполненных работ по счету от 30.09.2012 N 11 в полном объеме оплачена обществом "Ризалит" платежными поручениями от 28.11.2012 N 954 на сумму 200 000 рублей, от 07.12.2012 N 45 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.12.2012 N 85 на сумму 1 799 999 рублей 72 копейки.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" в 2012 году отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит" 30.09.2012 на сумму 2 966 101 рубль 46 копеек без учета НДС.
Между названными обществами (ООО "Ризалит" (Заказчик) и ООО "НВПром" (Подрядчик)) также заключен договор подряда от 15.07.2012 N Р72/1/12, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Сторонами указанного договора составлен акт о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 11 144 958 рублей 34 копейки. Заказчик на основании выставленного счета от 30.09.2012 N 12 на сумму 11 144 958 рублей 34 копейки произвел оплату платежными поручениями от 17.12.2012 N 146 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.12.2012 N 176 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.12.2012 N 231 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.12.2012 N 255 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.12.2012 N 287 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.02.2013 N 170 на сумму 1 144 958 рублей 34 копейки.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит" в сумме 9 444 879 рублей 95 копеек.
Кроме того, в соответствии с товарной накладной от 05.11.2012 N 11 обществом "НВПром" в адрес общества "Ризалит" отгружен товар на сумму 401 554 рубля, в том числе НДС 61 254 рубля.
Таким образом, общая сумма выручка, поступившая обществу от ООО "Ризалит" в 2012 году составила 12 751 281 рубль 41 копейка без учета НДС (2 966 101 рубль 46 копеек + 9 444 879 рублей 95 копеек + 340 300 рублей).
Инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетного счета общества "НВПром" N 40702810300070000515, открытого в филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Норильске, за 2012 год, и установлено, что на расчетный счет организации в 2012 году произведено зачисление денежных средств в сумме 15 191 632 рубля 80 копеек, с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме 14 741 219 рублей 04 копейки, остаток по счету на 31.12.2012 составил 467 591 рубль 46 копеек.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, поступивших от общества "Ризалит", использована обществом "НВПром" в хозяйственной деятельности.
Выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек, а также о неправомерном предъявлении в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом "СибСтройПроект", подтверждаются материалами следственных мероприятий правоохранительных органов, и допросами свидетелей - работников, выполнявших работы по договорам, заключенным между обществом "НВПром" и обществом "Ризалит", по подготовке строительной площадки по адресу г. Норильск, ул. Озерная и работы по ремонту магистрального коллектора (г. Норильск, ул. Нансена от автовокзала до ул. Бегичева).
Общество достоверность выводов налогового органа в указанной части не оспорило и не опровергло.
Заявитель настаивает на том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью "НВПром" (Подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (Заказчик) договоры подряда от 07.06.2012 N Р39/1/12 и от 15.07.2012 N Р72/1/12 являются мнимыми сделками, не имеющими целью осуществление указанных в них ремонтных работ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Норильского городского суда от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного уголовного дела рассматривался вопрос по обвинению Солодовника Андрея Александровича в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Норильским городским судом Красноярского края.
В постановлении от 23.09.2014 о прекращении уголовного дела N 1-288/2014 установлено следующее, что Солодовник А.А., являясь одновременно заместителем генерального директора общества "Ризалит", и директором общества, заключил с обществом "Ризалит" договоры субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, от 15.07.2012 N Р 72/1/12 и извлек выгоды и преимущества для себя, как генерального директора общества "НВПром" в виде получения денежных средств за выполненные по вышеназванным договорам работы в общей сумме 14 644 958 рублей 06 копеек.
Производство по уголовному делу в отношении Солодовника А.А. прекращено по заявлению директора общества "Ризалит" Алтухова В.А. в связи с примирением и полным возмещением подсудимым причиненного ущерба.
В материалы дела представлена расписка от 22.09.2014, согласно которой общество "Ризалит" получило от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей.
Помимо данной расписки общество в подтверждение своих доводов об отсутствии объектов налогообложения в связи с фактическим возвратом сумм выручки по сделкам, которые заявитель определяет как мнимые, представило в материалы дела следующие документы:
- - договор беспроцентного займа от 22.09.2014 N 1, заключенный между Солодовником А.А. (Займодавец) и ООО "НВПром" (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 644 958 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 24 месяцев. Договор является беспроцентным;
- - приходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 29 о получении обществом "НВПром" от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей заемных средств;
- - расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 30 о выдаче обществом "НВПром" Солодовнику А.А. 14 644 958 рублей в подотчет для расчета с обществом "Ризалит";
- - авансовый отчет от 23.09.2014 N 1 подотчетного лица Солодовника А.А. перед обществом "НВПром";
- - бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд с учетом фактическим обстоятельств спора пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения НДС и налога на прибыль.
Согласно положениям пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Общество в установленном порядке самостоятельно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отразило выручку в сумме 12 710 010 рублей, полученную от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с обществом "Ризалит", в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года выручку от реализации товаров (работ, услуг), полученную по взаимоотношениям с обществом "Ризалит" в размере 13 499 999 рублей 72 копейки, в том числе сумма НДС 2 059 322 рубля.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит". Стоимость выполненных работ в полном объеме оплачена обществом "Ризалит" путем перечисления на расчетный счет, сумма денежных средств, поступивших от общества "Ризалит" использована обществом "НВПром" в хозяйственной деятельности.
Хозяйственные операции с обществом "Ризалит" подтверждены первичными документами, подписанными надлежащими лицами; работы по спорным договорам выполнены; денежные средства за выполненные работы получены налогоплательщиком и отражены им в бухгалтерском и налоговом учете в виде выручки от реализации; денежные средства получены заявителем от общества "Ризалит" и использованы обществом в хозяйственной деятельности.
Налоговый орган в ходе проведенной проверки не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом обществом "Ризалит". Общество при рассмотрении возражений и оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган о данных обстоятельствах не заявляло, не приводило доводов о том, что данные средства были получены в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные обществом суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса являются реализацией работ, в связи с чем признаются выручкой налогоплательщика; стоимость работ, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль и выручки для исчисления НДС. В силу статей 146, 247 Кодекса соответствующие суммы дохода являются объектами налогообложения налога на прибыль и НДС.
При рассмотрении уголовного дела N 1-288/2014, на которое ссылается заявитель, установлено, что заместитель генерального директора по производству ООО "Ризалит" Солодовник А.А., злоупотребив своими должностными полномочиями, отправил подчиненных ему рабочих ООО "Ризалит" на объекты по договору субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, договору подряда от 15.07.2012 N Р 71/1/12, выполнять перечень и объем работ, которые исходя из предмета указанных договоров должны были выполнять работники ООО "НВПром" с использованием материалов ООО "НВПром", выполненные работы были в полном объеме оплачены ООО "НВПром". Следовательно, Солодовник А.А., выполняя управленческие функции в ООО "Ризалит", вопреки законным интересам ООО "Ризалит", используя свое должностное положение, нанес вред законным интересам ООО "Ризалит", с целью извлечения выгод для себя, повлекший тяжкие последствия в виде материального ущерба.
Согласно постановлению Норильского городского суда "О прекращении уголовного дела" от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014 действия Солодовник А.А. квалифицированы судом по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Представленные обществом документы в подтверждение возврата наличных денежных средств от заявителя обществу "Ризалит" такую передачу не подтверждают.
Согласно содержанию указанного постановления Норильского городского суда о прекращении уголовного дела от 23.09.2014 по делу N 1-228/2014 уголовное дело в отношении Солодовника А.А. в связи с совершением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10).
Из приведенных обстоятельств уголовного дела следует, что уголовное преследование осуществлялось в отношении Солодовник А.А., который, действуя как заместитель директора ООО "Ризалит", а не в качестве директора ООО "НВПром", причинил материальный ущерб ООО "Ризалит".
Доказательством указанного примирения Солодовника А.А. с ООО "Ризалит" как потерпевшей стороной является расписка от 22.09.2014, согласно которой денежные средства получены ООО "Ризалит" от физического лица Солодовник А.А., в счет возмещения причиненного преступлением по уголовному делу N 1-288/2014 материального ущерба в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возврат стоимости работ (неосновательного обогащения) от организации ООО "НВПром", как утверждает заявитель, из данной расписки не следует.
Представленные обществом иные документы, подтверждающие взаимоотношения общества и Солодовника А.А., передачу ему денежных средств, которые ранее были получены от Солодовника А.А. (договор беспроцентного займа от 22.09.2014 N 1; приходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 29 о получении обществом "НВПром" от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей заемных средств; расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 30 о выдаче обществом "НВПром" Солодовнику А.А. 14 644 958 рублей в подотчет для расчета с обществом "Ризалит"; авансовый отчет от 23.09.2014 N 1 подотчетного лица Солодовника А.А. перед обществом "НВПром"; бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 тыс. рублей) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Данные документы не дополняют и не изменяют правового значения представленной расписки, которая составлена между Солодовник А.А. как лицом, совершим преступление, и ООО "Ризалит" (потерпевшей стороной). Существование правоотношений между ООО "НВПром" и Солодовник А.А. не имеют отношение к данной передаче денежных средств, даже несмотря на то, что общество передало денежные средства Солодовник А.А. для возврата контрагенту. Нормы гражданского и уголовного законодательства (о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), о примирении сторон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) не позволяют суду прийти к выводу о возможности подобного совмещения различных правоотношений и субъектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал возврат денежных средств в размере 14 644 958 рублей неправомерно полученных по договорам от 07.06.2012 N Р39/1/12 и от 15.07.2012 N Р72/1/12.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела N 1-288/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют об отсутствии у ООО "НВПром" объектов налогообложения.
Судом общей юрисдикции были исследованы обстоятельства относительно виновности Солодовник А.А. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства о факте выполнения работ и их оплате ООО "Ризалит".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о квалификации соответствующих сумм как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершении мнимых и притворных сделок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном возложении на него бремени доказывания. Как указано выше, заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобы вышестоящим органом не заявлял доводы об отсутствии у него объектов налогообложения в отношении сумм, поступивших от ООО "Ризалит". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у налогового органа имелись основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Доводы заявителя относительно невозможности применить условия о двухсторонней реституции, отсутствии у данной реституции правового значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение соответствующих норм не влияет на выводы суда о недоказанности факта возврата денежных средств.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы общества о возможности представления им документов в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде корректировки обязательств.
Согласно положениям статьи 44 и глав 13, 14 Кодекса обязанность налогоплательщика формируется при представлении им налоговой декларации (расчета) или по результатам проведенной проверки.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Общество соответствующие суммы налога на прибыль и НДС указало в налоговых декларациях за 2012 год, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств в 2014 году не имеет правового значения для оспаривания доначислений налогового органа за 2012 год.
Бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 тыс. рублей, в налоговый орган как официальная бухгалтерская отчетность не представлялся, в связи с чем не имеет доказательственного значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "НВ Пром" о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.01.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года по делу N А33-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВПром" (ИНН 2457071501, ОГРН 1112457000336) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-412/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А33-412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НВПром"): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 13.05.2015 (до и после перерыва);
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности 21.12.2015 (до перерыва); Макатовой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности 21.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВПром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" января 2016 года по делу N А33-412/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НВПром" (далее - заявитель, ООО "НВПром") (ИНН 2457071501, ОГРН 1112457000336, г. Норильск, дата государственной регистрации 08.02.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 1042441490013, ИНН 2457057377, г. Норильск, дата государственной регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 719 546 рублей, пени в сумме 230 585 рублей 24 копейки, штрафа в сумме 343 909 рублей 20 копеек, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 977 рублей, пени в сумме 372 559 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 446 795 рублей 40 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 о прекращении производства по делу в части требования заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно освободил налоговый орган от обязанности по доказыванию законности оспоренного решения, переложив на общество бремя доказывание;
- - вывод суда о наличии у общества права отразить возврат денежных средств в составе расходов и уменьшить налоговую базу того периода, в котором осуществлены операции возврата, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств спора и неверном применении норм материального права;
- - полученные обществом денежные средств от контрагента ООО "Ризалит" являются неосновательным обогащением, в связи с чем у общества не возникло объектов налогообложения, на которые могли быть начислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС; возврат неосновательного обогащения не соотносится с расходами налогоплательщика, поскольку отсутствовало основание для его перечисления заявителю;
- - при оценке обстоятельств перечисления заявителю неосновательного обогащения в одном периоде и его возврат в другом суд первой инстанции следовало учесть правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определить объем права и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи;
- - суд первой инстанции не учел, что в соответствии с судебным актом Норильского городского суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014, установлено, что денежные средства, которые общество ранее получило от ООО "Ризалит" возвращены в полном объеме; на факт возврата именно от ООО "Ризалит" указано в расписке Солодовника А.А. от 22.09.2014;
- - выводы суда о необходимости применения правил о двухсторонней реституции не имеют определяющего значения и не исключают вывод об отсутствии объекта налогообложения; реституция не могла быть проведена, так как результат выполненных работ фактически находился во владении ООО "Ризалит", которое самостоятельно выполнило соответствующие работы;
- - Норильский городской суд Красноярского края по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Солодовника А.А. установил обстоятельства и пришел к однозначным выводам о мнимости сделки между обществом и ООО "Ризалит";
- - представление обществом доказательств возврата только в ходе судебного разбирательства и непредставление бухгалтерского баланса, составленного на 31.12.2014, не исключают возможность их принятия и оценки при решении вопроса о возврате суммы неосновательного обогащения.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 до 11 час. 30 мин. 04.04.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НВПром", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 08.02.2011 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата 1 719 546 рублей налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы по суммам выручки за выполненные работы по контрагенту ООО "Ризалит", а также неправомерного включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек;
- - неуплата НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей в результате занижения выручки от реализации на 12 410 981 рубль 41 копейка по контрагенту обществу "Ризалит", а также неправомерное предъявление в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СибСтройПроект" (по данным проверки НДС обществом за 4 квартал 2012 года исчислен в завышенном размере, в связи с чем обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию).
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014, который вручен законному представителю общества - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "НВПром" Солодовнику А.А. лично под роспись 23.05.2014.
Извещением от 23.05.2014 N 14 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.06.2014 в 15 часов 00 минут. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием законного представителя налогоплательщика - генерального директора Солодовника А.А.
В процессе рассмотрения материалов проверки обществом представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены с участием должностных лиц инспекции, что отражено в протоколе от 26.06.2014 N 897.
Заместителем начальника Инспекции 30.06.2014 принято решение N 2.13-14/31831339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены следующие оспариваемые суммы обязательных платежей:
- - налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 719 546 рублей и пени в сумме 230 585 рублей 24 копейки;
- - НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей и пени в сумме 372 559 рублей 49 копеек.
Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 909 рублей 20 копеек, а также за неуплату НДС в виде штрафа в размере 446 795 рублей 40 копеек.
Названное решение вручено генеральному директору общества лично под роспись 07.07.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/16544@ от 10.10.2014 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО "НВПром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.
Как следует из материалов дела, ООО "НВПром" в соответствии с положениями статей 143, 246 Кодекса в 2012 году являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:
- - неполная уплата 1 719 546 рублей налога на прибыль за 2012 год в результате занижения налоговой базы по суммам выручки за выполненные работы по контрагенту ООО "Ризалит", а также неправомерного включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек;
- - неуплата НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 233 977 рублей в результате занижения выручки от реализации на 12 410 981 рубль 41 копейка по контрагенту обществу "Ризалит", а также неправомерное предъявление в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом "СибСтройПроект".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что выручка ООО "НВПром" от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" в 2012 году составила 14 644 958 рублей 06 копеек, в том числе 2 233 976 рублей 65 копеек НДС.
Сумма выручки и расходы были получены (понесены) при следующих фактических обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются.
Между ООО "Ризалит" (Подрядчик) и ООО "НВПром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту трубопроводов ТВС и коллекторного хозяйства (пункт 1.1 договора).
Виды и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 договора). Сторонами согласована смета на выполнение работ на сумму 3 499 999 рублей 72 копейки.
Сторонами 30.09.2012 подписаны акт приема-передачи работ по форме КС-2 на общую сумму 3 499 999 рублей 72 копейки, в том числе НДС 533 898 рублей 26 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 на такую же сумму.
За выполненные работы по договору субподряда от 07.06.2012 обществом "НВПром" выставлен в адрес общества "Ризалит" счет от 30.09.2012 N 11 в сумме 3 499 999 рублей 72 копейки.
Стоимость выполненных работ по счету от 30.09.2012 N 11 в полном объеме оплачена обществом "Ризалит" платежными поручениями от 28.11.2012 N 954 на сумму 200 000 рублей, от 07.12.2012 N 45 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.12.2012 N 85 на сумму 1 799 999 рублей 72 копейки.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" в 2012 году отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит" 30.09.2012 на сумму 2 966 101 рубль 46 копеек без учета НДС.
Между названными обществами (ООО "Ризалит" (Заказчик) и ООО "НВПром" (Подрядчик)) также заключен договор подряда от 15.07.2012 N Р72/1/12, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Сторонами указанного договора составлен акт о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 11 144 958 рублей 34 копейки. Заказчик на основании выставленного счета от 30.09.2012 N 12 на сумму 11 144 958 рублей 34 копейки произвел оплату платежными поручениями от 17.12.2012 N 146 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.12.2012 N 176 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.12.2012 N 231 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.12.2012 N 255 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.12.2012 N 287 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.02.2013 N 170 на сумму 1 144 958 рублей 34 копейки.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит" в сумме 9 444 879 рублей 95 копеек.
Кроме того, в соответствии с товарной накладной от 05.11.2012 N 11 обществом "НВПром" в адрес общества "Ризалит" отгружен товар на сумму 401 554 рубля, в том числе НДС 61 254 рубля.
Таким образом, общая сумма выручка, поступившая обществу от ООО "Ризалит" в 2012 году составила 12 751 281 рубль 41 копейка без учета НДС (2 966 101 рубль 46 копеек + 9 444 879 рублей 95 копеек + 340 300 рублей).
Инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетного счета общества "НВПром" N 40702810300070000515, открытого в филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Норильске, за 2012 год, и установлено, что на расчетный счет организации в 2012 году произведено зачисление денежных средств в сумме 15 191 632 рубля 80 копеек, с расчетного счета произведено списание денежных средств в сумме 14 741 219 рублей 04 копейки, остаток по счету на 31.12.2012 составил 467 591 рубль 46 копеек.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, поступивших от общества "Ризалит", использована обществом "НВПром" в хозяйственной деятельности.
Выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по контрагенту ООО "СибСтройПроект" на сумму 8 225 808 рублей 18 копеек, а также о неправомерном предъявлении в 4 квартале 2012 года сумм НДС в размере 1 480 646 рублей к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом "СибСтройПроект", подтверждаются материалами следственных мероприятий правоохранительных органов, и допросами свидетелей - работников, выполнявших работы по договорам, заключенным между обществом "НВПром" и обществом "Ризалит", по подготовке строительной площадки по адресу г. Норильск, ул. Озерная и работы по ремонту магистрального коллектора (г. Норильск, ул. Нансена от автовокзала до ул. Бегичева).
Общество достоверность выводов налогового органа в указанной части не оспорило и не опровергло.
Заявитель настаивает на том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью "НВПром" (Подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (Заказчик) договоры подряда от 07.06.2012 N Р39/1/12 и от 15.07.2012 N Р72/1/12 являются мнимыми сделками, не имеющими целью осуществление указанных в них ремонтных работ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Норильского городского суда от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного уголовного дела рассматривался вопрос по обвинению Солодовника Андрея Александровича в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Норильским городским судом Красноярского края.
В постановлении от 23.09.2014 о прекращении уголовного дела N 1-288/2014 установлено следующее, что Солодовник А.А., являясь одновременно заместителем генерального директора общества "Ризалит", и директором общества, заключил с обществом "Ризалит" договоры субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, от 15.07.2012 N Р 72/1/12 и извлек выгоды и преимущества для себя, как генерального директора общества "НВПром" в виде получения денежных средств за выполненные по вышеназванным договорам работы в общей сумме 14 644 958 рублей 06 копеек.
Производство по уголовному делу в отношении Солодовника А.А. прекращено по заявлению директора общества "Ризалит" Алтухова В.А. в связи с примирением и полным возмещением подсудимым причиненного ущерба.
В материалы дела представлена расписка от 22.09.2014, согласно которой общество "Ризалит" получило от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей.
Помимо данной расписки общество в подтверждение своих доводов об отсутствии объектов налогообложения в связи с фактическим возвратом сумм выручки по сделкам, которые заявитель определяет как мнимые, представило в материалы дела следующие документы:
- - договор беспроцентного займа от 22.09.2014 N 1, заключенный между Солодовником А.А. (Займодавец) и ООО "НВПром" (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14 644 958 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 24 месяцев. Договор является беспроцентным;
- - приходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 29 о получении обществом "НВПром" от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей заемных средств;
- - расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 30 о выдаче обществом "НВПром" Солодовнику А.А. 14 644 958 рублей в подотчет для расчета с обществом "Ризалит";
- - авансовый отчет от 23.09.2014 N 1 подотчетного лица Солодовника А.А. перед обществом "НВПром";
- - бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд с учетом фактическим обстоятельств спора пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения НДС и налога на прибыль.
Согласно положениям пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Общество в установленном порядке самостоятельно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отразило выручку в сумме 12 710 010 рублей, полученную от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с обществом "Ризалит", в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года выручку от реализации товаров (работ, услуг), полученную по взаимоотношениям с обществом "Ризалит" в размере 13 499 999 рублей 72 копейки, в том числе сумма НДС 2 059 322 рубля.
Операции по взаимоотношениям с обществом "НВПром" отражены в бухгалтерском учете общества "Ризалит". Стоимость выполненных работ в полном объеме оплачена обществом "Ризалит" путем перечисления на расчетный счет, сумма денежных средств, поступивших от общества "Ризалит" использована обществом "НВПром" в хозяйственной деятельности.
Хозяйственные операции с обществом "Ризалит" подтверждены первичными документами, подписанными надлежащими лицами; работы по спорным договорам выполнены; денежные средства за выполненные работы получены налогоплательщиком и отражены им в бухгалтерском и налоговом учете в виде выручки от реализации; денежные средства получены заявителем от общества "Ризалит" и использованы обществом в хозяйственной деятельности.
Налоговый орган в ходе проведенной проверки не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом обществом "Ризалит". Общество при рассмотрении возражений и оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган о данных обстоятельствах не заявляло, не приводило доводов о том, что данные средства были получены в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные обществом суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса являются реализацией работ, в связи с чем признаются выручкой налогоплательщика; стоимость работ, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль и выручки для исчисления НДС. В силу статей 146, 247 Кодекса соответствующие суммы дохода являются объектами налогообложения налога на прибыль и НДС.
При рассмотрении уголовного дела N 1-288/2014, на которое ссылается заявитель, установлено, что заместитель генерального директора по производству ООО "Ризалит" Солодовник А.А., злоупотребив своими должностными полномочиями, отправил подчиненных ему рабочих ООО "Ризалит" на объекты по договору субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12, договору подряда от 15.07.2012 N Р 71/1/12, выполнять перечень и объем работ, которые исходя из предмета указанных договоров должны были выполнять работники ООО "НВПром" с использованием материалов ООО "НВПром", выполненные работы были в полном объеме оплачены ООО "НВПром". Следовательно, Солодовник А.А., выполняя управленческие функции в ООО "Ризалит", вопреки законным интересам ООО "Ризалит", используя свое должностное положение, нанес вред законным интересам ООО "Ризалит", с целью извлечения выгод для себя, повлекший тяжкие последствия в виде материального ущерба.
Согласно постановлению Норильского городского суда "О прекращении уголовного дела" от 23.09.2014 по делу N 1-288/2014 действия Солодовник А.А. квалифицированы судом по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Представленные обществом документы в подтверждение возврата наличных денежных средств от заявителя обществу "Ризалит" такую передачу не подтверждают.
Согласно содержанию указанного постановления Норильского городского суда о прекращении уголовного дела от 23.09.2014 по делу N 1-228/2014 уголовное дело в отношении Солодовника А.А. в связи с совершением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10).
Из приведенных обстоятельств уголовного дела следует, что уголовное преследование осуществлялось в отношении Солодовник А.А., который, действуя как заместитель директора ООО "Ризалит", а не в качестве директора ООО "НВПром", причинил материальный ущерб ООО "Ризалит".
Доказательством указанного примирения Солодовника А.А. с ООО "Ризалит" как потерпевшей стороной является расписка от 22.09.2014, согласно которой денежные средства получены ООО "Ризалит" от физического лица Солодовник А.А., в счет возмещения причиненного преступлением по уголовному делу N 1-288/2014 материального ущерба в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возврат стоимости работ (неосновательного обогащения) от организации ООО "НВПром", как утверждает заявитель, из данной расписки не следует.
Представленные обществом иные документы, подтверждающие взаимоотношения общества и Солодовника А.А., передачу ему денежных средств, которые ранее были получены от Солодовника А.А. (договор беспроцентного займа от 22.09.2014 N 1; приходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 29 о получении обществом "НВПром" от Солодовника А.А. 14 644 958 рублей заемных средств; расходный кассовый ордер от 22.09.2014 N 30 о выдаче обществом "НВПром" Солодовнику А.А. 14 644 958 рублей в подотчет для расчета с обществом "Ризалит"; авансовый отчет от 23.09.2014 N 1 подотчетного лица Солодовника А.А. перед обществом "НВПром"; бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 тыс. рублей) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Данные документы не дополняют и не изменяют правового значения представленной расписки, которая составлена между Солодовник А.А. как лицом, совершим преступление, и ООО "Ризалит" (потерпевшей стороной). Существование правоотношений между ООО "НВПром" и Солодовник А.А. не имеют отношение к данной передаче денежных средств, даже несмотря на то, что общество передало денежные средства Солодовник А.А. для возврата контрагенту. Нормы гражданского и уголовного законодательства (о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), о примирении сторон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации) не позволяют суду прийти к выводу о возможности подобного совмещения различных правоотношений и субъектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал возврат денежных средств в размере 14 644 958 рублей неправомерно полученных по договорам от 07.06.2012 N Р39/1/12 и от 15.07.2012 N Р72/1/12.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела N 1-288/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют об отсутствии у ООО "НВПром" объектов налогообложения.
Судом общей юрисдикции были исследованы обстоятельства относительно виновности Солодовник А.А. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество не представило доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства о факте выполнения работ и их оплате ООО "Ризалит".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о квалификации соответствующих сумм как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершении мнимых и притворных сделок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном возложении на него бремени доказывания. Как указано выше, заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобы вышестоящим органом не заявлял доводы об отсутствии у него объектов налогообложения в отношении сумм, поступивших от ООО "Ризалит". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у налогового органа имелись основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Доводы заявителя относительно невозможности применить условия о двухсторонней реституции, отсутствии у данной реституции правового значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение соответствующих норм не влияет на выводы суда о недоказанности факта возврата денежных средств.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы общества о возможности представления им документов в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде корректировки обязательств.
Согласно положениям статьи 44 и глав 13, 14 Кодекса обязанность налогоплательщика формируется при представлении им налоговой декларации (расчета) или по результатам проведенной проверки.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Общество соответствующие суммы налога на прибыль и НДС указало в налоговых декларациях за 2012 год, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств в 2014 году не имеет правового значения для оспаривания доначислений налогового органа за 2012 год.
Бухгалтерский баланс общества "НВПром" на 31.12.2014, в котором отражены заемные средства в сумме 14 645 тыс. рублей, в налоговый орган как официальная бухгалтерская отчетность не представлялся, в связи с чем не имеет доказательственного значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "НВ Пром" о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.01.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года по делу N А33-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВПром" (ИНН 2457071501, ОГРН 1112457000336) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)