Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Газпромтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-114430/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-913),
по заявлению ООО" Газпромтранс"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беляева Р.Т. по доверенности от 16.10.2015, Мурашко В.В. по доверенности от 18.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 2005 в части восстановления к уплате в бюджет суммы налога в размере 46 522 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2009 год в размере 46 522 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, с учетом положений ст. ст. 52 - 55, 80 - 81, 247, 274, 286 НК РФ, излишняя уплата налога не зависит от периода декларирования доходов и расходов; представление уточненных налоговых деклараций определяется арифметическим путем и никаким сроком не ограничено; трехлетний срок на возврат указанного налога подлежит исчислению с даты последнего платежа по уточненного налоговой декларации по налогу за соответствующий период.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной налогоплательщиком 23.12.2013. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией была уменьшена на 47 796 рублей.
По результатам налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 N 1961, после рассмотрения результатов проверки вынесено решение "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.05.2014 N 2005, которым Обществу восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.03.2015 N СА-4-9/5131@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за 2009 год (корректировка N 3) впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, в связи с чем, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Общество 27.03.2010 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 317 766 324 рублей. В дальнейшем Общество корректировало свои налоговые обязательства, увеличивая сумму налога по уточненной декларации N 1 на 53 757 537 рублей, уменьшая сумму налога по уточненной декларации N 2 на 23 823 437 рублей.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка N 3) представлена в Инспекцию 23.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 47 796 рублей.
Как правильно установлено судом, согласно данным Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Газпромтранс", по сравнению с предыдущей налоговой деклараций (корректировка N 2), доходы от реализации увеличены на 643 312 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 483 286 рублей; внереализационные расходы увеличены на 404 396 рублей; итого сумма исчисленного налога на прибыль всего уменьшена на 47 796 рублей (из которых Общество оспаривает 46 522 рубля).
Общество указывает, что причиной представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 3) явилась корректировка услуг, оказанных Обществом в 2009 году, и выявление расходов, относящихся к 2009 году.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, в случае обнаружения неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
Общество полагает, что Инспекция не указала оснований для непринятия скорректированных доходов и расходов 2009 года, судом также указанные обстоятельства не исследованы.
Указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют претензии к выявленным доходам и расходам 2009 года, послужившим основанием для представления уточненной налоговой декларации N 3.
Общество, задекларировав расходы 2009 года в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получило возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).
Необходимо отметить, что указанные положения не исключают применения механизма возврата излишне уплаченной суммы налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации за предыдущий период, являются дополнительным, альтернативным способом защиты имущественных интересов налогоплательщика, восстановление которых обеспечивается институтом возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 Кодекса, которая устанавливает ограничительный трехлетний срок на возврат налога.
Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, Общество при представлении уточненной налоговой декларации с корректировкой доходов и расходов, приводящей к возникновению переплаты, должно руководствоваться статьей 78 НК РФ, по условиям которой, переплата налога за пределами трехлетнего срока возврату не подлежит, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пресекательного срока, установленного данной статьей Кодекса.
Ссылка заявителя на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2009 год на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка N 1), представленной 21.04.2011, подлежит отклонению.
В ходе проведенной проверки установлено, что причиной представления 23.12.2013 уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 2009 год (корректировка N 3) послужили следующие обстоятельства:
- - увеличение суммы доходов от реализации на 643 312 рублей;
- - увеличение внереализационных доходов на 5 385 рублей;
- - увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 483 286 рублей;
- - увеличение внереализационных расходов на 404 396 рублей.
Как верно отметил суд первой инстанции, уплата налога 15.04.2011 по уточненной налоговой декларации N 1 не связана с изменениями, внесенными Обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль N 3, так как расходы в размере 483 286 рублей, уменьшающие доход от реализации, Обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 3 впервые.
Исходя из изложенного, позиция Общества о том, что исчисление трехлетнего срока для возврата налога не зависит от причин подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку статья 81 НК РФ обязывает организации подавать уточненные налоговые декларации, а также не зависит от причин выявления корректировок доходов и расходов по истечении 3 лет с момента осуществления хозяйственной операции, а зависит только от даты уплаты налога за соответствующий период, является ошибочной, поскольку в данном случае, необходимо учитывать и налоговый период, к которому относится возникшая переплата.
Доводы Общества относительно применения статей 89 и 113 НК РФ, 195, 196, 200 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции ссылок на указанные нормы не содержит.
Следует учесть, что, исходя из положений ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 НК РФ, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные указанными статьями.
Ссылки Общества на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, необоснованны, поскольку суд оценивал законность решения Инспекции, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в которую расходы, указанные Обществом, ранее не были включены, а также право Общество требовать возврат налога в размере 46 522 рублей.
Исходя из вышесказанного, Общество претендует на возврат налога в 2013 году по операциям, оказанным им в 2009 году, что является неправомерным и нарушает принцип равенства налогообложения.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное в апелляционной жалобе, не опровергает правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-114430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-59662/2015 ПО ДЕЛУ N А40-114430/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-59662/2015
Дело N А40-114430/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Газпромтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-114430/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-913),
по заявлению ООО" Газпромтранс"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании незаконным действия,
при участии:
- от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Беляева Р.Т. по доверенности от 16.10.2015, Мурашко В.В. по доверенности от 18.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 2005 в части восстановления к уплате в бюджет суммы налога в размере 46 522 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2009 год в размере 46 522 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, с учетом положений ст. ст. 52 - 55, 80 - 81, 247, 274, 286 НК РФ, излишняя уплата налога не зависит от периода декларирования доходов и расходов; представление уточненных налоговых деклараций определяется арифметическим путем и никаким сроком не ограничено; трехлетний срок на возврат указанного налога подлежит исчислению с даты последнего платежа по уточненного налоговой декларации по налогу за соответствующий период.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной налогоплательщиком 23.12.2013. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией была уменьшена на 47 796 рублей.
По результатам налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 N 1961, после рассмотрения результатов проверки вынесено решение "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.05.2014 N 2005, которым Обществу восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.03.2015 N СА-4-9/5131@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за 2009 год (корректировка N 3) впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, в связи с чем, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Общество 27.03.2010 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 317 766 324 рублей. В дальнейшем Общество корректировало свои налоговые обязательства, увеличивая сумму налога по уточненной декларации N 1 на 53 757 537 рублей, уменьшая сумму налога по уточненной декларации N 2 на 23 823 437 рублей.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка N 3) представлена в Инспекцию 23.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 47 796 рублей.
Как правильно установлено судом, согласно данным Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Газпромтранс", по сравнению с предыдущей налоговой деклараций (корректировка N 2), доходы от реализации увеличены на 643 312 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 483 286 рублей; внереализационные расходы увеличены на 404 396 рублей; итого сумма исчисленного налога на прибыль всего уменьшена на 47 796 рублей (из которых Общество оспаривает 46 522 рубля).
Общество указывает, что причиной представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 3) явилась корректировка услуг, оказанных Обществом в 2009 году, и выявление расходов, относящихся к 2009 году.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, в случае обнаружения неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
Общество полагает, что Инспекция не указала оснований для непринятия скорректированных доходов и расходов 2009 года, судом также указанные обстоятельства не исследованы.
Указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют претензии к выявленным доходам и расходам 2009 года, послужившим основанием для представления уточненной налоговой декларации N 3.
Общество, задекларировав расходы 2009 года в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получило возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).
Необходимо отметить, что указанные положения не исключают применения механизма возврата излишне уплаченной суммы налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации за предыдущий период, являются дополнительным, альтернативным способом защиты имущественных интересов налогоплательщика, восстановление которых обеспечивается институтом возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 Кодекса, которая устанавливает ограничительный трехлетний срок на возврат налога.
Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, Общество при представлении уточненной налоговой декларации с корректировкой доходов и расходов, приводящей к возникновению переплаты, должно руководствоваться статьей 78 НК РФ, по условиям которой, переплата налога за пределами трехлетнего срока возврату не подлежит, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пресекательного срока, установленного данной статьей Кодекса.
Ссылка заявителя на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2009 год на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка N 1), представленной 21.04.2011, подлежит отклонению.
В ходе проведенной проверки установлено, что причиной представления 23.12.2013 уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 2009 год (корректировка N 3) послужили следующие обстоятельства:
- - увеличение суммы доходов от реализации на 643 312 рублей;
- - увеличение внереализационных доходов на 5 385 рублей;
- - увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 483 286 рублей;
- - увеличение внереализационных расходов на 404 396 рублей.
Как верно отметил суд первой инстанции, уплата налога 15.04.2011 по уточненной налоговой декларации N 1 не связана с изменениями, внесенными Обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль N 3, так как расходы в размере 483 286 рублей, уменьшающие доход от реализации, Обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 3 впервые.
Исходя из изложенного, позиция Общества о том, что исчисление трехлетнего срока для возврата налога не зависит от причин подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку статья 81 НК РФ обязывает организации подавать уточненные налоговые декларации, а также не зависит от причин выявления корректировок доходов и расходов по истечении 3 лет с момента осуществления хозяйственной операции, а зависит только от даты уплаты налога за соответствующий период, является ошибочной, поскольку в данном случае, необходимо учитывать и налоговый период, к которому относится возникшая переплата.
Доводы Общества относительно применения статей 89 и 113 НК РФ, 195, 196, 200 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции ссылок на указанные нормы не содержит.
Следует учесть, что, исходя из положений ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 НК РФ, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные указанными статьями.
Ссылки Общества на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, необоснованны, поскольку суд оценивал законность решения Инспекции, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в которую расходы, указанные Обществом, ранее не были включены, а также право Общество требовать возврат налога в размере 46 522 рублей.
Исходя из вышесказанного, Общество претендует на возврат налога в 2013 году по операциям, оказанным им в 2009 году, что является неправомерным и нарушает принцип равенства налогообложения.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное в апелляционной жалобе, не опровергает правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-114430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)