Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца (заявителя): Хачикян Х.А., доверенность от 03.09.2015, Братко В.П., паспорт,
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: Галаничев А.А., паспорт, Шагин М.И., доверенность от 02.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2016) ООО "Метсо" Галаничева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-4320/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Братко Владимира Петровича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"
2) Межрайонной инспекции ФНС N 2 РФ по РК
3-е лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Галаничев Андрей Алексеевич
об обязании,
участник общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Братко Владимир Петрович (далее - истец, Братко В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ответчик, общество, ООО "Метсо") о признании недействительными сведений бухгалтерского учета общества по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счета 85 "Уставной капитал", обязании общества с ограниченной ответственностью "Метсо" исключить из бухгалтерского учета сведения и внести запись о принадлежности Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо" по состоянию на 13.05.1996, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Республике Карелия внести сведения о принадлежности акций.
Определением суда от 04.09.2015 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд обязать ООО "Метсо" исключить из бухгалтерского учета сведения о внесении Галаничевым А.А. в период 1995 - 1996 годов вклада в оплату и принадлежности ему 50% акций/долей АОЗТ "Метсо" и внести запись о принадлежности Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо" по состоянию на 13.05.1996, признав 100% акций по состоянию на 13.05.1996, а после преобразования общества - 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо" номинальной стоимостью 7500 рублей по состоянию на 01.01.1999, принадлежащими Братко В.П.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в лист записи ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" внести сведения о том, что по состоянию на 13.05.1996 100% акций АОЗТ "Метсо" принадлежат Братко В.П. и на 01.01.1999 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо", номинальной стоимостью 7500 рублей принадлежат Братко В.П. Полагает ООО "Метсо" надлежащим ответчиком по требованию о признании доли.
Решением от 29 декабря 2015 года суд в иске отказал. Отказывая в иске суд указал, что настоящий иск заявлен в целях признания за Братко В.П. 100% доли участия в уставном капитале общества.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что судебными актами по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлен факт владения Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо", не установлен факт приобретения Галаничевым А.А. статуса участника ООО "Метсо" ранее 1999 года, когда 22.01.1999 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Метсо".
Также отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что нарушенное право в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Поскольку для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений необходимо обращение заявителя с соответствующим заявлением и подтверждающими документами в регистрирующий орган, то требование истца об обязании регистрирующего органа в судебном порядке внести сведения о принадлежности доли Братко В.П. неправомерно по причине отсутствия препятствий для осуществления прав Братко В.П. по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о нем как о единственном участнике. На основании изложенного требование об обязании общества исключить из бухгалтерских документов сведения также не подлежат удовлетворению.
Галаничев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит суд изменить мотивировочную часть решения. Представитель в ходе судебного заседания уточнил просительную часть апелляционной жалобы. При установлении требования по апелляционной жалобе, представитель Галаничева и Галаничев пояснили, что фактически они обжалуют вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что истцу отказано в иске по тому основанию, что не нарушено его право, поскольку судебными актами по делам N А26-109/2007, N А26-10196/2010 установлена принадлежность истцу 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд ошибочно пришел к указанному выводу, поскольку Братко В.П. и Галаничев А.А. владеют по 50% долей общества, данное обстоятельство зарегистрировано в надлежащем порядке.
Истец и его представитель возражали по доводам жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:
Решением, вступившим в законную силу, по делу N А26-109/2007 Братко В.П. восстановлен в правах учредителя ООО "Метсо" с долей в размере 50% уставного капитала (100 000 руб.)
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что факт оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50% уставного капитала общества (3.750.000 неденоминированных рублей) установлен судом первой инстанции на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля бухгалтера Никитенко А.Н.
Изменяя Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.07.2011 года по делу N А26-10196/2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исключил из мотивировочной части вывод о неполной оплате Галаничевым Андреем Алексеевичем вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Метсо", поскольку данный вывод противоречит вступившим в силу судебным актам по делу N А26-109/2007.
Следовательно, вывод суда, о том, что судебными актами по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлен факт владения Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо", не установлен факт приобретения Галаничевым А.А. статуса участника ООО "Метсо" ранее 1999 года, когда 22.01.1999 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Метсо", противоречит указанному выше выводу кассационного суда.
Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что у истца отсутствуют препятствия для осуществления прав Братко В.П. по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о нем как о единственном участнике.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда сделан на неправильно установленных обстоятельствах.
В то же время, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных требований, по основаниям изложенным выше.
Судебными актами по делам по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлено что 14.12.2006, участниками ООО "Метсо" являлись Братко В.П. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб. и Галаничев А.А. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства установлены на основании факта оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50% уставного капитала общества (3.750.000 неденоминированных рублей) на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля бухгалтера Никитенко А.Н.
Таким образом, утверждение истца о том, что Галаничев А.А. не являлся участником общества ранее 1999 года, противоречит установленными судом по указанным делам обстоятельствами, и у истца отсутствует право регистрации за собой права собственности 100% долей на 1999 год.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Братко В.П. владеет на 01.01.1999 100% пакетом акций АОЗТ "Метсо" и у истца отсутствуют препятствия для осуществления права на регистрацию соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о единственном участнике не обоснован, а удовлетворение апелляционной жалобы ответчика полностью изменяет данный вывод суда, на основании которого в иске отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что при необоснованности иска необходимо отменить решение суда, так как в иске следовало отказать, поскольку истцом не представлено доказательств права регистрации за истцом 100% акций АОЗТ "Метсо" на 01.01.1999, а фактическое исключение из мотивировочной части спорных выводов суда полностью отменяет судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-4320/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Братко Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 100 руб.
Взыскать с Братко Владимира Петровича в пользу Галаничева Андрея Алексеевича 3 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 13АП-4585/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4320/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А26-4320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца (заявителя): Хачикян Х.А., доверенность от 03.09.2015, Братко В.П., паспорт,
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
от 3-го лица: Галаничев А.А., паспорт, Шагин М.И., доверенность от 02.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2016) ООО "Метсо" Галаничева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-4320/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Братко Владимира Петровича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"
2) Межрайонной инспекции ФНС N 2 РФ по РК
3-е лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Галаничев Андрей Алексеевич
об обязании,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Метсо" Братко Владимир Петрович (далее - истец, Братко В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ответчик, общество, ООО "Метсо") о признании недействительными сведений бухгалтерского учета общества по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счета 85 "Уставной капитал", обязании общества с ограниченной ответственностью "Метсо" исключить из бухгалтерского учета сведения и внести запись о принадлежности Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо" по состоянию на 13.05.1996, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Республике Карелия внести сведения о принадлежности акций.
Определением суда от 04.09.2015 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд обязать ООО "Метсо" исключить из бухгалтерского учета сведения о внесении Галаничевым А.А. в период 1995 - 1996 годов вклада в оплату и принадлежности ему 50% акций/долей АОЗТ "Метсо" и внести запись о принадлежности Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо" по состоянию на 13.05.1996, признав 100% акций по состоянию на 13.05.1996, а после преобразования общества - 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо" номинальной стоимостью 7500 рублей по состоянию на 01.01.1999, принадлежащими Братко В.П.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в лист записи ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью "Метсо" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" внести сведения о том, что по состоянию на 13.05.1996 100% акций АОЗТ "Метсо" принадлежат Братко В.П. и на 01.01.1999 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо", номинальной стоимостью 7500 рублей принадлежат Братко В.П. Полагает ООО "Метсо" надлежащим ответчиком по требованию о признании доли.
Решением от 29 декабря 2015 года суд в иске отказал. Отказывая в иске суд указал, что настоящий иск заявлен в целях признания за Братко В.П. 100% доли участия в уставном капитале общества.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что судебными актами по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлен факт владения Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо", не установлен факт приобретения Галаничевым А.А. статуса участника ООО "Метсо" ранее 1999 года, когда 22.01.1999 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Метсо".
Также отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что нарушенное право в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Поскольку для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений необходимо обращение заявителя с соответствующим заявлением и подтверждающими документами в регистрирующий орган, то требование истца об обязании регистрирующего органа в судебном порядке внести сведения о принадлежности доли Братко В.П. неправомерно по причине отсутствия препятствий для осуществления прав Братко В.П. по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о нем как о единственном участнике. На основании изложенного требование об обязании общества исключить из бухгалтерских документов сведения также не подлежат удовлетворению.
Галаничев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит суд изменить мотивировочную часть решения. Представитель в ходе судебного заседания уточнил просительную часть апелляционной жалобы. При установлении требования по апелляционной жалобе, представитель Галаничева и Галаничев пояснили, что фактически они обжалуют вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о том, что истцу отказано в иске по тому основанию, что не нарушено его право, поскольку судебными актами по делам N А26-109/2007, N А26-10196/2010 установлена принадлежность истцу 100% долей в уставном капитале ООО "Метсо".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд ошибочно пришел к указанному выводу, поскольку Братко В.П. и Галаничев А.А. владеют по 50% долей общества, данное обстоятельство зарегистрировано в надлежащем порядке.
Истец и его представитель возражали по доводам жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:
Решением, вступившим в законную силу, по делу N А26-109/2007 Братко В.П. восстановлен в правах учредителя ООО "Метсо" с долей в размере 50% уставного капитала (100 000 руб.)
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что факт оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50% уставного капитала общества (3.750.000 неденоминированных рублей) установлен судом первой инстанции на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля бухгалтера Никитенко А.Н.
Изменяя Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.07.2011 года по делу N А26-10196/2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исключил из мотивировочной части вывод о неполной оплате Галаничевым Андреем Алексеевичем вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Метсо", поскольку данный вывод противоречит вступившим в силу судебным актам по делу N А26-109/2007.
Следовательно, вывод суда, о том, что судебными актами по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлен факт владения Братко В.П. 100% акций АОЗТ "Метсо", не установлен факт приобретения Галаничевым А.А. статуса участника ООО "Метсо" ранее 1999 года, когда 22.01.1999 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Метсо", противоречит указанному выше выводу кассационного суда.
Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что у истца отсутствуют препятствия для осуществления прав Братко В.П. по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о нем как о единственном участнике.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда сделан на неправильно установленных обстоятельствах.
В то же время, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заявленных требований, по основаниям изложенным выше.
Судебными актами по делам по делам N А26-109/2007 и А26-10196/2010 установлено что 14.12.2006, участниками ООО "Метсо" являлись Братко В.П. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб. и Галаничев А.А. с долей в уставном капитале 50% в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства установлены на основании факта оплаты Братко В.П. и Галаничевым А.А. до апреля 2006 года по 50% уставного капитала общества (3.750.000 неденоминированных рублей) на основании подлинных бухгалтерских документов Общества за 1995 и 1996 годы, бухгалтерских справок и показаний свидетеля бухгалтера Никитенко А.Н.
Таким образом, утверждение истца о том, что Галаничев А.А. не являлся участником общества ранее 1999 года, противоречит установленными судом по указанным делам обстоятельствами, и у истца отсутствует право регистрации за собой права собственности 100% долей на 1999 год.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Братко В.П. владеет на 01.01.1999 100% пакетом акций АОЗТ "Метсо" и у истца отсутствуют препятствия для осуществления права на регистрацию соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о единственном участнике не обоснован, а удовлетворение апелляционной жалобы ответчика полностью изменяет данный вывод суда, на основании которого в иске отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что при необоснованности иска необходимо отменить решение суда, так как в иске следовало отказать, поскольку истцом не представлено доказательств права регистрации за истцом 100% акций АОЗТ "Метсо" на 01.01.1999, а фактическое исключение из мотивировочной части спорных выводов суда полностью отменяет судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-4320/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Братко Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 100 руб.
Взыскать с Братко Владимира Петровича в пользу Галаничева Андрея Алексеевича 3 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)