Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-37116/2015
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"
к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 6 муниципального образования Усть-Лабинский район
при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Усть-Лабинск; Управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинск; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
ФГБОУ ВО "КубГУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МБДОУ N 6 муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 245 руб. за 2012-2014 годы, судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования, принятые протокольным определением от 05.04.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ФГБОУ ВО "КубГУ" (г. Краснодар ИНН 2312038420 ОГРН 1022301972516) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина размере 1 427 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, что последним не оспаривается. Истец указывает, что производит оплату земельного налога за весь земельный участок, в то время как ответчик пользуется участком безосновательно. Вывод суда о несоблюдении единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов при передаче в собственность РФ и в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка заявитель полагает неверным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации муниципального образования Усть-Лабинск в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 107 от 29.02.2000 г. и Постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 2398 от 30.12.2004 г. ФГБОУ ВПО "КубГУ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0030 площадью 4379 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 63 (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 23-АА N 311952 от 25.10.2005 г.).
В 2007 г. земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0030 было оформлено право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23 АД N 055332 от 18.05.2007 г.).
Как следует из искового заявления, в июле 2013 года в ходе проверки ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в отношении земельного участка N 23:35:0519008:30 площадью 4379 кв. м по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 63, был выявлен двойной кадастровый учет.
Из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 площадью 4379 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 63, образованы земельные участки кадастровый номер 23:35:0519008:45 площадью 1103 кв. м и кадастровый номер 23:35:0519008:46 площадью 3276 кв. м, расположенные по тому же адресу.
30.10.2013 г. оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "КубГУ" на данные участки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. 23-АМ 120949 и 23-АМ 120950).
Несмотря на нахождение на части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 строений учреждения, оплату земельного налога за весь земельный участок производил университет.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного земельного налога за весь земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Учреждению как владельцу недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, принадлежит в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (ранее действовавшая редакция) и статьи 39.20 36 Земельного кодекса РФ (действующая редакция) исключительное право на часть этого участка, необходимого для эксплуатации строений.
Как следует из материалов дела, истец производил оплату земельного налога в размере 340 143 руб. за весь земельный участок площадью 4379 кв. м. Факт оплаты университетом налога на землю за 2012-2014 гг. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговыми расчетами по авансовым платежам за 2012-2014 гг.
Согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения общества за пользование спорным земельным участком составляет 29 245 руб. (уточненные требования). При этом расчет произведен только по площади объекта ответчика с учетом площади выступающих конструктивных элементов (лестниц, ступеней, пандусов) 376,5 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленное в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, которое в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада, площадью 563 кв. м, которое, в свою очередь, находится в муниципальной собственности Усть-Лабинского района, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.10.2015.
Согласно техническому паспорту здание детского сада было возведено в 1968 году.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 на указанном участке здание детского сада уже находилось. При этом истцу указанное здание никогда не принадлежало на каком-либо вещном праве.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно Публичной кадастровой карте в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:30, что свидетельствует о его снятии с кадастрового учета.
Исходя из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0519008:45 и 23:35:0519008:46, указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 и поставлены на кадастровый учет 09.12.2008.
Как следует из материалов дела (кадастровая выписка от 20.112015), на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:45 площадью 1103 кв. м, закрепленным за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0519008:88 со степенью готовности 77%, который принадлежит истцу.
На земельном участке кадастровый номер 23:35:0519008:46 площадью 3276 кв. м, расположено здание детского сада 1968 г.п. с кадастровым N 23:35:0519008:79, площадью 563 кв. м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, действовавшего на момент оформления прав на земельный участок, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем, при передаче РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 и оформления на него права постоянного бессрочного пользования университета указанные требования законодательства соблюдены не были.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на рассмотрение самостоятельного спора о праве вопроса предоставления университету спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку имело место несоблюдение требований ст. 35 ЗК РФ при передаче земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на часть земельного участка, занятого зданием муниципального детского сада, истец не имеет законного права требования платы за землю, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ и при наличии зарегистрированного права.
Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13337/11 по делу N А42-7657/2009.
Таким образом, поскольку право истца на участок с кадастровым номером 23:35:0519008:46 было зарегистрировано безосновательно (в отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу), у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного земельного налога.
При этом вопрос о возврате необоснованно (излишне) перечисленных денежных средств из бюджета регулируется налоговом законодательством.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иные доводы жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-37116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 15АП-11636/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37116/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 15АП-11636/2016
Дело N А32-37116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-37116/2015
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"
к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 6 муниципального образования Усть-Лабинский район
при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Усть-Лабинск; Управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинск; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
ФГБОУ ВО "КубГУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МБДОУ N 6 муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 245 руб. за 2012-2014 годы, судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования, принятые протокольным определением от 05.04.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ФГБОУ ВО "КубГУ" (г. Краснодар ИНН 2312038420 ОГРН 1022301972516) из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина размере 1 427 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, что последним не оспаривается. Истец указывает, что производит оплату земельного налога за весь земельный участок, в то время как ответчик пользуется участком безосновательно. Вывод суда о несоблюдении единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов при передаче в собственность РФ и в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка заявитель полагает неверным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации муниципального образования Усть-Лабинск в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 107 от 29.02.2000 г. и Постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 2398 от 30.12.2004 г. ФГБОУ ВПО "КубГУ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0030 площадью 4379 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 63 (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 23-АА N 311952 от 25.10.2005 г.).
В 2007 г. земельный участок с кадастровым номером 23:35:0519008:0030 было оформлено право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23 АД N 055332 от 18.05.2007 г.).
Как следует из искового заявления, в июле 2013 года в ходе проверки ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в отношении земельного участка N 23:35:0519008:30 площадью 4379 кв. м по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 63, был выявлен двойной кадастровый учет.
Из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 площадью 4379 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 63, образованы земельные участки кадастровый номер 23:35:0519008:45 площадью 1103 кв. м и кадастровый номер 23:35:0519008:46 площадью 3276 кв. м, расположенные по тому же адресу.
30.10.2013 г. оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "КубГУ" на данные участки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. 23-АМ 120949 и 23-АМ 120950).
Несмотря на нахождение на части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 строений учреждения, оплату земельного налога за весь земельный участок производил университет.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного земельного налога за весь земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Учреждению как владельцу недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, принадлежит в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (ранее действовавшая редакция) и статьи 39.20 36 Земельного кодекса РФ (действующая редакция) исключительное право на часть этого участка, необходимого для эксплуатации строений.
Как следует из материалов дела, истец производил оплату земельного налога в размере 340 143 руб. за весь земельный участок площадью 4379 кв. м. Факт оплаты университетом налога на землю за 2012-2014 гг. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговыми расчетами по авансовым платежам за 2012-2014 гг.
Согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения общества за пользование спорным земельным участком составляет 29 245 руб. (уточненные требования). При этом расчет произведен только по площади объекта ответчика с учетом площади выступающих конструктивных элементов (лестниц, ступеней, пандусов) 376,5 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленное в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, которое в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада, площадью 563 кв. м, которое, в свою очередь, находится в муниципальной собственности Усть-Лабинского района, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.10.2015.
Согласно техническому паспорту здание детского сада было возведено в 1968 году.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 на указанном участке здание детского сада уже находилось. При этом истцу указанное здание никогда не принадлежало на каком-либо вещном праве.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно Публичной кадастровой карте в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:30, что свидетельствует о его снятии с кадастрового учета.
Исходя из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0519008:45 и 23:35:0519008:46, указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 и поставлены на кадастровый учет 09.12.2008.
Как следует из материалов дела (кадастровая выписка от 20.112015), на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0519008:45 площадью 1103 кв. м, закрепленным за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0519008:88 со степенью готовности 77%, который принадлежит истцу.
На земельном участке кадастровый номер 23:35:0519008:46 площадью 3276 кв. м, расположено здание детского сада 1968 г.п. с кадастровым N 23:35:0519008:79, площадью 563 кв. м, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, действовавшего на момент оформления прав на земельный участок, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем, при передаче РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0519008:30 и оформления на него права постоянного бессрочного пользования университета указанные требования законодательства соблюдены не были.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на рассмотрение самостоятельного спора о праве вопроса предоставления университету спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку имело место несоблюдение требований ст. 35 ЗК РФ при передаче земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на часть земельного участка, занятого зданием муниципального детского сада, истец не имеет законного права требования платы за землю, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ и при наличии зарегистрированного права.
Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13337/11 по делу N А42-7657/2009.
Таким образом, поскольку право истца на участок с кадастровым номером 23:35:0519008:46 было зарегистрировано безосновательно (в отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу), у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного земельного налога.
При этом вопрос о возврате необоснованно (излишне) перечисленных денежных средств из бюджета регулируется налоговом законодательством.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иные доводы жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-37116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)