Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А12-28725/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. переулок Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 "Б")
о признании незаконным действия,
заинтересованное лицо: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 21),
публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 7),
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 19),
Судаков Борис Александрович (Волгоградская область, г. Волжский), Судакова Антонина Ивановна (Волгоградская область, г. Волжский), Гаранкин Евгений Викторович (Волгоградская область, г. Волжский), Елагин Владимир Станиславович (Волгоградская область, г. Волжский),
общество с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (ИНН 3435032564, ОГРН 1023402022380, адрес местонахождения: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14),
общество с ограниченной ответственностью "Акция" (ИНН 3435902874, ОГРН 1023402003570, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14),
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - ООО "Бизнес-право", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка номер 34:35::030114:204 площадью 2426 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк", Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Судаков Борис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Акция", Гаранкин Евгений Викторович, Елагин Владимир Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком", Судакова Антонина Ивановна.
05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акция" (далее - ООО "Акция") и Елагина Владимира Станиславовича (далее - Елагин В.С.) о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акция" и Елагина Владимира Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Акция" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 05.11.2015 N 173 в размере 6000 рублей.
ООО "Акция", Елагин В.С. не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Акция" и Елагина В.С. - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.
По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-право" обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка номер 34:35:030114:204 площадью 2426 кв. м.
При этом из заявления Общества следует, что согласно первоначальной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадь участка составляла 775 кв. м. После уточнения площадь земельного участка составила 2 426 кв. м, что нарушает права и законные интересы заявителя как собственника помещения, в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.
ООО "Акция", Елагиным В.С. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 в размере 2426 кв. м, оформленное решением N 3434/14-139228 от 15.10.2014; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 в размере 775 кв. м.
При этом ООО "Акция", Елагин В.С. так же исходят из того, что ранее площадь спорного земельного участка составляла 775 кв. м, после уточнения площадь земельного участка составила 2 426 кв. м, что нарушает их права и законные интересы как собственников помещений, в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.
При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора по настоящему делу, требования ООО "Акция", Елагина В.С. не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями.
Требования ООО "Акция", Елагина В.С. и заявителя не имеют взаимоисключающего характер; позиция третьих лиц по делу основывается на доказательственной базе, представленной заявителем.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанции считают, что заявление ООО "Акция", Елагина В.С. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по существу спора по делу судом первой инстанции 19.11.2015 принято решение, что в связи с чем, ООО "Акция", Елагиным В.С. утрачена возможность вступления в дело до принятия решения судом, с учетом положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-28725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-13112/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28725/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А12-28725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А12-28725/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. переулок Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 "Б")
о признании незаконным действия,
заинтересованное лицо: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 21),
публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 7),
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. им. Ленина, д. 19),
Судаков Борис Александрович (Волгоградская область, г. Волжский), Судакова Антонина Ивановна (Волгоградская область, г. Волжский), Гаранкин Евгений Викторович (Волгоградская область, г. Волжский), Елагин Владимир Станиславович (Волгоградская область, г. Волжский),
общество с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (ИНН 3435032564, ОГРН 1023402022380, адрес местонахождения: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14),
общество с ограниченной ответственностью "Акция" (ИНН 3435902874, ОГРН 1023402003570, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14),
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее - ООО "Бизнес-право", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка номер 34:35::030114:204 площадью 2426 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк", Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Судаков Борис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Акция", Гаранкин Евгений Викторович, Елагин Владимир Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком", Судакова Антонина Ивановна.
05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акция" (далее - ООО "Акция") и Елагина Владимира Станиславовича (далее - Елагин В.С.) о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акция" и Елагина Владимира Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Акция" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 05.11.2015 N 173 в размере 6000 рублей.
ООО "Акция", Елагин В.С. не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Акция" и Елагина В.С. - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.
По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-право" обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка номер 34:35:030114:204 площадью 2426 кв. м.
При этом из заявления Общества следует, что согласно первоначальной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадь участка составляла 775 кв. м. После уточнения площадь земельного участка составила 2 426 кв. м, что нарушает права и законные интересы заявителя как собственника помещения, в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.
ООО "Акция", Елагиным В.С. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 в размере 2426 кв. м, оформленное решением N 3434/14-139228 от 15.10.2014; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 в размере 775 кв. м.
При этом ООО "Акция", Елагин В.С. так же исходят из того, что ранее площадь спорного земельного участка составляла 775 кв. м, после уточнения площадь земельного участка составила 2 426 кв. м, что нарушает их права и законные интересы как собственников помещений, в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке.
При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора по настоящему делу, требования ООО "Акция", Елагина В.С. не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями.
Требования ООО "Акция", Елагина В.С. и заявителя не имеют взаимоисключающего характер; позиция третьих лиц по делу основывается на доказательственной базе, представленной заявителем.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанции считают, что заявление ООО "Акция", Елагина В.С. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по существу спора по делу судом первой инстанции 19.11.2015 принято решение, что в связи с чем, ООО "Акция", Елагиным В.С. утрачена возможность вступления в дело до принятия решения судом, с учетом положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акция", Елагина Владимира Станиславовича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-28725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)