Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6674174389, ОГРН 1069674009240),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 693 869 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Олянина, представитель по доверенности от 31.10.2016 N 420/05/01-12/0111,
от ответчика: К.С. Шумилова, представитель по доверенности от 01.04.2016,
от третьего лица представитель не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 693 869 руб. 21 коп., в том числе 691 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.04.2016, 2 312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 г. по 26.04.2016 г.
Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом истца, поскольку в 2016 году пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, размер земельного участка изменялся, заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 произведена замена судьи Е.Ю. Абдрахмановой на судью Н.Г. Филиппову для рассмотрения искового заявления по делу N А60-23607/2016.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" заключен договор от 03.12.2007 N 79000105 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 13а, общей площадью 202,4 кв. м. (Литера А) конторского назначения.
Срок договора установлен с 03.12.2007 по 30.11.2008. Договор расторгнут по соглашению сторон 06.10.2014 (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014).
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501063:0032 площадью 1 521 кв. м. расположено одно здание общей площадью 1 261,3 кв. м. с 4 помещениями: 200,2 кв. м, 687,6 кв. м, 114,3 кв. м, 259,2 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления прав и обязанность по внесению арендной платы не исполнял, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с разногласием сторон о размере земельного участка, необходимого для использования, с целью определения задолженности по арендным платежам определением от 04.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГеоКад" Викулиной Валентине Сергеевне.
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования ответчиком, в период с 18.04.2012 по 24.01.2014 составляла 988 кв. м, в период с 24.01.2014 по 30.04.2016 - 940 кв. м.
Данные площади приняты судом при расчете задолженности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 19.05.2016.
На основании изложенного, требования в части взыскания с ООО "Авантаж" задолженности по арендным платежам за землю за период 01.03.2013 по 01.05.2013 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом размера земельного участка, установленного в ходе судебной экспертизы, и применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период май 2013 года - апрель 2016 года в размере 422 234 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы используется неверный показатель - кадастровая стоимость земельного участка судом отклоняется.
Из решения уполномоченного органа от 13.10.2016 г. следует, что кадастровая стоимость равная рыночной (11 038 000,00 руб.) установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:32 с площадью 941 кв. м, который сформирован только в 2016 г.
До 2016 года в отношении спорного участка площадью 941 кв. м. кадастровая стоимость не была определена. При таких обстоятельствах администрация, по мнению суда, правомерно при расчете арендной платы, за период, предшествовавший 2016 году, использовала удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра, установленный в отношении типичных земельных участков соответствующего целевого назначения, расположенных в кадастровом квартале в котором находится спорный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 12.04.2016 года по 26.04.2016 в размере 1 411 рублей 58 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу администрации города Екатеринбурга долг 422 234 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 26.04.2016 в размере 1 411 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в федеральный бюджет государственную пошлину 10 305 рублей.
3. Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 850 рублей.
4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации ООО "ГеоКад" (620075, г. Екатеринбург, Мичурина, 108), эксперт Викулина Валентина Сергеевна 15 000 рублей.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-23607/2016
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А60-23607/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6674174389, ОГРН 1069674009240),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 693 869 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Олянина, представитель по доверенности от 31.10.2016 N 420/05/01-12/0111,
от ответчика: К.С. Шумилова, представитель по доверенности от 01.04.2016,
от третьего лица представитель не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 693 869 руб. 21 коп., в том числе 691 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.04.2016, 2 312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 г. по 26.04.2016 г.
Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом истца, поскольку в 2016 году пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, размер земельного участка изменялся, заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 произведена замена судьи Е.Ю. Абдрахмановой на судью Н.Г. Филиппову для рассмотрения искового заявления по делу N А60-23607/2016.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" заключен договор от 03.12.2007 N 79000105 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 13а, общей площадью 202,4 кв. м. (Литера А) конторского назначения.
Срок договора установлен с 03.12.2007 по 30.11.2008. Договор расторгнут по соглашению сторон 06.10.2014 (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2014).
На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501063:0032 площадью 1 521 кв. м. расположено одно здание общей площадью 1 261,3 кв. м. с 4 помещениями: 200,2 кв. м, 687,6 кв. м, 114,3 кв. м, 259,2 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления прав и обязанность по внесению арендной платы не исполнял, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженного земельного налога.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с разногласием сторон о размере земельного участка, необходимого для использования, с целью определения задолженности по арендным платежам определением от 04.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГеоКад" Викулиной Валентине Сергеевне.
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования ответчиком, в период с 18.04.2012 по 24.01.2014 составляла 988 кв. м, в период с 24.01.2014 по 30.04.2016 - 940 кв. м.
Данные площади приняты судом при расчете задолженности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 19.05.2016.
На основании изложенного, требования в части взыскания с ООО "Авантаж" задолженности по арендным платежам за землю за период 01.03.2013 по 01.05.2013 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом размера земельного участка, установленного в ходе судебной экспертизы, и применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период май 2013 года - апрель 2016 года в размере 422 234 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы используется неверный показатель - кадастровая стоимость земельного участка судом отклоняется.
Из решения уполномоченного органа от 13.10.2016 г. следует, что кадастровая стоимость равная рыночной (11 038 000,00 руб.) установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:32 с площадью 941 кв. м, который сформирован только в 2016 г.
До 2016 года в отношении спорного участка площадью 941 кв. м. кадастровая стоимость не была определена. При таких обстоятельствах администрация, по мнению суда, правомерно при расчете арендной платы, за период, предшествовавший 2016 году, использовала удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра, установленный в отношении типичных земельных участков соответствующего целевого назначения, расположенных в кадастровом квартале в котором находится спорный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 12.04.2016 года по 26.04.2016 в размере 1 411 рублей 58 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу администрации города Екатеринбурга долг 422 234 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 26.04.2016 в размере 1 411 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в федеральный бюджет государственную пошлину 10 305 рублей.
3. Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 850 рублей.
4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации ООО "ГеоКад" (620075, г. Екатеринбург, Мичурина, 108), эксперт Викулина Валентина Сергеевна 15 000 рублей.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ФИЛИППОВА
Н.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)