Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Кузнецова С.В. (г. Рузаевка; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-2652/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет суммы налога на прибыль за первый квартал 2009 года в размере 7 621 201 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 16, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства включения определением суда первой инстанции от 17.09.2009 данного требования в реестр требований кредиторов должника наряду с другими обстоятельствами спора и фактически допустили пересмотр данного определения в неустановленном законом порядке.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы заявлены без учета всех фактических обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056 ПО ДЕЛУ N А39-2652/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об уменьшении суммы требований налоговой службы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет суммы налога на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 301-ЭС16-3056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Кузнецова С.В. (г. Рузаевка; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-2652/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет суммы налога на прибыль за первый квартал 2009 года в размере 7 621 201 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 16, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства включения определением суда первой инстанции от 17.09.2009 данного требования в реестр требований кредиторов должника наряду с другими обстоятельствами спора и фактически допустили пересмотр данного определения в неустановленном законом порядке.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы заявлены без учета всех фактических обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)