Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу N А68-833/2005,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хашева А.А. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2015 и округа от 04.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, ненадлежащим исполнением обязанностей признаны бездействия конкурсного управляющего должником Хашева А.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, оформлению права хозяйственного ведения на имущество должника, право на которое признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014. В удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Хашева А.А., выразившиеся в нарушении периодичности уплаты текущих платежей в размере 613 084 рублей, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 31.05.2010 по 13.04.2015 конкурсным управляющим должником произведены расчеты по текущим платежам в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 550 000 рублей, а также расходов на командировку в размере 13 084 рублей.
Ссылаясь, в том числе на уплату конкурсным управляющим должником указанных текущих платежей при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 23 732 000 рублей, из которых НДФЛ - 12 808 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Хашева А.А. вменяемого ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суды установили, что спорная задолженность должника по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами.
Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2016 N 310-ЭС16-6752 ПО ДЕЛУ N А68-833/2005
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 310-ЭС16-6752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу N А68-833/2005,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хашева А.А. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2015 и округа от 04.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, ненадлежащим исполнением обязанностей признаны бездействия конкурсного управляющего должником Хашева А.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника посредством публичного предложения, оформлению права хозяйственного ведения на имущество должника, право на которое признано решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014. В удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Хашева А.А., выразившиеся в нарушении периодичности уплаты текущих платежей в размере 613 084 рублей, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 31.05.2010 по 13.04.2015 конкурсным управляющим должником произведены расчеты по текущим платежам в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 550 000 рублей, а также расходов на командировку в размере 13 084 рублей.
Ссылаясь, в том числе на уплату конкурсным управляющим должником указанных текущих платежей при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 23 732 000 рублей, из которых НДФЛ - 12 808 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Хашева А.А. вменяемого ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суды установили, что спорная задолженность должника по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами.
Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)