Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на то, что предприниматель при определении объекта налогообложения по УСН занизил налоговую базу на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, а также на сумму прибыли от их продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-18180/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны - заявитель по паспорту, Осипов О.Ю. по доверенности от 05.10.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Доброходова Г.Г. по доверенности от 18.10.2016, Ильина К.С. по доверенности от 09.01.2017, Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Слесарева Алла Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 15-11/01/1 в части вывода о занижении налоговой базы на сумму дохода 6 730 000 руб., полученного от продажи 85/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34.
Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2007 по 01.10.2013 с видом деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества"; в 2012 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.03.2016 N 15-11/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен УСН в размере 405 138 руб., пени в сумме 147 807 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с учетом применения смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа составила 100 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Предприниматель в 2012 году при определении объекта налогообложения по УСН занизил налоговую базу на 6 967 396 руб., в том числе на сумму дохода 237 396 руб., полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34, на сумму дохода 6 730 000 руб., полученного от продажи указанных нежилых помещений.
Решением от 20.06.2016 N 217 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.11, 346.12, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640 и постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, соответственно, исходили из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что в рассматриваемом случае доход Предпринимателя от реализации недвижимого имущества считается полученным в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.
Формулируя вывод об использовании Предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, суды исходили из следующих обстоятельств:
- - 16.07.2012 между Слесаревой Г.Я. (продавец 1), Предпринимателем (продавец 2) и Суминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 114,4 кв. м (кадастровый номер 54-54-01/6732010-104), находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34;
- - нежилое помещение принадлежит продавцу 1 и продавцу 2 на праве общей долевой собственности (15/100 и 85/100, соответственно), которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.12.2010;
- - согласно пункту 6 договора купли-продажи от 27.06.2012 недвижимое имущество продано по цене 7 800 000 руб.;
- - доход Предпринимателя от продажи принадлежащих ему 85/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество составил 6 730 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 27.06.2012 на сумму 4 930 000 руб. и от 20.07.2012 на сумму 1 800 000 руб., и не оспаривается заявителем;
- - до продажи данное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности (ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества), что подтверждается договором аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 06.03.2011 N 35/03-11;
- - доказательств использования спорного помещения для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
Суды пришли к выводу, что заявитель извлекал прибыль от сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем в дальнейшем при его реализации также получил соответствующие доходы от предпринимательской деятельности.
Доводы Предпринимателя о том, что изначально недвижимое имущество приобреталось как квартиры для личного пользования, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены. Так, судами установлено, что спорное нежилое помещение было образовано из двух жилых помещений (переустройство двух квартир) с целью осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи нежилых помещений в аренду. То есть, спорный объект недвижимости (нежилое помещение) по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательских, а не личных целях.
Довод относительно того, что приобретенные квартиры до их реконструкции в нежилое помещение являлись единственным жильем семьи заявителя, не подтвержден путем представления доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы жалобы Предпринимателя относительно того, что реализация спорного объекта недвижимого имущества осуществлена заявителем как физическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых (социальных) потребностей (приобретение жилья и расходы на лечение), кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку указанные доводы о социальных целях реализации недвижимого имущества (то есть не в предпринимательских целях) документально не подтверждены (в том числе относительно приобретения квартиры для проживания семьи, о перечислении денежных средств со счета за лечение). Зачисление части полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на счет и дальнейшее перечисление в счет уплаты за квартиру не является достаточным доказательством, подтверждающим приобретение жилья с целью проживания.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки сложившейся у заявителя тяжелой жизненной ситуации, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 8 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ, не представлено.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, налоговый орган снизил размер налоговой санкции до 100 руб. (л.д. 19-20 том 1).
Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф04-1354/2017 ПО ДЕЛУ N А45-18180/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог по УСН, пени и штраф, указав на то, что предприниматель при определении объекта налогообложения по УСН занизил налоговую базу на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, а также на сумму прибыли от их продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А45-18180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны на решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-18180/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63; ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Слесаревой Аллы Владимировны - заявитель по паспорту, Осипов О.Ю. по доверенности от 05.10.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Доброходова Г.Г. по доверенности от 18.10.2016, Ильина К.С. по доверенности от 09.01.2017, Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Слесарева Алла Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 15-11/01/1 в части вывода о занижении налоговой базы на сумму дохода 6 730 000 руб., полученного от продажи 85/100 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34.
Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2007 по 01.10.2013 с видом деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества"; в 2012 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.03.2016 N 15-11/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен УСН в размере 405 138 руб., пени в сумме 147 807 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с учетом применения смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа составила 100 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Предприниматель в 2012 году при определении объекта налогообложения по УСН занизил налоговую базу на 6 967 396 руб., в том числе на сумму дохода 237 396 руб., полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34, на сумму дохода 6 730 000 руб., полученного от продажи указанных нежилых помещений.
Решением от 20.06.2016 N 217 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.11, 346.12, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640 и постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, соответственно, исходили из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что в рассматриваемом случае доход Предпринимателя от реализации недвижимого имущества считается полученным в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.
Формулируя вывод об использовании Предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, суды исходили из следующих обстоятельств:
- - 16.07.2012 между Слесаревой Г.Я. (продавец 1), Предпринимателем (продавец 2) и Суминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 114,4 кв. м (кадастровый номер 54-54-01/6732010-104), находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34;
- - нежилое помещение принадлежит продавцу 1 и продавцу 2 на праве общей долевой собственности (15/100 и 85/100, соответственно), которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.12.2010;
- - согласно пункту 6 договора купли-продажи от 27.06.2012 недвижимое имущество продано по цене 7 800 000 руб.;
- - доход Предпринимателя от продажи принадлежащих ему 85/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество составил 6 730 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 27.06.2012 на сумму 4 930 000 руб. и от 20.07.2012 на сумму 1 800 000 руб., и не оспаривается заявителем;
- - до продажи данное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности (ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества), что подтверждается договором аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 06.03.2011 N 35/03-11;
- - доказательств использования спорного помещения для личных нужд как физического лица заявителем не представлено.
Суды пришли к выводу, что заявитель извлекал прибыль от сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем в дальнейшем при его реализации также получил соответствующие доходы от предпринимательской деятельности.
Доводы Предпринимателя о том, что изначально недвижимое имущество приобреталось как квартиры для личного пользования, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены. Так, судами установлено, что спорное нежилое помещение было образовано из двух жилых помещений (переустройство двух квартир) с целью осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи нежилых помещений в аренду. То есть, спорный объект недвижимости (нежилое помещение) по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательских, а не личных целях.
Довод относительно того, что приобретенные квартиры до их реконструкции в нежилое помещение являлись единственным жильем семьи заявителя, не подтвержден путем представления доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы жалобы Предпринимателя относительно того, что реализация спорного объекта недвижимого имущества осуществлена заявителем как физическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых (социальных) потребностей (приобретение жилья и расходы на лечение), кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку указанные доводы о социальных целях реализации недвижимого имущества (то есть не в предпринимательских целях) документально не подтверждены (в том числе относительно приобретения квартиры для проживания семьи, о перечислении денежных средств со счета за лечение). Зачисление части полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на счет и дальнейшее перечисление в счет уплаты за квартиру не является достаточным доказательством, подтверждающим приобретение жилья с целью проживания.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки сложившейся у заявителя тяжелой жизненной ситуации, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 8 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ, не представлено.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, налоговый орган снизил размер налоговой санкции до 100 руб. (л.д. 19-20 том 1).
Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)