Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жильникова Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-12898/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016 г. по делу N А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фанта",
(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 закрытое акционерное общество "Фанта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фанта" требований по обязательным платежам в сумме 17 693 019 руб. 69 коп. из них: требование по НДФЛ в сумме 3 151 816 руб. включить в реестр требований кредиторов второй очереди, требование в размере 14 541 203 руб. 69 коп., в т.ч. по налогам - 9 425 210 руб., по пене - 2 793 633 руб. 57 коп., штрафам - 2 322 360 руб. 12 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фанта". В ходатайстве об уточнении заявленных требований уполномоченный орган также указал, что 12.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 241, которым должнику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 12 577 026 руб., пени в сумме 2 273 633 руб. 57 коп., а также штрафы в сумме 2 322 360 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фанта" требований в сумме 15 370 659 руб. 57 коп. отказано.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к закрытому акционерному обществу "Фанта" по налогу на доходы физических лиц в сумме 3151816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к должнику по налогам в сумме 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в сумме 2 793 633 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов.
Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2322360 руб. 12 коп. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания штрафа текущим требованием, кредитор Жильников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штрафные санкции не могут являться текущими обязательствами, поскольку данный штраф был исчислен по решению уполномоченного органа, принятого после введении в отношении должника процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АКБ "НООСФЕРА" поддержала апелляционную жалобу Жильникова С.А. по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания штрафа текущим требованием, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный закон отнес, помимо прочего, административные штрафы.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов является длящимся, выявлено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 12.10.2015 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Квалификация требования об уплате штрафа произведена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012.
Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "19" февраля 2016 г. по делу N А02-1081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 07АП-12898/2015(3) ПО ДЕЛУ N А02-1081/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 07АП-12898/2015(3)
Дело N А02-1081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,
при участии в судебном заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жильникова Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-12898/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016 г. по делу N А02-1081/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фанта",
(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 закрытое акционерное общество "Фанта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фанта" требований по обязательным платежам в сумме 17 693 019 руб. 69 коп. из них: требование по НДФЛ в сумме 3 151 816 руб. включить в реестр требований кредиторов второй очереди, требование в размере 14 541 203 руб. 69 коп., в т.ч. по налогам - 9 425 210 руб., по пене - 2 793 633 руб. 57 коп., штрафам - 2 322 360 руб. 12 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фанта". В ходатайстве об уточнении заявленных требований уполномоченный орган также указал, что 12.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 241, которым должнику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 12 577 026 руб., пени в сумме 2 273 633 руб. 57 коп., а также штрафы в сумме 2 322 360 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фанта" требований в сумме 15 370 659 руб. 57 коп. отказано.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к закрытому акционерному обществу "Фанта" по налогу на доходы физических лиц в сумме 3151816 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов.
Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к должнику по налогам в сумме 9 425 210 руб. и пене за просрочку уплаты налогов в сумме 2 793 633 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов.
Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2322360 руб. 12 коп. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания штрафа текущим требованием, кредитор Жильников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штрафные санкции не могут являться текущими обязательствами, поскольку данный штраф был исчислен по решению уполномоченного органа, принятого после введении в отношении должника процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АКБ "НООСФЕРА" поддержала апелляционную жалобу Жильникова С.А. по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания штрафа текущим требованием, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный закон отнес, помимо прочего, административные штрафы.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов является длящимся, выявлено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 12.10.2015 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Квалификация требования об уплате штрафа произведена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 по делу N А17-7246/2012.
Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от "19" февраля 2016 г. по делу N А02-1081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)