Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" от 28.01.2016 N 94 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2015 по делу N А78-2545/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 158 021 рубль, пени в размере 82 141 рубль 34 копейки, штраф в размере 431 604 рубля, доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 115 473 рублей, пени в размере 14 684 рубля 19 копеек, штраф в размере 23 094 рубля, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по эпизодам доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 384 326 рублей и за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 рублей, соответствующих пеней и штрафа со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, принято решение от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп.
Оспариваемым решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.01.2015 N 2.12-20/24-ЮЛ/00623 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 180 рублей.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.06.2011 N 29/06 ГРР, общество "Арктические разработки" оплатило обществу "Урангео Бурение" авансовый платеж в сумме 19 500 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора аванс погашается за счет выполненных работ в сентябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей, в октябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей и в ноябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей.
Фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены обществом "Урангео Бурение" в сентябре 2011 года на сумму 15 575 021 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 735 851 рубль (счет-фактура от 26.09.2011 N 146).
Общество "Арктические разработки" самостоятельно восстановило налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в сумме 991 525 рублей и в 4 квартале 2011 года в сумме 1 983 051 рубль.
Инспекция на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сочла, что общество должно было дополнительно восстановить налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в сумме 1 384 326 рублей.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с доводами инспекции о том, что общество в 3 квартале 2011 года не полностью восстановило сумму налога на добавленную стоимость. Восстановление налога на добавленную стоимость должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) подлежат вычету в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично или полностью работ.
Довод общества о переплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года отклонен судами со ссылкой на то, что переплата подлежит учету налоговым органом путем вынесения решения о зачете.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 рублей, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статей 165, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Таможенного кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/0, и исходили из того, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Реализация услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Товары считаются экспортируемыми с момента их помещения под таможенный режим экспорта.
Общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" выставило в адрес общества "Арктические разработки" счет-фактуру от 31.12.2012 N 91008105/3000045418 за оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 с НДС по ставке 18 процентов. Исследованными судами материалами подтверждается, что данные услуги произведены обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в отношении экспортного товара.
Поскольку контрагент общества "Арктические разработки" - общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" оказало транспортно-экспедиционные услуги и выставило счет-фактуру, когда товар уже находился под таможенным контролем и иного обществом не доказано, в отношении экспортируемых товаров за пределы Российской Федерации при выставлении счетов-фактур к цене реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо было применить ставку налога 0 процентов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу вывод о том, что материалами дела подтверждается необоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773695 руб., заявленного на основании счета-фактуры, выставленного ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2016 N 302-КГ16-1786 ПО ДЕЛУ N А78-2545/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени, штраф.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 302-КГ16-1786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" от 28.01.2016 N 94 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2015 по делу N А78-2545/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 158 021 рубль, пени в размере 82 141 рубль 34 копейки, штраф в размере 431 604 рубля, доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 115 473 рублей, пени в размере 14 684 рубля 19 копеек, штраф в размере 23 094 рубля, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по эпизодам доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 384 326 рублей и за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 рублей, соответствующих пеней и штрафа со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, принято решение от 14.11.2014 N 2.8-21/09-20дсп.
Оспариваемым решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.01.2015 N 2.12-20/24-ЮЛ/00623 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 180 рублей.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.06.2011 N 29/06 ГРР, общество "Арктические разработки" оплатило обществу "Урангео Бурение" авансовый платеж в сумме 19 500 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора аванс погашается за счет выполненных работ в сентябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей, в октябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей и в ноябре 2011 года в сумме 6 500 000 рублей.
Фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены обществом "Урангео Бурение" в сентябре 2011 года на сумму 15 575 021 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 735 851 рубль (счет-фактура от 26.09.2011 N 146).
Общество "Арктические разработки" самостоятельно восстановило налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в сумме 991 525 рублей и в 4 квартале 2011 года в сумме 1 983 051 рубль.
Инспекция на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сочла, что общество должно было дополнительно восстановить налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в сумме 1 384 326 рублей.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с доводами инспекции о том, что общество в 3 квартале 2011 года не полностью восстановило сумму налога на добавленную стоимость. Восстановление налога на добавленную стоимость должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) подлежат вычету в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично или полностью работ.
Довод общества о переплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года отклонен судами со ссылкой на то, что переплата подлежит учету налоговым органом путем вынесения решения о зачете.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773 695 рублей, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статей 165, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 204 Таможенного кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/0, и исходили из того, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Реализация услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Товары считаются экспортируемыми с момента их помещения под таможенный режим экспорта.
Общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" выставило в адрес общества "Арктические разработки" счет-фактуру от 31.12.2012 N 91008105/3000045418 за оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 с НДС по ставке 18 процентов. Исследованными судами материалами подтверждается, что данные услуги произведены обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в отношении экспортного товара.
Поскольку контрагент общества "Арктические разработки" - общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" оказало транспортно-экспедиционные услуги и выставило счет-фактуру, когда товар уже находился под таможенным контролем и иного обществом не доказано, в отношении экспортируемых товаров за пределы Российской Федерации при выставлении счетов-фактур к цене реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо было применить ставку налога 0 процентов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу вывод о том, что материалами дела подтверждается необоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 773695 руб., заявленного на основании счета-фактуры, выставленного ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)