Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александра Александровича представитель Земсков Ярослав Юрьевич по доверенности от 06.10.2016, выданной сроком на три года, представитель Бургучев Владислав Александрович по доверенности от 09.08.2016, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 (судья Бобунова Е.В.),
по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляева Виталия Николаевича, г. Саратов,
к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александр Александрович, г. Саратов,
третьи лица: открытое акционерное общество "Птицесовхоз "Петровский", г. Петровск, Саратовской области; акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Довидович Елена Николаевна, г. Саратов; акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Петелина Ольга Николаевна, г. Саратов; акционер (бывший) открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Сайгина Любовь Николаевна, г. Саратов
об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко Александру Александровичу, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляев Виталий Николаевич (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Ляляев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александр Александрович (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко А.А., ответчик) об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко А.А., которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Птицесовхоз "Петровский" не отвечает признакам публичного акционерного общества и в отношении него введена процедура банкротства.
Представители акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко А.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 05.04.2017.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицесовхоз "Петровский" зарегистрировано ИМНС России по Петровскому району Саратовской области на основании решения о регистрации N 21 от 13.09.2002.
Согласно выписке из реестра N 33-03/626 от 03.08.2016 на 03.08.2016. Саратовского филиала Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Леляев Виталий Николаевич является акционером ОАО "Птицесовхоз "Петровский", имеет в собственности 4 127 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, на 15.08.2016 уставный капитал эмитента составляет 14 955 000 руб. В феврале 2016 года Морозенко А.А. приобрел у Довидович Е.Н. 2 543 акций, у Петелиной О.Н. 2 543 акций, у Сайгиной Л.Н. - 2 543 акций общества, что в сумме составляет 51% акций, о чем представлены передаточные распоряжения, согласно которым Морозенко А.А. переданы ценные бумаги ОАО "Птицесовхоз "Петровский" на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 б/н.
При этом, ответчик приобретал у указанных акционеров ОАО "Птицесовхоз "Петровский" пакеты акций по 17% от общего числа акций (2453 : 14955 x 100).
После заключения ответчиком двух последовательных договоров по приобретению двух пакетов акций по 17% общего числа акций, размер акций, приобретенных ответчиком, составил более 30%.
Поскольку ответчик обязательного предложения в общество, в Банк России не направлял, также и добровольного предложения о приобретении более 30% акций общества, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон в качестве последствия несоблюдения правил обязательного предложения выкупа акций, а также в качестве мер защиты прав миноритарных акционеров, устанавливает ограничение количества голосующих акций в порядке п. 6 ст. 84.2 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у акционера, нарушившего указанные правила.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Названная статья Закона N 208 возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого акционерного общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона N 208 определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон N 208 устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Возложение на приобретателя 30 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, закон N 208 предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208).
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208, в том числе возможности предъявления акционером требования об ограничении до 30% количество акций, принадлежащих акционеру, владеющему более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного обществ, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в Общество обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца в настоящем деле не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Между тем, в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера, действиями ответчик, не направившего обязательного предложения в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона N 208.
Напротив, истец заявил, что до настоящего времени ответчик не осуществлял голосования принадлежащими ему акциями, в количестве более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.
При этом, в случае такого голосования заинтересованные лица вправе оспаривать решение собрания акционеров.
Апелляционный суд отмечает также, что удовлетворение требования истца об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко А.А., которыми тот вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по сути дела, дублирует требование закона, обязательное для исполнения ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отметил, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор.
В настоящем деле спор относительно возможности голосования ответчиком акциями, превышающими 30% от общего количества акций Общества, отсутствует, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ соответствующее ограничение до даты направления им в Общество обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 названного закона, закреплено императивно и не требует принятия судом решения, повторно устанавливающего такой запрет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение каких-либо прав или законных интересов истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Леляева Виталия Николаевича в пользу Морозенко Александра Александровича, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 12АП-4361/2017 ПО ДЕЛУ N А57-20223/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А57-20223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александра Александровича представитель Земсков Ярослав Юрьевич по доверенности от 06.10.2016, выданной сроком на три года, представитель Бургучев Владислав Александрович по доверенности от 09.08.2016, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 (судья Бобунова Е.В.),
по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляева Виталия Николаевича, г. Саратов,
к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александр Александрович, г. Саратов,
третьи лица: открытое акционерное общество "Птицесовхоз "Петровский", г. Петровск, Саратовской области; акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Довидович Елена Николаевна, г. Саратов; акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Петелина Ольга Николаевна, г. Саратов; акционер (бывший) открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Сайгина Любовь Николаевна, г. Саратов
об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко Александру Александровичу, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Леляев Виталий Николаевич (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Ляляев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционеру открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко Александр Александрович (далее - акционер ОАО "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко А.А., ответчик) об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко А.А., которыми он вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Птицесовхоз "Петровский" не отвечает признакам публичного акционерного общества и в отношении него введена процедура банкротства.
Представители акционера открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Морозенко А.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 05.04.2017.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицесовхоз "Петровский" зарегистрировано ИМНС России по Петровскому району Саратовской области на основании решения о регистрации N 21 от 13.09.2002.
Согласно выписке из реестра N 33-03/626 от 03.08.2016 на 03.08.2016. Саратовского филиала Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Леляев Виталий Николаевич является акционером ОАО "Птицесовхоз "Петровский", имеет в собственности 4 127 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, на 15.08.2016 уставный капитал эмитента составляет 14 955 000 руб. В феврале 2016 года Морозенко А.А. приобрел у Довидович Е.Н. 2 543 акций, у Петелиной О.Н. 2 543 акций, у Сайгиной Л.Н. - 2 543 акций общества, что в сумме составляет 51% акций, о чем представлены передаточные распоряжения, согласно которым Морозенко А.А. переданы ценные бумаги ОАО "Птицесовхоз "Петровский" на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 б/н.
При этом, ответчик приобретал у указанных акционеров ОАО "Птицесовхоз "Петровский" пакеты акций по 17% от общего числа акций (2453 : 14955 x 100).
После заключения ответчиком двух последовательных договоров по приобретению двух пакетов акций по 17% общего числа акций, размер акций, приобретенных ответчиком, составил более 30%.
Поскольку ответчик обязательного предложения в общество, в Банк России не направлял, также и добровольного предложения о приобретении более 30% акций общества, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон в качестве последствия несоблюдения правил обязательного предложения выкупа акций, а также в качестве мер защиты прав миноритарных акционеров, устанавливает ограничение количества голосующих акций в порядке п. 6 ст. 84.2 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у акционера, нарушившего указанные правила.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Названная статья Закона N 208 возлагает на лицо, которое приобрело акции открытого акционерного общества в количестве, превышающем пороговые значения, установленные этой статьей, с учетом акций, принадлежащих приобретателю и его аффилированным лицам, направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 84.2 Закона N 208 определяет обязательное предложение как публичную оферту.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Поскольку обязательное предложение не носит персонифицированный характер и делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, а Закон N 208 устанавливает процедуру его направления и принятия, в случае неисполнения предусмотренной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения, владелец ценных бумаг вправе обратиться с требованием об обязании исполнить обязанность по направлению обязательного предложения в натуре.
Возложение на приобретателя 30 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, закон N 208 предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона N 208).
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208, в том числе возможности предъявления акционером требования об ограничении до 30% количество акций, принадлежащих акционеру, владеющему более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного обществ, которыми он вправе голосовать, до даты направления им в Общество обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе не направление ответчиком обязательного предложения, каких-либо корпоративных прав истца не нарушает, т.к. установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца в настоящем деле не может быть отнесено к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Между тем, в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как акционера, действиями ответчик, не направившего обязательного предложения в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона N 208.
Напротив, истец заявил, что до настоящего времени ответчик не осуществлял голосования принадлежащими ему акциями, в количестве более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.
При этом, в случае такого голосования заинтересованные лица вправе оспаривать решение собрания акционеров.
Апелляционный суд отмечает также, что удовлетворение требования истца об ограничении до 30% количество акций ОАО "Птицесовхоз "Петровский", принадлежащих Морозенко А.А., которыми тот вправе голосовать, до даты направления им в ОАО "Птицесовхоз "Петровский" обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по сути дела, дублирует требование закона, обязательное для исполнения ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отметил, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор.
В настоящем деле спор относительно возможности голосования ответчиком акциями, превышающими 30% от общего количества акций Общества, отсутствует, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ соответствующее ограничение до даты направления им в Общество обязательного предложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 названного закона, закреплено императивно и не требует принятия судом решения, повторно устанавливающего такой запрет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение каких-либо прав или законных интересов истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-20223/2016 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Леляева Виталия Николаевича в пользу Морозенко Александра Александровича, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)