Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу N А52-593/2016 (судья Булгаков С.В.),
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве гражданина Васильева Петра Николаевича (Псковская обл., Островский р-н, дер. Смоленка; далее - Должник) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования по обязательным платежам в сумме 11 371 руб. в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр).
Определением от 28.04.2017 требование уполномоченного органа в сумме 11 371 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявленного требования и включить требование по обязательным платежам в сумме 11 371 руб. в Реестр. По мнению подателя жалобы, причина пропуска срока на предъявления требования к Должнику является уважительной, поскольку налоговый орган не имел права требовать уплаты транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016 до указанной даты, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.04.2016 введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.
Решением от 15.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов А.С.
Сообщение об этом опубликовано 01.10.2016 в номере 182 газеты "Коммерсантъ".
Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Должника задолженности по обязательным платежам (транспортный налог в сумме 845 руб., земельный налог в сумме 1501 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 9025 руб.), обратился 28.12.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов и уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, уполномоченным органом для включения в Реестр заявлена задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 845 руб., по земельному налогу за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 1501 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 9025 руб.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.07.2016, справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Псковской области от 26.08.2016, налоговыми уведомлениями от 04.09.2016 N 84565145, от 07.04.2017 N 157795500, содержащими расчет (перерасчет) налогов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В материалах дела усматривается, что Должник признан банкротом на основании решения от 15.09.2016; эти сведения были опубликованы 01.10.2016, следовательно, Реестр подлежал закрытию 01.12.2016; уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.12.2016, то есть после закрытия Реестра.
Таким образом, уполномоченный орган пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку уполномоченный орган пропустил срок для предъявления своих требований к Должнику, признанные обоснованными эти требования подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в Реестр.
По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении Должника процедуры банкротства до даты закрытия Реестра (определением от 02.08.2016 в Реестр включены требования уполномоченного органа по задолженности, образовавшейся у Васильева П.Н. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Поскольку налоговый период по транспортному и земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц за 2015 год истек 31.12.2015 (до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (определение от 11.03.2016), заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в Реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении Должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.
В пункте 12 названного выше обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
В то же время в рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Порядок расчета размера земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц приведен в соответствующих статьях НК РФ, при этом пункт 2 статьи 52 упомянутого Кодекса не воспрещает налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.
Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в Реестр, и не заявил своевременно о включении спорных требований в Реестр, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении срока.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу N А52-593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-593/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А52-593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу N А52-593/2016 (судья Булгаков С.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве гражданина Васильева Петра Николаевича (Псковская обл., Островский р-н, дер. Смоленка; далее - Должник) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования по обязательным платежам в сумме 11 371 руб. в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр).
Определением от 28.04.2017 требование уполномоченного органа в сумме 11 371 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявленного требования и включить требование по обязательным платежам в сумме 11 371 руб. в Реестр. По мнению подателя жалобы, причина пропуска срока на предъявления требования к Должнику является уважительной, поскольку налоговый орган не имел права требовать уплаты транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016 до указанной даты, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.04.2016 введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.
Решением от 15.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов А.С.
Сообщение об этом опубликовано 01.10.2016 в номере 182 газеты "Коммерсантъ".
Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Должника задолженности по обязательным платежам (транспортный налог в сумме 845 руб., земельный налог в сумме 1501 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 9025 руб.), обратился 28.12.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов и уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, уполномоченным органом для включения в Реестр заявлена задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 845 руб., по земельному налогу за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 1501 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 в сумме 9025 руб.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.07.2016, справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Псковской области от 26.08.2016, налоговыми уведомлениями от 04.09.2016 N 84565145, от 07.04.2017 N 157795500, содержащими расчет (перерасчет) налогов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В материалах дела усматривается, что Должник признан банкротом на основании решения от 15.09.2016; эти сведения были опубликованы 01.10.2016, следовательно, Реестр подлежал закрытию 01.12.2016; уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 28.12.2016, то есть после закрытия Реестра.
Таким образом, уполномоченный орган пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку уполномоченный орган пропустил срок для предъявления своих требований к Должнику, признанные обоснованными эти требования подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в Реестр.
По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении Должника процедуры банкротства до даты закрытия Реестра (определением от 02.08.2016 в Реестр включены требования уполномоченного органа по задолженности, образовавшейся у Васильева П.Н. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Поскольку налоговый период по транспортному и земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц за 2015 год истек 31.12.2015 (до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (определение от 11.03.2016), заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в Реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении Должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.
В пункте 12 названного выше обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
В то же время в рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Порядок расчета размера земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц приведен в соответствующих статьях НК РФ, при этом пункт 2 статьи 52 упомянутого Кодекса не воспрещает налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.
Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган после возбуждения дела о банкротстве не рассчитал своевременно размер задолженности, подлежащей включению в Реестр, и не заявил своевременно о включении спорных требований в Реестр, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении срока.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года по делу N А52-593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)