Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2016) индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Михайловича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-9440/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. (ИНН 721300045976, ОГРНИП 304720804000049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. - лично Лобков А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. по доверенности б\\н от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Брусова О.Н. по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Лобков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании решения от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем в рамках взаимоотношений с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" дохода, не подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход и подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик фактически не оказывал названным организациям транспортные услуги по перевозке зерна, облагаемые указанным единым налогом. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что документы по сделкам с указанными спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и противоречия, их содержание опровергается собранными в ходе проверочных мероприятий сведениями и доказательствами, и на то, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции отметил, что законодательство не запрещает использовать сведения, имеющиеся в налоговом органе и полученные в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, и что Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат требований о разъяснении гражданам прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому представленные в материалы дела письменные показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что недобросовестность спорных контрагентов также была установлена Инспекцией при проведении налоговых проверок в отношении иного налогоплательщика - ООО "Агро-Вектор", где Лобков А.М. является директором, и на то, что денежные средства, поступавшие от ООО "Агро-Вектор" на счета данных организаций с назначением платежа "за пшеницу", "за зерно", перечислялись через 1 - 3 дня на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. почти в тех же суммах с назначением платежа "за грузоперевозки". По мнению суда первой инстанции, Инспекцией подтверждено, что в действительности предприниматель перевозил пшеницу по договорам с ООО "Агро-Вектор" в г. Заводоуковск для ООО "Заводоуковский элеватор", в г. Ялуторовск для ООО "Юнигрэйн" и в г. Ишим для ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", в то время как фактическое осуществление перевозок для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не подтверждено.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "РТР" и ООО "Фторгаро", поэтому Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доход в сумме 15 483 321 руб., полученный от названных организаций, не может быть включен в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и подпадает под общую систему налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа, назначенного налогоплательщику за совершение налогового правонарушения, поскольку действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств тяжелого материального положения Лобкова А.М. в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Лобков А.М. оказывал спорные транспортные услуги по перевозке зерна для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в рамках заключенных с ними договоров, на том, что такие услуги соответствуют виду деятельности, заявленному покупателем, и подлежат налогообложению в рамках системы ЕНВД, а также на том, что доначисление предпринимателю НДФЛ является неправомерным. Предприниматель обращает внимание на то, что налоговым органом не доказано, что Лобковым А.М. со своего расчетного счета сняты именно денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, что ООО "РТР" и ООО "Фторагро" перечисляли предпринимателю именно денежные средства, поступившие от ООО "Агро-Вектор", и что руководители ООО "РТР" и ООО "Фторагро" являются "массовыми" учредителями юридических лиц.
Заявитель настаивает на том, что объяснения Пайгильдина И.Р. от 22.05.2013 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ УПИ в отсутствие доказательств взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов и доказательств соблюдения при получении таких объяснений требований законодательства, и в том числе доказательств предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что руководители контрагентов могут быть заинтересованы в опровержении факта наличия взаимоотношений с налогоплательщиком. Кроме того, предприниматель указывает, что заключение эксперта от 08.05.2014 не относится к рассматриваемому спору, поскольку соответствующая экспертиза подписей руководителей ООО "РТР" и ООО "Фторагро" проводилась в рамках выездной проверки в отношении иного налогоплательщика, и недостоверность подписей подтверждена только в отношении документов, оформляющих взаимоотношения ООО "Ишимский КХП" и ООО "РТР"/ООО "Фторагро", и что надлежащих доказательств подписи неуполномоченными лицами документов по сделкам с Лобковым А.М. со стороны ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что водители индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., перевозившие зерно в г. Ишим, г. Ялуторовск, могли не знать, кому принадлежит зерно, и считать, что оно принадлежит ООО "Агро-Вектор", поскольку ими также осуществлялись перевозки для указанной организации, на то, что перевозка предпринимателем груза по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро", так же как и перевозки по взаимоотношениям с ООО "Агро-Вектор", подтверждены надлежащими доказательствами и, в том числе, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, и на то, что Лобковым А.М. осуществлялось оказание транспортных услуг ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по доставке различного товара, а не только зерна в г. Ишим и г. Ялуторовск.
По мнению заявителя, при проведении налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Вектор" налоговым органом фактически признана реальность взаимоотношений между указанной организацией и ООО "РТР", ООО "Фторагро" по поводу поставки зерна в 2011 - 2012 годах и добросовестность названных юридических лиц, поскольку в соответствующих налоговых периодах нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Агро-Вектор" не выявлено и реальность приобретения зерна подтверждена. При этом недобросовестность ООО "РТР" и ООО "Фторагро", как налогоплательщиков, по мнению предпринимателя, не может быть основанием для возложения дополнительных налоговых обязательств на Лобкова А.М., как на контрагента таких организаций.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что допущенные в счетах-фактурах и первичных документах по спорным сделкам ошибки являются незначительными и не препятствуют идентификации организаций, между которыми заключены соответствующие сделки и составлены документы, в связи с чем, должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лобков А.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку подателем жалобы не опровергнуто, что соответствующие доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим судебным актом.
Представители МИФНС России N 12 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. заявлено ходатайство в письменной форме о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя предпринимателя Снимщиковой А.М. в судебном заседании, назначенном на 18.02.2016.
При этом в судебном заседании Лобков А.М. не настаивал на отложении или перерыве в судебном разбирательстве и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение предпринимателя, изложенное в устном выступлении, и представителей Инспекции, возражавших против отложения судебного разбирательства, а также то, что отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что права и интересы Лобкова А.М. в рамках настоящего дела представляют несколько представителей, а именно: Снимщикова А.М. по доверенности от 26.03.2015, Жолудева А.Ю. по доверенности от 28.10.2015 и Малецкий А.А. по доверенности от 28.08.2015. При этом доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу должна участвовать именно Снимщикова А.М. и не могли участвовать иные представители предпринимателя (из числа названных выше), и, в частности, Жолудева А.Ю., от имени которой подписана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на нее, заслушав индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. и представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Лобков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2002, ему присвоен ОГРНИП 304720804000049. Место регистрации предпринимателя - Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Гагарина, 39. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лобковым А.М. заявлен основной вид предпринимательской деятельности - 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
В проверяемом периоде (2011 - 2013 годы) предприниматель наряду с общей системой налогообложения применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", осуществляемых организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, в ходе которой установлено, что заявитель в рамках взаимоотношений с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" получил доход в сумме 15 483 321 руб., не подпадающий под обложение ЕНВД, и подлежащий обложению НДФЛ, но не начислил и не уплатил НДФЛ на соответствующий доход.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2015 N 2.9-22/45/3/5 дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 012 832 руб. и начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в общей сумме 451 438 руб. 13 коп.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в общем размере 1 006 416 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обжаловал такое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 01.07.2015 N 0302 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
13.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы по основанию неправомерного включения доходов, полученных по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро, в налоговую базу по НДФЛ.
Заявитель считает, что он обоснованно полагал, что такие доходы получены в рамках осуществления деятельности по грузоперевозкам, которая подпадает под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Так, порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.
Так, статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, доходы, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Аналогичные положения содержатся и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3, заключенным между предпринимателем и ООО "РТР", ООО "Фторагро" соответственно.
В соответствии с указанными договорами предприниматель (исполнитель) обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчиков (ООО "РТР" и ООО "Фторагро"). Вознаграждение предпринимателя по соответствующим договорам перечислено на расчетный счет последнего и составило в общей сумме 15 483 321 руб.
При этом обозначенный доход в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В подтверждение реальности исполнения указанных выше сделок налогоплательщиком представлены договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3, счета-фактуры, акты на выполнение работ.
Вместе тем, Инспекция, изучив указанные документы по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро", сведения и документы, характеризующие соответствующие организации, а также документы по взаимоотношениям предпринимателя с иными организациями в рамках оформленных между Лобковым А.М. и такими организациями гражданско-правовых сделок, сделала вывод о том, что в действительности транспортные услуги по перевозке зерна, доход от которых облагается ЕНВД, названным организациям предпринимателем не оказывались, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки неполной уплаты налога с полученного в рамках рассматриваемых сделок дохода, в связи с чем, доначислила Лобкову А.М. НДФЛ в размере 2 012 832 руб.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику в соответствии с договорами и представленные заявителем в подтверждение характера совершенных сделок - оснований для получения денежных средств от названных организаций, а также в подтверждение реального исполнения таких сделок, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Пайгильдина И.Р. и Мешалкиной И.П.
При этом согласно объяснениям Пайгильдина И.Р., полученным по запросу Инспекции оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области Мальцевым М.А. в соответствии с положениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, он имеет образование 8 классов, в 2011 году работал слесарем-сантехником в УГТУ УПИ, занимался обслуживанием водоснабжения и вентиляции, в 2013 году работал в ЭК 3 ЖЭК N 7, ни в каких организациях директором либо учредителем никогда не был, об организации ООО "РТР" слышит впервые, никаких документов, связанных с государственной регистрацией данной организации, не подписывал, поэтому пояснить обстоятельства осуществления деятельности данной организацией не может.
Данные показания свидетеля подтверждаются полученными налоговым органом сведениями по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2011 году и в январе 2012 года Пайгильдин И.Р. получал заработную плату в ООО "Эксплуатационная компания "Три-К" (основной вид деятельности - управление эксплуатации жилого фонда).
При этом довод налогоплательщика о том, что такие показания являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены не должностными лицами налогового органа и не в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не запрещается использование налоговыми органами сведений, полученных в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.
Напротив, пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Более того, в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом то обстоятельство, что свидетель Пайгильдин И.Р. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно перед изложением рассматриваемых объяснений, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку последний не содержит требования об обязательном предупреждении об уголовной ответственности перед получением объяснений.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, несмотря на отсутствие соответствующих требований, Пайгильдин И.Р. ознакомлен оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области Мальцевым М.А. со статьей 51 Конституции РФ, а достоверность показаний такого свидетеля подтверждена его подписью, проставленной под текстом объяснений.
Кроме того, в материалах дела также представлен протокол допроса Пайгильдина И.Р. от 23.11.2012 N 44, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, согласно которому Пайгильдин И.Р. также отрицает свою причастность к деятельности ООО "РТР" и настаивает на том, что осуществлял трудовую деятельность только в качестве слесаря-сантехника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний Пайгильдина И.Р., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации - спорного контрагента, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Пайгильдина И.Р. в определенном результате проведения в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа или органов внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пайгильдин И.Р. отрицает свою причастность к руководству деятельностью ООО "РТР" и подписание со стороны такой организации финансово-бухгалтерских документов.
Аналогичным образом Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Мешалкина И.П. была тяжело больна, имела инвалидность 2 группы и умерла 18.12.2013, и со слов ее матери (Мешалкиной Г.Г.) не могла осуществлять деятельностью по руководству ООО "Фторагро" (протокол допроса N 770 от 28.04.2014).
При этом обозначенные показания Мешалкиной Г.Г. обоснованно приняты во внимание налоговым органом и судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность действительного заключения и исполнения сделок между предпринимателем и ООО "Фторагро", поскольку получены с предупреждением указанного свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, показания Мешалкиной Г.Г., как и показания Пайгильдина И.Р., согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 08.05.2014 и сводящимися к тому, что подписи от имени Пайгильдина И.Р. в документах ООО "РТР" и подписи от имени Мешалкиной И.П. в документах ООО "Фторагро" (представленных на исследование) выполнены не Пайгильдиным И.Р. и Мешалкиной И.П., а другими неустановленными лицами.
Данное письменное доказательство, в совокупности и взаимосвязи с показаниями названных выше свидетелей, а также в совокупности с установленными Инспекцией фактами регистрации ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по адресам "массовой" регистрации юридических лиц, а также по адресам места жительства лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтверждает, что в действительности Пайгильдин И.Р. и Мешалкина И.П. от имени и со стороны ООО "РТР" и ООО "Фторагро" соответственно не заключали спорные договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 с индивидуальным предпринимателем Лобковым А.М.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией надлежащим образом подтверждено, что ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом, складскими помещениями, кадровым составов, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, а напротив, имеют признаки "фирм-однодневок", ввиду следующего.
Так, среднесписочная численность ООО "РТР" за 2010 год составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, как и индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2011 - 2012 годы в органы ПФ РФ ООО "РТР" не предоставлялись, сведения о количестве застрахованных лиц за 2011 - 2013 годы в отношении ООО "РТР" также отсутствуют.
Аналогичные данные получены Инспекцией в отношении ООО "Фторагро".
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество и транспортные средства у ООО "Фторагро" и ООО "РТР" отсутствуют. При этом оснований для вывода о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "РТР" и ООО "Фторагро" с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров, также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными организациями. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "РТР" и ООО "Фторагро", последние не перечисляют денежные средства на оплату труда работников, на выплаты по договорам гражданско-правового характера за наем персонала, на оплату коммунальных платежей, электроэнергии, аренды. Иными словами, названные организации не несли расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "РТР" за 3 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2011 года.
Налоговая отчетность ООО "Фторагро" за 2011 - 2013 годы свидетельствует о том, что названная организация представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы с минимальными суммами к уплате в бюджет, хотя анализ движения денежных средств по счетам данной организации позволяет сделать вывод о том, что на расчетном счете ООО "Фторагро" были аккумулированы значительные суммы денежных средств, не получившие отражения в налоговой отчетности.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "РТР" и ООО "Фторагро", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
При этом довод налогоплательщика о то, что им представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по поставке соответствующего товара, поэтому на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, необходимого товара, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Заявитель знал, что документы, представленные в подтверждение хозяйственных отношений со спорными контрагентами, являются основанием для определения налоговых обязательств, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, сам Лобков А.М. в рамках проведения проверочных мероприятий пояснил, что лично с Пайгильдиным И.Р. и Мешалкиной И.П. не знаком, разговаривал только по телефону, из представителей ООО "РТР" и ООО "Фторагро" никого не знает, что место погрузки и выгрузки зерна ему неизвестно, машину отправлял в г. Екатеринбург, о расценках договаривались по телефону, оплата была почасовая, при этом нигде не фиксировалось количество отработанных часов, путевые листы не составлялись, экземпляров товарно-транспортных накладных у предпринимателя нет (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2013 и от 17.02.2015).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтвержден факт проявления им должной заботливости и осмотрительности при выборе соответствующих контрагентов и при заключении спорных договоров на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3.
Более того, проанализировав сведения и доказательства об обстоятельствах взаимодействия по сделкам с участием индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., ООО "РТР" и ООО "Фторагро", а также ООО "Агро-Вектор" (в котором Лобков А.М. является руководителем), полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа, сводящейся к тому, что в действительности поставка товара (в том числе, зерна) от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в адрес ООО "Агро-Вектор" путем оказания предпринимателем спорным контрагентам (ООО "РТР" и ООО "Фторагро") транспортных услуг по перевозке груза на основании договоров от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 не осуществлялась, обозначенные услуги предпринимателем ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не оказывались.
Так, в период с 23.09.2013 по 27.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро-Вектор" (где Лобков А.М. является директором) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в ходе которой установлено и доказано, что ООО "РТР" не выступало в качестве поставщика зерна для ООО "Агро-Вектор", факт реализации зерна не нашел своего отражения в налоговых декларациях ООО "РТР", и что действия ООО "Агро-Вектор" по формальному оформлению сделок с ООО "РТР" были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией установлено, что у ООО "РТР" и ООО "Фторагро" отсутствовали какие-либо ресурсы и возможности для продажи зерна ООО "Агро-Вектор" с целью его последующей реализации иным организациям (ООО "Юнигрэйн" и ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов"), и что Пайгильдин И.Р. и Мешалкина И.П., значащиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных юридических лиц, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не участвовали, договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 со стороны таких организаций не заключали.
В результате данной проверки ООО "Агро-Вектор" по взаимоотношениям с ООО "РТР" доначислен НДС за 1, 2 и 4 квартал 2010 года в сумме 466 755 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время из материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Агро-Вектор", вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не следует, что налоговый орган принял к вычету НДС по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро" за 2011 - 2012 годы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Вектор" была установлена добросовестность ООО "РТР" и ООО "Фторагро", как не основанный на надлежащих доказательствах и не соответствующий действительности.
Таким образом, факт поставки товара от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в пользу ООО "Агро-Вектор" (для перевозки которого, по утверждению налогоплательщика, был привлечен индивидуальный предприниматель Лобков А.М. по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3) опровергнут по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "Агро-Вектор".
Более того, в рамках названной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 - 2012 годах индивидуальный предприниматель Лобков А.М. оказывал реальные услуги по перевозке грузов для ООО "Агро-Вектор" в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг N 6 от 01.07.2011 (сроком действия до 30.09.2011) и договора N 7 от 01.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012).
Так, согласно представленным ООО "Агро-Вектор" и предпринимателем в рамках проверки товарно-транспортным накладным водители Свинтицких В.А. и Дубоделов А.Г. в 2011 году перевезли от ООО "Агро-Вектор", из с. Викулово, 2424,09 тонн пшеницы, а в 2012 году количество перевозимой налогоплательщиком пшеницы от ООО "Агро-Вектор", из с. Викулово, составило более 5 831,29 тонн. Пшеница от ООО "Агро-Вектор" перевозилась предпринимателем непосредственно в г. Заводоуковск для ООО "Заводоуковский элеватор", в г. Ялуторовск для ООО "Юнигрэйн" и в г. Ишим для ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 2011 - 2012 годы, причем в каждой накладной проставлены штампы грузополучателей зерна.
По взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. с ООО "Агро-Вектор" по поводу перевозки грузов предпринимателем в налоговый орган представлен полный "пакет" документов, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки груза до места нахождения грузополучателя, в то время как по взаимоотношениям заявителя с ООО "РТР", ООО "Фторагро" составлены лишь счета-фактуры и акты на выполнение работ, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных (которые в распоряжение Инспекции налогоплательщиком не представлены), не позволяющие определить факт отгрузки, перевозки и приемки товара грузополучателем, а также лиц, производящих отгрузку.
Кроме того, в журналах регистрации поступления зерна названных выше грузополучателей за 2011 и 2012 годы отражено поступление зерна именно от ООО "Агро-Вектор", в то время как поступление зерна от организаций ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не нашло своего отражения.
Допрошенный Инспекцией в рамках налоговой проверки водитель-экспедитор Дубоделов А.Г., работавший у предпринимателя с 01.08.2011 по 05.01.2013 и осуществлявший перевозку зерна, пояснил, что за рейс перевозил около 20 тонн на КАМАЗе с полуприцепом, за сутки осуществлял 1 рейс, работал у индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. без сменщика, организацию ООО "РТР" не знает, зерно для данной организации не перевозил, кто является ее руководителем и где она находится пояснить не может, Пайгильдин И.Р. ему не знаком, как не знакомо и название организации ООО "Фторагро", а также Мешалкина И.П. (протокол допроса свидетеля от 05.12.2013).
Водитель Дубоделов В.М., работавший у предпринимателя с августа 2012 года по апрель 2013 года, в ходе допроса, проведенного налоговым органом, также пояснил, что возил зерно из с. Викулово и из деревень Викуловского района в г. Ишим на Ишимский ХПП, осуществлял один рейс в день, перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными, которые выдавались А.М. Лобковым в заполненном виде, других документов не было; перевозку осуществлял для ООО "Агро-Вектор", организация ООО "РТР" и ООО "Фторагро" Дубоделову В.М. не знакомы, услуги по перевозке грузов для данных организаций не оказывал (протокол допроса свидетеля от 05.12.2013).
При этом довод подателя жалобы о том, что указанные выше свидетели, допрошенные Инспекцией, могли не располагать достоверными сведениями о том, кому в действительности принадлежал перевозимый груз, и о том, кто является заказчиком перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку соответствующим лицам, непосредственно привлеченным для выполнение работ по перевозке грузов, в любом случае были известны места погрузки и разгрузки перевозимого товара, и от имени кого такой товар отпускался для перевозки.
При этом довод подателя жалобы о том, что для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" предпринимателем осуществлялась перевозка не только зерна, но и иного груза (сахара), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не отменяющий сформулированный выше вывод о неподтвержденности факта осуществления перевозок по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро", поскольку обстоятельства, при которых осуществлялись такие перевозки (вне зависимости от вида перевозимого груза), заявителем не указаны и из имеющихся в материалах дела документов не следуют и не могут быть установлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что в действительности перевозка грузов осуществлялась предпринимателем только для ООО "Агро-Вектор", непосредственно покупателям (грузополучателям) - ООО "Заводоуковский элеватор", ООО "Юнигрэйн", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", в то время как осуществление перевозки грузов по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро" (как и факт исполнения обязательств ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по поставке перед ООО "Агро-Вектор") надлежащими доказательствами не подтверждено.
При этом по результатам анализа и сопоставления данных банковских выписок с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., ООО "Агро-Вектор", а также ООО "РТР" и ООО "Фторагро", полученных в рамках налоговой проверки, материалы которой рассматриваются в данном случае, а также в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Агро-Вектор", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "Агро-Вектор" на счета ООО "РТР" и ООО "Фторагро" с назначением платежа "за пшеницу", "за зерно", перечислялись через 1-3 дня на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. в аналогичных или сопоставимых суммах с назначением платежа "за грузоперевозки".
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и факты подтверждают, что в действительности перевозка груза в рассматриваемых налоговых периодах осуществлялась предпринимателем только по заказу ООО "Агро-Вектор", в то время как сделки с ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по оказанию транспортных услуг оформлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с получением в рамках названных взаимоотношений дохода в сумме 15 483 321 руб. без обложения такого дохода налогом на доходы физических лиц и без оказания транспортных услуг по перевозке зерна, облагаемых в рамках системы ЕНВД.
Как следствие, в оспариваемом решении Инспекция по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что вознаграждение по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 в общей сумме 15 483 321 руб. не может быть отнесено к доходам предпринимателя от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и о том, что доход в сумме 15 483 321 руб., полученный от названных организаций, подпадает под общую систему налогообложения, поэтому с него должен быть исчислен и уплачен НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
Иными словами, доначисление индивидуальному предпринимателю Лобкову А.М. НДФЛ в размере 2 012 832 руб., а также начисление пени за просрочку уплаты НДФЛ и назначение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату такого налога, осуществленные в соответствии с решением от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, назначенного ему решением от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в общем размере 1 006 416 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, в виде наличия на иждивении у Лобкова А.М. трех детей (Лобков Олег Александрович 1993 года рождения, обучается в Омском Танковом училище, взвод ВДВ, 3 курс; Лобкова Анастасия Александровна 16.05.2005 года рождения; Лобкова Софья Александровна 20.05.2009 года рождения) и совершения правонарушения впервые.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие доводы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, отмечает следующее.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При этом перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, в частности, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и сына, обучающегося в учебном заведении, а также совершение налогового правонарушения впервые, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшить назначенные предпринимателю налоговые санкции за неполную уплату НДФЛ и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в шесть раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-9440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в шесть раз по сравнению с размером, установленным данным решением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 08АП-318/2016 ПО ДЕЛУ N А70-9440/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 08АП-318/2016
Дело N А70-9440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2016) индивидуального предпринимателя Лобкова Александра Михайловича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-9440/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. (ИНН 721300045976, ОГРНИП 304720804000049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. - лично Лобков А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. по доверенности б\\н от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Брусова О.Н. по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Лобков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании решения от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем в рамках взаимоотношений с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" дохода, не подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход и подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик фактически не оказывал названным организациям транспортные услуги по перевозке зерна, облагаемые указанным единым налогом. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что документы по сделкам с указанными спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и противоречия, их содержание опровергается собранными в ходе проверочных мероприятий сведениями и доказательствами, и на то, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции отметил, что законодательство не запрещает использовать сведения, имеющиеся в налоговом органе и полученные в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, и что Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат требований о разъяснении гражданам прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому представленные в материалы дела письменные показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что недобросовестность спорных контрагентов также была установлена Инспекцией при проведении налоговых проверок в отношении иного налогоплательщика - ООО "Агро-Вектор", где Лобков А.М. является директором, и на то, что денежные средства, поступавшие от ООО "Агро-Вектор" на счета данных организаций с назначением платежа "за пшеницу", "за зерно", перечислялись через 1 - 3 дня на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. почти в тех же суммах с назначением платежа "за грузоперевозки". По мнению суда первой инстанции, Инспекцией подтверждено, что в действительности предприниматель перевозил пшеницу по договорам с ООО "Агро-Вектор" в г. Заводоуковск для ООО "Заводоуковский элеватор", в г. Ялуторовск для ООО "Юнигрэйн" и в г. Ишим для ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", в то время как фактическое осуществление перевозок для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не подтверждено.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "РТР" и ООО "Фторгаро", поэтому Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доход в сумме 15 483 321 руб., полученный от названных организаций, не может быть включен в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и подпадает под общую систему налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа, назначенного налогоплательщику за совершение налогового правонарушения, поскольку действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств тяжелого материального положения Лобкова А.М. в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Лобков А.М. оказывал спорные транспортные услуги по перевозке зерна для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в рамках заключенных с ними договоров, на том, что такие услуги соответствуют виду деятельности, заявленному покупателем, и подлежат налогообложению в рамках системы ЕНВД, а также на том, что доначисление предпринимателю НДФЛ является неправомерным. Предприниматель обращает внимание на то, что налоговым органом не доказано, что Лобковым А.М. со своего расчетного счета сняты именно денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, что ООО "РТР" и ООО "Фторагро" перечисляли предпринимателю именно денежные средства, поступившие от ООО "Агро-Вектор", и что руководители ООО "РТР" и ООО "Фторагро" являются "массовыми" учредителями юридических лиц.
Заявитель настаивает на том, что объяснения Пайгильдина И.Р. от 22.05.2013 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ УПИ в отсутствие доказательств взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов и доказательств соблюдения при получении таких объяснений требований законодательства, и в том числе доказательств предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что руководители контрагентов могут быть заинтересованы в опровержении факта наличия взаимоотношений с налогоплательщиком. Кроме того, предприниматель указывает, что заключение эксперта от 08.05.2014 не относится к рассматриваемому спору, поскольку соответствующая экспертиза подписей руководителей ООО "РТР" и ООО "Фторагро" проводилась в рамках выездной проверки в отношении иного налогоплательщика, и недостоверность подписей подтверждена только в отношении документов, оформляющих взаимоотношения ООО "Ишимский КХП" и ООО "РТР"/ООО "Фторагро", и что надлежащих доказательств подписи неуполномоченными лицами документов по сделкам с Лобковым А.М. со стороны ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.
Налогоплательщик обращает внимание на то, что водители индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., перевозившие зерно в г. Ишим, г. Ялуторовск, могли не знать, кому принадлежит зерно, и считать, что оно принадлежит ООО "Агро-Вектор", поскольку ими также осуществлялись перевозки для указанной организации, на то, что перевозка предпринимателем груза по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро", так же как и перевозки по взаимоотношениям с ООО "Агро-Вектор", подтверждены надлежащими доказательствами и, в том числе, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, и на то, что Лобковым А.М. осуществлялось оказание транспортных услуг ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по доставке различного товара, а не только зерна в г. Ишим и г. Ялуторовск.
По мнению заявителя, при проведении налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Вектор" налоговым органом фактически признана реальность взаимоотношений между указанной организацией и ООО "РТР", ООО "Фторагро" по поводу поставки зерна в 2011 - 2012 годах и добросовестность названных юридических лиц, поскольку в соответствующих налоговых периодах нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Агро-Вектор" не выявлено и реальность приобретения зерна подтверждена. При этом недобросовестность ООО "РТР" и ООО "Фторагро", как налогоплательщиков, по мнению предпринимателя, не может быть основанием для возложения дополнительных налоговых обязательств на Лобкова А.М., как на контрагента таких организаций.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что допущенные в счетах-фактурах и первичных документах по спорным сделкам ошибки являются незначительными и не препятствуют идентификации организаций, между которыми заключены соответствующие сделки и составлены документы, в связи с чем, должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лобков А.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку подателем жалобы не опровергнуто, что соответствующие доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим судебным актом.
Представители МИФНС России N 12 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. заявлено ходатайство в письменной форме о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя предпринимателя Снимщиковой А.М. в судебном заседании, назначенном на 18.02.2016.
При этом в судебном заседании Лобков А.М. не настаивал на отложении или перерыве в судебном разбирательстве и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение предпринимателя, изложенное в устном выступлении, и представителей Инспекции, возражавших против отложения судебного разбирательства, а также то, что отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что права и интересы Лобкова А.М. в рамках настоящего дела представляют несколько представителей, а именно: Снимщикова А.М. по доверенности от 26.03.2015, Жолудева А.Ю. по доверенности от 28.10.2015 и Малецкий А.А. по доверенности от 28.08.2015. При этом доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу должна участвовать именно Снимщикова А.М. и не могли участвовать иные представители предпринимателя (из числа названных выше), и, в частности, Жолудева А.Ю., от имени которой подписана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на нее, заслушав индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. и представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Лобков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2002, ему присвоен ОГРНИП 304720804000049. Место регистрации предпринимателя - Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Гагарина, 39. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лобковым А.М. заявлен основной вид предпринимательской деятельности - 60.24.2 "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта".
В проверяемом периоде (2011 - 2013 годы) предприниматель наряду с общей системой налогообложения применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", осуществляемых организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, в ходе которой установлено, что заявитель в рамках взаимоотношений с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" получил доход в сумме 15 483 321 руб., не подпадающий под обложение ЕНВД, и подлежащий обложению НДФЛ, но не начислил и не уплатил НДФЛ на соответствующий доход.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2015 N 2.9-22/45/3/5 дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 012 832 руб. и начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ в общей сумме 451 438 руб. 13 коп.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в общем размере 1 006 416 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обжаловал такое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 01.07.2015 N 0302 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с организациями ООО "РТР" и ООО "Фторагро" и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, индивидуальный предприниматель Лобков А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
13.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы по основанию неправомерного включения доходов, полученных по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро, в налоговую базу по НДФЛ.
Заявитель считает, что он обоснованно полагал, что такие доходы получены в рамках осуществления деятельности по грузоперевозкам, которая подпадает под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Так, порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.
Так, статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, доходы, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Аналогичные положения содержатся и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3, заключенным между предпринимателем и ООО "РТР", ООО "Фторагро" соответственно.
В соответствии с указанными договорами предприниматель (исполнитель) обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчиков (ООО "РТР" и ООО "Фторагро"). Вознаграждение предпринимателя по соответствующим договорам перечислено на расчетный счет последнего и составило в общей сумме 15 483 321 руб.
При этом обозначенный доход в полном объеме включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В подтверждение реальности исполнения указанных выше сделок налогоплательщиком представлены договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3, счета-фактуры, акты на выполнение работ.
Вместе тем, Инспекция, изучив указанные документы по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро", сведения и документы, характеризующие соответствующие организации, а также документы по взаимоотношениям предпринимателя с иными организациями в рамках оформленных между Лобковым А.М. и такими организациями гражданско-правовых сделок, сделала вывод о том, что в действительности транспортные услуги по перевозке зерна, доход от которых облагается ЕНВД, названным организациям предпринимателем не оказывались, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки неполной уплаты налога с полученного в рамках рассматриваемых сделок дохода, в связи с чем, доначислила Лобкову А.М. НДФЛ в размере 2 012 832 руб.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику в соответствии с договорами и представленные заявителем в подтверждение характера совершенных сделок - оснований для получения денежных средств от названных организаций, а также в подтверждение реального исполнения таких сделок, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Пайгильдина И.Р. и Мешалкиной И.П.
При этом согласно объяснениям Пайгильдина И.Р., полученным по запросу Инспекции оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области Мальцевым М.А. в соответствии с положениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, он имеет образование 8 классов, в 2011 году работал слесарем-сантехником в УГТУ УПИ, занимался обслуживанием водоснабжения и вентиляции, в 2013 году работал в ЭК 3 ЖЭК N 7, ни в каких организациях директором либо учредителем никогда не был, об организации ООО "РТР" слышит впервые, никаких документов, связанных с государственной регистрацией данной организации, не подписывал, поэтому пояснить обстоятельства осуществления деятельности данной организацией не может.
Данные показания свидетеля подтверждаются полученными налоговым органом сведениями по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2011 году и в январе 2012 года Пайгильдин И.Р. получал заработную плату в ООО "Эксплуатационная компания "Три-К" (основной вид деятельности - управление эксплуатации жилого фонда).
При этом довод налогоплательщика о том, что такие показания являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены не должностными лицами налогового органа и не в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не запрещается использование налоговыми органами сведений, полученных в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.
Напротив, пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Более того, в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом то обстоятельство, что свидетель Пайгильдин И.Р. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно перед изложением рассматриваемых объяснений, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку последний не содержит требования об обязательном предупреждении об уголовной ответственности перед получением объяснений.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, несмотря на отсутствие соответствующих требований, Пайгильдин И.Р. ознакомлен оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области Мальцевым М.А. со статьей 51 Конституции РФ, а достоверность показаний такого свидетеля подтверждена его подписью, проставленной под текстом объяснений.
Кроме того, в материалах дела также представлен протокол допроса Пайгильдина И.Р. от 23.11.2012 N 44, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, согласно которому Пайгильдин И.Р. также отрицает свою причастность к деятельности ООО "РТР" и настаивает на том, что осуществлял трудовую деятельность только в качестве слесаря-сантехника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний Пайгильдина И.Р., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации - спорного контрагента, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Пайгильдина И.Р. в определенном результате проведения в отношении индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа или органов внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пайгильдин И.Р. отрицает свою причастность к руководству деятельностью ООО "РТР" и подписание со стороны такой организации финансово-бухгалтерских документов.
Аналогичным образом Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Мешалкина И.П. была тяжело больна, имела инвалидность 2 группы и умерла 18.12.2013, и со слов ее матери (Мешалкиной Г.Г.) не могла осуществлять деятельностью по руководству ООО "Фторагро" (протокол допроса N 770 от 28.04.2014).
При этом обозначенные показания Мешалкиной Г.Г. обоснованно приняты во внимание налоговым органом и судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего невозможность действительного заключения и исполнения сделок между предпринимателем и ООО "Фторагро", поскольку получены с предупреждением указанного свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, показания Мешалкиной Г.Г., как и показания Пайгильдина И.Р., согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 08.05.2014 и сводящимися к тому, что подписи от имени Пайгильдина И.Р. в документах ООО "РТР" и подписи от имени Мешалкиной И.П. в документах ООО "Фторагро" (представленных на исследование) выполнены не Пайгильдиным И.Р. и Мешалкиной И.П., а другими неустановленными лицами.
Данное письменное доказательство, в совокупности и взаимосвязи с показаниями названных выше свидетелей, а также в совокупности с установленными Инспекцией фактами регистрации ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по адресам "массовой" регистрации юридических лиц, а также по адресам места жительства лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтверждает, что в действительности Пайгильдин И.Р. и Мешалкина И.П. от имени и со стороны ООО "РТР" и ООО "Фторагро" соответственно не заключали спорные договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 с индивидуальным предпринимателем Лобковым А.М.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией надлежащим образом подтверждено, что ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом, складскими помещениями, кадровым составов, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, а напротив, имеют признаки "фирм-однодневок", ввиду следующего.
Так, среднесписочная численность ООО "РТР" за 2010 год составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, как и индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2011 - 2012 годы в органы ПФ РФ ООО "РТР" не предоставлялись, сведения о количестве застрахованных лиц за 2011 - 2013 годы в отношении ООО "РТР" также отсутствуют.
Аналогичные данные получены Инспекцией в отношении ООО "Фторагро".
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество и транспортные средства у ООО "Фторагро" и ООО "РТР" отсутствуют. При этом оснований для вывода о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "РТР" и ООО "Фторагро" с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров, также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными организациями. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "РТР" и ООО "Фторагро", последние не перечисляют денежные средства на оплату труда работников, на выплаты по договорам гражданско-правового характера за наем персонала, на оплату коммунальных платежей, электроэнергии, аренды. Иными словами, названные организации не несли расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "РТР" за 3 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2011 года.
Налоговая отчетность ООО "Фторагро" за 2011 - 2013 годы свидетельствует о том, что названная организация представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы с минимальными суммами к уплате в бюджет, хотя анализ движения денежных средств по счетам данной организации позволяет сделать вывод о том, что на расчетном счете ООО "Фторагро" были аккумулированы значительные суммы денежных средств, не получившие отражения в налоговой отчетности.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "РТР" и ООО "Фторагро", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.
При этом довод налогоплательщика о то, что им представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по поставке соответствующего товара, поэтому на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, необходимого товара, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Заявитель знал, что документы, представленные в подтверждение хозяйственных отношений со спорными контрагентами, являются основанием для определения налоговых обязательств, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, сам Лобков А.М. в рамках проведения проверочных мероприятий пояснил, что лично с Пайгильдиным И.Р. и Мешалкиной И.П. не знаком, разговаривал только по телефону, из представителей ООО "РТР" и ООО "Фторагро" никого не знает, что место погрузки и выгрузки зерна ему неизвестно, машину отправлял в г. Екатеринбург, о расценках договаривались по телефону, оплата была почасовая, при этом нигде не фиксировалось количество отработанных часов, путевые листы не составлялись, экземпляров товарно-транспортных накладных у предпринимателя нет (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2013 и от 17.02.2015).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтвержден факт проявления им должной заботливости и осмотрительности при выборе соответствующих контрагентов и при заключении спорных договоров на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3.
Более того, проанализировав сведения и доказательства об обстоятельствах взаимодействия по сделкам с участием индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., ООО "РТР" и ООО "Фторагро", а также ООО "Агро-Вектор" (в котором Лобков А.М. является руководителем), полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа, сводящейся к тому, что в действительности поставка товара (в том числе, зерна) от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в адрес ООО "Агро-Вектор" путем оказания предпринимателем спорным контрагентам (ООО "РТР" и ООО "Фторагро") транспортных услуг по перевозке груза на основании договоров от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 не осуществлялась, обозначенные услуги предпринимателем ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не оказывались.
Так, в период с 23.09.2013 по 27.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро-Вектор" (где Лобков А.М. является директором) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в ходе которой установлено и доказано, что ООО "РТР" не выступало в качестве поставщика зерна для ООО "Агро-Вектор", факт реализации зерна не нашел своего отражения в налоговых декларациях ООО "РТР", и что действия ООО "Агро-Вектор" по формальному оформлению сделок с ООО "РТР" были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией установлено, что у ООО "РТР" и ООО "Фторагро" отсутствовали какие-либо ресурсы и возможности для продажи зерна ООО "Агро-Вектор" с целью его последующей реализации иным организациям (ООО "Юнигрэйн" и ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов"), и что Пайгильдин И.Р. и Мешалкина И.П., значащиеся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных юридических лиц, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не участвовали, договоры на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 со стороны таких организаций не заключали.
В результате данной проверки ООО "Агро-Вектор" по взаимоотношениям с ООО "РТР" доначислен НДС за 1, 2 и 4 квартал 2010 года в сумме 466 755 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В то же время из материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Агро-Вектор", вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не следует, что налоговый орган принял к вычету НДС по сделкам с ООО "РТР" и ООО "Фторагро" за 2011 - 2012 годы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агро-Вектор" была установлена добросовестность ООО "РТР" и ООО "Фторагро", как не основанный на надлежащих доказательствах и не соответствующий действительности.
Таким образом, факт поставки товара от ООО "РТР" и ООО "Фторагро" в пользу ООО "Агро-Вектор" (для перевозки которого, по утверждению налогоплательщика, был привлечен индивидуальный предприниматель Лобков А.М. по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3) опровергнут по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО "Агро-Вектор".
Более того, в рамках названной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 - 2012 годах индивидуальный предприниматель Лобков А.М. оказывал реальные услуги по перевозке грузов для ООО "Агро-Вектор" в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг N 6 от 01.07.2011 (сроком действия до 30.09.2011) и договора N 7 от 01.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012).
Так, согласно представленным ООО "Агро-Вектор" и предпринимателем в рамках проверки товарно-транспортным накладным водители Свинтицких В.А. и Дубоделов А.Г. в 2011 году перевезли от ООО "Агро-Вектор", из с. Викулово, 2424,09 тонн пшеницы, а в 2012 году количество перевозимой налогоплательщиком пшеницы от ООО "Агро-Вектор", из с. Викулово, составило более 5 831,29 тонн. Пшеница от ООО "Агро-Вектор" перевозилась предпринимателем непосредственно в г. Заводоуковск для ООО "Заводоуковский элеватор", в г. Ялуторовск для ООО "Юнигрэйн" и в г. Ишим для ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 2011 - 2012 годы, причем в каждой накладной проставлены штампы грузополучателей зерна.
По взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. с ООО "Агро-Вектор" по поводу перевозки грузов предпринимателем в налоговый орган представлен полный "пакет" документов, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки груза до места нахождения грузополучателя, в то время как по взаимоотношениям заявителя с ООО "РТР", ООО "Фторагро" составлены лишь счета-фактуры и акты на выполнение работ, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных (которые в распоряжение Инспекции налогоплательщиком не представлены), не позволяющие определить факт отгрузки, перевозки и приемки товара грузополучателем, а также лиц, производящих отгрузку.
Кроме того, в журналах регистрации поступления зерна названных выше грузополучателей за 2011 и 2012 годы отражено поступление зерна именно от ООО "Агро-Вектор", в то время как поступление зерна от организаций ООО "РТР" и ООО "Фторагро" не нашло своего отражения.
Допрошенный Инспекцией в рамках налоговой проверки водитель-экспедитор Дубоделов А.Г., работавший у предпринимателя с 01.08.2011 по 05.01.2013 и осуществлявший перевозку зерна, пояснил, что за рейс перевозил около 20 тонн на КАМАЗе с полуприцепом, за сутки осуществлял 1 рейс, работал у индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. без сменщика, организацию ООО "РТР" не знает, зерно для данной организации не перевозил, кто является ее руководителем и где она находится пояснить не может, Пайгильдин И.Р. ему не знаком, как не знакомо и название организации ООО "Фторагро", а также Мешалкина И.П. (протокол допроса свидетеля от 05.12.2013).
Водитель Дубоделов В.М., работавший у предпринимателя с августа 2012 года по апрель 2013 года, в ходе допроса, проведенного налоговым органом, также пояснил, что возил зерно из с. Викулово и из деревень Викуловского района в г. Ишим на Ишимский ХПП, осуществлял один рейс в день, перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными, которые выдавались А.М. Лобковым в заполненном виде, других документов не было; перевозку осуществлял для ООО "Агро-Вектор", организация ООО "РТР" и ООО "Фторагро" Дубоделову В.М. не знакомы, услуги по перевозке грузов для данных организаций не оказывал (протокол допроса свидетеля от 05.12.2013).
При этом довод подателя жалобы о том, что указанные выше свидетели, допрошенные Инспекцией, могли не располагать достоверными сведениями о том, кому в действительности принадлежал перевозимый груз, и о том, кто является заказчиком перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку соответствующим лицам, непосредственно привлеченным для выполнение работ по перевозке грузов, в любом случае были известны места погрузки и разгрузки перевозимого товара, и от имени кого такой товар отпускался для перевозки.
При этом довод подателя жалобы о том, что для ООО "РТР" и ООО "Фторагро" предпринимателем осуществлялась перевозка не только зерна, но и иного груза (сахара), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не отменяющий сформулированный выше вывод о неподтвержденности факта осуществления перевозок по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро", поскольку обстоятельства, при которых осуществлялись такие перевозки (вне зависимости от вида перевозимого груза), заявителем не указаны и из имеющихся в материалах дела документов не следуют и не могут быть установлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что в действительности перевозка грузов осуществлялась предпринимателем только для ООО "Агро-Вектор", непосредственно покупателям (грузополучателям) - ООО "Заводоуковский элеватор", ООО "Юнигрэйн", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", в то время как осуществление перевозки грузов по заказу ООО "РТР" и ООО "Фторагро" (как и факт исполнения обязательств ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по поставке перед ООО "Агро-Вектор") надлежащими доказательствами не подтверждено.
При этом по результатам анализа и сопоставления данных банковских выписок с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Лобкова А.М., ООО "Агро-Вектор", а также ООО "РТР" и ООО "Фторагро", полученных в рамках налоговой проверки, материалы которой рассматриваются в данном случае, а также в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Агро-Вектор", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "Агро-Вектор" на счета ООО "РТР" и ООО "Фторагро" с назначением платежа "за пшеницу", "за зерно", перечислялись через 1-3 дня на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лобкова А.М. в аналогичных или сопоставимых суммах с назначением платежа "за грузоперевозки".
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и факты подтверждают, что в действительности перевозка груза в рассматриваемых налоговых периодах осуществлялась предпринимателем только по заказу ООО "Агро-Вектор", в то время как сделки с ООО "РТР" и ООО "Фторагро" по оказанию транспортных услуг оформлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с получением в рамках названных взаимоотношений дохода в сумме 15 483 321 руб. без обложения такого дохода налогом на доходы физических лиц и без оказания транспортных услуг по перевозке зерна, облагаемых в рамках системы ЕНВД.
Как следствие, в оспариваемом решении Инспекция по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что вознаграждение по договорам на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2 и от 11.01.2012 N 3 в общей сумме 15 483 321 руб. не может быть отнесено к доходам предпринимателя от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и о том, что доход в сумме 15 483 321 руб., полученный от названных организаций, подпадает под общую систему налогообложения, поэтому с него должен быть исчислен и уплачен НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
Иными словами, доначисление индивидуальному предпринимателю Лобкову А.М. НДФЛ в размере 2 012 832 руб., а также начисление пени за просрочку уплаты НДФЛ и назначение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату такого налога, осуществленные в соответствии с решением от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, назначенного ему решением от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в общем размере 1 006 416 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, в виде наличия на иждивении у Лобкова А.М. трех детей (Лобков Олег Александрович 1993 года рождения, обучается в Омском Танковом училище, взвод ВДВ, 3 курс; Лобкова Анастасия Александровна 16.05.2005 года рождения; Лобкова Софья Александровна 20.05.2009 года рождения) и совершения правонарушения впервые.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие доводы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, отмечает следующее.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При этом перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства, в частности, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и сына, обучающегося в учебном заведении, а также совершение налогового правонарушения впервые, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшить назначенные предпринимателю налоговые санкции за неполную уплату НДФЛ и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в шесть раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу N А70-9440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 31.03.2015 N 2.9-22/50/5/16дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в шесть раз по сравнению с размером, установленным данным решением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)