Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014 (судья Ш.М. Батыраев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 0560035694, ОГРН 1070560002787)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2015 N 08-07/48-48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 540 160 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 786 140 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 199 831 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 517 753 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 608 958 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности N 02-14/807 от 21.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" - Магомедова Н.М. по доверенности N 05АА1170514 от 27.05.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Гаджиев Р.А. по доверенности N 05/321 от 13.05.2016, Абдуразаков М.А. по доверенности от 26.05.2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48 в части начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 199 831 рубля пеней по налогу на прибыль, 2 517 753 рублей пеней по НДС, 608 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 03.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности, исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 16.07.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2014 N 08-07/48 и принято решение о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48, которым обществу доначислено 7 540 160 рублей налога на прибыль и 2 199 831 рублей пени по нему, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость и 2 517 753 рубля пени по нему. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 320 504 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 117 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ.
Решением управления от 23.09.2014 решение инспекции от 17.07.2014 N 08-07/48-48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Общество ссылается на то, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция не известила ни руководителя, ни представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 17.07.2014 чем нарушила пункт 1 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует, что извещением от 15.05.2014 N 08-13/27 инспекция сообщила обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 10 часов 17.06.2014, о чем на извещении имеется подпись руководителя общества Чапанова И.К. Решением инспекции от 17.06.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 17.07.2014. Извещением от 23.06.2014 N 08-13/281 общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 часов 17.07.2014.
23.06.2014 копия извещения вручена директору общества Чапанову И.К., что подтверждается его подписью на извещении, в связи с чем доводы общества в этой части суд признает несостоятельными.
По налогу на прибыль: по данным общества расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) составили 35 285 025 рублей, а по результатам налоговой проверки - 5 596 813 рублей. Расхождение в сумме 29 688 212 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" в рамках договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам фактурам от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382.
По данным общества (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, составили 34 647 281 рубль, а по результатам налоговой проверки - 26 634 693 рубля. Расхождение в сумме 8 012 588 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товаров, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" согласно договору от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам - фактурам от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560.
Неуплата налога на прибыль составила 7 540 160 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 754 016 рублей, в республиканский бюджет - 6 786 144 рубля.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 248 465 рублей, вычеты - 2 233 982 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 14 483 рубля. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 133 347 рублей. Расхождение в сумме 1 118 864 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 663 166 рублей, вычеты - 2 661 154 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 2 012 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 469 040 рублей. Расхождение в сумме 1 467 028 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 4 176 183 рубля, вычеты - 4 097 782 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 78 401 рубль. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 750 835 рублей. Расхождение в сумме 1 672 434 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 484 868 рублей, вычеты - 2 465 476 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 19 392 рубля. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 104 940 рублей. Расхождение в сумме 1 085 548 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер". Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС составила 2 536 268 рублей, вычеты - 2 506 154 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 30 114 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 472 388 рублей. Расхождение в сумме 1 442 266 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Неуплаченная сумма НДС составила 6 786 140 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1 118 864 рубля, за 2 квартал 2010 года - 1 467 028 рублей, за 3 квартал 2010 года - 1 672 434 рубля, за 4 квартал 2010 года - 1 085 548 рублей, за 1 квартал 2011 года - 1 442 266 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих од обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение налог на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение из бюджета налога другими.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что от имени контрагентов при заключении сделок и подписании соответствующих документов действовали неустановленные лица. Вышеперечисленные счета - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны другими лицами, фактически являются фиктивными и не могут быть расценены как подтверждающие документы. Обществом не представлены товарно - транспортные накладные на оказанные ООО "Силком Компьтер" транспортные услуги. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Силком Компьютер" реорганизовано путем присоединения к ООО "Галком", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность которым представлена 19.01.2012 за 2011 год с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Галком" по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров, а также сведения о наличии имущества и транспортных средств в налоговые органы не представлены. ООО "Галком" по адресу, указанному в учредительных документах не находится. Из анализа расширенной выписки ООО "Силком Компьютер" по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", следует, что ООО "Силком Компьютер" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, перечисляются за товары на счета контрагентов. По данным информационных ресурсов налоговых органов ЕГРЮЛ, справочных информационных ресурсов "Система профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК), Информационно - аналитической системы FIRA.PRO ООО "Силком Компьютер" имеет признаки фирм - однодневок: "массовый учредитель", массовый руководитель", "адрес массовой регистрации". Также данная фирма имеет признаки мигрирующих фирм и используется в "круговых" схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения экономически необоснованных сделок. ООО "Галком", являющийся правопреемником ООО "Силком Компьютер" также имеет вышеперечисленные признаки "фирмы - однодневки". ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС" (контрагенты ООО "Силком Компьютер") также имеют признаки "фирм-однодневок".
Вышеперечисленные обстоятельства по мнению инспекции, в совокупности и во взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что в счетах - фактурах, выставленных обществу ООО "Силком Компьютер", отсутствуют должность, расшифровка подписи (Ф.И.О.) грузополучателя (лица, принявшего товар), являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счета - фактуры ООО "Силком Компьютер" от имени руководителя организации подписаны Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И.
Все вышеперечисленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Они отражены в книгах покупок общества, по ним произведена оплата за поставленные товары, поставленные товары приняты к учету.
Иные пороки в оформлении счетов - фактур судом не выявлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные обществом вышеперечисленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 со стороны грузоотправителя ООО "Силком Компьютер" подписаны менеджером Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И., а со стороны получателя (ООО "Компьютерные системы") - Любиной Е.С.
Налоговый орган ссылается на то, что Любина Е.С. в 2010,2011 годах являлась менеджером ООО "Силком Компьютер" и не могла подписывать товарные накладные от имени ООО "Компьютерные системы".
Из материалов дела следует, что Любина Е.С. действовала на основании доверенности от 16.12.2009 N 7, выданной директором общества Чапановым И.К. и предоставляющей ей право осмотреть и принять от ООО "Силком Компьютер" все причитающееся по договору поставки от 16.12.2009 N 25349 и поставить свою подпись в товарной накладной.
Выполняя указания суда кассационной инстанции по данному эпизоду при новом рассмотрении обществу было предложено обосновать, чем вызвана необходимость предоставления полномочий по приемке ТМЦ менеджеру поставщика (Любиной Е.С.) при том, что товар подлежал доставке обществу и мог быть принят соответствующим работником общества, и того, что после подписания накладной о приемке ТМЦ за сохранность товаров при перевозке не несет ответственность.
Согласно пояснениям общества от 26.02.2016 доверенность от 16.12.2009 N 7 была выдана Любиной Е.С. и Магомедовой Н.М. и являлась предметом проверки еще при предыдущей выездной налоговой проверке и у инспекции по этому поводу не возникало сомнений. Между поставщиком и грузополучателем была достигнута устная договоренность о том, что передача груза у поставщика будет оформляться путем проставления подписи в товарной накладной ТОРГ-12 в графе "груз принял", а получение груза будет подтверждать кладовщик или уполномоченный работник на складе грузополучателя, проставив подпись в накладной в графе "груз получил грузополучатель". В целях исключения расходов, связанных с поездкой в г. Москву работника общества для принятия товара на складе поставщика, было принято решение выдать доверенность Любиной Е.С., так как при получении ею груза от поставщика, отказаться от факта принятия общество не могло. После проставления Любиной Е.С. подписи о получении товара материальная ответственность перед получателем переходила к ней. В связи с этим в договор поставки и был включен пункт 2.5, согласно которому поставщик принимает претензии в течение пяти рабочих дней относительно комплектности и качества ТМЦ, в течение которых и получатель успевал проверить запечатанный и опломбированный Любиной Е.С. груз на предмет его комплектности и в случае чего предъявить к ней соответствующие претензии.
С учетом указанных пояснений, а также пояснений директора общества Чапанова И.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача обществом доверенности Любиной Е.С., которая является менеджером поставщика, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров между обществом и ООО "Силком Компьютер". Кроме того в ходе судебного разбирательства обществом представлены оригиналы вышеперечисленных товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанные самим директором общества Чапановым И.К.
Ссылка инспекции на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" является несостоятельной, поскольку положения указанной инструкции противоречат части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, оплату за доставку товаров поставщику не осуществляло и такие расходы к зачету не принимало, налогооблагаемую базу на сумму транспортных расходов не уменьшало.
Таким образом отсутствие товарно - транспортной накладной при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товаров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).
Согласно протоколу опроса от 26.05.2014 N 872, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ООО "Силком Компьютер" Федоров Д.В. также подтверждает взаимоотношения и поставку товаров в адрес ООО "Компьютерные системы".
При новом рассмотрении директор общества Чапанов И.К. подтвердил факт подписания договора поставки директором ООО "Силком Компьютер" Федоровым Д.В. в присутствии его брата, которому он доверяет, и соответственно сомнения в подлинности в подписи Федорова Д.В. у него не возникали.
Факт наличия взаимоотношений между ООО "Компьютерные системы" и ООО "Силком Компьютер" подтверждается также и подписанными руководителями организаций актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.09.2010, в которых указаны те же товарные накладные, которые инспекция признала фиктивными.
При новом рассмотрении общество представило подлинники товарных накладных от 23.05.2011 N 33410, от 25.05.2011 N 3441, от 01.06.2011 N 3544, счетов - фактур от 23.05.2011 N 3410, от 25.05.2011 N 3441, от 01.06.2011 N 3544, а также акты сдачи - приемки груза, полученные по адвокатскому запросу, согласно которым ООО "Силком Компьютер" в соответствии с договором поставки от 18.12.2009 N 13439/01 поставило в адрес индивидуального предпринимателя Нурова Г.Н. (г. Махачкала, компьютерный супермаркет "НИКС") компьютерную технику (данные о предпринимателе содержатся в банковской выписке ООО "Силком Компьютер").
Указанные документы, так же как и документы, представленные обществом в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Силком Компьютер", подписаны от имени поставщика менеджером Савиной М.А. и главным бухгалтером Еланцевой И.И. на основании приказа от 11.01.2010 N 10, а графе "груз принял" поставлена подпись Любиной Е.С., а в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись самого предпринимателя. Указанные документы подтверждают, что ООО "Силком Компьютер" в проверенный период занималось хозяйственной деятельностью, заключало и в последующем исполняло договоры поставки компьютерной техники и запасных частей к ним в адрес иных покупателей, в том числе и в адрес общества.
Товары, полученные от ООО "Силком Компьютер, в последующем реализованы обществом, что подтверждается представленными обществом товарными накладными.
При новом рассмотрении судом первой инстанции проверен довод налогового органа о том, что общество имело иных кроме ООО "Силком Компьютер" поставщиком аналогичных товаров, и что доказательства отгрузки потребителям именно тех товаров, которые получены обществом от ООО "Силком Компьютер", общество не представило.
В подтверждение своих доводов инспекция представила документы. подтверждающие приобретение обществом товаров у других поставщиков, в частности от ООО "Аппарат" (журнал учета выставленных фактур, товарные накладные), ООО "Точные системы" (счет - фактура), ООО "Сенсорные системы" (товарная накладная. счет - фактура), ООО "О-Си-Эс-Юг")товарная накладная, счет - фактура, дилерский договор), ООО "Торговый дом Вячеслав" (счета - фактуры, товарные накладные), ООО "Системный софт" (договор, акт - приема - передачи), ООО "МОНТ Волгоград" (акт приема - передачи прав на использование программ для ЭВМ, счет - фактура, договор поставки, лицензионный договор), ЗАО "Торговый дизайн" (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения), а также документы по реализации товара обществом.
В то же время анализ указанных документов инспекция в ходе проверки не провела и не доказала в ходе судебного разбирательства, что товары реализованные обществом потребителям, получены не от ООО "Силком Компьютер", а от вышеуказанных поставщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Общество до заключения договора поставки с ООО "Силком Компьютер" удостоверилось, что указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Силом Компьютер" является Федоров Д.В., который подписал договор, общество сдавало не "нулевую" отчетность в налоговую инспекцию, в связи с чем довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке судом отклоняется.
Доводы налоговой инспекции о том, что товары не могли быть поставлены обществу от ООО "Силком Компьютер" основаны не на конкретных доказательствах такого утверждения, а на предположениях, базирующихся на сомнениях налоговой инспекции о реальности хозяйственных операций между ООО "Силком Компьютер" и его контрагентами - ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС", т.е. на подвергнутых сомнению отношениях между поставщиками первого и второго звена. Такое утверждение налоговой инспекции не может препятствовать реализации права налогоплательщика на возмещение НДС по операциям с легитимным контрагентом, который также подтверждает хозяйственные отношения с этим налогоплательщиком. Взаиморасчеты с ООО "Силком Компьютер" общество осуществляло задолго до его реорганизации в форме слияния с ООО "Галком". До реорганизации ООО "Силком Компьютер" являлось действующим юридическим лицом, находилось по своему юридическом адресу, представляло налоговую отчетность.
Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 22.11.2007 по 31.12.2009, налоговой инспекция не выявила нереальность хозяйственных операций с ООО "Силком Компьютер". Все полученные от него документы признаны инспекцией законными и обоснованными.
В деле также имеется письмо ООО "Силком Компьютер" от 16.11.2010 N 11 за подписью директора Федорова Д.В., направленное в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области по требованию от 25.10.2010 N 11/10590, к которому приложены договор поставки от 16.12.2009 N 25349/04, платежные поручения об оплате обществом за поставленные по указанному договору товары от 21.12.2009 N 79, от 24.12.2009 N 80, от 29.12.2009 N 82, от 29.12.2009 N 93, а также товарные накладные и счета - фактуры, от 17.12.2009 N 13, от 21.12.2009 N 48, от 26.12.2009 N 242. карточки счета 62 за 4 квартал 2009 года, выписки из книги продаж за 4 квартал 2009 года.
Этим письмом ООО "Силком Компьютер" еще при проведении предыдущей проверки подтвердило факт заключения с обществом договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04, и наличие взаимоотношений по его фактическому исполнению, что в свою очередь подтверждает проявление обществом добросовестности при выборе контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Такие доказательства налоговая инспекция не представила.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 16АП-2095/2015 ПО ДЕЛУ N А15-4194/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А15-4194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014 (судья Ш.М. Батыраев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 0560035694, ОГРН 1070560002787)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2015 N 08-07/48-48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 540 160 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 786 140 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 199 831 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 517 753 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 608 958 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности N 02-14/807 от 21.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" - Магомедова Н.М. по доверенности N 05АА1170514 от 27.05.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Гаджиев Р.А. по доверенности N 05/321 от 13.05.2016, Абдуразаков М.А. по доверенности от 26.05.2016.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48 в части начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 199 831 рубля пеней по налогу на прибыль, 2 517 753 рублей пеней по НДС, 608 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 03.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит отменить решение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности, исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 16.07.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2014 N 08-07/48 и принято решение о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48, которым обществу доначислено 7 540 160 рублей налога на прибыль и 2 199 831 рублей пени по нему, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость и 2 517 753 рубля пени по нему. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 320 504 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 117 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ.
Решением управления от 23.09.2014 решение инспекции от 17.07.2014 N 08-07/48-48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Общество ссылается на то, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция не известила ни руководителя, ни представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 17.07.2014 чем нарушила пункт 1 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует, что извещением от 15.05.2014 N 08-13/27 инспекция сообщила обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 10 часов 17.06.2014, о чем на извещении имеется подпись руководителя общества Чапанова И.К. Решением инспекции от 17.06.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 17.07.2014. Извещением от 23.06.2014 N 08-13/281 общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 часов 17.07.2014.
23.06.2014 копия извещения вручена директору общества Чапанову И.К., что подтверждается его подписью на извещении, в связи с чем доводы общества в этой части суд признает несостоятельными.
По налогу на прибыль: по данным общества расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) составили 35 285 025 рублей, а по результатам налоговой проверки - 5 596 813 рублей. Расхождение в сумме 29 688 212 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" в рамках договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам фактурам от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382.
По данным общества (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, составили 34 647 281 рубль, а по результатам налоговой проверки - 26 634 693 рубля. Расхождение в сумме 8 012 588 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товаров, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" согласно договору от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам - фактурам от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560.
Неуплата налога на прибыль составила 7 540 160 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 754 016 рублей, в республиканский бюджет - 6 786 144 рубля.
Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 248 465 рублей, вычеты - 2 233 982 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 14 483 рубля. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 133 347 рублей. Расхождение в сумме 1 118 864 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 663 166 рублей, вычеты - 2 661 154 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 2 012 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 469 040 рублей. Расхождение в сумме 1 467 028 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 4 176 183 рубля, вычеты - 4 097 782 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 78 401 рубль. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 750 835 рублей. Расхождение в сумме 1 672 434 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 484 868 рублей, вычеты - 2 465 476 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 19 392 рубля. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 104 940 рублей. Расхождение в сумме 1 085 548 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер". Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС составила 2 536 268 рублей, вычеты - 2 506 154 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 30 114 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 472 388 рублей. Расхождение в сумме 1 442 266 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".
Неуплаченная сумма НДС составила 6 786 140 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1 118 864 рубля, за 2 квартал 2010 года - 1 467 028 рублей, за 3 квартал 2010 года - 1 672 434 рубля, за 4 квартал 2010 года - 1 085 548 рублей, за 1 квартал 2011 года - 1 442 266 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих од обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение налог на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение из бюджета налога другими.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что от имени контрагентов при заключении сделок и подписании соответствующих документов действовали неустановленные лица. Вышеперечисленные счета - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны другими лицами, фактически являются фиктивными и не могут быть расценены как подтверждающие документы. Обществом не представлены товарно - транспортные накладные на оказанные ООО "Силком Компьтер" транспортные услуги. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Силком Компьютер" реорганизовано путем присоединения к ООО "Галком", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность которым представлена 19.01.2012 за 2011 год с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Галком" по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров, а также сведения о наличии имущества и транспортных средств в налоговые органы не представлены. ООО "Галком" по адресу, указанному в учредительных документах не находится. Из анализа расширенной выписки ООО "Силком Компьютер" по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", следует, что ООО "Силком Компьютер" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, перечисляются за товары на счета контрагентов. По данным информационных ресурсов налоговых органов ЕГРЮЛ, справочных информационных ресурсов "Система профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК), Информационно - аналитической системы FIRA.PRO ООО "Силком Компьютер" имеет признаки фирм - однодневок: "массовый учредитель", массовый руководитель", "адрес массовой регистрации". Также данная фирма имеет признаки мигрирующих фирм и используется в "круговых" схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения экономически необоснованных сделок. ООО "Галком", являющийся правопреемником ООО "Силком Компьютер" также имеет вышеперечисленные признаки "фирмы - однодневки". ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС" (контрагенты ООО "Силком Компьютер") также имеют признаки "фирм-однодневок".
Вышеперечисленные обстоятельства по мнению инспекции, в совокупности и во взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что в счетах - фактурах, выставленных обществу ООО "Силком Компьютер", отсутствуют должность, расшифровка подписи (Ф.И.О.) грузополучателя (лица, принявшего товар), являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счета - фактуры ООО "Силком Компьютер" от имени руководителя организации подписаны Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И.
Все вышеперечисленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Они отражены в книгах покупок общества, по ним произведена оплата за поставленные товары, поставленные товары приняты к учету.
Иные пороки в оформлении счетов - фактур судом не выявлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные обществом вышеперечисленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 со стороны грузоотправителя ООО "Силком Компьютер" подписаны менеджером Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И., а со стороны получателя (ООО "Компьютерные системы") - Любиной Е.С.
Налоговый орган ссылается на то, что Любина Е.С. в 2010,2011 годах являлась менеджером ООО "Силком Компьютер" и не могла подписывать товарные накладные от имени ООО "Компьютерные системы".
Из материалов дела следует, что Любина Е.С. действовала на основании доверенности от 16.12.2009 N 7, выданной директором общества Чапановым И.К. и предоставляющей ей право осмотреть и принять от ООО "Силком Компьютер" все причитающееся по договору поставки от 16.12.2009 N 25349 и поставить свою подпись в товарной накладной.
Выполняя указания суда кассационной инстанции по данному эпизоду при новом рассмотрении обществу было предложено обосновать, чем вызвана необходимость предоставления полномочий по приемке ТМЦ менеджеру поставщика (Любиной Е.С.) при том, что товар подлежал доставке обществу и мог быть принят соответствующим работником общества, и того, что после подписания накладной о приемке ТМЦ за сохранность товаров при перевозке не несет ответственность.
Согласно пояснениям общества от 26.02.2016 доверенность от 16.12.2009 N 7 была выдана Любиной Е.С. и Магомедовой Н.М. и являлась предметом проверки еще при предыдущей выездной налоговой проверке и у инспекции по этому поводу не возникало сомнений. Между поставщиком и грузополучателем была достигнута устная договоренность о том, что передача груза у поставщика будет оформляться путем проставления подписи в товарной накладной ТОРГ-12 в графе "груз принял", а получение груза будет подтверждать кладовщик или уполномоченный работник на складе грузополучателя, проставив подпись в накладной в графе "груз получил грузополучатель". В целях исключения расходов, связанных с поездкой в г. Москву работника общества для принятия товара на складе поставщика, было принято решение выдать доверенность Любиной Е.С., так как при получении ею груза от поставщика, отказаться от факта принятия общество не могло. После проставления Любиной Е.С. подписи о получении товара материальная ответственность перед получателем переходила к ней. В связи с этим в договор поставки и был включен пункт 2.5, согласно которому поставщик принимает претензии в течение пяти рабочих дней относительно комплектности и качества ТМЦ, в течение которых и получатель успевал проверить запечатанный и опломбированный Любиной Е.С. груз на предмет его комплектности и в случае чего предъявить к ней соответствующие претензии.
С учетом указанных пояснений, а также пояснений директора общества Чапанова И.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача обществом доверенности Любиной Е.С., которая является менеджером поставщика, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров между обществом и ООО "Силком Компьютер". Кроме того в ходе судебного разбирательства обществом представлены оригиналы вышеперечисленных товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанные самим директором общества Чапановым И.К.
Ссылка инспекции на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" является несостоятельной, поскольку положения указанной инструкции противоречат части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, оплату за доставку товаров поставщику не осуществляло и такие расходы к зачету не принимало, налогооблагаемую базу на сумму транспортных расходов не уменьшало.
Таким образом отсутствие товарно - транспортной накладной при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товаров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).
Согласно протоколу опроса от 26.05.2014 N 872, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, руководитель ООО "Силком Компьютер" Федоров Д.В. также подтверждает взаимоотношения и поставку товаров в адрес ООО "Компьютерные системы".
При новом рассмотрении директор общества Чапанов И.К. подтвердил факт подписания договора поставки директором ООО "Силком Компьютер" Федоровым Д.В. в присутствии его брата, которому он доверяет, и соответственно сомнения в подлинности в подписи Федорова Д.В. у него не возникали.
Факт наличия взаимоотношений между ООО "Компьютерные системы" и ООО "Силком Компьютер" подтверждается также и подписанными руководителями организаций актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.09.2010, в которых указаны те же товарные накладные, которые инспекция признала фиктивными.
При новом рассмотрении общество представило подлинники товарных накладных от 23.05.2011 N 33410, от 25.05.2011 N 3441, от 01.06.2011 N 3544, счетов - фактур от 23.05.2011 N 3410, от 25.05.2011 N 3441, от 01.06.2011 N 3544, а также акты сдачи - приемки груза, полученные по адвокатскому запросу, согласно которым ООО "Силком Компьютер" в соответствии с договором поставки от 18.12.2009 N 13439/01 поставило в адрес индивидуального предпринимателя Нурова Г.Н. (г. Махачкала, компьютерный супермаркет "НИКС") компьютерную технику (данные о предпринимателе содержатся в банковской выписке ООО "Силком Компьютер").
Указанные документы, так же как и документы, представленные обществом в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Силком Компьютер", подписаны от имени поставщика менеджером Савиной М.А. и главным бухгалтером Еланцевой И.И. на основании приказа от 11.01.2010 N 10, а графе "груз принял" поставлена подпись Любиной Е.С., а в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись самого предпринимателя. Указанные документы подтверждают, что ООО "Силком Компьютер" в проверенный период занималось хозяйственной деятельностью, заключало и в последующем исполняло договоры поставки компьютерной техники и запасных частей к ним в адрес иных покупателей, в том числе и в адрес общества.
Товары, полученные от ООО "Силком Компьютер, в последующем реализованы обществом, что подтверждается представленными обществом товарными накладными.
При новом рассмотрении судом первой инстанции проверен довод налогового органа о том, что общество имело иных кроме ООО "Силком Компьютер" поставщиком аналогичных товаров, и что доказательства отгрузки потребителям именно тех товаров, которые получены обществом от ООО "Силком Компьютер", общество не представило.
В подтверждение своих доводов инспекция представила документы. подтверждающие приобретение обществом товаров у других поставщиков, в частности от ООО "Аппарат" (журнал учета выставленных фактур, товарные накладные), ООО "Точные системы" (счет - фактура), ООО "Сенсорные системы" (товарная накладная. счет - фактура), ООО "О-Си-Эс-Юг")товарная накладная, счет - фактура, дилерский договор), ООО "Торговый дом Вячеслав" (счета - фактуры, товарные накладные), ООО "Системный софт" (договор, акт - приема - передачи), ООО "МОНТ Волгоград" (акт приема - передачи прав на использование программ для ЭВМ, счет - фактура, договор поставки, лицензионный договор), ЗАО "Торговый дизайн" (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения), а также документы по реализации товара обществом.
В то же время анализ указанных документов инспекция в ходе проверки не провела и не доказала в ходе судебного разбирательства, что товары реализованные обществом потребителям, получены не от ООО "Силком Компьютер", а от вышеуказанных поставщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Общество до заключения договора поставки с ООО "Силком Компьютер" удостоверилось, что указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Силом Компьютер" является Федоров Д.В., который подписал договор, общество сдавало не "нулевую" отчетность в налоговую инспекцию, в связи с чем довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке судом отклоняется.
Доводы налоговой инспекции о том, что товары не могли быть поставлены обществу от ООО "Силком Компьютер" основаны не на конкретных доказательствах такого утверждения, а на предположениях, базирующихся на сомнениях налоговой инспекции о реальности хозяйственных операций между ООО "Силком Компьютер" и его контрагентами - ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС", т.е. на подвергнутых сомнению отношениях между поставщиками первого и второго звена. Такое утверждение налоговой инспекции не может препятствовать реализации права налогоплательщика на возмещение НДС по операциям с легитимным контрагентом, который также подтверждает хозяйственные отношения с этим налогоплательщиком. Взаиморасчеты с ООО "Силком Компьютер" общество осуществляло задолго до его реорганизации в форме слияния с ООО "Галком". До реорганизации ООО "Силком Компьютер" являлось действующим юридическим лицом, находилось по своему юридическом адресу, представляло налоговую отчетность.
Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 22.11.2007 по 31.12.2009, налоговой инспекция не выявила нереальность хозяйственных операций с ООО "Силком Компьютер". Все полученные от него документы признаны инспекцией законными и обоснованными.
В деле также имеется письмо ООО "Силком Компьютер" от 16.11.2010 N 11 за подписью директора Федорова Д.В., направленное в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области по требованию от 25.10.2010 N 11/10590, к которому приложены договор поставки от 16.12.2009 N 25349/04, платежные поручения об оплате обществом за поставленные по указанному договору товары от 21.12.2009 N 79, от 24.12.2009 N 80, от 29.12.2009 N 82, от 29.12.2009 N 93, а также товарные накладные и счета - фактуры, от 17.12.2009 N 13, от 21.12.2009 N 48, от 26.12.2009 N 242. карточки счета 62 за 4 квартал 2009 года, выписки из книги продаж за 4 квартал 2009 года.
Этим письмом ООО "Силком Компьютер" еще при проведении предыдущей проверки подтвердило факт заключения с обществом договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04, и наличие взаимоотношений по его фактическому исполнению, что в свою очередь подтверждает проявление обществом добросовестности при выборе контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Такие доказательства налоговая инспекция не представила.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-4194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)