Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества. Должнику были направлены требования об уплате налога. До настоящего времени требования остались неисполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.,
судей Лукиных Л.П., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2016 г. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Е. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции ФНС России по г. Кургану пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 год в период с 13.11.2014 г. по 01.10.2015 года в размере <...>.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование указано, что Е. является собственником имущества - здание главного корпуса по <адрес>, кадастровый N, указанного в налоговом уведомлении N от 2 мая 2015 г. Должнику были направлены требования об уплате налога заказным письмом N от 24 июля 2015 г. и N от 13 октября 2015 г. До настоящего времени требования остались неисполненными. Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с Е. задолженность по налогу на имущество за 2014 г. и пени в общей сумме <...>., из которых: задолженность по уплате налогов - <...> руб., пени - <...>
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Е. - С.С. с исковыми требованиями в части взыскания налога не согласился. Вопрос о взыскании пени оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> пени - <...> и принять по делу новое решение о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: положения п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда основано на том, что Е., являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц. Указывает, что порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 9 декабря 1991 г. Обращает внимание, что Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 30 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, полагает, что льгота по налогу на имущество за 2014 г. ей не предоставлена обоснованно и предоставлена быть не может ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 г., в связи с чем ей не могла быть предоставлена льгота по освобождению от обязанности по уплате налога на имущество за 2014 г. Пояснила, что в уведомлении налогоплательщика, направленном в адрес административного ответчика, налоговым органом была допущена описка в части указания периода предоставления освобождения от уплаты налога на имущество.
Административный ответчик Е. в суде апелляционной инстанции не участвовала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.
Из материалов дела следует, что в налоговый период 2014 г. объектом налогообложения у Е. являлось здание главного корпуса, расположенного по <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
С соблюдением данного требования закона ИФНС России по г. Кургану направило налогоплательщику Е. налоговое уведомление N от 2 мая 2015 г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 г. в срок до 1 октября 2015 г.
В связи с неисполнением Е. обязанности по уплате налога на указанное недвижимое имущество ИФНС России по г. Кургану в адрес ответчика направлены требования N и N об уплате налога и пени со сроком исполнения до 4 сентября 2015 г. и до 25 ноября 2015 г. соответственно, что подтверждено реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Частью 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пределах установленных ст. 48 НК РФ сроков ИФНС России по г. Кургану обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени - 20 января 2016 г.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Кургану удовлетворению в части взыскания налога на имущество за 2014 г. в размере <...> руб. не подлежат, поскольку согласно уведомлению ИФНС России по г. Кургану N от 11 февраля 2016 г. административному ответчику предоставлено освобождение по уплате налога на имущество за 2014 г. - 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Частью 1 ст. 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 Кодекса.
В пункте 2 ч. 2 указанной статьи упрощенная система налогообложения отнесена к специальным налоговым режимам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, правовыми основаниями освобождения физического лица от уплаты налога на имущество является нахождение его в статусе индивидуального предпринимателя и использование им в предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения.
Из пояснений, данных представителем административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также служебной записки заместителя начальника ОКП N 2 N от 2 августа 2016 г. следует, что уведомление налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления N от 11 февраля 2016 г. с предоставлением льготы 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>, за 2014 г., направлено административному ответчику ошибочно.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2015 г.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2016 г. Е. была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г.
ИФНС России по г. Кургану представлено уведомление налогоплательщика N от 2 августа 2016 г., согласно которому Е. предоставлено освобождение по налогу на имущество - 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>, за 2015 г.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что в 2014 г. Е. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно правовых оснований для освобождения ее от уплаты налога на имущество физических лиц за данный налоговый период не имелось.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Требования налогового органа в части взыскания с Е. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 гг. в период с 13 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере <...> удовлетворены правомерно.
Кроме того, с Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану подлежат взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г. отменить в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014 г., принять по делу новое решение.
Взыскать с Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...>
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г. об удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 гг. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2716/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества. Должнику были направлены требования об уплате налога. До настоящего времени требования остались неисполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-2716/2016
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.,
судей Лукиных Л.П., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2016 г. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Е. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Инспекции ФНС России по г. Кургану пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 год в период с 13.11.2014 г. по 01.10.2015 года в размере <...>.
Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование указано, что Е. является собственником имущества - здание главного корпуса по <адрес>, кадастровый N, указанного в налоговом уведомлении N от 2 мая 2015 г. Должнику были направлены требования об уплате налога заказным письмом N от 24 июля 2015 г. и N от 13 октября 2015 г. До настоящего времени требования остались неисполненными. Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Кургану просила взыскать с Е. задолженность по налогу на имущество за 2014 г. и пени в общей сумме <...>., из которых: задолженность по уплате налогов - <...> руб., пени - <...>
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Е. - С.С. с исковыми требованиями в части взыскания налога не согласился. Вопрос о взыскании пени оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> пени - <...> и принять по делу новое решение о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: положения п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда основано на том, что Е., являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц. Указывает, что порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 9 декабря 1991 г. Обращает внимание, что Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 30 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, полагает, что льгота по налогу на имущество за 2014 г. ей не предоставлена обоснованно и предоставлена быть не может ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 г., в связи с чем ей не могла быть предоставлена льгота по освобождению от обязанности по уплате налога на имущество за 2014 г. Пояснила, что в уведомлении налогоплательщика, направленном в адрес административного ответчика, налоговым органом была допущена описка в части указания периода предоставления освобождения от уплаты налога на имущество.
Административный ответчик Е. в суде апелляционной инстанции не участвовала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.
Из материалов дела следует, что в налоговый период 2014 г. объектом налогообложения у Е. являлось здание главного корпуса, расположенного по <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
С соблюдением данного требования закона ИФНС России по г. Кургану направило налогоплательщику Е. налоговое уведомление N от 2 мая 2015 г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 г. в срок до 1 октября 2015 г.
В связи с неисполнением Е. обязанности по уплате налога на указанное недвижимое имущество ИФНС России по г. Кургану в адрес ответчика направлены требования N и N об уплате налога и пени со сроком исполнения до 4 сентября 2015 г. и до 25 ноября 2015 г. соответственно, что подтверждено реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Частью 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пределах установленных ст. 48 НК РФ сроков ИФНС России по г. Кургану обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени - 20 января 2016 г.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Кургану удовлетворению в части взыскания налога на имущество за 2014 г. в размере <...> руб. не подлежат, поскольку согласно уведомлению ИФНС России по г. Кургану N от 11 февраля 2016 г. административному ответчику предоставлено освобождение по уплате налога на имущество за 2014 г. - 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Частью 1 ст. 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 Кодекса.
В пункте 2 ч. 2 указанной статьи упрощенная система налогообложения отнесена к специальным налоговым режимам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, правовыми основаниями освобождения физического лица от уплаты налога на имущество является нахождение его в статусе индивидуального предпринимателя и использование им в предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения.
Из пояснений, данных представителем административного истца ИФНС России по г. Кургану - С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также служебной записки заместителя начальника ОКП N 2 N от 2 августа 2016 г. следует, что уведомление налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления N от 11 февраля 2016 г. с предоставлением льготы 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>, за 2014 г., направлено административному ответчику ошибочно.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2015 г.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2016 г. Е. была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г.
ИФНС России по г. Кургану представлено уведомление налогоплательщика N от 2 августа 2016 г., согласно которому Е. предоставлено освобождение по налогу на имущество - 100% в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по <адрес>, за 2015 г.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что в 2014 г. Е. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно правовых оснований для освобождения ее от уплаты налога на имущество физических лиц за данный налоговый период не имелось.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Требования налогового органа в части взыскания с Е. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 гг. в период с 13 ноября 2014 г. по 1 октября 2015 г. в размере <...> удовлетворены правомерно.
Кроме того, с Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану подлежат взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г. отменить в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014 г., принять по делу новое решение.
Взыскать с Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...> руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <...>
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2016 г. об удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 гг. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)