Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-3549/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Управление жилищной политики администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" (далее - общество "ЭСКО "Нефтегазсервис", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры N 24 в доме N 19/3 по ул. Просвещения города Оренбурга путем выравнивания полов в комнатах, установки фурнитуры на окна, обеспечения надлежащей работы батарей отопления, установки хомута на бойлер, устранения течи в батареях отопления, замены ванной и кухонной плиты и устранения течи под унитазом.
По решению единственного участника общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" переименовано 12.09.2016 в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии в Арбитражный суд Оренбургской области обратился ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 977 руб. на услуги представителя.
Определением от 03.04.2017 с Управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры N 24 в доме N 19/3 по ул. Просвещения города Оренбурга путем выравнивания полов в комнатах, установки фурнитуры на окна, обеспечения надлежащей работы батарей отопления, установки хомута на бойлер, устранения течи в батареях отопления, замены ванной и кухонной плиты и устранения течи под унитазом.
Решение суда первой инстанции от 14.11.2016 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
Заявитель (ответчик) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока и при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов на представителя не рассматривался.
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 3549/2016, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем (Никитенко Н.М.) по заданию заказчика (ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис") юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-3549/2016, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомиться с исковым заявлением управления жилищной политики администрации города Оренбурга, составить и после согласования и подписания заказчиком подать в арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление, составлять в случае необходимости иные документы по делу, в том числе ходатайства по возникающим вопросам, присутствовать на судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, оформленной заказчиком по делу (п. 1.1 договора).
Размер вознаграждения исполнителя согласован в п. 2.1 договора - 45 977 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 5 977 руб. 00 коп. При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик будет осуществлять функции налогового агента - производить исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ с доходов исполнителя.
Исполнитель по договору (Никитенко Н.М.) передал права требования к ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 3549/2016 в сумме 45 977 руб. 00 коп. Старченко Геннадию Викторовичу (привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле), подписав договор уступки права требования от 12.05.2016 N 3549/УЖП. Никитенко Н.М. уведомил ответчика по делу об уступке права требования, направив последнему письменное уведомление.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 26.05.2016 N 29 Старченко Геннадий Викторович получил от ответчика по делу 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 15.04.2016 N 3549/2016, с учетом договора цессии от 12.05.2016 N 3549/УЖП.
Между ответчиком по делу и Никитенко Н.М. составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.11.2016, в котором заказчик принял оказанные услуги по договору от 15.04.2016 N 3549/2016, указав, что не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Стоимость услуг подтверждена сторонами - 45 977 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы в качестве разумных и экономически обоснованных пришел к выводу о взыскании с ответчика
30 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основе распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, истец соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу "ЭСКО "Нефтегазсервис", переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005".
Факт несения обществом "ЭСКО "Нефтегазсервис" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным с Никитенко Николаем Михайловичем договором N 3549/2016 возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2016, расходным кассовым ордером N 29 от 26.05.2016 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил заявление, признав размер взысканных судебных издержек на представителя соответствующим критерию разумности.
Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, подателем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела, тогда как довод апелляционной жалобы не опровергает представленные обществом "ПРОМСТРОЙ 2005" доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 18АП-5929/2017 ПО ДЕЛУ N А47-3549/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 18АП-5929/2017
Дело N А47-3549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-3549/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Управление жилищной политики администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" (далее - общество "ЭСКО "Нефтегазсервис", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры N 24 в доме N 19/3 по ул. Просвещения города Оренбурга путем выравнивания полов в комнатах, установки фурнитуры на окна, обеспечения надлежащей работы батарей отопления, установки хомута на бойлер, устранения течи в батареях отопления, замены ванной и кухонной плиты и устранения течи под унитазом.
По решению единственного участника общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" переименовано 12.09.2016 в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии в Арбитражный суд Оренбургской области обратился ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 977 руб. на услуги представителя.
Определением от 03.04.2017 с Управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры N 24 в доме N 19/3 по ул. Просвещения города Оренбурга путем выравнивания полов в комнатах, установки фурнитуры на окна, обеспечения надлежащей работы батарей отопления, установки хомута на бойлер, устранения течи в батареях отопления, замены ванной и кухонной плиты и устранения течи под унитазом.
Решение суда первой инстанции от 14.11.2016 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
Заявитель (ответчик) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока и при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов на представителя не рассматривался.
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 3549/2016, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем (Никитенко Н.М.) по заданию заказчика (ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис") юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-3549/2016, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомиться с исковым заявлением управления жилищной политики администрации города Оренбурга, составить и после согласования и подписания заказчиком подать в арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление, составлять в случае необходимости иные документы по делу, в том числе ходатайства по возникающим вопросам, присутствовать на судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, оформленной заказчиком по делу (п. 1.1 договора).
Размер вознаграждения исполнителя согласован в п. 2.1 договора - 45 977 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 5 977 руб. 00 коп. При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик будет осуществлять функции налогового агента - производить исчисление, удержание и перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ с доходов исполнителя.
Исполнитель по договору (Никитенко Н.М.) передал права требования к ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 3549/2016 в сумме 45 977 руб. 00 коп. Старченко Геннадию Викторовичу (привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле), подписав договор уступки права требования от 12.05.2016 N 3549/УЖП. Никитенко Н.М. уведомил ответчика по делу об уступке права требования, направив последнему письменное уведомление.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 26.05.2016 N 29 Старченко Геннадий Викторович получил от ответчика по делу 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 15.04.2016 N 3549/2016, с учетом договора цессии от 12.05.2016 N 3549/УЖП.
Между ответчиком по делу и Никитенко Н.М. составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.11.2016, в котором заказчик принял оказанные услуги по договору от 15.04.2016 N 3549/2016, указав, что не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Стоимость услуг подтверждена сторонами - 45 977 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы в качестве разумных и экономически обоснованных пришел к выводу о взыскании с ответчика
30 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основе распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, истец соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу "ЭСКО "Нефтегазсервис", переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005".
Факт несения обществом "ЭСКО "Нефтегазсервис" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным с Никитенко Николаем Михайловичем договором N 3549/2016 возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2016, расходным кассовым ордером N 29 от 26.05.2016 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил заявление, признав размер взысканных судебных издержек на представителя соответствующим критерию разумности.
Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, подателем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела, тогда как довод апелляционной жалобы не опровергает представленные обществом "ПРОМСТРОЙ 2005" доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)