Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении сумм налога на прибыль, указывая на то, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не подтверждают реальные хозяйственные операции в отношении поставки товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н. судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" (ОГРН 1086102001292, ИНН 6102028373) - директора Зеливянского Ю.В. (паспорт, протокол), Архиповой А.В. (доверенность от 15.09.2016), Хаперской В.В. (доверенность от 26.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Николаевой М.Н. по доверенности от 23.01.2017 (доверенность от 23.01.2017), Абрамовой Н.В. (доверенность от 20.09.2017), Соколовой М.А. (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25811/2016, установил следующее.
ООО "Донская медицинская компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 08-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 года в части: доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 9 796 365 рублей 92 копеек, пени в сумме 1 580 109 рублей 49 копеек, и штрафа в размере 492 368 рублей 25 копеек.
Решением суда от 24.04.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, признано недействительным решение инспекции в части в части доначисления НДС в размере 3437 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, снижен размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей. Взыскано с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно переквалифицировал сделки розничной купли-продажи на договоры поставки, отсутствием раздельного учета расходов, недоказанностью реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Диализ-Фарма", ООО "Эра".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и его доводов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, суд кассационной инстанции, считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки N 08-15/3 от 01.02.2016, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.04.2016.
По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция вынесла решение N 08-15/26 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налоговый орган начислил обществу: налог на прибыль в размере 8 896 925 рублей, НДС в размере 899 435 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 372 667 рублей, пени по НДС в размере 207 194 рублей, пени по НДФЛ в размере 246 рублей, штрафные санкции по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 444 844 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 44 968 рублей, и по статье 123 Кодекса в размере 2549 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25.08.2016 N 15-15/2463 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Довод налогоплательщика о том, что суд рассмотрел не оспариваемый им эпизод в части взыскания пени по НДФЛ в размере 246 рублей 31 копейки, противоречит содержанию заявления, поданного в суд, и пояснениям общества от 23.11.2016. Суды установили, что пени начислены в связи с несвоевременным выполнением налогоплательщиком обязанностей налогового агента в нарушение положений статей 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса; оспариваемое решение налоговый орган вынес до уплаты обществом пени по НДФЛ. По существу начисления указанной пени выводы судебных актов не оспариваются в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговли фармацевтическими и медицинскими товарами. В части деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами общество применяло общую систему налогообложения. В части розничной торговли общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Железнодорожная/ Гулаева, 70/86.
Как установлено судами, медицинские товары реализовывались следующим организациям: ГБУ РО ПНД г. Азов, МБУЗ Аксайская ЦРБ, МБУЗ Городская больница N 6, ГКОУ РО Гуковская школа-интернат N 11, ГБУ ПНД РО Красносулинский, ФКУЗ 1 Военный госпиталь ВВ МВД России, Новошахтинск ДГП ОМС, Песчанокопский филиал ГБУ РО Противотуберкулезный клинический диспансер, МБУЗ Детская городская больница г. Таганрог, МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрог, УФСБ России по РО, ФГБУЗ ЮОМЦФМБА России.
Сделки с указанными организациями общество рассматривало как розничную торговлю. Между тем, предмет договоров, характер фактически сложившихся взаимоотношений налоговый орган переквалифицировал как правоотношения по договору поставки. Суды, исследовав содержание договоров, документы по их исполнению, обоснованно признали правильным данный вывод инспекции.
Вследствие переквалификации правоотношений налоговый орган начислил налог на прибыль за 2013, 2014 год в размере 460 571 рубля 52 копеек, НДС в размере 761 663 рублей 58 копеек.
Общество, обосновывая требования, указало, что налоговый орган в качестве налоговой базы по НДС расценил всю сумму выручки в размере 7 616 635 рублей 78 копеек и умножил ее на 10%, в то время как указанная сумма выручки уже содержит в себе НДС, следовательно, необходимо применять расчетную ставку, а именно 10/110%.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Суды при исследовании указанного эпизода пришли к выводу о том, что налогоплательщик не заявлял НДС в цене товара. Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным.
Исследуя договоры с бюджетными организациями, суды фактически установили в них наличие взаимоисключающих условий о том, что цена товара не включает НДС (например, пункты 2.1 договора общества с МБУЗ "Детская городская больница" от 23.01.2014, г. Таганрог) и о включении необходимых для уплаты обществом налогов в цену товара (пункты 2.2 и 2.3 указанного договора общества с МБУЗ "Детская городская больница", г. Таганрог).
В ряде договоров НДС указывался в составе цены за товар (например, договор с МБУЗ "ГБСМП"), отдельные договоры не содержали какие-либо условия относительно НДС (например, договор от 20.12.2013 N 0358300018813000082-0069267-01).
Между тем, указанные обстоятельства суды не исследовали.
Суды указали, что из представленных в материалы дела товарных накладных, перечисленных на странице 24-28 решения инспекции, а также счетов-фактур, выставленных к данным товарным накладным, следует, что НДС не включен в стоимость реализованных товаров. Однако из содержания товарных накладных и счетов-фактур следует, что общество указывало цену товаров с НДС и без НДС, не выделяя сумм НДС отдельной строкой.
Данные обстоятельства суды не оценили.
Исходя из содержания пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 года "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при указанных противоречиях необходимо исследовать обстоятельства, предшествующие заключению договора, и прочие условия договора. Между тем, суды не исследовали данные обстоятельства, как и доводы общества относительно формирования цены договоров при заключении госконтрактов на аукционах по фиксированной цене.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств в соответствующей части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Обоснованным является заявление подателя жалобы относительно отсутствия в судебных актах оценки его доводов относительно изменения соотношения распределяемых общехозяйственных затрат в связи с переквалификацией договоров. Суд первой инстанции на странице 10 решения установил, что общество организовало раздельный учет доходов, расходов и объектов налогообложения по ведению деятельности по общей системе налогообложения и ЕНВД. Однако указанный вывод без изложения мотивов не повлиял на вердикт суда по итогам рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции данный пробел не устранил. Поскольку требуется проверка расчетов общества по указанному эпизоду, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке обстоятельств дела, в соответствующей части судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Общество, оспаривая доначисление НДС указало, что налоговый орган не правомерно не принял к вычету НДС по реализованному товару. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц по указанному эпизоду.
Вывод судебных инстанций о том, что вследствие положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса предоставление вычета НДС при непредставлении счетов-фактур, выставленных поставщиками обществу, неправомерно. Также обоснованно суды отказали обществу в принятии счетов-фактур, предоставленных в суд, поскольку судебные инстанции не правомочны подменять в своей деятельности налоговые органы, в которые соответствующие документы общество не представило.
Суды обоснованно учли, что налогоплательщик после проведения мероприятий налогового контроля сдал уточненные налоговые декларации по НДС, которые налоговый орган принял и отразил в карточке расчетов с бюджетом.
Общество считает необоснованными судебные акты в отношении начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту общества - ООО "Диализ-Фарма" Как установили судебные инстанции, согласно договору поставки товара N 412/2 от 01.01.2012, заключенного обществом с ООО "Диализ-Фарма" (далее - организация), поставлялись медицинские товары. Общество к проверке представило копии документов по контрагенту ООО "Диализ-Фарма" ИНН 7724742730: договор на поставку медицинских товаров, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.1. за 2013 год.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и, подтверждая правомерность отказа обществу в получении налоговой выгоды по указанной организации, исходили из того, что сведения о контрагенте, содержащиеся в первичных документах, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля (спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у данной организации отсутствуют сотрудники, имущество и транспорт, расчетный счет закрыт после совершения хозяйственных операций с обществом; лицо, числящееся руководителем и учредителем организации, отрицает причастность к ее созданию и деятельности; движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о смене платежей, поступлении средств в основном от общества и его иного контрагента ООО "Эра", отсутствии платежей по обычной хозяйственной деятельности, отсутствие расчетного счета по месту нахождения организации в г. Москве и наличие единственного счета по месту нахождения общества). Суды обоснованно указали, что общество не обосновало выбор своего контрагента.
Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица указанные в качестве перевозчика и водителей, никаких операций по транспортировке товара не осуществляли. Суды обоснованно приняли во внимание не только счета-фактуры, но и документы о доставке грузов, поскольку фактически представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте. Так, например, из анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что 28.12.2012 года по товарной накладной N 2164 от 28.12.2013 (т. 32 л.д. 58) перевозится из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону ланцет в количестве одной штуки, что с учетом незначительного размера прибора свидетельствует о неразумности перевозки указанного оборудования из г. Москвы. 09.01.2013 года по товарной накладной N 0000000002 (т. 32 л.д. 62) перевозится товар - вата на сумму 2420 рублей, что ставит под сомнение факт перевозки в связи с несопоставимостью стоимости товара и затрат на его доставку. По товарно-транспортной накладной N 37 от 11.01.2013 года (т. 32 л.д. 82) товар перевозится на автомобиле с государственным номером Т654 ОТ/161 водителем Гуровым С.С. и в этот же день по товарно-транспортной накладной N 48 от 11.01.2013 года товар перевозится водителем Кротовым И.Я. на той же самой машине (л. д. 86-87, т. 32).
В счетах-фактурах ООО "Диализ-Фарма" указаны номера ГТД, по которым общество приобретало товар у реальных поставщиков-импортеров медицинской продукции: ООО "Диамед-Юг", ЗАО "Роста", ОАО ТД "Алерген", ООО Б "Браун Медикал". Все эти предприятия являются постоянными поставщиками общества, а финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией не имеют, по расчетному счету денежных средств от данной организации к ним не поступало.
Доводы налогоплательщика судами проверены, что следует из текста судебных актов, и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт реализации товара не свидетельствует о том, что реализуемый товар закуплен именно у ООО "Диализ-Фарма". Доводы общества в указанной части суды исследовали и оценили во взаимной связи с материалами проверки, как того требуют положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не подтверждают реальные хозяйственные операции в отношении поставки товара именно от ООО "Диализ-Фарма", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении сумм налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО "Эра".
Как установили суды, общество в 2013 и 2014 годах заявило расходы при исчислении налога на прибыль на основании договоров на техническое обслуживание медицинской техники (мониторов, реанимационных, электрокардиографов, аппаратов ИВЛ) N 1 от 03.03.2013, N 2 от 18.02.2014, заключенных с ООО "Эра", представленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Как установлено судами, ООО "Эра" образовалось 23.01.2013 - незадолго до заключения договора с обществом (03.03.2013 г.). С момента образования по 06.03.2014 состояло на учете в ИФНС N 9 по г. Москве. 06.03.2014 года ООО "Эра" мигрировало в г. Ростов-на-Дону, с 03.07.2015 года ООО "Эра" снова мигрировало в г. Москву, и на настоящий момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Судом установлено, что отсутствуют документальные доказательства реальности заявленных расходов, представленные документы составлены обществом формально. В ходе проверки выявлено и это следует из материалов дела, что ООО "Эра" не имело соответствующей лицензии для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники; не имело необходимого числа сотрудников, квалифицированного персонала, который бы осуществлял заявленные работы и услуги.
Суды обоснованно указали, что встречными проверками учреждений, которым оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию, не подтверждаются факты оказания этих услуг ООО "Эра". Материалы дела (в том числе и показания свидетелей) свидетельствуют о проведении ремонта (технического обслуживания) самим обществом либо производителем оборудования - ООО "НПП Монитор". При этом общество не указывает на наличие доказательств оплаты данного ремонта производителю. Как установили судебные инстанции, не подтверждено первичными документами осуществление указанных работ по ряду учреждений. Содержание писем учреждений не подтверждает оказание услуг ООО "Эра".
Доводы общества по указанному эпизоду (в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы) полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом.
Правильно применив положения статьей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, положения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований относительно начислений, связанных с хозяйственными правоотношениями с ООО "Эра" и ООО "Диализ-Фарма".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А53-25811/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Донская медицинская компания" о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области от 17.06.2016 N 08-15/26 в части начисления 460 571 рубля 52 копеек налога на прибыль, 761 663 рублей 58 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф08-6676/2017 ПО ДЕЛУ N А53-25811/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении сумм налога на прибыль, указывая на то, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не подтверждают реальные хозяйственные операции в отношении поставки товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А53-25811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н. судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" (ОГРН 1086102001292, ИНН 6102028373) - директора Зеливянского Ю.В. (паспорт, протокол), Архиповой А.В. (доверенность от 15.09.2016), Хаперской В.В. (доверенность от 26.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Николаевой М.Н. по доверенности от 23.01.2017 (доверенность от 23.01.2017), Абрамовой Н.В. (доверенность от 20.09.2017), Соколовой М.А. (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25811/2016, установил следующее.
ООО "Донская медицинская компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 08-15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 года в части: доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 9 796 365 рублей 92 копеек, пени в сумме 1 580 109 рублей 49 копеек, и штрафа в размере 492 368 рублей 25 копеек.
Решением суда от 24.04.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, признано недействительным решение инспекции в части в части доначисления НДС в размере 3437 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, снижен размер налоговых санкций до 100 тыс. рублей. Взыскано с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно переквалифицировал сделки розничной купли-продажи на договоры поставки, отсутствием раздельного учета расходов, недоказанностью реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Диализ-Фарма", ООО "Эра".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и его доводов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, суд кассационной инстанции, считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки N 08-15/3 от 01.02.2016, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.04.2016.
По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция вынесла решение N 08-15/26 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налоговый орган начислил обществу: налог на прибыль в размере 8 896 925 рублей, НДС в размере 899 435 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 372 667 рублей, пени по НДС в размере 207 194 рублей, пени по НДФЛ в размере 246 рублей, штрафные санкции по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 444 844 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 44 968 рублей, и по статье 123 Кодекса в размере 2549 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25.08.2016 N 15-15/2463 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Довод налогоплательщика о том, что суд рассмотрел не оспариваемый им эпизод в части взыскания пени по НДФЛ в размере 246 рублей 31 копейки, противоречит содержанию заявления, поданного в суд, и пояснениям общества от 23.11.2016. Суды установили, что пени начислены в связи с несвоевременным выполнением налогоплательщиком обязанностей налогового агента в нарушение положений статей 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса; оспариваемое решение налоговый орган вынес до уплаты обществом пени по НДФЛ. По существу начисления указанной пени выводы судебных актов не оспариваются в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговли фармацевтическими и медицинскими товарами. В части деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами общество применяло общую систему налогообложения. В части розничной торговли общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Железнодорожная/ Гулаева, 70/86.
Как установлено судами, медицинские товары реализовывались следующим организациям: ГБУ РО ПНД г. Азов, МБУЗ Аксайская ЦРБ, МБУЗ Городская больница N 6, ГКОУ РО Гуковская школа-интернат N 11, ГБУ ПНД РО Красносулинский, ФКУЗ 1 Военный госпиталь ВВ МВД России, Новошахтинск ДГП ОМС, Песчанокопский филиал ГБУ РО Противотуберкулезный клинический диспансер, МБУЗ Детская городская больница г. Таганрог, МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрог, УФСБ России по РО, ФГБУЗ ЮОМЦФМБА России.
Сделки с указанными организациями общество рассматривало как розничную торговлю. Между тем, предмет договоров, характер фактически сложившихся взаимоотношений налоговый орган переквалифицировал как правоотношения по договору поставки. Суды, исследовав содержание договоров, документы по их исполнению, обоснованно признали правильным данный вывод инспекции.
Вследствие переквалификации правоотношений налоговый орган начислил налог на прибыль за 2013, 2014 год в размере 460 571 рубля 52 копеек, НДС в размере 761 663 рублей 58 копеек.
Общество, обосновывая требования, указало, что налоговый орган в качестве налоговой базы по НДС расценил всю сумму выручки в размере 7 616 635 рублей 78 копеек и умножил ее на 10%, в то время как указанная сумма выручки уже содержит в себе НДС, следовательно, необходимо применять расчетную ставку, а именно 10/110%.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Суды при исследовании указанного эпизода пришли к выводу о том, что налогоплательщик не заявлял НДС в цене товара. Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным.
Исследуя договоры с бюджетными организациями, суды фактически установили в них наличие взаимоисключающих условий о том, что цена товара не включает НДС (например, пункты 2.1 договора общества с МБУЗ "Детская городская больница" от 23.01.2014, г. Таганрог) и о включении необходимых для уплаты обществом налогов в цену товара (пункты 2.2 и 2.3 указанного договора общества с МБУЗ "Детская городская больница", г. Таганрог).
В ряде договоров НДС указывался в составе цены за товар (например, договор с МБУЗ "ГБСМП"), отдельные договоры не содержали какие-либо условия относительно НДС (например, договор от 20.12.2013 N 0358300018813000082-0069267-01).
Между тем, указанные обстоятельства суды не исследовали.
Суды указали, что из представленных в материалы дела товарных накладных, перечисленных на странице 24-28 решения инспекции, а также счетов-фактур, выставленных к данным товарным накладным, следует, что НДС не включен в стоимость реализованных товаров. Однако из содержания товарных накладных и счетов-фактур следует, что общество указывало цену товаров с НДС и без НДС, не выделяя сумм НДС отдельной строкой.
Данные обстоятельства суды не оценили.
Исходя из содержания пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 года "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при указанных противоречиях необходимо исследовать обстоятельства, предшествующие заключению договора, и прочие условия договора. Между тем, суды не исследовали данные обстоятельства, как и доводы общества относительно формирования цены договоров при заключении госконтрактов на аукционах по фиксированной цене.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств в соответствующей части судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Обоснованным является заявление подателя жалобы относительно отсутствия в судебных актах оценки его доводов относительно изменения соотношения распределяемых общехозяйственных затрат в связи с переквалификацией договоров. Суд первой инстанции на странице 10 решения установил, что общество организовало раздельный учет доходов, расходов и объектов налогообложения по ведению деятельности по общей системе налогообложения и ЕНВД. Однако указанный вывод без изложения мотивов не повлиял на вердикт суда по итогам рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции данный пробел не устранил. Поскольку требуется проверка расчетов общества по указанному эпизоду, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке обстоятельств дела, в соответствующей части судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Общество, оспаривая доначисление НДС указало, что налоговый орган не правомерно не принял к вычету НДС по реализованному товару. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц по указанному эпизоду.
Вывод судебных инстанций о том, что вследствие положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса предоставление вычета НДС при непредставлении счетов-фактур, выставленных поставщиками обществу, неправомерно. Также обоснованно суды отказали обществу в принятии счетов-фактур, предоставленных в суд, поскольку судебные инстанции не правомочны подменять в своей деятельности налоговые органы, в которые соответствующие документы общество не представило.
Суды обоснованно учли, что налогоплательщик после проведения мероприятий налогового контроля сдал уточненные налоговые декларации по НДС, которые налоговый орган принял и отразил в карточке расчетов с бюджетом.
Общество считает необоснованными судебные акты в отношении начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту общества - ООО "Диализ-Фарма" Как установили судебные инстанции, согласно договору поставки товара N 412/2 от 01.01.2012, заключенного обществом с ООО "Диализ-Фарма" (далее - организация), поставлялись медицинские товары. Общество к проверке представило копии документов по контрагенту ООО "Диализ-Фарма" ИНН 7724742730: договор на поставку медицинских товаров, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60.1. за 2013 год.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и, подтверждая правомерность отказа обществу в получении налоговой выгоды по указанной организации, исходили из того, что сведения о контрагенте, содержащиеся в первичных документах, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля (спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у данной организации отсутствуют сотрудники, имущество и транспорт, расчетный счет закрыт после совершения хозяйственных операций с обществом; лицо, числящееся руководителем и учредителем организации, отрицает причастность к ее созданию и деятельности; движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о смене платежей, поступлении средств в основном от общества и его иного контрагента ООО "Эра", отсутствии платежей по обычной хозяйственной деятельности, отсутствие расчетного счета по месту нахождения организации в г. Москве и наличие единственного счета по месту нахождения общества). Суды обоснованно указали, что общество не обосновало выбор своего контрагента.
Анализ представленных товарно-транспортных накладных и проведенных мероприятий налогового контроля фактически свидетельствует о том, что товар по представленным документам не поставлялся, допрошенные в качестве свидетелей лица указанные в качестве перевозчика и водителей, никаких операций по транспортировке товара не осуществляли. Суды обоснованно приняли во внимание не только счета-фактуры, но и документы о доставке грузов, поскольку фактически представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте. Так, например, из анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что 28.12.2012 года по товарной накладной N 2164 от 28.12.2013 (т. 32 л.д. 58) перевозится из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону ланцет в количестве одной штуки, что с учетом незначительного размера прибора свидетельствует о неразумности перевозки указанного оборудования из г. Москвы. 09.01.2013 года по товарной накладной N 0000000002 (т. 32 л.д. 62) перевозится товар - вата на сумму 2420 рублей, что ставит под сомнение факт перевозки в связи с несопоставимостью стоимости товара и затрат на его доставку. По товарно-транспортной накладной N 37 от 11.01.2013 года (т. 32 л.д. 82) товар перевозится на автомобиле с государственным номером Т654 ОТ/161 водителем Гуровым С.С. и в этот же день по товарно-транспортной накладной N 48 от 11.01.2013 года товар перевозится водителем Кротовым И.Я. на той же самой машине (л. д. 86-87, т. 32).
В счетах-фактурах ООО "Диализ-Фарма" указаны номера ГТД, по которым общество приобретало товар у реальных поставщиков-импортеров медицинской продукции: ООО "Диамед-Юг", ЗАО "Роста", ОАО ТД "Алерген", ООО Б "Браун Медикал". Все эти предприятия являются постоянными поставщиками общества, а финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией не имеют, по расчетному счету денежных средств от данной организации к ним не поступало.
Доводы налогоплательщика судами проверены, что следует из текста судебных актов, и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт реализации товара не свидетельствует о том, что реализуемый товар закуплен именно у ООО "Диализ-Фарма". Доводы общества в указанной части суды исследовали и оценили во взаимной связи с материалами проверки, как того требуют положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не подтверждают реальные хозяйственные операции в отношении поставки товара именно от ООО "Диализ-Фарма", ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении сумм налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО "Эра".
Как установили суды, общество в 2013 и 2014 годах заявило расходы при исчислении налога на прибыль на основании договоров на техническое обслуживание медицинской техники (мониторов, реанимационных, электрокардиографов, аппаратов ИВЛ) N 1 от 03.03.2013, N 2 от 18.02.2014, заключенных с ООО "Эра", представленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Как установлено судами, ООО "Эра" образовалось 23.01.2013 - незадолго до заключения договора с обществом (03.03.2013 г.). С момента образования по 06.03.2014 состояло на учете в ИФНС N 9 по г. Москве. 06.03.2014 года ООО "Эра" мигрировало в г. Ростов-на-Дону, с 03.07.2015 года ООО "Эра" снова мигрировало в г. Москву, и на настоящий момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Судом установлено, что отсутствуют документальные доказательства реальности заявленных расходов, представленные документы составлены обществом формально. В ходе проверки выявлено и это следует из материалов дела, что ООО "Эра" не имело соответствующей лицензии для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники; не имело необходимого числа сотрудников, квалифицированного персонала, который бы осуществлял заявленные работы и услуги.
Суды обоснованно указали, что встречными проверками учреждений, которым оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию, не подтверждаются факты оказания этих услуг ООО "Эра". Материалы дела (в том числе и показания свидетелей) свидетельствуют о проведении ремонта (технического обслуживания) самим обществом либо производителем оборудования - ООО "НПП Монитор". При этом общество не указывает на наличие доказательств оплаты данного ремонта производителю. Как установили судебные инстанции, не подтверждено первичными документами осуществление указанных работ по ряду учреждений. Содержание писем учреждений не подтверждает оказание услуг ООО "Эра".
Доводы общества по указанному эпизоду (в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы) полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом.
Правильно применив положения статьей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, положения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований относительно начислений, связанных с хозяйственными правоотношениями с ООО "Эра" и ООО "Диализ-Фарма".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А53-25811/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Донская медицинская компания" о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области от 17.06.2016 N 08-15/26 в части начисления 460 571 рубля 52 копеек налога на прибыль, 761 663 рублей 58 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)