Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И. при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" (г. Рязань, ОГРН 1076234003119, ИНН 6234038804) - Филипповой Е.А. (доверенность от 06.10.2015), Гордова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Рамазановой Н.С. (доверенность от 27.05.2016 N 2.4-29/014368), Рябычковой Н.Н. (доверенность от 17.03.2016 N 2.4-18/002431), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (г. Рязань, ОГРН 1126234010517, ИНН 6234107790), общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1105047004402, ИНН 5008053853), общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" (г. Москва, ОГРН 1137746035184, ИНН 7727796388), общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (г. Москва, ОГРН 1117746521606, ИНН 7723804630), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 по делу N А54-6233/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "ТПК Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - ООО "Ареон"), общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"), общество с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - ООО "Альтиус"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее - ООО "АСТ-Групп").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 решение инспекции от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью.
Кроме того, суд признал недействительным требование инспекции N 32889 по состоянию на 06.10.2015 в части пунктов 1 - 6 (налог на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль) полностью, пункта 7 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, пункта 8 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, пункта 9 (штраф по НДС) в сумме 364 114 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что спорными контрагентами фактически не велась хозяйственная деятельность ввиду отсутствия основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов, транспортных средств, расходов, свидетельствующих об осуществлении ими производственной или хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации, их минимальная налоговая нагрузка, а также отсутствие в товарных накладных необходимых для заполнения реквизитов, а подписи руководителей выполнены не ими, а другим лицом.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки обществом не представлено доказательств экономически обоснованного характера затрат по работам (услугам), оказанным ООО "Альтиус", поскольку акты выполненных работ не содержат конкретный перечень выполненных работ, из них не представляется возможным установить, кем и когда выполнялись данные работы, какова их стоимость и как они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества.
Налоговый орган считает, что довод общества об ошибочном направлении письма ООО "Газсервис" от 22.06.2015 N 38 на бланке ЗАО "Газкомплектсервис", подтвержденном письмом от 29.07.2015 N 42, противоречит обстоятельствам дела, а само письмо не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено вне налоговой проверки.
Инспекция обращает внимание на то, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку грузов от спорных контрагентов, а объяснительная водителя Краснова С.А. по данному факту не является надлежащим доказательством, поскольку получена все налоговой проверки.
Податель жалобы полагает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "ТПК Промсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует ответ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Котовску Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области от 10.09.2015 N 8430 о том, руководитель ООО "АСТ-Групп" осуждена к четырем годам лишения свободы, протокол допроса руководителя ООО "АСТ-Групп" от 05.07.2016, представленный в инспекцию Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской республике - Чувашии с сопроводительным письмом от 06.07.2016 N 21/ТО/5-3/70 дсп, из которого видно, что руководство данной организацией не осуществлялось названым лицом.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества. Также налоговый орган просит приобщить к материалам дела названные выше документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью, а также требование инспекции N 32889 по состоянию на 06.10.2015 в части пунктов 1 - 6 (налог на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль) полностью, пункта 7 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, пункта 8 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, пункта 9 (штраф по НДС) в сумме 364 114 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Из материалов дела судом установлено, что инспекцией на основании решения от 20.10.2014 N 2.14-16/1958 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2015 N 2.14-16/10695.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 876 271 рублей - пунктом 3.1 (по НДС подпункт 9 в сумме 394 114 рублей, по налогу на прибыль подпункты 17, 18 в сумме 482 156 рублей 20 копеек), предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 784 004 рублей (в т.ч. по НДС подпункты 1 - 8 в сумме 2 266 107 рублей, по налогу на прибыль подпункты 11 - 16 в сумме 2 517 897 рублей), пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 976 870 рублей (в т.ч. по НДС подпункт 10 в сумме 454 438 рублей, по налогу на прибыль подпункты 19, 20 в сумме 522 432 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.10.2015 N 2.15-12/11630 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 32889 по состоянию на 06.10.2015.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 и требованием N 32889, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011-2013 годах ООО "ТПК Промсервис" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включен НДС в размере 2 266 107 рублей, а также затраты на выполнение работ и приобретение материалов в сумме 12 589 484 рублей по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "АСТ-Групп".
Инспекция пришла к выводу, что проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Коблов СМ. (руководитель ООО "Ареон", Бортков А.С. (руководитель ООО "Глобал"), Пасандзе А.О. (руководитель ООО "Альтиус") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени. Генеральный директор ООО "АСТ-Групп" Карпухина Л.П. в ходе налоговой проверки не была допрошена.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 706 следует, что подписи от имени Коблова СМ. на документах, оформленных в адрес заявителя ООО "Ареон", выполнены не Кобловым СМ., а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 705 следует, что подписи от имени Борткова А.С. на документах, оформленных в адрес заявителя ООО "Глобал", выполнены не Бортковым А.С, а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 702 следует, что подписи от имени Пасандзе А.О. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Альтиус", выполнены, вероятно, не Пасандзе А.О., а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 703 следует, что сделать вывод о том, выполнены ли подписи от имени Карпухиной Л.П. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "АСТ-Групп", самой Карпухиной Л.П. или иным лицом не представляется возможным.
В документах ООО "АСТ-Групп" подписи от имени руководителя Карпухиной Л.П., изображения которых расположены в счетах-фактурах от 02.11.2012 N 1059, 09.11.2012 N 1067, 12.12.2012 N 1434, 18.12.2012 N 1563, 24.12.2012 N 1564, 21.02.2013 N 91, 27.03.2013 N 136 выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Карпухиной Л.П. и почерковыми объектами не являются.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус" и ООО "АСТ-Групп" по адресу регистрации не располагались и не располагаются. ООО "Ареон" в 2013 году доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год составляла от 70% до 80%. ООО "Глобал" в 2012 года доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2012 год составляла от 98,92%. ООО "Альтиус" в 2013 году доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год составляла от 99,67%. ООО "АСТ-Групп" в 2012-2013 годах доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляла от 99%. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что на балансе отсутствовали основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
На основании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников и иные расходы, не списываются.
Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТПК Промсервис" согласно уставу, свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.0.2012 являются организация и осуществление строительных подрядных работ в области реставрации, реконструкции и нового строительства зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, инженерных систем, устройство наружных систем газоснабжения, монтаж оборудования котельных.
Хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами частично были связаны с заключением договоров с ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" от 12.05.2011 N 015-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Дединово Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 047-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 048-11 на поставку ООО "ТПК Промсервис" оборудования для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области.
Работы по указанным договорам выполнены, в подтверждение представлены акты приемки в эксплуатацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "ВТКХ" Голованов М.В. объяснил, что весь объем работ, предусмотренных перечисленными договорами ООО "ТПК Промсервис", выполнен.
НДС, налог на прибыль от дохода, полученного в результате выполненных работ, включен в налогооблагаемую базу согласно книгам продаж, налоговым декларациям. Приобретение товара отражено в книге покупок. Оплата производилась в безналичном порядке, в подтверждение представлены выписки банка, платежные поручения.
Учредителем и руководителем ООО "Ареон" согласно учредительным документам значится Коблов С.М., общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 15. Инициатором договорных отношений было ООО "Ареон" Перед заключением договора со стороны ООО "Ареон" были представлены уставные документы: устав, свидетельство ОГРН, ИНН, решение о создании общества учредителем Кобловым от 24.09.2012.
Связь осуществлялась по телефону и факсу. Основным фактором при выборе поставщика являлась цена.
Все декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год поданы в инспекцию и подписаны лично Кобловым СМ.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Ареон" заключен договор от 19.08.2013 N 102 на поставку товара для осуществления основных видов деятельности, в том числе сборки приборов и их последующей продажи. Оплата производилась по безналичному расчету.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение использования товара в производстве представлен регистр "Отгрузки товаров за период с 2.09.2013 по 31.12.2013.
Согласно объяснениям представителей общества товар доставлялся транспортом ООО "Ареон" до базы по ул. Московское ш., д. 147 г. Рязани, далее перегружался с машины ООО "Ареон" на машину ООО "ТПК Промсервис", а оттуда на собственном автомобиле грузовом фургоне, государственный номер Т865НЕ62 доставлялся в офис ООО "ТПК Промсервис", забирал товар водитель Краснов С.Н., водительское удостоверение 62 АО 934111, что подтверждают путевые листы, в которых указан маршрут движения автомобиля и адрес, по которому от ООО "Ареон" был получен груз: "Московское шоссе, 147" от 20.08.2013 N 159, от 02.09.2013 N 167, от 05.11.2013 N 217, от 22.11.2013 N 222, от 25.11.2013 N 224, от 28.11.2013 N 226, от 05.12.2013 N 233.
Часть товара доставлялась в п. Головачево Луховицкого района Московской области на объект - котельную, на которой велись работы налогоплательщиком и подрядными организациями - путевой лист от 22.11.2013 N 222.
Водитель Краснов С.Н. получал груз по выданным ему обществом доверенностям, а доказательством тому, что груз им был получен, являются корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен им товар у этой организации.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. объяснил, что от ООО "Ареон" за период август - ноябрь 2013 года груз получал самовывозом на автомашине, принадлежащей ООО "ТПК Промсервис". Груз забирал по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 147, где находятся склады. Предварительно договаривались с представителем ООО "Арион" по телефону на определенное время по указанному адресу. Встречались с представителем, который привозил товар на автомобиле. Оформлялись соответствующие документы, документы привозил сотрудник, принимался товар и перегружался в автомобиль ООО "ТПК Промсервис", один экземпляр документов отдавался сотруднику фирмы ООО "Ареон", второй забирался и по прибытию в офис ООО "ТПК Промсервис", отдавался в бухгалтерию, а товар выгружался на склад ООО "ТПК Промсервис". Часть товара доставлялась на объекты "ВТКХ" ООО "Глобал" По данному контрагенту согласно расчету начислен НДС в сумме 592 493 рублей 35 копеек, налог на прибыль в сумме 658 325 рублей 93 копейки.
Согласно копии регистрационного дела учредителем и руководителем значится Бортков А.С., общество зарегистрировано 15.04.2010 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, 6.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Глобал" заключен договор поставки от 25.11.2011 N 85, по которому приобретено оборудование, блок клапанов, шкаф автоматики, горелка к котлу, прямолинейный участок, шкаф шгрп и др. Расчеты производились по безналичному расчету. Поставка произведена по товарным накладным и приложенным к ним счетам-фактурам за 2011, 2012 года.
Инициатором договорных отношений было ООО "Глобал". Перед заключением договора обществом "Глобал" были представлены уставные документы: устав, свидетельство ОГРН, ИНН, решение о создании общества учредителем Бортковым А.С, приказ на Борткова от 15.04.2010 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера от 29.03.2010.
Связь осуществлялась по телефону и факсу. Основным фактором при выборе поставщика являлась цена, оперативная отгрузка и доставка (наличие товара на складе).
В подтверждение использования товара в целях уставной деятельности обществом, для примера, представлены товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение.
Сведения о товаре, использованном в сборке каждого контроллера "Дон Турбо" (адаптирован к работе с АПК "СТЕЛ" в комплекте) с указанием товарной накладной, поставщика, внутренней накладной на перемещение товара в сборку, сведения о реализации, отражены в регистре "Отгрузки поставок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013", начиная от поступления до реализации в составе комплекта (сборки).
Допрошенный водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. груз получал самовывозом на автомобиле ООО "ТПК Промсервис" За товаром ездил в г. Москва по адресу: ул. Котляковская, д. 3 на склад ООО "Глобал". Документы (товарную накладную, счет-фактуру) выдавал менеджер, после чего отправлялся на склад и получал товар. Офис и склад находятся на одной территории складского комплекса. После получения товара расписывался в накладных, один экземпляр отдавал, второй экземпляр сдавал в бухгалтерию ООО "ТПК Промсервис". Товар привозил на машине на склад в г. Рязань или попутно завозил на объект в с. Головачево Московской области Луховицкий район и передавал в работу работникам ООО "ТПК Промсервис" или представителю подрядной организации.
ООО "Альтиус". По данному контрагенту согласно расчету доначислены НДС в сумме 646 250 рублей 56 копеек, налог на прибыль в сумме 718 056 рублей 29 копеек.
Между ООО "ТПК Промсервис" (Исполнитель) и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (ООО "ВТКХ") (Заказчик) 27.12.2011 заключен договор N 048-11, согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области, и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей.
Согласно приложению N 1 предметом договора являются следующие виды работ и поставка оборудования:
- - теплотехническое оборудование котельной - 1 551 000 рублей;
- - газовое оборудование котельной - 2 700 000 рублей;
- - оборудование, монтаж и работы по пуско-наладке автоматизированной системы передачи данных - 720 000 рублей;
- - дымовая труба в комплекте с газоходами - 1 800 000 рублей;
- - затраты по согласованию проектной документации и регистрации объекта - 800 000 рублей;
- - предпроектное обследование объекта - 150 000 рублей;
- - подготовка технической и иной документации - 400 000 рублей;
- - работы по шефмонтажу теплотехнического оборудования - 500 000 рублей.
Все работы по договору от 27.12.2011 N 048-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" для ООО "ВТКХ" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 25.12.2013 на всю сумму по договору 8 621 000 рублей, в том числе и работы по согласованию проектной документации на сумму 800 000 рублей, товарной накладной от 28.11.2013 N 863, счетом-фактурой от 28.11.2013 N 863.
В целях исполнения договора от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "ВТКХ" работы по согласованию проектной документации выполнены с привлечением ООО "Альтиус" Учредителем и руководителем согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ значится Пасандзе А.О., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Миргородский, д. 15.
Между ООО "ТПК "Промсервис" (Заказчик) и ООО "Альтиус" (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2013 N 5/13 на сумму 620 700 рублей.
В подтверждение выполнения работ представлены: акт выполненных работ от 25.01.2013 N 24 на сумму 620 700 рублей, счет-фактура от 25.01.2013 N 24 на сумму 620 700 рублей, в т.ч. НДС 94 683 рублей 05 копеек.
В соответствии с условиями договора подряда N 5/13 ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по согласованию проектной документации по перевооружению газовой котельной, расположенной в д. Головачево, Луховицкого района Московской области в соответствии с договорной ценой - 620 700 рублей, а ООО "ТПК "Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную Договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 14.01.2013 по 14.02.2013. Для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
В подтверждение выполнения подрядных работ по договору представлен акт от 25.01.2013 N 24, согласно которому выполнены работы по согласованию проектной документации по перевооружению газовой котельной, расположенной в д. Головачево, Луховицкого района Московской области. Стоимость работ 620 700 рублей
В подтверждение выполнения работ общество указывает на согласование проекта с ГУП "Мособлгаз" филиал Коломнамежрегионгаз (раздел внутреннее газоснабжение, подраздел - узел учета расхода газа), с Газпром Межрегионгаз Москва (подраздел - узел учета расхода газа), с ГУП МО "Мособлгаз" (раздел внутреннее газоснабжение, включая ГРУ на соответствие выданным техническим условиям).
В подтверждение представлены соответствующие разделы из проектной документации - Проектная часть ГСВ с соответствующими отметками (штампами) указанных органов, письмо ООО "Альтиус" б/н от 20.12.2013 с просьбой подписать акты сверки по всем договорам, которые были заключены в 2013 году между ООО "Альтиус" и ООО "ТПК Промсервис", в том числе и по договору от 14.01.2013 N 5/13. В письме перечислены по каждому договору все виды работ, услуг и поставка оборудования, к письму приложены акты сверки, в том числе по договору N 5/13.
Согласно объяснениям представителей ООО "ТПК Промсервис" согласование проектной документации по перевооружению автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево по договору подряда N 5/13, вызвано необходимостью как можно скорее согласовать проект по объекту - котельная в п. Головачево в ООО "Мособлгаз" из-за слишком коротких сроков строительства и ввода в эксплуатацию крупного объекта по договору с ООО "ВТКХ". Общество исходило из практики согласования строительства подобных объектов, согласование проектной документации неподготовленными, неопытными специалистами может достигать 6-ти месяцев. Поэтому было принято решение о заключении договора на согласование проектной документации с ООО "Мособлгаз" со сторонней организацией, имеющей опыт в быстром согласовании проектов. Представитель ООО "Альтиус" Смирнов А.С. заявил при встрече о сроках согласования проекта - в течение месяца после подписания договора, оплата по договору только после согласования проектов. Таким образом, было принято решение о заключении договора с ООО "Альтиус".
Данный специалист позвонил сам, сослался на то, что телефон ООО "ТПК Промсервис" ему дал главный инженер ООО "ВТКХ" Голованов М.В.
Первая встреча проходила на территории котельной ООО "ВТКХ" в п. Головачево в январе 2013 года, куда Смирнов А.С. приехал с проектировщиком от ООО "Альтиус".
Документацию, включая рабочий проект по п. Головачево, в полном объеме было решено отдать в электронном виде в тот же день, позже составив к ней техническое задание на весь комплекс выполнения работ и документы из списка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок по РД12-08-2008.
Так, достигнута предварительная договоренность начать анализ, корректировку необходимых эксплуатационных документов вместе с проектом без договора и оплаты, а договор заключить позже, только после выполнения работ по согласованию проекта в ООО "Мособлгаз" и оплаты первого договора с нашей стороны за эти работы, т.е. по результатам первого заключенного договора, а также подготовки частично к тому времени ряда документов с учетом корректировки и анализа.
При второй встрече Смирнов А.С. указал, что работать будем с фирмой ООО "Альтиус", в которой он работал заместителем, показал доверенность от этой организации на представление интересов во всех организациях с правом заключения договоров, паспорт, копии нами не запрашивались. При встрече Смирнов А.С. нам передал копии уставных документов по ООО "Альтиус": свидетельства ИНН, ОГРН, устав, решение Пасандзе А.О. о создании.
Подписание уже подготовленного со стороны ООО "Альтиус" договора N 5/13 состоялось там же в д. Головачево на объекте, со своей стороны ООО "ТПК Промсервис" передало оформленное техническое задание и некоторые документы из списка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатации энергоустановок. В получении технического задания и документов расписался Смирнов А.В., о чем имеется также запись "исходные документы получил".
Согласно техническому заданию исходными данными, предоставленными Заказчиком являются: "результаты инженерных изысканий на участке строительства Объекта. Технические условия на присоединение Объекта (котельной) к сетям инженерно-технического обеспечения. Разделы проектной и рабочей документации" (пункт 1.10 технического задания).
В пункте 1.1. технического задания указан перечень объектов (5 объектов- котельных с адресами в Луховицком районе Московской области).
В пунктах 1.12 технического задания указано, что вошло в состав исходных данных передаваемых проектов:
1. ПЗ. Пояснительная записка.
2. ЭМ. Система электроснабжения.
3. ГСВ. Газоснабжение. Внутренние устройства.
4. УУГ. Техническое задание на узел учета газа.
5. ТМ. Тепломеханические решения котельных.
6. АТМ. Автоматизация.
7. КМ. Дымовая труба.
В пункте 3.1. технического задания указан перечень переданной исполнительной, приемо-сдаточной документации: заключение ЭПБ, утвержденное в установленном порядке, акты приема измерительного комплекса, окончания работ по монтажу приборов средств автоматизации, график проведения пуско-наладочных работ и многие другие.
Все эти документы были переданы представителю ООО "Альтиус" Смирнову А.С.
В пунктах 1.11, а также разделе 2 "Корректировка проектных решений" и разделе 3 "Дополнительные требования" технического задания указаны работы, которые необходимо провести с переданными исходными данными.
Результатом выполнения услуг по согласованию проекта котельной в п. Головачево являются 3 (три) штампа согласующих организаций в Проектной части ГСВ.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Альтиус" заключен договор от 01.11.2013 N 255/13 на выполнение работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по анализу и корректировке представленных ООО "ТПК "Промсервис" эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования котельных, расположенных по адресам: г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1, г. Луховицы, ул. 50-лети Комсомола, д. 19, стр. 2, Московская обл., Луховицкий район, с. Нижне-Маслово Московская обл., Луховицкий район, с. Дединово Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево на предмет соответствия правилам и нормами Ростехнадзора Российской Федерации для сдачи котельных в пусконаладку и эксплуатацию.
Всего на сумму 848 000 рублей, в том числе НДС 129 355 рублей 93 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 27.11.2013 N 28 и счету-фактуре от 27.11.2013 N 1043.
По договору ООО "ТПК Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную договором.
Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.11.2013 по 30.11.2013.
Для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
Согласно техническому заданию исходными данными, предоставленными Заказчиком являются: "результаты инженерных изысканий на участке строительства Объекта. Технические условия на присоединение Объекта (котельной) к сетям инженерно-технического обеспечения. Разделы проектной и рабочей документации" (пункт 1.10 технического задания).
В пункте 1.1. технического задания указан перечень объектов (5 объектов- котельных с адресами в Луховицком районе Московской области).
В пунктах 1.12 и 3.1. технического задания указано, что вошло в состав исходных данных передаваемых проектов и перечень исполнительной, приемо-сдаточной документации (в том числе):
1. ПЗ. Пояснительная записка.
2. ЭМ. Система электроснабжения.
3. ГСВ. Газоснабжение. Внутренние устройства.
4. УУГ. Техническое задание на узел учета газа.
5. ТМ. Тепломеханические решения котельных.
6. АТМ. Автоматизация.
7. КМ. Дымовая труба.
Все документы переданы представителю ООО "Альтиус" Смирнову А.С.
В пунктах 1.11, а также разделе 2 "Корректировка проектных решений" и разделе 3 "Дополнительные требования" технического задания указаны работы, которые надо провести с переданными исходными данными.
Согласно объяснениям представителей ООО "ТПК Промсервис" после передачи исходных данных для анализа и корректировки, далее обмен информацией по работе с документами проектной и исполнительной, эксплуатационной документации шел по телефону, электронной почте, передача документов происходила в основном в Луховицком районе через работников наших организаций.
После выполнения работ по согласованию проектной документации ООО "ТПК Промсервис" 01.03.2013 в адрес ООО "Альтиус" направлено гарантийное письмо с просьбой приступить к работам по подготовке, анализу и корректировке исполнительной документации под гарантии заключения договора в период проведения приемо-сдаточных работ по всем объектам. Договор на эти работы заключен 01.11.2013 с протоколом разногласий, в котором указано на начало работ с 01.03.2013, а срок действия договора с 01.03.2013.
В подтверждение того, что анализ и корректировка эксплуатационных документов производились ООО "Альтиус", ООО "ТПК Промсервис" представило следующие документы: для получения разрешения в Ростехнадзоре по каждому объекту котельной (к решению об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности - акты приемки узла измерений в эксплуатацию по форме А13, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, график пуско-наладочных работ, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, приказы о наладке автоматики, о назначении ответственных лиц за учет потребляемого газа котельной, о приемке пуско-наладочных работ котлов в котельных, о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство предприятия, акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ, приказ о строительном контроле):
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1;
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2;
- - Московская область, Луховицкий район, д. Головачево;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Дединово;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово;
- Ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которым новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами, допуск осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, общество указывает на то, что договор был заключен с ООО "Альтиус", в которой работали соответствующие специалисты, с целью выявления достаточности, полноты наличия документации для ввода котельных в эксплуатацию.
1. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Головачево входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "Водотеплоканализационное хозяйство", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей.
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 048-11 в состав работ, выполняемых ООО "ТПК Промсервис", вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 048-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" для ООО "ВТКХ" в полном объеме по п. Головачево, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 25.12.2013 на всю сумму по договору 8 621 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей, монтажу и пусконаладочным работам.
Согласно Спецификации к Договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по п. Головачево составляет 195 000 рублей. Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по п. Головачево составила 550 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 195 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 355 000 рублей.
2. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2, Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 5 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 046-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 046-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 5 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию по котельной на сумму 100 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Согласно Спецификации к договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 составляет 205 000 и 155 000 (360 000 рублей).
Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 составила 500 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 360 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 140 000 рублей
3. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Дединово Луховицкого района Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 15.05.2011 N 015-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Дединово Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 4 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 15.05.2011 N 015-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Все работы по договору от 15.05.2011 N 015-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 4 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию котельной в на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Согласно спецификации к договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельным в п. Дединово Луховицкого района Московской области составляет 170 000 рублей
Экономическая выгода данных работ по анализ и корректировка эксплуатационных документов по п. Головачево составила 250 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 170 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 80 000 рублей
4. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 047-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 3 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 047-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 047-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 3 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию котельной в на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Согласно Спецификации к Договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельным в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской составляет 123 000 рублей
Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской составила 250 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 123 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 127 000 рублей
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 01.11.2013 заключен договор N 253/13 на выполнение согласно спецификации пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации по котельным, расположенным по адресам г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 19, стр. 1 г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 19, стр. 2 Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево в соответствии с проектной документацией объекта, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.11.2013 по 30.11.2013.
Всего на сумму 660 000 рублей, в том числе НДС 100 677 рублей 96 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 27.11.2013 N 27 и счету-фактуре от 27.11.2013 N 1044.
Согласно договору для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации, обеспечить выполнение работ из своих материалов, на своем оборудовании, своими средствами и силами. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
Необходимость пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации по котельной п. Головачево входило в работы по Договорам ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", что предусмотрено пунктами 3 Приложений N 1 к указанным договорам.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" 28.11.2013 подписан акт N 8 по котельной в п. Головачево, акт от 28.11.2013 N 6 по котельной в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2 (представлены в подтверждение выполнения работ пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации в котельной п. Головачево и в котельной в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2), в актах указано, что выполнены работы в рамках договора N 048-11 от 27.12.2011 и в рамках договора от 27.12.2011 N 046-11 в соответствии с разделом "Автоматизация" проектной документации.
Все работы по договорам от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ б/н от 25.12.2013 по договору N 048-11 на всю сумму 8 621 000 рублей и по договору N 046-11 на всю сумму 5 000 000 рублей, куда вошли и вышеуказанные работы.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 20.06.2013 заключен договор N 48/13 на монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево.
Всего на сумму 1 206 400 рублей, в том числе НДС 184 027 рублей 12 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 08.11.2013 N 26 и счету-фактуре от 08.11.2013 N 632. Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
В соответствии с условиями договора ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы - монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево, в соответствии с договорной ценой - 1 206 400 рублей, а ООО "ТПК Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.07.2013 по 15.11.2013. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Монтаж тепломеханического оборудования был предусмотрен договором от 27.12.2011 N 48/11 между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" Монтажные работы по теплотехническому оборудованию котельной в п. Головачево Луховицкого района Московской области выполнены ООО "ТПК Промсервис", о чем составлен акт от 24.12.2013 N 927 и выставлен счет-фактура от 24.12.2013 N 927 на 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС 190 677 рублей 97 копеек. Эти работы также выполнялись на основании соответствующего раздела проекта котельной в п. Головачево.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Альтиус" 06.12.2013 заключен договор поставки N 273/13, в соответствии с которым ООО "Альтиус" обязуется поставить в адрес ООО "ТПК Промсервис" трубу дымовую (2 шт.) общей стоимостью 642 000 рублей, в т.ч. НДС 97 932,20 рублей и осуществить монтаж по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево.
Поставка и монтаж оборудования осуществлялись по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево. По согласованию сторон доставка оборудования может осуществляться силами и средствами Покупателя. Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней со дня подписания договора поставить и смонтировать оборудование на объекте покупателя. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента монтажа оборудования произвести приемку оборудования и качество выполненных работ.
Необходимость в приобретении дымовой трубы в комплекте с газоходами в котельную в п. Головачево входило в поставку оборудования и работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей. Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 048-11 необходимо было поставить дымовую трубу в комплекте с газоходами в сумме 1 800 000 рублей
По договору поставки от 06.12.2013 N 273/13 и спецификации к договору, товарной накладной от 20.12.2013 N 1121, счету-фактуре от 2.12.2013 N 1121 ООО "ТПК Промсервис" у ООО "Альтиус" приобретены - 2 (две) трубы дымовой с монтажом по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево на сумму 642 000 рублей.
Трубы были доставлены транспортом поставщика ООО "Альтиус" в д. Головачево, 24.12.2013 ООО "ТПК Промсервис" реализовало 2 (две) трубы дымовой по товарной накладной N 928 ООО "ВТКХ" на сумму 663 300 рублей.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 01.10.2013 заключен договор поставки от 01.10.2013 N 216/13, в соответствии с которым ООО "Альтиус" обязуется поставить в адрес ООО "ТПК Промсервис" товар (болт + гайка, держатели светодиодов, диоды, клавиши, клеммы, крепежные уголки, наклейки, разъемы, саморезы, светодиоды, штекеры USB, гнездо USB, кабель, источник бесперебойного питания, резистор) в соответствии со Спецификацией.
Всего на сумму 259432 рублей 90 копеек, в том числе НДС 39 574 рублей 50 копеек.
Поставка произведена по товарной накладной от 04.10.2013 N 537, счету-фактуре от 04.10.2013 N 537.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товаров со склада поставщика, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Миргородский, д. 15.
Обстоятельства доставки товара были подтверждены водителем Красновым С.Н., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2016.
В подтверждение представлен также путевой лист от 04.10.2013 N 187, корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен им товар у этой организации.
Полученный по товарной накладной от 04.10.2013 N 537 товар (болты, гайки, источники бесперебойного питания, клавиши и др.) был учтен на счете 41.01 "Товары" и затем был отпущен в сборку для комплектации системы телеметрии аппаратного комплекса "СТЭК-02" по накладным на перемещение от 31.10.13 N 95, от 29.11.13 N 106, наряду с другим товаром, а затем в составе "СТЭК-02" реализован, например, 01.11.2013 ООО "Завод металлов и сплавов", 29.11.2013 ООО "Центрпласт-Плюс" по товарной накладной N 790 (болт + гайка), 13.11.2013 ООО "Газтехника" по ТН от 26.12.2013 N 937 (клавиша), ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" по ТН от 27.12.2013 N 939 (клавиша), 24.12.2013 ООО "Газтерм фирма" по ТН N 925.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами генеральным директором ООО "АСТ-Групп" является Карпухина Л.П., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2 Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором договорных отношений было ООО "АСТ-групп", звонили и предлагали свой товар. Уставные документы ООО "АСТ-групп" (т. 18, л. 185), свидетельство ОГРН, ИНН, договор об учреждении ООО "АСТ-групп" Барвеновым В.В. и Карпухиной Л.П. получен перед первой сделкой в г. Москве на складе.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "АСТ-Групп" заключен договор от 28.09.2012 N 158 на поставку газового оборудования.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Согласно условиям договора ООО "АСТ-групп" обязуется передать в собственность ООО "ТПК Промсервис" оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого определяется счетами, выставленными на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные в счетах. Расчеты производились по безналичному расчету. Передача оборудования оформляется товарными накладными с указанием стоимости передаваемого оборудования, подписанными уполномоченными представителями сторон.
ООО "АСТ-групп" поставило в адрес общества ТМЦ (источники бесперебойного питания, шкафы электро-технические, дифманометры, клапаны термозапорные, краны трехходовые для манометр, клапан обратный, шкафы с монтажным комплектом, модули интерфейса, системы контроля пламени, адаптеры под горелку, группы безопасности котла, кран шаровой для газа, установка водоснабжения, заслонка под электропривод, датчик емкостной, фильтр газовый, блок управления горелкой, контроллер "Дон Турбо", блок клапанов).
Товар у ООО "АСТ-групп" получал и доставлял водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. на грузовом фургоне, государственный номер Т865НЕ62 (водительское удостоверение 62 АО 934111), что подтверждается путевыми листами от 02.10.2012 N 189, от 19.10.2012 N 192, от 02.11.2012 N 210, от 05.11.2012 N 212, от 07.11.2012 N 213, от 09.11.2012 N 215, от 28.11.2012 N 227, от 12.12.2012 N 239, от 18.12.2012 N 244, от 24.12.2012 N 249, от 21.02.2013 N 34, от 27.03.2013 N 159, в которых указан маршрут движения автомобиля и адрес, по которому от ООО "АСТ-групп" был получен груз: Москва, Котляковская, 3" по товарным накладным и счетам-фактурам: от 02.10.2012 N 1024, от 19.10.2012 N 1058, от 02.11.2012 N 1059, от 05.11.2012 N 1066, от 07.11.2012 N 1075, от 09.11.2012 N 1067, от 28.11.2012 N 1121, от 12.12.2012 N 1434, от 18.12.2012 N 1563, от 24.12.2012 N 1564, от 21.02.2013 N 91, от 27.03.2013 N 136.
Водитель Краснов С.Н. получал груз по выданным ему обществом доверенностям, а доказательством того, что груз был получен являются корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен товар у этой организации.
Оплата производилась безналичным способом по платежным поручениям на основании счетов ООО "ТПК Промсервис" представило движение (использование товара) по каждой товарной накладной ООО "АСТ-групп" от поступления, до передачи в сборку и реализации.
Например, поступивший по товарной накладной от 02.10.2012 N 1024, товар (дифманометр ДСП-160-М 1 (ВБ) был учтен на счете 41.01 "Товары" и затем по накладным на перемещение от 28.11.2012 N 163, от 17.12.2012 N 169 отпущен в сборку товара контролер "Дон-Турбо" КДТ-221-ib-P в комплекте наряду с другим товаром от других поставщиков и затем реализован по товарной накладной от 13.12.2012 N 857 ООО "Газтехника" в количестве 1 шт. на сумму 96 500 рублей и по товарной накладной от 17.12.2012 N 875 ООО "ГазТехСтрой" на сумму 96 500 рублей.
Также был отпущен этот товар для комплектации пункта учета газа ПРГ-100-ЭК-Р с обогревом наряду с другим товаром, затем реализован, например, 13.11.2012 ООО "Рязаньгоргаз" по товарной накладной N 768, 12.11.2012 ООО "ЖБИ-5 Завод" по ТН N 757, источник бесперебойного питания ИБП-1С (М) отпущен в сборку СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6 в комплекте ДуЮО (ЕК-270), реализован по ТН от 21.11.2012 N 793 ИП Авдеев К.В., по ТН от 01.11.2012 N 738 ООО "Рязаньоблгаз".
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "ТПК Промсервис" по заключению сделок с ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "АСТ-Групп", необоснованного получения налоговой выгоды.
Так, фактическое отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организации по данным документам.
Регистрация ООО "Ареон" по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 15 в установленном законом порядке не признана недействительной, в том числе и по причине недостоверности юридического адреса или в связи с отсутствием по нему организации.
Как верно отметил суд первой инстанции, юридический адрес и данные директора в оформленных документах, переданных с товаром обществом "Ареон" обществу ООО "ТПК Промсервис", соответствует учредительным документам и данным, содержащимся в ФНС, его указание в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре и других документах обязательно в силу правильности заполнения форм по постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Судом установлено, что Коблов СМ. в протоколе допроса б/н от 16.11.2014 в ответе на второй вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Ареон", не отрицает факт регистрации организации ООО "Ареон" на себя. Согласно заявлению о государственной регистрации ООО "Ареон" по форме Р11001 на стр. 12 подпись Коблова СМ. заверена нотариусом г. Рязани Булаевой О.Н., а на стр. 10 этого же заявления указано, что он являлся заявителем как учредитель при подаче документов в МИФНС N 2 по Рязанской области. Он же расписался непосредственно в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган 24.09.2012 вх. N 4611.
К акту выездной налоговой проверки приложены копии договора банковского счета ОАО "Сбербанк России" от 12.12.2013 N 1-13 с подписями Коблова С.М. 17.12.2013 Коблов СМ. для получения электронно-цифровой подписи при открытии расчетного счета удостоверил в банке свою подпись. 16.12.2013 выдал в банке доверенность б/н как директор ООО "Ареон" на имя Синициной Ирины Сергеевны на право совершать все операционные действия по расчетному счету в банке N 40702810853000001411 со сроком действия до 16.12.2014.
Отрицание Кобловым СМ. своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон" опровергается открытием им расчетного счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности с оформлением на себя электронно-цифровой подписи (ЭЦП), которую он осуществлял сам или через своих доверенных лиц.
В отношении ООО "Глобал" установлены аналогичные обстоятельства.
Согласно данным удаленного доступа и информационным ресурсам учредителем и руководителем ООО "Глобал" является Бортков А.С.
Все декларации по НДС за 3,4 квартал 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год поданы в инспекцию и подписаны лично Бортковым А.С.
При допросе в качестве свидетеля (протокол от 07.12.2014) Бортков А.С. объяснил, что организация "Глобал" ему не известна, учредителем, руководителем не является, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал, о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "ТПК Промсервис", не известно. В отношении предъявленных на обозрение договора поставки от 25.11.2011 N 85, товарных накладных, счетов-фактур за 2011, 2012 годы Бортков А.С. указал, что документы им не подписывались.
Регистрация ООО "Глобал" по юридическому адресу г. Долгопрудный, ул. Лихачевское ш., д. 6 в установленном законом порядке не признана недействительной, в том числе и по причине недостоверности юридического адреса или в связи с отсутствием по нему организации.
Юридический адрес и данные директора в оформленных документах от ООО "Глобал" в адрес ООО "ТПК Промсервис" соответствует учредительным документам и данным, содержащимся в ФНС, его указание в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре и других документах обязательно в силу правильности заполнения форм по постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 "132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Фактическое отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организации по данным документам.
Ненахождение общества по юридическому адресу в 2014 году (протокол осмотра от 28.11.2014 и протокол допроса собственника помещения по юридическому адресу Черемина С.А.) не свидетельствует, что оно не осуществляло фактически свою деятельность в 2011, 2012 годах.
В заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 ООО "Глобал" содержится подпись Борткова А.С., подлинность которой заверена за рег. N 2288 нотариусом г. Рязани 08.04.2010 (стр. 11 заявления), согласно пункту 1.1. того же заявления Р11001 заявителем при регистрации ООО "Глобал" и подаче заявления в налоговый орган был Бортков А.С. (лист Н стр. 09 заявления), его данные указаны в этом заявлении. Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2010.
Показания Борткова А.С. о том, что он не открывал счета в банке опровергаются договором банковского счета Банка ВТБ 24 от 01.06.2010 N 3130, банковской карточкой с образцами подписи Борткова А.С. от 01.06.2010 и оттиска печати ООО "Глобал", заявлением на открытие счета в банке от 01.06.2010, договором N 3130 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-клиент Онлайн" от 09.06.2010 актом о вводе с эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн" от 28.06.2010, в которых содержатся подписи Борткова А.С. Из данных документов следует, что Бортков неоднократно представлял общество "Глобал" в банке при оформления и подписания банковских документов.
В отношении ООО "Альтиус" по договору от 14.01.2013 N 5/13 в решении инспекции указано, что из представленного акта от 25.01.2013 N 24 невозможно установить, какие работы и какими организациями выполнены, каким образом проверялся факт выполнения работ по согласованию проектной документации.
В указанном акте содержатся сведения об исполнителе работ - ООО "Альтиус", заказчике - ООО "ТПК Промсервис", наименование работ - согласование проектной документации по перевооружению автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области.
В подтверждение того, что согласование ООО "Альтиус" было произведено с ГУП "Мособлгаз" филиал Коломнамежрегионгаз (раздел внутреннее газоснабжение, подраздел - узел учета расхода газа), с Газпром Межрегионгаз Москва (подраздел - узел учета расхода газа), с ГУП "Мособлгаз" (раздел внутреннее газоснабжение), ООО "ТПК Промсервис" представило документы: соответствующие разделы из проектной документации - Проектная часть ГСВ с соответствующими отметками (штампами) указанных органов, а также письмо ООО "Альтиус" б/н от 20.12.2013 с просьбой подписать акты сверки по всем договорам, которые были заключены в 2013 году между ООО "Альтиус" и ООО "ТПК Промсервис", в том числе и по договору от 14.01.2013 N 5/13. В письме перечислены по каждому договору все виды работ, услуг и поставка оборудования, к письму приложены акты сверки, в том числе по договору N 5/13.
Необходимость согласования проектной документации установлена Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, согласно которым проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. Из содержания пунктов 12, 13, 14 вышеуказанных Правил следует, что разработка проектов газоснабжения является стадией процесса газификации объекта, следующей после подачи технических условий на присоединение. Пунктом 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Технические условия для присоединения от 28.09.2012 N 2887-38/4 получены ОАО "ВТКХ" по котельной в д. Головачево, стр. 135 от ГУП МО "Мособлгаз", представлены в материалы дела.
Как указано в ТУ, учет газа должен осуществляться в соответствии с действующими Правилами учета газа и постановлением Правительства Московской области от 01.08.2006 N 738/29 (представлены в материалы дела).
Согласно пунктам 4, 6 ТУ проект газификации представляется на согласование в полном объеме. Строительство наружных газопроводов должно выполняться по согласованным с ГУП МО "Мособлгаз" либо его филиалами проектам. Из пункта 8 ТУ следует, что данные ТУ составлены были в 3-х экземплярах, первый экземпляр для ГП МО "Мособлгаз", второй - для Заказчика, третий - для филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз", что тем самым предполагало согласование проекта и в филиале.
Судом первой инстанции справедливо указано на то, что в данном случае проектная документация по котельной в п. Головачево, стр. 135 согласована в соответствии с нормами законодательства и с ТУ с ГУП МО "Мособлгаз", филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз", с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", о чем в разделе проектной документации часть ГСВ ГУП имеются штамп МО "Мособлгаз", где указано "Согласован на соответствие техническим условиям", штамп ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", где указано "УРГ Согласовано" и штамп филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз". Таким образом, согласование проекта является обязательной стадией проектирования и предусмотрено выданными техническими условиями ГУП МО "Мособлгаз" В данном случае субподрядная организация ООО "Альтиус" оказало услуги ООО "ТПК Промсервис" по согласованию проекта по котельной в д. Головачево, стр. 135 в указанных выше организациях, что подтвердил свидетель Мордвинов А.А., выполнявший работы по согласованию проектной документации согласно договору с ООО "Альтиус" от 22.01.2013.
В отношении заключенного между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" договора подряда от 01.11.2013 N 255/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по анализу и корректировке представленных ООО "ТПК Промсервис" эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования котельных, расположенных по следующим адресам:
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1;
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2;
- - Московская область, Луховицкий район, д. Головачево;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Дединово;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово;
- на предмет соответствия правилам и нормам Ростехнадзора России для сдачи котельных в пусконаладку и эксплуатацию, инспекция указывает на то, что из представленного акта от 27.11.2013 N 28 невозможно установить в чем именно заключались действия и работы ООО "Альтиус" по анализу и корректировке эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования, каким образом проверялся факт выполнения работ и как принимались эти работы.
В подтверждение того, что анализ и корректировка эксплуатационных документов производились обществом "Альтиус", ООО "ТПК Промсервис" представило документы, например, для получения разрешения в Ростехнадзоре по каждому объекту котельной (к решению об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности - акты приемки узла измерений в эксплуатацию по форме А13, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, график пуско-наладочных работ, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, приказы о наладке автоматики, о назначении ответственных лиц за учет потребляемого газа котельной, о приемке пуско-наладочных работ котлов в котельных, о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство предприятия, акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ, приказ о строительном контроле).
Со ссылками на пункты 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, налогоплательщик обосновал необходимость и фактическое выполнение этих работ.
ООО "Альтиус", в котором работали соответствующие специалисты, было привлечено к выполнению указанных работ с целью выявления достаточности, полноты наличия документации для ввода котельных в эксплуатацию.
В отношении заключенного между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" договора подряда от 01.11.2013 N 253/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1, а именно: пусконаладочные работы системы автоматизации и диспетчеризации по котельным, расположенным по следующим адресам: г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1; г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2; Московская область, Луховицкий район, д. Головачево в соответствии с проектной документацией объекта, инспекция указывает на то, что из представленного акта от 27.11.2013 N 27 невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО "Альтиус", каким образом проверялся факт их выполнения, каким образом они принимались.
Аналогичные замечания решение инспекции содержит в отношении договора подряда от 20.06.2013 N 48/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы - монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево.
В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации котельных входило в работы по договорам ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 ООО "ВТКХ", что прямо предусмотрено пунктами 3 Приложений N 1 к указанным договорам.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" 28.11.2013 подписан акт N 8 по котельной в п. Головачево, акт от 28.11.2013 N 6 по котельным в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1, 2, которыми подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации в котельной п. Головачево и в котельных в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2.
Монтажные работы по теплотехническому оборудованию котельной в п. Головачево Луховицкого района Московской области выполнены ООО "ТПК Промсервис", о чем составлен акт от 24.12.2013 N 927. Эти работы выполнялись на основании соответствующего раздела проекта котельной в п. Головачево.
Выполнение пусконаладочных работ подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Алферовым А.Н., который выполнял эти работы в соответствии с договором с ООО "Альтиус" от 25.06.2013.
В отношении ООО "Альтиус" по договорам поставки от 01.10.2013 N 216/13 и от 06.12.2013 N 273/13 инспекция указывает на то, что представлены только товарные накладные ТОРГ-12 и не представлены ТТН, железнодорожные накладные, доверенности на получение товара от поставщика.
Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Согласно условиям заключенного заявителем договора предприниматель осуществил операции по приобретению у ООО "Альтиус" товара, а не транспортных услуг по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщика.
Отсутствие у ООО "ТПК Промсервис", не являющейся организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в принятии в расходы затрат налогоплательщика на приобретение товара при представлении им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.
Часть товара по указанным договорам была доставлена поставщиком до склада покупателя и получена директором ООО "ТПК Промсервис", который действует в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава без доверенности. На получение товара водителем Красновым была оформлена соответствующая доверенность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Получение указанным работником ответчика товара с оставлением личной подписи и печати предпринимателя непосредственно в месте его доставки продавцом на товарной накладной, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар и подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки.
Выводы налогового органа о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом от ООО "Альтиус" справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подпись лица, разрешившего отпуск товара, скреплена печатью ООО "Альтиус".
Замечаний к полученным доходам от указанных сделок в ходе проверки налогоплательщику не сделано. Доказательств того, что ООО "ТПК "Промсервис" получило доход от бестоварных сделок, в материалы проверки не представлены..
В экспертном заключении от 26.03.2015 N 703 сделан вывод о том, что подписи в представленных документах выполнены, вероятно, не Пасандзе А.О., а другим человеком. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов не имеется.
В отношении ООО "АСТ-групп" установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами генеральным директором общества является Карпухина Л.П., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2, общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2, по адресу регистрации не находится.
В отношении договора от 28.09.2012 N 158 на поставку оборудования, товарных накладных, счетов-фактур инспекцией 10.03.2015 вынесено постановление N 2.14-16/336 о проведении почерковедческой экспертизы, порученной ЭКЦ УМВД по Рязанской области.
По результатам экспертизы 27.03.2015 представлено экспертное заключение N 703, согласно которому ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Карпухиной Л.П., расположенных в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, регистрационных документах не представляется возможным.
Все декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерский баланс за 2012 год поданы в инспекцию и подписаны лично Карпухиной Л.П.
Согласно протоколу от 06.11.2014 налоговым органом проводился осмотр дома - 17 по Батайскому проезду, тогда как у ООО "АСТ-групп" имеется не только номер дома, но и строение 2. Регистрация общества по указанному адресу в установленном порядке незаконной не признана.
Налогоплательщик указывает на то, что информация о том, что строение 2 имеет место, подтверждается спутниковой Яндекс картой, дом 17 строение 2 по Батайскому проезду располагается за магазином "Магнит". Допрошенный в качестве свидетеля Краснов С.Н. подтвердил получение и перевозку материалов от ООО "АСТ-групп" за период октябрь 2012 года - март 2013 года, указав, что ездил за материалами в г. Москву по адресу: ул. Колтяковская, д. 3 на склад ООО "АСТ-групп". Оформлял документы: товарную накладную, счет-фактуру. Получал товар на складе, после получения товара подписывал документы. Один экземпляр отдавал сотрудникам ООО "АСТ-групп", второй передавал в бухгалтерию ООО "ТПК Промсервис". Товар привозил либо в г. Рязань на склад, либо завозил по пути на объекты "ВТКХ".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар оприходован и использован в деятельности общества.
Судом установлено, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
Доводы инспекции об отсутствии спорных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Общество "ТПК Промсервис" обосновало необходимость привлечения указанных организаций в качестве контрагента, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного товара и услуг.
Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "ТПК Промсервис", налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.
Представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров при осуществлении хозяйственной деятельности общества, облагаемой НДС, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имеется.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Бесспорных доказательства согласованности действий ООО "ТПК Промсервис" и спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью.
Направленное же в целях исполнения указанного решения требование также подлежит признанию недействительным, поскольку законность выводов налоговой инспекции в этой части представленными в дело доказательствами не подтверждена.
Суд первой инстанции, кроме того, усмотрел основания для уменьшения размера штрафа уменьшить в части обоснованно начисленного НДС по эпизоду проставления подписи факсимиле по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие умысла, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.
Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Карпухиной Л.П. от 05.07.2016, полученный инспекцией от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, который, по мнению налогового органа, подтверждает, что обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допрос свидетеля, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "АСТ-групп", не является основанием для отмены судебного акта, так как не опровергает выводы суда о реальности сделок налогоплательщика со спорным контрагентом, показаний свидетеля водителя Краснова С.Н., подписей Карпухиной Л.П. в регистрационном деле.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 по делу N А54-6233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 20АП-4486/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6233/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А54-6233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И. при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" (г. Рязань, ОГРН 1076234003119, ИНН 6234038804) - Филипповой Е.А. (доверенность от 06.10.2015), Гордова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Рамазановой Н.С. (доверенность от 27.05.2016 N 2.4-29/014368), Рябычковой Н.Н. (доверенность от 17.03.2016 N 2.4-18/002431), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ареон" (г. Рязань, ОГРН 1126234010517, ИНН 6234107790), общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1105047004402, ИНН 5008053853), общества с ограниченной ответственностью "Альтиус" (г. Москва, ОГРН 1137746035184, ИНН 7727796388), общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (г. Москва, ОГРН 1117746521606, ИНН 7723804630), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 по делу N А54-6233/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "ТПК Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - ООО "Ареон"), общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"), общество с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - ООО "Альтиус"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее - ООО "АСТ-Групп").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 решение инспекции от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью.
Кроме того, суд признал недействительным требование инспекции N 32889 по состоянию на 06.10.2015 в части пунктов 1 - 6 (налог на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль) полностью, пункта 7 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, пункта 8 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, пункта 9 (штраф по НДС) в сумме 364 114 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что спорными контрагентами фактически не велась хозяйственная деятельность ввиду отсутствия основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов, транспортных средств, расходов, свидетельствующих об осуществлении ими производственной или хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации, их минимальная налоговая нагрузка, а также отсутствие в товарных накладных необходимых для заполнения реквизитов, а подписи руководителей выполнены не ими, а другим лицом.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки обществом не представлено доказательств экономически обоснованного характера затрат по работам (услугам), оказанным ООО "Альтиус", поскольку акты выполненных работ не содержат конкретный перечень выполненных работ, из них не представляется возможным установить, кем и когда выполнялись данные работы, какова их стоимость и как они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества.
Налоговый орган считает, что довод общества об ошибочном направлении письма ООО "Газсервис" от 22.06.2015 N 38 на бланке ЗАО "Газкомплектсервис", подтвержденном письмом от 29.07.2015 N 42, противоречит обстоятельствам дела, а само письмо не может являться надлежащим доказательством, поскольку получено вне налоговой проверки.
Инспекция обращает внимание на то, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку грузов от спорных контрагентов, а объяснительная водителя Краснова С.А. по данному факту не является надлежащим доказательством, поскольку получена все налоговой проверки.
Податель жалобы полагает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
ООО "ТПК Промсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует ответ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Котовску Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области от 10.09.2015 N 8430 о том, руководитель ООО "АСТ-Групп" осуждена к четырем годам лишения свободы, протокол допроса руководителя ООО "АСТ-Групп" от 05.07.2016, представленный в инспекцию Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской республике - Чувашии с сопроводительным письмом от 06.07.2016 N 21/ТО/5-3/70 дсп, из которого видно, что руководство данной организацией не осуществлялось названым лицом.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества. Также налоговый орган просит приобщить к материалам дела названные выше документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью, а также требование инспекции N 32889 по состоянию на 06.10.2015 в части пунктов 1 - 6 (налог на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль) полностью, пункта 7 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, пункта 8 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, пункта 9 (штраф по НДС) в сумме 364 114 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Из материалов дела судом установлено, что инспекцией на основании решения от 20.10.2014 N 2.14-16/1958 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТПК Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2015 N 2.14-16/10695.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 876 271 рублей - пунктом 3.1 (по НДС подпункт 9 в сумме 394 114 рублей, по налогу на прибыль подпункты 17, 18 в сумме 482 156 рублей 20 копеек), предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 784 004 рублей (в т.ч. по НДС подпункты 1 - 8 в сумме 2 266 107 рублей, по налогу на прибыль подпункты 11 - 16 в сумме 2 517 897 рублей), пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 976 870 рублей (в т.ч. по НДС подпункт 10 в сумме 454 438 рублей, по налогу на прибыль подпункты 19, 20 в сумме 522 432 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.10.2015 N 2.15-12/11630 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 32889 по состоянию на 06.10.2015.
Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 N 2.14-16/16550 и требованием N 32889, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011-2013 годах ООО "ТПК Промсервис" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, неправомерно включен НДС в размере 2 266 107 рублей, а также затраты на выполнение работ и приобретение материалов в сумме 12 589 484 рублей по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "АСТ-Групп".
Инспекция пришла к выводу, что проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Коблов СМ. (руководитель ООО "Ареон", Бортков А.С. (руководитель ООО "Глобал"), Пасандзе А.О. (руководитель ООО "Альтиус") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени. Генеральный директор ООО "АСТ-Групп" Карпухина Л.П. в ходе налоговой проверки не была допрошена.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 706 следует, что подписи от имени Коблова СМ. на документах, оформленных в адрес заявителя ООО "Ареон", выполнены не Кобловым СМ., а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 705 следует, что подписи от имени Борткова А.С. на документах, оформленных в адрес заявителя ООО "Глобал", выполнены не Бортковым А.С, а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 702 следует, что подписи от имени Пасандзе А.О. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Альтиус", выполнены, вероятно, не Пасандзе А.О., а другим лицом.
Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 703 следует, что сделать вывод о том, выполнены ли подписи от имени Карпухиной Л.П. на документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "АСТ-Групп", самой Карпухиной Л.П. или иным лицом не представляется возможным.
В документах ООО "АСТ-Групп" подписи от имени руководителя Карпухиной Л.П., изображения которых расположены в счетах-фактурах от 02.11.2012 N 1059, 09.11.2012 N 1067, 12.12.2012 N 1434, 18.12.2012 N 1563, 24.12.2012 N 1564, 21.02.2013 N 91, 27.03.2013 N 136 выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени Карпухиной Л.П. и почерковыми объектами не являются.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус" и ООО "АСТ-Групп" по адресу регистрации не располагались и не располагаются. ООО "Ареон" в 2013 году доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год составляла от 70% до 80%. ООО "Глобал" в 2012 года доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2012 год составляла от 98,92%. ООО "Альтиус" в 2013 году доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год составляла от 99,67%. ООО "АСТ-Групп" в 2012-2013 годах доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составляла от 99%. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что на балансе отсутствовали основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.
На основании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников и иные расходы, не списываются.
Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТПК Промсервис" согласно уставу, свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.0.2012 являются организация и осуществление строительных подрядных работ в области реставрации, реконструкции и нового строительства зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, инженерных систем, устройство наружных систем газоснабжения, монтаж оборудования котельных.
Хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами частично были связаны с заключением договоров с ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" от 12.05.2011 N 015-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Дединово Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 047-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, от 27.12.2011 N 048-11 на поставку ООО "ТПК Промсервис" оборудования для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области.
Работы по указанным договорам выполнены, в подтверждение представлены акты приемки в эксплуатацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "ВТКХ" Голованов М.В. объяснил, что весь объем работ, предусмотренных перечисленными договорами ООО "ТПК Промсервис", выполнен.
НДС, налог на прибыль от дохода, полученного в результате выполненных работ, включен в налогооблагаемую базу согласно книгам продаж, налоговым декларациям. Приобретение товара отражено в книге покупок. Оплата производилась в безналичном порядке, в подтверждение представлены выписки банка, платежные поручения.
Учредителем и руководителем ООО "Ареон" согласно учредительным документам значится Коблов С.М., общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 15. Инициатором договорных отношений было ООО "Ареон" Перед заключением договора со стороны ООО "Ареон" были представлены уставные документы: устав, свидетельство ОГРН, ИНН, решение о создании общества учредителем Кобловым от 24.09.2012.
Связь осуществлялась по телефону и факсу. Основным фактором при выборе поставщика являлась цена.
Все декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год поданы в инспекцию и подписаны лично Кобловым СМ.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Ареон" заключен договор от 19.08.2013 N 102 на поставку товара для осуществления основных видов деятельности, в том числе сборки приборов и их последующей продажи. Оплата производилась по безналичному расчету.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение использования товара в производстве представлен регистр "Отгрузки товаров за период с 2.09.2013 по 31.12.2013.
Согласно объяснениям представителей общества товар доставлялся транспортом ООО "Ареон" до базы по ул. Московское ш., д. 147 г. Рязани, далее перегружался с машины ООО "Ареон" на машину ООО "ТПК Промсервис", а оттуда на собственном автомобиле грузовом фургоне, государственный номер Т865НЕ62 доставлялся в офис ООО "ТПК Промсервис", забирал товар водитель Краснов С.Н., водительское удостоверение 62 АО 934111, что подтверждают путевые листы, в которых указан маршрут движения автомобиля и адрес, по которому от ООО "Ареон" был получен груз: "Московское шоссе, 147" от 20.08.2013 N 159, от 02.09.2013 N 167, от 05.11.2013 N 217, от 22.11.2013 N 222, от 25.11.2013 N 224, от 28.11.2013 N 226, от 05.12.2013 N 233.
Часть товара доставлялась в п. Головачево Луховицкого района Московской области на объект - котельную, на которой велись работы налогоплательщиком и подрядными организациями - путевой лист от 22.11.2013 N 222.
Водитель Краснов С.Н. получал груз по выданным ему обществом доверенностям, а доказательством тому, что груз им был получен, являются корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен им товар у этой организации.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. объяснил, что от ООО "Ареон" за период август - ноябрь 2013 года груз получал самовывозом на автомашине, принадлежащей ООО "ТПК Промсервис". Груз забирал по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 147, где находятся склады. Предварительно договаривались с представителем ООО "Арион" по телефону на определенное время по указанному адресу. Встречались с представителем, который привозил товар на автомобиле. Оформлялись соответствующие документы, документы привозил сотрудник, принимался товар и перегружался в автомобиль ООО "ТПК Промсервис", один экземпляр документов отдавался сотруднику фирмы ООО "Ареон", второй забирался и по прибытию в офис ООО "ТПК Промсервис", отдавался в бухгалтерию, а товар выгружался на склад ООО "ТПК Промсервис". Часть товара доставлялась на объекты "ВТКХ" ООО "Глобал" По данному контрагенту согласно расчету начислен НДС в сумме 592 493 рублей 35 копеек, налог на прибыль в сумме 658 325 рублей 93 копейки.
Согласно копии регистрационного дела учредителем и руководителем значится Бортков А.С., общество зарегистрировано 15.04.2010 по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ш. Лихачевское, 6.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Глобал" заключен договор поставки от 25.11.2011 N 85, по которому приобретено оборудование, блок клапанов, шкаф автоматики, горелка к котлу, прямолинейный участок, шкаф шгрп и др. Расчеты производились по безналичному расчету. Поставка произведена по товарным накладным и приложенным к ним счетам-фактурам за 2011, 2012 года.
Инициатором договорных отношений было ООО "Глобал". Перед заключением договора обществом "Глобал" были представлены уставные документы: устав, свидетельство ОГРН, ИНН, решение о создании общества учредителем Бортковым А.С, приказ на Борткова от 15.04.2010 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера от 29.03.2010.
Связь осуществлялась по телефону и факсу. Основным фактором при выборе поставщика являлась цена, оперативная отгрузка и доставка (наличие товара на складе).
В подтверждение использования товара в целях уставной деятельности обществом, для примера, представлены товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение.
Сведения о товаре, использованном в сборке каждого контроллера "Дон Турбо" (адаптирован к работе с АПК "СТЕЛ" в комплекте) с указанием товарной накладной, поставщика, внутренней накладной на перемещение товара в сборку, сведения о реализации, отражены в регистре "Отгрузки поставок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013", начиная от поступления до реализации в составе комплекта (сборки).
Допрошенный водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. груз получал самовывозом на автомобиле ООО "ТПК Промсервис" За товаром ездил в г. Москва по адресу: ул. Котляковская, д. 3 на склад ООО "Глобал". Документы (товарную накладную, счет-фактуру) выдавал менеджер, после чего отправлялся на склад и получал товар. Офис и склад находятся на одной территории складского комплекса. После получения товара расписывался в накладных, один экземпляр отдавал, второй экземпляр сдавал в бухгалтерию ООО "ТПК Промсервис". Товар привозил на машине на склад в г. Рязань или попутно завозил на объект в с. Головачево Московской области Луховицкий район и передавал в работу работникам ООО "ТПК Промсервис" или представителю подрядной организации.
ООО "Альтиус". По данному контрагенту согласно расчету доначислены НДС в сумме 646 250 рублей 56 копеек, налог на прибыль в сумме 718 056 рублей 29 копеек.
Между ООО "ТПК Промсервис" (Исполнитель) и ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" (ООО "ВТКХ") (Заказчик) 27.12.2011 заключен договор N 048-11, согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области, и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей.
Согласно приложению N 1 предметом договора являются следующие виды работ и поставка оборудования:
- - теплотехническое оборудование котельной - 1 551 000 рублей;
- - газовое оборудование котельной - 2 700 000 рублей;
- - оборудование, монтаж и работы по пуско-наладке автоматизированной системы передачи данных - 720 000 рублей;
- - дымовая труба в комплекте с газоходами - 1 800 000 рублей;
- - затраты по согласованию проектной документации и регистрации объекта - 800 000 рублей;
- - предпроектное обследование объекта - 150 000 рублей;
- - подготовка технической и иной документации - 400 000 рублей;
- - работы по шефмонтажу теплотехнического оборудования - 500 000 рублей.
Все работы по договору от 27.12.2011 N 048-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" для ООО "ВТКХ" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 25.12.2013 на всю сумму по договору 8 621 000 рублей, в том числе и работы по согласованию проектной документации на сумму 800 000 рублей, товарной накладной от 28.11.2013 N 863, счетом-фактурой от 28.11.2013 N 863.
В целях исполнения договора от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "ВТКХ" работы по согласованию проектной документации выполнены с привлечением ООО "Альтиус" Учредителем и руководителем согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ значится Пасандзе А.О., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Миргородский, д. 15.
Между ООО "ТПК "Промсервис" (Заказчик) и ООО "Альтиус" (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2013 N 5/13 на сумму 620 700 рублей.
В подтверждение выполнения работ представлены: акт выполненных работ от 25.01.2013 N 24 на сумму 620 700 рублей, счет-фактура от 25.01.2013 N 24 на сумму 620 700 рублей, в т.ч. НДС 94 683 рублей 05 копеек.
В соответствии с условиями договора подряда N 5/13 ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по согласованию проектной документации по перевооружению газовой котельной, расположенной в д. Головачево, Луховицкого района Московской области в соответствии с договорной ценой - 620 700 рублей, а ООО "ТПК "Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную Договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 14.01.2013 по 14.02.2013. Для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
В подтверждение выполнения подрядных работ по договору представлен акт от 25.01.2013 N 24, согласно которому выполнены работы по согласованию проектной документации по перевооружению газовой котельной, расположенной в д. Головачево, Луховицкого района Московской области. Стоимость работ 620 700 рублей
В подтверждение выполнения работ общество указывает на согласование проекта с ГУП "Мособлгаз" филиал Коломнамежрегионгаз (раздел внутреннее газоснабжение, подраздел - узел учета расхода газа), с Газпром Межрегионгаз Москва (подраздел - узел учета расхода газа), с ГУП МО "Мособлгаз" (раздел внутреннее газоснабжение, включая ГРУ на соответствие выданным техническим условиям).
В подтверждение представлены соответствующие разделы из проектной документации - Проектная часть ГСВ с соответствующими отметками (штампами) указанных органов, письмо ООО "Альтиус" б/н от 20.12.2013 с просьбой подписать акты сверки по всем договорам, которые были заключены в 2013 году между ООО "Альтиус" и ООО "ТПК Промсервис", в том числе и по договору от 14.01.2013 N 5/13. В письме перечислены по каждому договору все виды работ, услуг и поставка оборудования, к письму приложены акты сверки, в том числе по договору N 5/13.
Согласно объяснениям представителей ООО "ТПК Промсервис" согласование проектной документации по перевооружению автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево по договору подряда N 5/13, вызвано необходимостью как можно скорее согласовать проект по объекту - котельная в п. Головачево в ООО "Мособлгаз" из-за слишком коротких сроков строительства и ввода в эксплуатацию крупного объекта по договору с ООО "ВТКХ". Общество исходило из практики согласования строительства подобных объектов, согласование проектной документации неподготовленными, неопытными специалистами может достигать 6-ти месяцев. Поэтому было принято решение о заключении договора на согласование проектной документации с ООО "Мособлгаз" со сторонней организацией, имеющей опыт в быстром согласовании проектов. Представитель ООО "Альтиус" Смирнов А.С. заявил при встрече о сроках согласования проекта - в течение месяца после подписания договора, оплата по договору только после согласования проектов. Таким образом, было принято решение о заключении договора с ООО "Альтиус".
Данный специалист позвонил сам, сослался на то, что телефон ООО "ТПК Промсервис" ему дал главный инженер ООО "ВТКХ" Голованов М.В.
Первая встреча проходила на территории котельной ООО "ВТКХ" в п. Головачево в январе 2013 года, куда Смирнов А.С. приехал с проектировщиком от ООО "Альтиус".
Документацию, включая рабочий проект по п. Головачево, в полном объеме было решено отдать в электронном виде в тот же день, позже составив к ней техническое задание на весь комплекс выполнения работ и документы из списка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок по РД12-08-2008.
Так, достигнута предварительная договоренность начать анализ, корректировку необходимых эксплуатационных документов вместе с проектом без договора и оплаты, а договор заключить позже, только после выполнения работ по согласованию проекта в ООО "Мособлгаз" и оплаты первого договора с нашей стороны за эти работы, т.е. по результатам первого заключенного договора, а также подготовки частично к тому времени ряда документов с учетом корректировки и анализа.
При второй встрече Смирнов А.С. указал, что работать будем с фирмой ООО "Альтиус", в которой он работал заместителем, показал доверенность от этой организации на представление интересов во всех организациях с правом заключения договоров, паспорт, копии нами не запрашивались. При встрече Смирнов А.С. нам передал копии уставных документов по ООО "Альтиус": свидетельства ИНН, ОГРН, устав, решение Пасандзе А.О. о создании.
Подписание уже подготовленного со стороны ООО "Альтиус" договора N 5/13 состоялось там же в д. Головачево на объекте, со своей стороны ООО "ТПК Промсервис" передало оформленное техническое задание и некоторые документы из списка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатации энергоустановок. В получении технического задания и документов расписался Смирнов А.В., о чем имеется также запись "исходные документы получил".
Согласно техническому заданию исходными данными, предоставленными Заказчиком являются: "результаты инженерных изысканий на участке строительства Объекта. Технические условия на присоединение Объекта (котельной) к сетям инженерно-технического обеспечения. Разделы проектной и рабочей документации" (пункт 1.10 технического задания).
В пункте 1.1. технического задания указан перечень объектов (5 объектов- котельных с адресами в Луховицком районе Московской области).
В пунктах 1.12 технического задания указано, что вошло в состав исходных данных передаваемых проектов:
1. ПЗ. Пояснительная записка.
2. ЭМ. Система электроснабжения.
3. ГСВ. Газоснабжение. Внутренние устройства.
4. УУГ. Техническое задание на узел учета газа.
5. ТМ. Тепломеханические решения котельных.
6. АТМ. Автоматизация.
7. КМ. Дымовая труба.
В пункте 3.1. технического задания указан перечень переданной исполнительной, приемо-сдаточной документации: заключение ЭПБ, утвержденное в установленном порядке, акты приема измерительного комплекса, окончания работ по монтажу приборов средств автоматизации, график проведения пуско-наладочных работ и многие другие.
Все эти документы были переданы представителю ООО "Альтиус" Смирнову А.С.
В пунктах 1.11, а также разделе 2 "Корректировка проектных решений" и разделе 3 "Дополнительные требования" технического задания указаны работы, которые необходимо провести с переданными исходными данными.
Результатом выполнения услуг по согласованию проекта котельной в п. Головачево являются 3 (три) штампа согласующих организаций в Проектной части ГСВ.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Альтиус" заключен договор от 01.11.2013 N 255/13 на выполнение работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по анализу и корректировке представленных ООО "ТПК "Промсервис" эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования котельных, расположенных по адресам: г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1, г. Луховицы, ул. 50-лети Комсомола, д. 19, стр. 2, Московская обл., Луховицкий район, с. Нижне-Маслово Московская обл., Луховицкий район, с. Дединово Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево на предмет соответствия правилам и нормами Ростехнадзора Российской Федерации для сдачи котельных в пусконаладку и эксплуатацию.
Всего на сумму 848 000 рублей, в том числе НДС 129 355 рублей 93 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 27.11.2013 N 28 и счету-фактуре от 27.11.2013 N 1043.
По договору ООО "ТПК Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную договором.
Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.11.2013 по 30.11.2013.
Для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
Согласно техническому заданию исходными данными, предоставленными Заказчиком являются: "результаты инженерных изысканий на участке строительства Объекта. Технические условия на присоединение Объекта (котельной) к сетям инженерно-технического обеспечения. Разделы проектной и рабочей документации" (пункт 1.10 технического задания).
В пункте 1.1. технического задания указан перечень объектов (5 объектов- котельных с адресами в Луховицком районе Московской области).
В пунктах 1.12 и 3.1. технического задания указано, что вошло в состав исходных данных передаваемых проектов и перечень исполнительной, приемо-сдаточной документации (в том числе):
1. ПЗ. Пояснительная записка.
2. ЭМ. Система электроснабжения.
3. ГСВ. Газоснабжение. Внутренние устройства.
4. УУГ. Техническое задание на узел учета газа.
5. ТМ. Тепломеханические решения котельных.
6. АТМ. Автоматизация.
7. КМ. Дымовая труба.
Все документы переданы представителю ООО "Альтиус" Смирнову А.С.
В пунктах 1.11, а также разделе 2 "Корректировка проектных решений" и разделе 3 "Дополнительные требования" технического задания указаны работы, которые надо провести с переданными исходными данными.
Согласно объяснениям представителей ООО "ТПК Промсервис" после передачи исходных данных для анализа и корректировки, далее обмен информацией по работе с документами проектной и исполнительной, эксплуатационной документации шел по телефону, электронной почте, передача документов происходила в основном в Луховицком районе через работников наших организаций.
После выполнения работ по согласованию проектной документации ООО "ТПК Промсервис" 01.03.2013 в адрес ООО "Альтиус" направлено гарантийное письмо с просьбой приступить к работам по подготовке, анализу и корректировке исполнительной документации под гарантии заключения договора в период проведения приемо-сдаточных работ по всем объектам. Договор на эти работы заключен 01.11.2013 с протоколом разногласий, в котором указано на начало работ с 01.03.2013, а срок действия договора с 01.03.2013.
В подтверждение того, что анализ и корректировка эксплуатационных документов производились ООО "Альтиус", ООО "ТПК Промсервис" представило следующие документы: для получения разрешения в Ростехнадзоре по каждому объекту котельной (к решению об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности - акты приемки узла измерений в эксплуатацию по форме А13, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, график пуско-наладочных работ, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, приказы о наладке автоматики, о назначении ответственных лиц за учет потребляемого газа котельной, о приемке пуско-наладочных работ котлов в котельных, о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство предприятия, акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ, приказ о строительном контроле):
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1;
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2;
- - Московская область, Луховицкий район, д. Головачево;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Дединово;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово;
- Ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которым новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами, допуск осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, общество указывает на то, что договор был заключен с ООО "Альтиус", в которой работали соответствующие специалисты, с целью выявления достаточности, полноты наличия документации для ввода котельных в эксплуатацию.
1. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Головачево входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "Водотеплоканализационное хозяйство", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей.
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 048-11 в состав работ, выполняемых ООО "ТПК Промсервис", вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 048-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" для ООО "ВТКХ" в полном объеме по п. Головачево, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 25.12.2013 на всю сумму по договору 8 621 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей, монтажу и пусконаладочным работам.
Согласно Спецификации к Договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по п. Головачево составляет 195 000 рублей. Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по п. Головачево составила 550 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 195 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 355 000 рублей.
2. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2, Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 5 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 046-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 150 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 046-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 5 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию по котельной на сумму 100 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 400 000 рублей
Согласно Спецификации к договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 составляет 205 000 и 155 000 (360 000 рублей).
Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по котельной в г. Луховицы, ул. 50 лет Комсомола 19, стр. 1,2 составила 500 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 360 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 140 000 рублей
3. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Дединово Луховицкого района Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 15.05.2011 N 015-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Дединово Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 4 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 15.05.2011 N 015-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Все работы по договору от 15.05.2011 N 015-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 4 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию котельной в на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Согласно спецификации к договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельным в п. Дединово Луховицкого района Московской области составляет 170 000 рублей
Экономическая выгода данных работ по анализ и корректировка эксплуатационных документов по п. Головачево составила 250 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 170 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 80 000 рублей
4. Необходимость в анализе и корректировке проекта и эксплуатационных документов по котельной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской области входило в работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 047-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 3 000 000 рублей
Согласно пунктам 6, 7 Приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 047-11 в состав работ выполняемых ООО "ТПК Промсервис" вошли работы по предпроектному обследованию объекта на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Все работы по договору от 27.12.2011 N 047-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 29.11.2013 на всю сумму по договору 3 000 000 рублей, в том числе и работы предпроектному обследованию котельной в на сумму 50 000 рублей и работы по подготовке технической и иной документации в сумме 200 000 рублей
Согласно Спецификации к Договору N 255/13 с ООО "Альтиус" анализ и корректировка эксплуатационных документов по котельным в п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской составляет 123 000 рублей
Экономическая выгода данных работ по анализу и корректировке эксплуатационных документов по п. Нижне-Маслово Луховицкого района Московской составила 250 000 рублей (доход от ООО "ВТКХ") - 123 000 рублей (расход - оплата ООО "Альтиус") = 127 000 рублей
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 01.11.2013 заключен договор N 253/13 на выполнение согласно спецификации пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации по котельным, расположенным по адресам г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 19, стр. 1 г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 19, стр. 2 Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево в соответствии с проектной документацией объекта, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.11.2013 по 30.11.2013.
Всего на сумму 660 000 рублей, в том числе НДС 100 677 рублей 96 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 27.11.2013 N 27 и счету-фактуре от 27.11.2013 N 1044.
Согласно договору для выполнения работ и обеспечения качества Подрядчик имеет право привлекать Субподрядчиков, в том числе специализированные организации, обеспечить выполнение работ из своих материалов, на своем оборудовании, своими средствами и силами. Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
Необходимость пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации по котельной п. Головачево входило в работы по Договорам ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 с ООО "ВТКХ", что предусмотрено пунктами 3 Приложений N 1 к указанным договорам.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" 28.11.2013 подписан акт N 8 по котельной в п. Головачево, акт от 28.11.2013 N 6 по котельной в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2 (представлены в подтверждение выполнения работ пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации в котельной п. Головачево и в котельной в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2), в актах указано, что выполнены работы в рамках договора N 048-11 от 27.12.2011 и в рамках договора от 27.12.2011 N 046-11 в соответствии с разделом "Автоматизация" проектной документации.
Все работы по договорам от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 выполнены ООО "ТПК Промсервис" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ б/н от 25.12.2013 по договору N 048-11 на всю сумму 8 621 000 рублей и по договору N 046-11 на всю сумму 5 000 000 рублей, куда вошли и вышеуказанные работы.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 20.06.2013 заключен договор N 48/13 на монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская обл., Луховицкий район, д. Головачево.
Всего на сумму 1 206 400 рублей, в том числе НДС 184 027 рублей 12 копеек, согласно подписанному сторонами акту от 08.11.2013 N 26 и счету-фактуре от 08.11.2013 N 632. Расчеты производились по безналичному расчету на основании счетов на оплату.
В соответствии с условиями договора ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы - монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево, в соответствии с договорной ценой - 1 206 400 рублей, а ООО "ТПК Промсервис" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену, обусловленную договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями Ростехнадзора России, надлежащего качества, в объеме и в сроки с 01.07.2013 по 15.11.2013. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от Заказчика проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Монтаж тепломеханического оборудования был предусмотрен договором от 27.12.2011 N 48/11 между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" Монтажные работы по теплотехническому оборудованию котельной в п. Головачево Луховицкого района Московской области выполнены ООО "ТПК Промсервис", о чем составлен акт от 24.12.2013 N 927 и выставлен счет-фактура от 24.12.2013 N 927 на 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС 190 677 рублей 97 копеек. Эти работы также выполнялись на основании соответствующего раздела проекта котельной в п. Головачево.
Между ООО "ТПК "Промсервис" и ООО "Альтиус" 06.12.2013 заключен договор поставки N 273/13, в соответствии с которым ООО "Альтиус" обязуется поставить в адрес ООО "ТПК Промсервис" трубу дымовую (2 шт.) общей стоимостью 642 000 рублей, в т.ч. НДС 97 932,20 рублей и осуществить монтаж по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево.
Поставка и монтаж оборудования осуществлялись по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево. По согласованию сторон доставка оборудования может осуществляться силами и средствами Покупателя. Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней со дня подписания договора поставить и смонтировать оборудование на объекте покупателя. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента монтажа оборудования произвести приемку оборудования и качество выполненных работ.
Необходимость в приобретении дымовой трубы в комплекте с газоходами в котельную в п. Головачево входило в поставку оборудования и работы по договору ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 с ООО "ВТКХ", согласно которому налогоплательщик обязался поставить оборудование для перевооружения автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области и выполнить работы в соответствии с настоящим договором и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма оборудования и работ по договору составила 8 621 000 рублей. Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору от 27.12.2011 N 048-11 необходимо было поставить дымовую трубу в комплекте с газоходами в сумме 1 800 000 рублей
По договору поставки от 06.12.2013 N 273/13 и спецификации к договору, товарной накладной от 20.12.2013 N 1121, счету-фактуре от 2.12.2013 N 1121 ООО "ТПК Промсервис" у ООО "Альтиус" приобретены - 2 (две) трубы дымовой с монтажом по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево на сумму 642 000 рублей.
Трубы были доставлены транспортом поставщика ООО "Альтиус" в д. Головачево, 24.12.2013 ООО "ТПК Промсервис" реализовало 2 (две) трубы дымовой по товарной накладной N 928 ООО "ВТКХ" на сумму 663 300 рублей.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" 01.10.2013 заключен договор поставки от 01.10.2013 N 216/13, в соответствии с которым ООО "Альтиус" обязуется поставить в адрес ООО "ТПК Промсервис" товар (болт + гайка, держатели светодиодов, диоды, клавиши, клеммы, крепежные уголки, наклейки, разъемы, саморезы, светодиоды, штекеры USB, гнездо USB, кабель, источник бесперебойного питания, резистор) в соответствии со Спецификацией.
Всего на сумму 259432 рублей 90 копеек, в том числе НДС 39 574 рублей 50 копеек.
Поставка произведена по товарной накладной от 04.10.2013 N 537, счету-фактуре от 04.10.2013 N 537.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товаров со склада поставщика, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Миргородский, д. 15.
Обстоятельства доставки товара были подтверждены водителем Красновым С.Н., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2016.
В подтверждение представлен также путевой лист от 04.10.2013 N 187, корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен им товар у этой организации.
Полученный по товарной накладной от 04.10.2013 N 537 товар (болты, гайки, источники бесперебойного питания, клавиши и др.) был учтен на счете 41.01 "Товары" и затем был отпущен в сборку для комплектации системы телеметрии аппаратного комплекса "СТЭК-02" по накладным на перемещение от 31.10.13 N 95, от 29.11.13 N 106, наряду с другим товаром, а затем в составе "СТЭК-02" реализован, например, 01.11.2013 ООО "Завод металлов и сплавов", 29.11.2013 ООО "Центрпласт-Плюс" по товарной накладной N 790 (болт + гайка), 13.11.2013 ООО "Газтехника" по ТН от 26.12.2013 N 937 (клавиша), ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" по ТН от 27.12.2013 N 939 (клавиша), 24.12.2013 ООО "Газтерм фирма" по ТН N 925.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами генеральным директором ООО "АСТ-Групп" является Карпухина Л.П., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2 Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором договорных отношений было ООО "АСТ-групп", звонили и предлагали свой товар. Уставные документы ООО "АСТ-групп" (т. 18, л. 185), свидетельство ОГРН, ИНН, договор об учреждении ООО "АСТ-групп" Барвеновым В.В. и Карпухиной Л.П. получен перед первой сделкой в г. Москве на складе.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "АСТ-Групп" заключен договор от 28.09.2012 N 158 на поставку газового оборудования.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Согласно условиям договора ООО "АСТ-групп" обязуется передать в собственность ООО "ТПК Промсервис" оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого определяется счетами, выставленными на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные в счетах. Расчеты производились по безналичному расчету. Передача оборудования оформляется товарными накладными с указанием стоимости передаваемого оборудования, подписанными уполномоченными представителями сторон.
ООО "АСТ-групп" поставило в адрес общества ТМЦ (источники бесперебойного питания, шкафы электро-технические, дифманометры, клапаны термозапорные, краны трехходовые для манометр, клапан обратный, шкафы с монтажным комплектом, модули интерфейса, системы контроля пламени, адаптеры под горелку, группы безопасности котла, кран шаровой для газа, установка водоснабжения, заслонка под электропривод, датчик емкостной, фильтр газовый, блок управления горелкой, контроллер "Дон Турбо", блок клапанов).
Товар у ООО "АСТ-групп" получал и доставлял водитель ООО "ТПК Промсервис" Краснов С.Н. на грузовом фургоне, государственный номер Т865НЕ62 (водительское удостоверение 62 АО 934111), что подтверждается путевыми листами от 02.10.2012 N 189, от 19.10.2012 N 192, от 02.11.2012 N 210, от 05.11.2012 N 212, от 07.11.2012 N 213, от 09.11.2012 N 215, от 28.11.2012 N 227, от 12.12.2012 N 239, от 18.12.2012 N 244, от 24.12.2012 N 249, от 21.02.2013 N 34, от 27.03.2013 N 159, в которых указан маршрут движения автомобиля и адрес, по которому от ООО "АСТ-групп" был получен груз: Москва, Котляковская, 3" по товарным накладным и счетам-фактурам: от 02.10.2012 N 1024, от 19.10.2012 N 1058, от 02.11.2012 N 1059, от 05.11.2012 N 1066, от 07.11.2012 N 1075, от 09.11.2012 N 1067, от 28.11.2012 N 1121, от 12.12.2012 N 1434, от 18.12.2012 N 1563, от 24.12.2012 N 1564, от 21.02.2013 N 91, от 27.03.2013 N 136.
Водитель Краснов С.Н. получал груз по выданным ему обществом доверенностям, а доказательством того, что груз был получен являются корешки доверенностей, в графе 8 которых указан номер и дата товарной накладной, по которой получен товар у этой организации.
Оплата производилась безналичным способом по платежным поручениям на основании счетов ООО "ТПК Промсервис" представило движение (использование товара) по каждой товарной накладной ООО "АСТ-групп" от поступления, до передачи в сборку и реализации.
Например, поступивший по товарной накладной от 02.10.2012 N 1024, товар (дифманометр ДСП-160-М 1 (ВБ) был учтен на счете 41.01 "Товары" и затем по накладным на перемещение от 28.11.2012 N 163, от 17.12.2012 N 169 отпущен в сборку товара контролер "Дон-Турбо" КДТ-221-ib-P в комплекте наряду с другим товаром от других поставщиков и затем реализован по товарной накладной от 13.12.2012 N 857 ООО "Газтехника" в количестве 1 шт. на сумму 96 500 рублей и по товарной накладной от 17.12.2012 N 875 ООО "ГазТехСтрой" на сумму 96 500 рублей.
Также был отпущен этот товар для комплектации пункта учета газа ПРГ-100-ЭК-Р с обогревом наряду с другим товаром, затем реализован, например, 13.11.2012 ООО "Рязаньгоргаз" по товарной накладной N 768, 12.11.2012 ООО "ЖБИ-5 Завод" по ТН N 757, источник бесперебойного питания ИБП-1С (М) отпущен в сборку СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6 в комплекте ДуЮО (ЕК-270), реализован по ТН от 21.11.2012 N 793 ИП Авдеев К.В., по ТН от 01.11.2012 N 738 ООО "Рязаньоблгаз".
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "ТПК Промсервис" по заключению сделок с ООО "Ареон", ООО "Глобал", ООО "Альтиус", ООО "АСТ-Групп", необоснованного получения налоговой выгоды.
Так, фактическое отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организации по данным документам.
Регистрация ООО "Ареон" по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 15 в установленном законом порядке не признана недействительной, в том числе и по причине недостоверности юридического адреса или в связи с отсутствием по нему организации.
Как верно отметил суд первой инстанции, юридический адрес и данные директора в оформленных документах, переданных с товаром обществом "Ареон" обществу ООО "ТПК Промсервис", соответствует учредительным документам и данным, содержащимся в ФНС, его указание в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре и других документах обязательно в силу правильности заполнения форм по постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Судом установлено, что Коблов СМ. в протоколе допроса б/н от 16.11.2014 в ответе на второй вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Ареон", не отрицает факт регистрации организации ООО "Ареон" на себя. Согласно заявлению о государственной регистрации ООО "Ареон" по форме Р11001 на стр. 12 подпись Коблова СМ. заверена нотариусом г. Рязани Булаевой О.Н., а на стр. 10 этого же заявления указано, что он являлся заявителем как учредитель при подаче документов в МИФНС N 2 по Рязанской области. Он же расписался непосредственно в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган 24.09.2012 вх. N 4611.
К акту выездной налоговой проверки приложены копии договора банковского счета ОАО "Сбербанк России" от 12.12.2013 N 1-13 с подписями Коблова С.М. 17.12.2013 Коблов СМ. для получения электронно-цифровой подписи при открытии расчетного счета удостоверил в банке свою подпись. 16.12.2013 выдал в банке доверенность б/н как директор ООО "Ареон" на имя Синициной Ирины Сергеевны на право совершать все операционные действия по расчетному счету в банке N 40702810853000001411 со сроком действия до 16.12.2014.
Отрицание Кобловым СМ. своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон" опровергается открытием им расчетного счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности с оформлением на себя электронно-цифровой подписи (ЭЦП), которую он осуществлял сам или через своих доверенных лиц.
В отношении ООО "Глобал" установлены аналогичные обстоятельства.
Согласно данным удаленного доступа и информационным ресурсам учредителем и руководителем ООО "Глобал" является Бортков А.С.
Все декларации по НДС за 3,4 квартал 2013 года и по налогу на прибыль за 2013 год поданы в инспекцию и подписаны лично Бортковым А.С.
При допросе в качестве свидетеля (протокол от 07.12.2014) Бортков А.С. объяснил, что организация "Глобал" ему не известна, учредителем, руководителем не является, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал, о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "ТПК Промсервис", не известно. В отношении предъявленных на обозрение договора поставки от 25.11.2011 N 85, товарных накладных, счетов-фактур за 2011, 2012 годы Бортков А.С. указал, что документы им не подписывались.
Регистрация ООО "Глобал" по юридическому адресу г. Долгопрудный, ул. Лихачевское ш., д. 6 в установленном законом порядке не признана недействительной, в том числе и по причине недостоверности юридического адреса или в связи с отсутствием по нему организации.
Юридический адрес и данные директора в оформленных документах от ООО "Глобал" в адрес ООО "ТПК Промсервис" соответствует учредительным документам и данным, содержащимся в ФНС, его указание в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре и других документах обязательно в силу правильности заполнения форм по постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 "132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Фактическое отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организации по данным документам.
Ненахождение общества по юридическому адресу в 2014 году (протокол осмотра от 28.11.2014 и протокол допроса собственника помещения по юридическому адресу Черемина С.А.) не свидетельствует, что оно не осуществляло фактически свою деятельность в 2011, 2012 годах.
В заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 ООО "Глобал" содержится подпись Борткова А.С., подлинность которой заверена за рег. N 2288 нотариусом г. Рязани 08.04.2010 (стр. 11 заявления), согласно пункту 1.1. того же заявления Р11001 заявителем при регистрации ООО "Глобал" и подаче заявления в налоговый орган был Бортков А.С. (лист Н стр. 09 заявления), его данные указаны в этом заявлении. Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2010.
Показания Борткова А.С. о том, что он не открывал счета в банке опровергаются договором банковского счета Банка ВТБ 24 от 01.06.2010 N 3130, банковской карточкой с образцами подписи Борткова А.С. от 01.06.2010 и оттиска печати ООО "Глобал", заявлением на открытие счета в банке от 01.06.2010, договором N 3130 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-клиент Онлайн" от 09.06.2010 актом о вводе с эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн" от 28.06.2010, в которых содержатся подписи Борткова А.С. Из данных документов следует, что Бортков неоднократно представлял общество "Глобал" в банке при оформления и подписания банковских документов.
В отношении ООО "Альтиус" по договору от 14.01.2013 N 5/13 в решении инспекции указано, что из представленного акта от 25.01.2013 N 24 невозможно установить, какие работы и какими организациями выполнены, каким образом проверялся факт выполнения работ по согласованию проектной документации.
В указанном акте содержатся сведения об исполнителе работ - ООО "Альтиус", заказчике - ООО "ТПК Промсервис", наименование работ - согласование проектной документации по перевооружению автономной газовой котельной, расположенной в п. Головачево Луховицкого района Московской области.
В подтверждение того, что согласование ООО "Альтиус" было произведено с ГУП "Мособлгаз" филиал Коломнамежрегионгаз (раздел внутреннее газоснабжение, подраздел - узел учета расхода газа), с Газпром Межрегионгаз Москва (подраздел - узел учета расхода газа), с ГУП "Мособлгаз" (раздел внутреннее газоснабжение), ООО "ТПК Промсервис" представило документы: соответствующие разделы из проектной документации - Проектная часть ГСВ с соответствующими отметками (штампами) указанных органов, а также письмо ООО "Альтиус" б/н от 20.12.2013 с просьбой подписать акты сверки по всем договорам, которые были заключены в 2013 году между ООО "Альтиус" и ООО "ТПК Промсервис", в том числе и по договору от 14.01.2013 N 5/13. В письме перечислены по каждому договору все виды работ, услуг и поставка оборудования, к письму приложены акты сверки, в том числе по договору N 5/13.
Необходимость согласования проектной документации установлена Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, согласно которым проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. Из содержания пунктов 12, 13, 14 вышеуказанных Правил следует, что разработка проектов газоснабжения является стадией процесса газификации объекта, следующей после подачи технических условий на присоединение. Пунктом 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Технические условия для присоединения от 28.09.2012 N 2887-38/4 получены ОАО "ВТКХ" по котельной в д. Головачево, стр. 135 от ГУП МО "Мособлгаз", представлены в материалы дела.
Как указано в ТУ, учет газа должен осуществляться в соответствии с действующими Правилами учета газа и постановлением Правительства Московской области от 01.08.2006 N 738/29 (представлены в материалы дела).
Согласно пунктам 4, 6 ТУ проект газификации представляется на согласование в полном объеме. Строительство наружных газопроводов должно выполняться по согласованным с ГУП МО "Мособлгаз" либо его филиалами проектам. Из пункта 8 ТУ следует, что данные ТУ составлены были в 3-х экземплярах, первый экземпляр для ГП МО "Мособлгаз", второй - для Заказчика, третий - для филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз", что тем самым предполагало согласование проекта и в филиале.
Судом первой инстанции справедливо указано на то, что в данном случае проектная документация по котельной в п. Головачево, стр. 135 согласована в соответствии с нормами законодательства и с ТУ с ГУП МО "Мособлгаз", филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз", с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", о чем в разделе проектной документации часть ГСВ ГУП имеются штамп МО "Мособлгаз", где указано "Согласован на соответствие техническим условиям", штамп ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", где указано "УРГ Согласовано" и штамп филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Коломнамежрайгаз". Таким образом, согласование проекта является обязательной стадией проектирования и предусмотрено выданными техническими условиями ГУП МО "Мособлгаз" В данном случае субподрядная организация ООО "Альтиус" оказало услуги ООО "ТПК Промсервис" по согласованию проекта по котельной в д. Головачево, стр. 135 в указанных выше организациях, что подтвердил свидетель Мордвинов А.А., выполнявший работы по согласованию проектной документации согласно договору с ООО "Альтиус" от 22.01.2013.
В отношении заключенного между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" договора подряда от 01.11.2013 N 255/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1 к договору по анализу и корректировке представленных ООО "ТПК Промсервис" эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования котельных, расположенных по следующим адресам:
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1;
- - г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2;
- - Московская область, Луховицкий район, д. Головачево;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Дединово;
- - Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово;
- на предмет соответствия правилам и нормам Ростехнадзора России для сдачи котельных в пусконаладку и эксплуатацию, инспекция указывает на то, что из представленного акта от 27.11.2013 N 28 невозможно установить в чем именно заключались действия и работы ООО "Альтиус" по анализу и корректировке эксплуатационных документов по приемке в эксплуатацию газового оборудования, каким образом проверялся факт выполнения работ и как принимались эти работы.
В подтверждение того, что анализ и корректировка эксплуатационных документов производились обществом "Альтиус", ООО "ТПК Промсервис" представило документы, например, для получения разрешения в Ростехнадзоре по каждому объекту котельной (к решению об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности - акты приемки узла измерений в эксплуатацию по форме А13, акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, график пуско-наладочных работ, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, приказы о наладке автоматики, о назначении ответственных лиц за учет потребляемого газа котельной, о приемке пуско-наладочных работ котлов в котельных, о назначении лиц, ответственных за электрохозяйство предприятия, акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ, приказ о строительном контроле).
Со ссылками на пункты 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, налогоплательщик обосновал необходимость и фактическое выполнение этих работ.
ООО "Альтиус", в котором работали соответствующие специалисты, было привлечено к выполнению указанных работ с целью выявления достаточности, полноты наличия документации для ввода котельных в эксплуатацию.
В отношении заключенного между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "Альтиус" договора подряда от 01.11.2013 N 253/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией приложением N 1, а именно: пусконаладочные работы системы автоматизации и диспетчеризации по котельным, расположенным по следующим адресам: г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1; г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 2; Московская область, Луховицкий район, д. Головачево в соответствии с проектной документацией объекта, инспекция указывает на то, что из представленного акта от 27.11.2013 N 27 невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО "Альтиус", каким образом проверялся факт их выполнения, каким образом они принимались.
Аналогичные замечания решение инспекции содержит в отношении договора подряда от 20.06.2013 N 48/13, в соответствии с условиями которого ООО "Альтиус" (Подрядчик) обязуется выполнить работы - монтаж тепломеханического оборудования в котельной по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево.
В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации котельных входило в работы по договорам ООО "ТПК Промсервис" от 27.12.2011 N 048-11 и от 27.12.2011 N 046-11 ООО "ВТКХ", что прямо предусмотрено пунктами 3 Приложений N 1 к указанным договорам.
Между ООО "ТПК Промсервис" и ООО "ВТКХ" 28.11.2013 подписан акт N 8 по котельной в п. Головачево, акт от 28.11.2013 N 6 по котельным в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1, 2, которыми подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации в котельной п. Головачево и в котельных в г. Луховицы, ул. 50-летия Комсомола, д. 19, стр. 1,2.
Монтажные работы по теплотехническому оборудованию котельной в п. Головачево Луховицкого района Московской области выполнены ООО "ТПК Промсервис", о чем составлен акт от 24.12.2013 N 927. Эти работы выполнялись на основании соответствующего раздела проекта котельной в п. Головачево.
Выполнение пусконаладочных работ подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Алферовым А.Н., который выполнял эти работы в соответствии с договором с ООО "Альтиус" от 25.06.2013.
В отношении ООО "Альтиус" по договорам поставки от 01.10.2013 N 216/13 и от 06.12.2013 N 273/13 инспекция указывает на то, что представлены только товарные накладные ТОРГ-12 и не представлены ТТН, железнодорожные накладные, доверенности на получение товара от поставщика.
Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Согласно условиям заключенного заявителем договора предприниматель осуществил операции по приобретению у ООО "Альтиус" товара, а не транспортных услуг по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщика.
Отсутствие у ООО "ТПК Промсервис", не являющейся организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в принятии в расходы затрат налогоплательщика на приобретение товара при представлении им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.
Часть товара по указанным договорам была доставлена поставщиком до склада покупателя и получена директором ООО "ТПК Промсервис", который действует в силу Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава без доверенности. На получение товара водителем Красновым была оформлена соответствующая доверенность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Получение указанным работником ответчика товара с оставлением личной подписи и печати предпринимателя непосредственно в месте его доставки продавцом на товарной накладной, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар и подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки.
Выводы налогового органа о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом от ООО "Альтиус" справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подпись лица, разрешившего отпуск товара, скреплена печатью ООО "Альтиус".
Замечаний к полученным доходам от указанных сделок в ходе проверки налогоплательщику не сделано. Доказательств того, что ООО "ТПК "Промсервис" получило доход от бестоварных сделок, в материалы проверки не представлены..
В экспертном заключении от 26.03.2015 N 703 сделан вывод о том, что подписи в представленных документах выполнены, вероятно, не Пасандзе А.О., а другим человеком. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов не имеется.
В отношении ООО "АСТ-групп" установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами генеральным директором общества является Карпухина Л.П., общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2, общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ботайский, 17, стр. 2, по адресу регистрации не находится.
В отношении договора от 28.09.2012 N 158 на поставку оборудования, товарных накладных, счетов-фактур инспекцией 10.03.2015 вынесено постановление N 2.14-16/336 о проведении почерковедческой экспертизы, порученной ЭКЦ УМВД по Рязанской области.
По результатам экспертизы 27.03.2015 представлено экспертное заключение N 703, согласно которому ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Карпухиной Л.П., расположенных в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, регистрационных документах не представляется возможным.
Все декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерский баланс за 2012 год поданы в инспекцию и подписаны лично Карпухиной Л.П.
Согласно протоколу от 06.11.2014 налоговым органом проводился осмотр дома - 17 по Батайскому проезду, тогда как у ООО "АСТ-групп" имеется не только номер дома, но и строение 2. Регистрация общества по указанному адресу в установленном порядке незаконной не признана.
Налогоплательщик указывает на то, что информация о том, что строение 2 имеет место, подтверждается спутниковой Яндекс картой, дом 17 строение 2 по Батайскому проезду располагается за магазином "Магнит". Допрошенный в качестве свидетеля Краснов С.Н. подтвердил получение и перевозку материалов от ООО "АСТ-групп" за период октябрь 2012 года - март 2013 года, указав, что ездил за материалами в г. Москву по адресу: ул. Колтяковская, д. 3 на склад ООО "АСТ-групп". Оформлял документы: товарную накладную, счет-фактуру. Получал товар на складе, после получения товара подписывал документы. Один экземпляр отдавал сотрудникам ООО "АСТ-групп", второй передавал в бухгалтерию ООО "ТПК Промсервис". Товар привозил либо в г. Рязань на склад, либо завозил по пути на объекты "ВТКХ".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, товар оприходован и использован в деятельности общества.
Судом установлено, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
Доводы инспекции об отсутствии спорных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Общество "ТПК Промсервис" обосновало необходимость привлечения указанных организаций в качестве контрагента, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок в результате последующего использования в своей деятельности приобретенного товара и услуг.
Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "ТПК Промсервис", налоговым органом не представлено.
Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.
Представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров при осуществлении хозяйственной деятельности общества, облагаемой НДС, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имеется.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Бесспорных доказательства согласованности действий ООО "ТПК Промсервис" и спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части пункта 3.1 подпунктов 1 - 8 (НДС) в сумме 1 917 800 рублей, подпункта 9 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС) в сумме 364 114 рублей, подпункта 10 (пени по НДС) в сумме 384 590 рублей, подпунктов 11 - 16 (налог на прибыль) полностью, подпунктов 17, 18 (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль) полностью, подпунктов 19, 20 (пени по налогу на прибыль) полностью.
Направленное же в целях исполнения указанного решения требование также подлежит признанию недействительным, поскольку законность выводов налоговой инспекции в этой части представленными в дело доказательствами не подтверждена.
Суд первой инстанции, кроме того, усмотрел основания для уменьшения размера штрафа уменьшить в части обоснованно начисленного НДС по эпизоду проставления подписи факсимиле по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие умысла, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Рязанской области судебная коллегия не усматривает.
Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Карпухиной Л.П. от 05.07.2016, полученный инспекцией от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, который, по мнению налогового органа, подтверждает, что обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допрос свидетеля, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "АСТ-групп", не является основанием для отмены судебного акта, так как не опровергает выводы суда о реальности сделок налогоплательщика со спорным контрагентом, показаний свидетеля водителя Краснова С.Н., подписей Карпухиной Л.П. в регистрационном деле.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 по делу N А54-6233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)