Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с неисполнением денежного обязательства ответчик обязан возместить проценты за возможность использования чужих денежных средств в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Масина Анна Самуиловна - Масин Г.А. по дов. от 18.10.2014 N 77 АБ 4899014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - Дексбах Г.А. по дов. от 04.07.2016,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Масиной Анны Самуиловны и общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 19 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Масиной Анны Самуиловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - Масина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 321 руб. 20 коп.
Требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приобретению акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масиной А.С. взыскано 2 053 444 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Масина А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалобы другой стороны возражали, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 20.09.2017 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Как установлено судами, Масина А.С. в период с 1994 по 2012 год являлась акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций общества.
В феврале 2010 года из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 истцу стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" внесена запись о переходе права собственности на 798 обыкновенных акций общества, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций, в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04.
При этом GPBI Limited с 07.09.2007 стал владельцем более 90% голосующих акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".
Между тем, в течение 2007-2009 годов никаких обязательных предложений о выкупе акций общества истцу не поступало.
По договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", стоимость одной акции составила 1 508 395,99 руб. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП". В дальнейшем, по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" компании GPBI Limited.
Компания GPBI Limited 16.02.2012 направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истцом и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012.
Согласно условиям договора цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.
Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получило обязательное предложение от GPBI Limited, но не направило его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.
Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007, в размере 2 651 390,97 руб., истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-121504/2012 с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масиной А.С. взыскано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения. 29.03.2016 истцу выдан исполнительный лист.
27.04.2016 с ответчика в пользу истца списано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков, а также 36 256 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в деле N А40-121504/2012, который, по мнению ответчика, должен был исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:
- - за период с 27.10.2007 по 18.05.2012 в размере 2 149 750 руб. 08 коп., исходя из полной рыночной стоимости 3-х обыкновенных акций в размере 4 901 390 руб. 97 коп.;
- - за период с 19.05.2012 по 27.04.2016, из которых:
- за период с 19.05.2012 по 31.05.2015 в размере 671 067 руб. 05 коп., - за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 210 520 руб. 44 коп., - за период с 25.03.2016 по 27.04.2016 в размере 25.983 руб. 63 коп., исходя из оставшейся суммы в размере 2 651 390 руб. 97 коп.
Всего на общую сумму 3 057 321 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда по взысканию убытков по делу N А40-121504/2012, то есть с 27.10.2007 по 17.02.2016.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования Масиной А.С. о взыскании суммы процентов за период с 18.02.2016 по 27.04.2016, которая по расчету суда составила 2 053 444 руб. 48 коп.
Возражая против данной суммы, как общество в апелляционной, и в кассационной жалобе, так и сам истец, обоснованно ссылаются на неверный расчет процентов исходя из ставок банковского процента в указанный период.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиями, а также о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Так, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.03.2015.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121504/2012 установлено, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер убытков был определен только судебным актом, вступившим в законную силу 18.02.2016, проценты подлежат начислению на сумму 2 651 390 руб. 97 коп. с указанной даты.
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-121504/2012, которыми установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2012 году, в связи с чем сразу же обратился в арбитражный суд.
Таким образом, приведенные выше доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако своей надлежащей оценки в судебных актах не получили и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-229969/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-11477/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229969/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с неисполнением денежного обязательства ответчик обязан возместить проценты за возможность использования чужих денежных средств в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-229969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Масина Анна Самуиловна - Масин Г.А. по дов. от 18.10.2014 N 77 АБ 4899014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - Дексбах Г.А. по дов. от 04.07.2016,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Масиной Анны Самуиловны и общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 19 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Масиной Анны Самуиловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - Масина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 321 руб. 20 коп.
Требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приобретению акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масиной А.С. взыскано 2 053 444 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Масина А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против доводов жалобы другой стороны возражали, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 20.09.2017 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Как установлено судами, Масина А.С. в период с 1994 по 2012 год являлась акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций общества.
В феврале 2010 года из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 истцу стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" внесена запись о переходе права собственности на 798 обыкновенных акций общества, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций, в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04.
При этом GPBI Limited с 07.09.2007 стал владельцем более 90% голосующих акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".
Между тем, в течение 2007-2009 годов никаких обязательных предложений о выкупе акций общества истцу не поступало.
По договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", стоимость одной акции составила 1 508 395,99 руб. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП". В дальнейшем, по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" компании GPBI Limited.
Компания GPBI Limited 16.02.2012 направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истцом и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012.
Согласно условиям договора цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.
Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получило обязательное предложение от GPBI Limited, но не направило его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.
Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007, в размере 2 651 390,97 руб., истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-121504/2012 с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масиной А.С. взыскано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения. 29.03.2016 истцу выдан исполнительный лист.
27.04.2016 с ответчика в пользу истца списано 2 651 390 руб. 97 коп. убытков, а также 36 256 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в деле N А40-121504/2012, который, по мнению ответчика, должен был исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:
- - за период с 27.10.2007 по 18.05.2012 в размере 2 149 750 руб. 08 коп., исходя из полной рыночной стоимости 3-х обыкновенных акций в размере 4 901 390 руб. 97 коп.;
- - за период с 19.05.2012 по 27.04.2016, из которых:
- за период с 19.05.2012 по 31.05.2015 в размере 671 067 руб. 05 коп., - за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 210 520 руб. 44 коп., - за период с 25.03.2016 по 27.04.2016 в размере 25.983 руб. 63 коп., исходя из оставшейся суммы в размере 2 651 390 руб. 97 коп.
Всего на общую сумму 3 057 321 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда по взысканию убытков по делу N А40-121504/2012, то есть с 27.10.2007 по 17.02.2016.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования Масиной А.С. о взыскании суммы процентов за период с 18.02.2016 по 27.04.2016, которая по расчету суда составила 2 053 444 руб. 48 коп.
Возражая против данной суммы, как общество в апелляционной, и в кассационной жалобе, так и сам истец, обоснованно ссылаются на неверный расчет процентов исходя из ставок банковского процента в указанный период.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиями, а также о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Так, ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.03.2015.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121504/2012 установлено, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления ему обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер убытков был определен только судебным актом, вступившим в законную силу 18.02.2016, проценты подлежат начислению на сумму 2 651 390 руб. 97 коп. с указанной даты.
Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-121504/2012, которыми установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2012 году, в связи с чем сразу же обратился в арбитражный суд.
Таким образом, приведенные выше доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако своей надлежащей оценки в судебных актах не получили и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-229969/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)