Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,
представителей Общества - Хабибуллина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2015, Богушевича А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-7841/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (ИНН: 1660188054, ОГРН: 1131690047796)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан
о взыскании 88 696 528 рублей 96 копеек,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты бизнеса", Общество) о взыскании 88 355 461 рублей 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пени по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пени по НДС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Агенты бизнеса" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку в адрес налогоплательщика не выставлено уточненное требование на уплату налогов.
Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не доказана нереальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
Представители Общества присутствовали на судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ХимТраст". В период проведения выездной налоговой проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 28-141).
18.11.2013 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани вынесено решение N 2.11-0-36/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и НДС в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленые налоги в общей сумме 72 827 648 рублей, в том числе, 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пени по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубль 09 копеек (т. 2).
Налогоплательщиком был изменен адрес регистрации с г. Казани на г. Ярославль.
В связи с неуплатой доначисленных налогов, пени и штрафов 31.01.2014 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек с предложением добровольной уплаты в срок до 18.02.2014 (т. 1 л.д. 25-26).
В добровольном порядке задолженность Обществом не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что налоговый орган в установленные сроки не осуществил внесудебную процедуру взыскания задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, правомерно воспользовался правом взыскания задолженности в судебном порядке; представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, порядок взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюден, а именно Инспекцией направлено Обществу требование от 31.01.2014 N 92 об их уплате (т. 1 л.д. 25-26).
Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 18.02.2014, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 88 355 461 рублей 21 копейки налогов и пени 28.05.2014.
Поскольку на указанную дату (с учетом срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ; двухмесячного срока, в течение которого налоговым органом могло было быть принято решение о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ) срок для принятия решения о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган пропустил. Следовательно, Инспекция правомерно в соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не пропустил установленный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
В связи с пропуском Инспекцией сроков для принудительного взыскания налогов и пени, предусмотренных статьей 46 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Общества об обязанности Инспекции направить уточненное требование в порядке, предусмотренном статьей 71 НК РФ, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование от 31.01.2014 N 92 было направлено в адрес Общества после вступления в силу решения о привлечении к ответственности 18.11.2013.
27.03.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение, которым решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 14 454 950 рублей.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Исходя из указанной нормы права, направление налогоплательщику уточненного требования предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
Признание неправомерным начисление штрафов после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пеней и штрафа, к таким обстоятельствам не относится.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций, а обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не изменилась и не прекратилась. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению уточненного требования.
Как следует из материалов дела, не согласившись решением Инспекции от 18.11.2013, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-26104/2014 от заявителя поступил письменный отказ от заявления в части требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 решения N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 с учетом начисленных на основании данных пунктов пеней и штрафов. Отказ подписан директором управляющей организации заявителя ООО "УК "ЦЕНТР-Ф" Садыковым Р.Ф.
Частичный отказ был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 решение Инспекции N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 было признано недействительным в части начисления к уплате 296 001 рубль налога на прибыль, 32 220 рублей НДС и соответствующих сумм пеней (то есть в оставшейся части заявления).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 было оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 вступило в законную силу.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26104/2014 пересматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части налогоплательщик не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ ЗАО "Агенты Бизнеса" от исковых требований фактически свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с обстоятельствами, установленными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в силу пункта 58 указанного постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
В результате проверки на основании исследуемых доказательств налоговый орган пришел к выводу, что представленные подтверждающие документы не отвечают критериям достоверности и не отражают реально проведенных хозяйственных операций.
Собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства (результаты встречных проверок, анализ расчетов и хозяйственных операций, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельские показания, заключения экспертизы, сведения об организациях - контрагентах) свидетельствуют о том, что ЗАО "ХимТраст" использованы реквизиты ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" для документального подтверждения несуществующих сделок с целью увеличения расходов и налоговых вычетов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", не доказана.
Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Ходатайства Общества об истребовании материалов выездной проверки у ИФНС по Московскому району г. Казани, а также материалов арбитражного дела N А65-26104/2014 из Арбитражного суда Республики Татарстан, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество самостоятельно обращалось за получением указанных в ходатайстве документов, и имеются препятствия в их получении.
В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.08.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17161/2014 (т. 3 л.д. 58-59).
Также определением суда от 20.02.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26104/2014 (т. 3 л.д. 81-82).
Между тем доказательств истребования Обществом документов в подтверждение своих доводов, а также доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об истребовании материалов выездной проверки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт, решение и приложения к ним приобщены к материалам дела, ответчик не был лишен права и возможности представить необходимые на его взгляд документы, но своими правами не воспользовался. Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании материалов проверки Обществом не заявлялись.
В связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекций требования о взыскании задолженности по налогам и пени.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.10.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 02АП-11004/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7841/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А82-7841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,
представителей Общества - Хабибуллина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2015, Богушевича А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-7841/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (ИНН: 1660188054, ОГРН: 1131690047796)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан
о взыскании 88 696 528 рублей 96 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты бизнеса", Общество) о взыскании 88 355 461 рублей 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пени по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пени по НДС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Агенты бизнеса" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку в адрес налогоплательщика не выставлено уточненное требование на уплату налогов.
Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом не доказана нереальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
Представители Общества присутствовали на судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ХимТраст". В период проведения выездной налоговой проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 28-141).
18.11.2013 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани вынесено решение N 2.11-0-36/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и НДС в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленые налоги в общей сумме 72 827 648 рублей, в том числе, 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пени по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубль 09 копеек (т. 2).
Налогоплательщиком был изменен адрес регистрации с г. Казани на г. Ярославль.
В связи с неуплатой доначисленных налогов, пени и штрафов 31.01.2014 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек с предложением добровольной уплаты в срок до 18.02.2014 (т. 1 л.д. 25-26).
В добровольном порядке задолженность Обществом не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что налоговый орган в установленные сроки не осуществил внесудебную процедуру взыскания задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, правомерно воспользовался правом взыскания задолженности в судебном порядке; представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, порядок взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюден, а именно Инспекцией направлено Обществу требование от 31.01.2014 N 92 об их уплате (т. 1 л.д. 25-26).
Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 18.02.2014, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 88 355 461 рублей 21 копейки налогов и пени 28.05.2014.
Поскольку на указанную дату (с учетом срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ; двухмесячного срока, в течение которого налоговым органом могло было быть принято решение о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ) срок для принятия решения о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган пропустил. Следовательно, Инспекция правомерно в соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не пропустил установленный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
В связи с пропуском Инспекцией сроков для принудительного взыскания налогов и пени, предусмотренных статьей 46 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Общества об обязанности Инспекции направить уточненное требование в порядке, предусмотренном статьей 71 НК РФ, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование от 31.01.2014 N 92 было направлено в адрес Общества после вступления в силу решения о привлечении к ответственности 18.11.2013.
27.03.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение, которым решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 14 454 950 рублей.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Исходя из указанной нормы права, направление налогоплательщику уточненного требования предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
Признание неправомерным начисление штрафов после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пеней и штрафа, к таким обстоятельствам не относится.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение Инспекции от 18.11.2013 отменено в части взыскания штрафных санкций, а обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не изменилась и не прекратилась. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению уточненного требования.
Как следует из материалов дела, не согласившись решением Инспекции от 18.11.2013, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-26104/2014 от заявителя поступил письменный отказ от заявления в части требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 решения N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 с учетом начисленных на основании данных пунктов пеней и штрафов. Отказ подписан директором управляющей организации заявителя ООО "УК "ЦЕНТР-Ф" Садыковым Р.Ф.
Частичный отказ был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 решение Инспекции N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013 было признано недействительным в части начисления к уплате 296 001 рубль налога на прибыль, 32 220 рублей НДС и соответствующих сумм пеней (то есть в оставшейся части заявления).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 было оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу N А65-26104/2014 вступило в законную силу.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26104/2014 пересматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части налогоплательщик не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ ЗАО "Агенты Бизнеса" от исковых требований фактически свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с обстоятельствами, установленными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 мотивировочной части решения ИФНС по Московскому району г. Казани N 2.11-0-36/21 от 18.11.2013.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в силу пункта 58 указанного постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз".
В результате проверки на основании исследуемых доказательств налоговый орган пришел к выводу, что представленные подтверждающие документы не отвечают критериям достоверности и не отражают реально проведенных хозяйственных операций.
Собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства (результаты встречных проверок, анализ расчетов и хозяйственных операций, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельские показания, заключения экспертизы, сведения об организациях - контрагентах) свидетельствуют о том, что ЗАО "ХимТраст" использованы реквизиты ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" для документального подтверждения несуществующих сделок с целью увеличения расходов и налоговых вычетов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз", не доказана.
Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Компания Стар", ООО "Мирас", ООО "ТрансГаз" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Ходатайства Общества об истребовании материалов выездной проверки у ИФНС по Московскому району г. Казани, а также материалов арбитражного дела N А65-26104/2014 из Арбитражного суда Республики Татарстан, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество самостоятельно обращалось за получением указанных в ходатайстве документов, и имеются препятствия в их получении.
В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.08.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17161/2014 (т. 3 л.д. 58-59).
Также определением суда от 20.02.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26104/2014 (т. 3 л.д. 81-82).
Между тем доказательств истребования Обществом документов в подтверждение своих доводов, а также доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об истребовании материалов выездной проверки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт, решение и приложения к ним приобщены к материалам дела, ответчик не был лишен права и возможности представить необходимые на его взгляд документы, но своими правами не воспользовался. Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании материалов проверки Обществом не заявлялись.
В связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекций требования о взыскании задолженности по налогам и пени.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.10.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)