Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию ИФНС России N 6 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой) -Булатова М.А., лично, паспорт;
- от ИФНС N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., доверенность от 31.01.2017; Ан Н.Г., доверенность от 21.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.
ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 98 480 660,53 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам в ПФР, 3 424 031,32 руб. страховых взносов на ОМС, а также 49 537 347,45 руб. задолженности по налогам и иным обязательным платежам, из которых 34 902 660,81 руб. основного долга, 7 024 896,04 руб. пени и 7 609 790,60 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 заявленные требования в сумме 85 730 389,53 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра кредиторов и 38 297 496,13 руб. недоимки, 18 111 060 руб. пени и 17 098 686 руб. 60 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"). В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении печатки от 17.11.2017).
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму долга по НДФЛ в размере 12 750 271 руб., ИФНС России N 6 по г. Москве с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во включении требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ отменить, включить данное требование в вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе 59 640 503 руб. задолженности по НДФЛ на выплаченную в 2013, 2014 должником заработной платы.
Данная задолженность образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет, выявленной по итогам выездной налоговой проверки от 13.05.2016.
Согласно п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего о двойном учете задолженности по НДФЛ, начисленной на установленную в реестре задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 98 079 007,71 руб., уменьшил требования по НДФЛ до 46 890 232 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости включения требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов.
Как усматривается материалами дела, уполномоченным органом в материалы дела представлено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-10/928 от 13.05.2016.
Согласно отраженному в решении по выездной налоговой проверке расчету недоимка по НДФЛ определена уполномоченным только на сумму выплаченной ЗАО "ГК "Жилищный капитал" заработной платы за 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 22).
Согласно представленным в ходе проверки бухгалтерским документам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года: карточки счета 68.01 ("Налог на доходы физических лиц"); карточки счета 70 ("Расчеты с персоналом по оплате труда"); кассовым документам, банковским документам, установлено, что налоговым агентом ЗАО "ГК "Жилищный капитал" начислена заработная плата (доходы) в 2013 году в сумме 418 117 093 руб.; в 2014 году в сумме 126 285 686,38 руб.
Сумма начисленного НДФЛ составила за 2013 год - 52 738 835 руб.; за 2014 год - 16 326 597 руб.
Сумма выплаченной заработной платы (доходов) за 2013 год составила 290 977 014,25 руб., за 2014 год - 108 155 581,58 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ не уплатило налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы (доходов) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 59 640 503 руб., в том числе в 2013 году - 43 479 324 руб.; в 2014 году - 16 161 179 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный уполномоченным органом налог для включения в реестр требований кредиторов в размере 59 640 503 руб. начислен на выплаченную в 2013, 2014 гг. заработную плату.
Поскольку решение по выездной налоговой проверке N 22-10/928 от 13.05.2016 не оспорено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования в размере 12 750 271 руб. в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-46277/16 отменить в обжалуемой части в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" задолженности по НДФЛ в размере 12 750 271 руб.
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-13146/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46277/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-46277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию ИФНС России N 6 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой) -Булатова М.А., лично, паспорт;
- от ИФНС N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А., доверенность от 31.01.2017; Ан Н.Г., доверенность от 21.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.
ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 98 480 660,53 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам в ПФР, 3 424 031,32 руб. страховых взносов на ОМС, а также 49 537 347,45 руб. задолженности по налогам и иным обязательным платежам, из которых 34 902 660,81 руб. основного долга, 7 024 896,04 руб. пени и 7 609 790,60 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 заявленные требования в сумме 85 730 389,53 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра кредиторов и 38 297 496,13 руб. недоимки, 18 111 060 руб. пени и 17 098 686 руб. 60 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"). В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении печатки от 17.11.2017).
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму долга по НДФЛ в размере 12 750 271 руб., ИФНС России N 6 по г. Москве с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во включении требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ отменить, включить данное требование в вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе 59 640 503 руб. задолженности по НДФЛ на выплаченную в 2013, 2014 должником заработной платы.
Данная задолженность образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет, выявленной по итогам выездной налоговой проверки от 13.05.2016.
Согласно п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего о двойном учете задолженности по НДФЛ, начисленной на установленную в реестре задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 98 079 007,71 руб., уменьшил требования по НДФЛ до 46 890 232 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости включения требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов.
Как усматривается материалами дела, уполномоченным органом в материалы дела представлено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-10/928 от 13.05.2016.
Согласно отраженному в решении по выездной налоговой проверке расчету недоимка по НДФЛ определена уполномоченным только на сумму выплаченной ЗАО "ГК "Жилищный капитал" заработной платы за 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 22).
Согласно представленным в ходе проверки бухгалтерским документам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года: карточки счета 68.01 ("Налог на доходы физических лиц"); карточки счета 70 ("Расчеты с персоналом по оплате труда"); кассовым документам, банковским документам, установлено, что налоговым агентом ЗАО "ГК "Жилищный капитал" начислена заработная плата (доходы) в 2013 году в сумме 418 117 093 руб.; в 2014 году в сумме 126 285 686,38 руб.
Сумма начисленного НДФЛ составила за 2013 год - 52 738 835 руб.; за 2014 год - 16 326 597 руб.
Сумма выплаченной заработной платы (доходов) за 2013 год составила 290 977 014,25 руб., за 2014 год - 108 155 581,58 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ не уплатило налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы (доходов) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 59 640 503 руб., в том числе в 2013 году - 43 479 324 руб.; в 2014 году - 16 161 179 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный уполномоченным органом налог для включения в реестр требований кредиторов в размере 59 640 503 руб. начислен на выплаченную в 2013, 2014 гг. заработную плату.
Поскольку решение по выездной налоговой проверке N 22-10/928 от 13.05.2016 не оспорено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования в размере 12 750 271 руб. в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-46277/16 отменить в обжалуемой части в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" задолженности по НДФЛ в размере 12 750 271 руб.
Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)