Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы в связи с продажей налогоплательщиком доли в праве собственности на квартиру, находившейся в его собственности менее установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца П.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца П.И., ее представителя К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П.О., действующего на основании доверенности N <...> от 11 января 2016 года, представителя заинтересованного лица Ш., действующего на основании доверенности N <...> от 11 января 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) о привлечении к налоговой ответственности N 1645 от 01 октября 2015 года.
В обоснование требований указано, что П.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вторым долевым собственником являлся П.В. Право общей долевой собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года. На основании договора купли-продажи от 25 октября 2014 года доля в праве собственности была продана административным истцом Ж. за 900000 рублей. В связи с реализацией имущества, административным истцом была предоставлена в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области декларация по форме 3 НДФЛ. Решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1645 от 01 октября 2015 года административный истец привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в виде штрафа в размере 10400 рублей, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52 000 рублей, пени в размере 1115 рублей 40 копеек. Не согласившись с решением административного ответчика, П.И. подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области), решением N 1350/15 от 23 ноября 2015 года, решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба П.И. без удовлетворения. Считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, основанным на неверном толковании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить указанное решение административного ответчика.
В судебное заседание П.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что объектом продажи была доля в праве собственности, а не квартира как единый объект.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области П.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указал, что по результатам камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что несмотря на оформление двух договоров купли-продажи долей, отчуждение доли произошло как единого объекта - квартиры, поскольку сособственники реализовывали доли одновременно, одному покупателю, квартира находилась в общей долевой собственности супругов.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил требования административного истца оставить без удовлетворения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец П.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на квартиру как самостоятельный объект индивидуального права собственности.
В суде апелляционной инстанции П.И., ее представитель К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика П.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Ш., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В пункте 6 приведенной правовой нормы указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что П.И. 25 апреля 2015 года в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с продажей квартиры (1/2 доли), находящейся по адресу: <...>.
Имущество находилось в собственности заявителя менее трех лет, дата регистрации права собственности - 03 июля 2014 года, дата отчуждения - 25 октября 2014 года.
Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 900 000 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 900 000 рублей, составила 0,00 рублей.
Отчуждаемая квартира принадлежала П.И. и П.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, на основании договора участия в долевом строительстве <...> от 17 апреля 2013 года, акта приема-передачи от 17 января 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 27 декабря 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2014 года N.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности не содержит записи о выделенном отдельном объекте.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, П.И. продала, а Ж. купила 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:1201001:1580, общей площадью 31,6 кв. м за 900000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован 10 ноября 2014 года (л. д. 9).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, П.В. продал, а Ж. купила 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:1201001:1580, общей площадью 31,6 кв. м за 560000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован 10 ноября 2014 года (л. д. 78).
На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 2217 от 10 августа 2015 года, на основании которого 01 октября 2015 года налоговым органом принято решение N 1645 согласно которому, заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере 10400 рублей, П.И. предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 52000 рублей и пени по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 1 115 рублей 40 копеек.
П.И. не согласилась с указанным решением, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23 ноября 2015 года поданная заявителем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже доли в праве собственности, фактически была осуществлена продажа квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик П.И. реализовала 1/2 долю квартиры как единый объект по договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, вместе с другим продавцом П.В. - собственником 1/2 доли в этой квартире путем отчуждения по второму договору купли-продажи от 25 октября 2014 года, одному покупателю - физическому лицу.
В соответствии с абзацем 3 подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае выдел доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> не производился, отдельный кадастровый паспорт объектам недвижимости не выдавался. Согласно сведениям Росреестра и представленным документам, кадастровый номер отчуждаемой доли соответствует кадастровому номеру объекта 66:25:1201001:1580 (квартира).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 рублей, или распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности), исходя из того, что объектом договора купли-продажи является доля как самостоятельный объект налогообложения.
Принимая во внимание условия договоров купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, учитывая, что доля административного истца не выделена как самостоятельный объект, доли продавались одному покупателю, момент отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками совпадал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место отчуждение единого объекта - квартиры, приобретенной бывшими супругами в общую долевую собственность, на основании одного договора участия в долевом строительстве. Наличие двух договоров купли-продажи доли не свидетельствует о том, что сособственник отчуждала долю как самостоятельное жилое помещение, а не составную часть квартиры.
Учитывая, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности, несмотря на наличие двух договоров купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана, предлагаемое П.И. применение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1645 от 01 октября 2015 года.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П.
Иные доводы административного истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7741/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы в связи с продажей налогоплательщиком доли в праве собственности на квартиру, находившейся в его собственности менее установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-7741/2016
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца П.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца П.И., ее представителя К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П.О., действующего на основании доверенности N <...> от 11 января 2016 года, представителя заинтересованного лица Ш., действующего на основании доверенности N <...> от 11 января 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) о привлечении к налоговой ответственности N 1645 от 01 октября 2015 года.
В обоснование требований указано, что П.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вторым долевым собственником являлся П.В. Право общей долевой собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года. На основании договора купли-продажи от 25 октября 2014 года доля в праве собственности была продана административным истцом Ж. за 900000 рублей. В связи с реализацией имущества, административным истцом была предоставлена в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области декларация по форме 3 НДФЛ. Решением межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1645 от 01 октября 2015 года административный истец привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы в связи с продажей имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в виде штрафа в размере 10400 рублей, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52 000 рублей, пени в размере 1115 рублей 40 копеек. Не согласившись с решением административного ответчика, П.И. подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области), решением N 1350/15 от 23 ноября 2015 года, решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба П.И. без удовлетворения. Считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, основанным на неверном толковании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить указанное решение административного ответчика.
В судебное заседание П.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что объектом продажи была доля в праве собственности, а не квартира как единый объект.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области П.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указал, что по результатам камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что несмотря на оформление двух договоров купли-продажи долей, отчуждение доли произошло как единого объекта - квартиры, поскольку сособственники реализовывали доли одновременно, одному покупателю, квартира находилась в общей долевой собственности супругов.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил требования административного истца оставить без удовлетворения.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец П.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на квартиру как самостоятельный объект индивидуального права собственности.
В суде апелляционной инстанции П.И., ее представитель К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика П.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Ш., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В пункте 6 приведенной правовой нормы указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что П.И. 25 апреля 2015 года в межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с продажей квартиры (1/2 доли), находящейся по адресу: <...>.
Имущество находилось в собственности заявителя менее трех лет, дата регистрации права собственности - 03 июля 2014 года, дата отчуждения - 25 октября 2014 года.
Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 900 000 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 900 000 рублей, составила 0,00 рублей.
Отчуждаемая квартира принадлежала П.И. и П.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, на основании договора участия в долевом строительстве <...> от 17 апреля 2013 года, акта приема-передачи от 17 января 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 27 декабря 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2014 года N.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности не содержит записи о выделенном отдельном объекте.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, П.И. продала, а Ж. купила 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:1201001:1580, общей площадью 31,6 кв. м за 900000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован 10 ноября 2014 года (л. д. 9).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, П.В. продал, а Ж. купила 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:1201001:1580, общей площадью 31,6 кв. м за 560000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован 10 ноября 2014 года (л. д. 78).
На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 2217 от 10 августа 2015 года, на основании которого 01 октября 2015 года налоговым органом принято решение N 1645 согласно которому, заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере 10400 рублей, П.И. предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 52000 рублей и пени по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 1 115 рублей 40 копеек.
П.И. не согласилась с указанным решением, в связи с чем подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23 ноября 2015 года поданная заявителем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже доли в праве собственности, фактически была осуществлена продажа квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик П.И. реализовала 1/2 долю квартиры как единый объект по договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, вместе с другим продавцом П.В. - собственником 1/2 доли в этой квартире путем отчуждения по второму договору купли-продажи от 25 октября 2014 года, одному покупателю - физическому лицу.
В соответствии с абзацем 3 подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае выдел доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> не производился, отдельный кадастровый паспорт объектам недвижимости не выдавался. Согласно сведениям Росреестра и представленным документам, кадастровый номер отчуждаемой доли соответствует кадастровому номеру объекта 66:25:1201001:1580 (квартира).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 рублей, или распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности), исходя из того, что объектом договора купли-продажи является доля как самостоятельный объект налогообложения.
Принимая во внимание условия договоров купли-продажи квартиры от 25 октября 2014 года, учитывая, что доля административного истца не выделена как самостоятельный объект, доли продавались одному покупателю, момент отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками совпадал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место отчуждение единого объекта - квартиры, приобретенной бывшими супругами в общую долевую собственность, на основании одного договора участия в долевом строительстве. Наличие двух договоров купли-продажи доли не свидетельствует о том, что сособственник отчуждала долю как самостоятельное жилое помещение, а не составную часть квартиры.
Учитывая, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности, несмотря на наличие двух договоров купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана, предлагаемое П.И. применение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным и необоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1645 от 01 октября 2015 года.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П.
Иные доводы административного истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)