Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304463330900203, ИНН 463300155232) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 (судья Лымарь Д.В.) о возвращении заявления,
Индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2016 N 12687 об отказе в осуществлении зачета налога по заявлению от 06.12.2016 по налогу на доходы физических лиц, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 3523,87 руб.
Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Курской области заявление ИП Свиридовой Т.В. оставил без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.06.2017 включительно.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Курской области 23.06.2017 вынесено определение о возвращении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Свиридова Т.В. указывает на соблюдении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку необходимые документы были направлены ею в адрес суда посредством почтового отправления и сданы в почтовое отделение 22.06.2017.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 6 от 20.03.1997 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
ИП Свиридовой Т.В. в нарушение данной нормы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Предпринимателем не исполнены вышеуказанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес налогового органа копии заявления и приложенных к нему документов.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, ИП Свиридовой Т.В. оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, датированный 19.12.2016, дата обращения Арбитражный суд Курской области - 05.06.2017. Однако, хотя срок обращения для оспаривания указанного ненормативного правового акта истек, в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ Предпринимателем не представлено мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. Текст оспариваемого решения суду не представлен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение указанной нормы, ИП Свиридова Т.В. не представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свои требования, а именно наличие переплаты по ЕСН.
Обоснованно, в связи с допущенными Предпринимателем нарушениями, суд первой инстанции определением от 07.06.2017 предложил устранить их в срок до 22.06.2017.
Определение об оставлении заявления без движения от 07.06.2017 было получено ИП Свиридовой Т.В. 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. 7).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Получение ИП Свиридовой Т.В. 15.06.2017 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и ею не опровергается.
В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока ИП Свиридовой Т.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Курской области определением от 23.06.2017 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что документы были отправлены в суд по почте 22.06.2017, поэтому срок, установленный определением от 07.06.2014, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.
Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает Предприниматель.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 19АП-5162/2017 ПО ДЕЛУ N А35-4754/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А35-4754/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304463330900203, ИНН 463300155232) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 (судья Лымарь Д.В.) о возвращении заявления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2016 N 12687 об отказе в осуществлении зачета налога по заявлению от 06.12.2016 по налогу на доходы физических лиц, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 3523,87 руб.
Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Курской области заявление ИП Свиридовой Т.В. оставил без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.06.2017 включительно.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Курской области 23.06.2017 вынесено определение о возвращении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Свиридова Т.В. указывает на соблюдении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку необходимые документы были направлены ею в адрес суда посредством почтового отправления и сданы в почтовое отделение 22.06.2017.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 6 от 20.03.1997 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
ИП Свиридовой Т.В. в нарушение данной нормы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Предпринимателем не исполнены вышеуказанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес налогового органа копии заявления и приложенных к нему документов.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, ИП Свиридовой Т.В. оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, датированный 19.12.2016, дата обращения Арбитражный суд Курской области - 05.06.2017. Однако, хотя срок обращения для оспаривания указанного ненормативного правового акта истек, в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ Предпринимателем не представлено мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. Текст оспариваемого решения суду не представлен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение указанной нормы, ИП Свиридова Т.В. не представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свои требования, а именно наличие переплаты по ЕСН.
Обоснованно, в связи с допущенными Предпринимателем нарушениями, суд первой инстанции определением от 07.06.2017 предложил устранить их в срок до 22.06.2017.
Определение об оставлении заявления без движения от 07.06.2017 было получено ИП Свиридовой Т.В. 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л. 7).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Получение ИП Свиридовой Т.В. 15.06.2017 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и ею не опровергается.
В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока ИП Свиридовой Т.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Курской области определением от 23.06.2017 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что документы были отправлены в суд по почте 22.06.2017, поэтому срок, установленный определением от 07.06.2014, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.
Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает Предприниматель.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-4754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)