Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Царица" (ОГРН 1103256005709, ИНН 3250519330), при участии представителя заинтересованного лица - Управлению федеральной налоговой службы по Брянской области - Евтроповой А.О. (доверенность от 29.02.2016), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Медведевой О.В. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-13407/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Царица" (далее - ООО "Царица", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 692 678 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 738 388 руб. и взыскания штрафа в размере 269 268 руб.
Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, заявитель указывает, представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций. Указывает на получение от контрагентов перед заключением договоров необходимых учредительных документов: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, отчет о прибылях и убытках, выписку по операциям на счетах, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.07.2015 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 08.10.2015 по апелляционной жалобе общества решение от 10.07.2015 N 37 отменено в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение о привлечении ООО "Царица" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Управлением ООО "Царица" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 269 268 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штраф в размере 2 444 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 2 692 678 руб., пени по НДС в размере 738 388 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 268 руб.
Полагая, что решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и взыскания штрафа за неуплату НДС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Царица" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом были представлены:
- - договоры поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехИндустрия" (далее - ООО "ИнТехИндустрия"), счета-фактуры от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427, товарные накладные от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427;
- - договоры поставки нефтепродуктов от 19.10.2012 N 1/5/1 и от 11.12.2012 N 1/5/2 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "ДугКомплект" (далее - ООО "ДугКомплект"), счета-фактуры от 19.10.2012 N 205, от 23.11.2012 N 307, от 11.12.2012 N 399, товарные накладные от 19.10.2012 N 205, от 23.11.2012 N 307, от 11.12.2012 N 399;
- - договор поставки от 16.08.2012 N 035К-11 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" (далее - ООО "Ин-Строй"), счет-фактура от 14.09.2012 N 307и товарная накладная от 14.09.2012 N 307.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО "ИнТехИндустрия" Новиковой Е.М., от имени ООО "ДугКомплект"- Андрюшиным А.А., от имени ООО "Ин-Строй" - Гирдиным Б.В., которые согласно данным Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись руководителями указанных организаций в проверяемый период.
Согласно заключению эксперта N 62 от 26.11.2014 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителями указанных общества, а другими лицами.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей Новикова Е.М. (протокол допроса от 31.07.2014 N 1671) и Андрюшин А.А. (протокол допроса от 14.11.2013 N 1489) показали, что какие-либо хозяйственные документы соответственно от имени ООО "ИнТехИндустрия" и ООО "ДугКомплект" не подписывали, доверенности на подписание документов от имени указанных организаций никому не выдавали.
Допрос Гирдина Б.В. в ходе выездной налоговой проверки не производился в связи с возбуждением в отношении данного лица уголовного дела и избранием в отношении него в качестве меры пресечения содержание под стражей.
В ходе налоговой проверки установлена невозможность реального характера хозяйственных связей общества с указанными юридическими лицами в связи с отсутствием необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления.
Исходя из объемов товаров (421 тонна, 122 куб. м, 130 097 л, 650 000 л, 300 тонн и т.д.), контрагенты неизбежно должны были понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров, а специфика отдельных товаров (лес кругляк, дизельное топливо) требовала использования специализированных транспортных средств.
Согласно условиям части договоров поставки право собственности на товар переходило к покупателю с момента получения товара со склада поставщика. При этом указанные договоры не содержали условий о доставке товара транспортом поставщика. В других договорах поставки нефтепродуктов предусматривалась возможность доставки нефтепродуктов транспортом поставщика по согласованию сторон, но при этом оплата транспортировки должна была производиться покупателем с выделением стоимости транспортировки отдельной строкой в платежном документе. Однако ни в счетах-фактурах, ни в соответствующих им товарных накладных, ни в платежных документах стоимость транспортировки отдельной строкой не указана.
Объемы поставок требовали наличия складских помещений и соответствующих расходов по хранению товаров как у поставщиков, так и у покупателя, вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта для погрузки и перевозки указанных объемов товаров контрагенты не имели, иные работники, кроме вышеуказанных руководителей организаций, в данных организациях в спорный период не числились.
Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам контрагентов затраты на транспортные расходы, аренду складских помещений и прочие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности у данных организаций отсутствуют.
В свою очередь ООО "Царица" также не имело собственных или арендованных транспортных средств и складских помещений. Документов, подтверждающих транспортировку и хранение спорных товаров, а также несение обществом соответствующих расходов ООО "Царица" не представило.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из пояснений представителей заявителя и материалов дела, в том числе протоколов допроса N 1841 от 31.10.2014 и N 1683 от 07.08.2014 руководителя ООО "Царица" Морозова Ю.И. следует, что с руководителями контрагентов Морозов Ю.И. лично знаком не был, коммерческие взаимоотношения с указанными организациями устанавливались через знакомых водителей, с кем конкретно обсуждались условия и сроки поставок Морозов Ю.И. указать не может, информация о поставщиках им не проверялась.
Кроме того, из показаний Морозова Ю.И. следует, что товары у ООО "ИнТехИндустрия", ООО "ДугКомплект" и ООО "Ин-Строй" приобретались с целью последующей перепродажи, товар направлялся от поставщиков непосредственно покупателям ООО "Царица", товар принимался Морозова Ю.И. на основании телефонных звонков покупателей, сообщавших о количестве товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие опыта и квалифицированного персонала), запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.
В данном случае обществом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Отгрузочные разнарядки ООО "Царица" ни в налоговый орган, ни суду не представлены, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузополучателя указано непосредственно ООО "Царица", из анализа книги покупок и книги продаж ООО "Царица" следует, что временной интервал между получением товаров от ООО "ИнТехИндустрия", ООО "ДугКомплект" и ООО "Ин-Строй" и последующей реализацией покупателям ООО "Царица" составлял от 6 дней до 4-7 месяцев (калий хлористый, мука фосфоритная, арматура). Совпадение даты приобретения и даты последующей реализации товара имеют место только в отношении трубы профильной и листового железа по счету-фактуре от 01.10.2013 N 427.
Судом первой инстанции также верно отмечено наличие противоречий между содержанием счета-фактуры от 14.09.2012 N 307 и соответствующей ему товарной накладной от 14.09.201 2 N 307, выставленных от имени ООО "Ин-Строй".
Согласно товарной накладной в адрес ООО "Царица" поставлен товар "калий хлористый", в счете-фактуре указан иной товар - "мука фосфоритная", при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за 3 квартал 2012 года мука фосфоритная к учету не принималась.
Отсутствие доказательств принятия к учету товара, указанного в счете-фактуре, в силу статьи 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по указанному счету-фактуре.
Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Царица" и ООО "Ин-Строй", представленным Управлением в материалы дела в электронном виде, оплата как за калий хлористый, так и за муку фосфоритную заявителем не производилась.
Из банковских выписок следует, что в 2012-2013 годы ООО "Царица" произвело в адрес ООО "Ин-Строй" четыре платежа (от 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012 и 11.01.2013) с назначениями платежа за комплект колес, за стройматериалы и за ГСМ.
Доказательств оплаты товара по счету-фактуре от 14.09.2012 N 307 и товарной накладной от 14.09.2012 N 307 заявителем суду не представлено.
Также заявителем не представлено доказательств реальной оплаты товара по счетам-фактурам от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427 и товарным накладным от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427, выставленным от имени ООО "ИнТехИндустрия" на общую сумму 9 902 001 руб. 06 коп.
Согласно условиям договоров поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9 покупатель производит оплату продукции в рублях наличным или безналичным расчетом. Конкретные условия оплаты товаров указанными договорами не определены.
В последующем между ООО "Царица" (займодавец) и Морозовым Ю.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2013 N 3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа (11 730 тыс. руб.) в срок до 07.07.2014.
26.12.2013 между ООО "Царица" (цедент) и ООО "ИнТехИндустрия" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, согласно которому цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме право требования кредитора ООО "Царица" к должнику Морозову Ю.И. в размере 6 937 519 руб., возникшее на основании договора займа от 07.08.2013 N 3.
При этом в силу пунктов 1.2 и 2.2. указанного договора цессии ООО "ИнТехИндустрия" обязывалось уплатить ООО "Царица" за уступаемые права в срок до 31 декабря (без указания года) 6 937 519 руб.
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 26.12.2013 произошла замена кредитора (займодавца) по договору займа N 3 от 07.08.2013.
Заключение договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 26.12.2013 никаким образом не затрагивало права и обязанности сторон по договорам поставки N 12/с-9 от 12.09.2012 и N 20-9 от 20.09.2012.
Доказательств осуществления каких-либо расчетов между ООО "Царица" и ООО "ИнТехИндустрия" по договорам поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9, договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013 N 4, а также доказательств осуществления зачета встречных однородных требований, заявителем суду также не представлено.
Таким образом, из представленных заявителем документов следует их недостоверность и противоречивость, они не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, позволяют прийти к выводу о создании формального документооборота, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Вместе с тем обществом в судах обеих инстанции не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем оно в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий не совершения такого процессуального действия.
Остальные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса 1 500 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 18.01.2016 государственной пошлины надлежит возвратить обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-13407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозову Юрию Ивановичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 20АП-692/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13407/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А09-13407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Царица" (ОГРН 1103256005709, ИНН 3250519330), при участии представителя заинтересованного лица - Управлению федеральной налоговой службы по Брянской области - Евтроповой А.О. (доверенность от 29.02.2016), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Медведевой О.В. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-13407/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Царица" (далее - ООО "Царица", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 692 678 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 738 388 руб. и взыскания штрафа в размере 269 268 руб.
Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, заявитель указывает, представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций. Указывает на получение от контрагентов перед заключением договоров необходимых учредительных документов: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, отчет о прибылях и убытках, выписку по операциям на счетах, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2013 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.07.2015 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 08.10.2015 по апелляционной жалобе общества решение от 10.07.2015 N 37 отменено в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение о привлечении ООО "Царица" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Управлением ООО "Царица" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 269 268 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штраф в размере 2 444 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 2 692 678 руб., пени по НДС в размере 738 388 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 268 руб.
Полагая, что решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и взыскания штрафа за неуплату НДС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Царица" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом были представлены:
- - договоры поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехИндустрия" (далее - ООО "ИнТехИндустрия"), счета-фактуры от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427, товарные накладные от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427;
- - договоры поставки нефтепродуктов от 19.10.2012 N 1/5/1 и от 11.12.2012 N 1/5/2 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "ДугКомплект" (далее - ООО "ДугКомплект"), счета-фактуры от 19.10.2012 N 205, от 23.11.2012 N 307, от 11.12.2012 N 399, товарные накладные от 19.10.2012 N 205, от 23.11.2012 N 307, от 11.12.2012 N 399;
- - договор поставки от 16.08.2012 N 035К-11 между ООО "Царица" и обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" (далее - ООО "Ин-Строй"), счет-фактура от 14.09.2012 N 307и товарная накладная от 14.09.2012 N 307.
Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО "ИнТехИндустрия" Новиковой Е.М., от имени ООО "ДугКомплект"- Андрюшиным А.А., от имени ООО "Ин-Строй" - Гирдиным Б.В., которые согласно данным Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись руководителями указанных организаций в проверяемый период.
Согласно заключению эксперта N 62 от 26.11.2014 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителями указанных общества, а другими лицами.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей Новикова Е.М. (протокол допроса от 31.07.2014 N 1671) и Андрюшин А.А. (протокол допроса от 14.11.2013 N 1489) показали, что какие-либо хозяйственные документы соответственно от имени ООО "ИнТехИндустрия" и ООО "ДугКомплект" не подписывали, доверенности на подписание документов от имени указанных организаций никому не выдавали.
Допрос Гирдина Б.В. в ходе выездной налоговой проверки не производился в связи с возбуждением в отношении данного лица уголовного дела и избранием в отношении него в качестве меры пресечения содержание под стражей.
В ходе налоговой проверки установлена невозможность реального характера хозяйственных связей общества с указанными юридическими лицами в связи с отсутствием необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления.
Исходя из объемов товаров (421 тонна, 122 куб. м, 130 097 л, 650 000 л, 300 тонн и т.д.), контрагенты неизбежно должны были понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров, а специфика отдельных товаров (лес кругляк, дизельное топливо) требовала использования специализированных транспортных средств.
Согласно условиям части договоров поставки право собственности на товар переходило к покупателю с момента получения товара со склада поставщика. При этом указанные договоры не содержали условий о доставке товара транспортом поставщика. В других договорах поставки нефтепродуктов предусматривалась возможность доставки нефтепродуктов транспортом поставщика по согласованию сторон, но при этом оплата транспортировки должна была производиться покупателем с выделением стоимости транспортировки отдельной строкой в платежном документе. Однако ни в счетах-фактурах, ни в соответствующих им товарных накладных, ни в платежных документах стоимость транспортировки отдельной строкой не указана.
Объемы поставок требовали наличия складских помещений и соответствующих расходов по хранению товаров как у поставщиков, так и у покупателя, вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта для погрузки и перевозки указанных объемов товаров контрагенты не имели, иные работники, кроме вышеуказанных руководителей организаций, в данных организациях в спорный период не числились.
Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам контрагентов затраты на транспортные расходы, аренду складских помещений и прочие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности у данных организаций отсутствуют.
В свою очередь ООО "Царица" также не имело собственных или арендованных транспортных средств и складских помещений. Документов, подтверждающих транспортировку и хранение спорных товаров, а также несение обществом соответствующих расходов ООО "Царица" не представило.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из пояснений представителей заявителя и материалов дела, в том числе протоколов допроса N 1841 от 31.10.2014 и N 1683 от 07.08.2014 руководителя ООО "Царица" Морозова Ю.И. следует, что с руководителями контрагентов Морозов Ю.И. лично знаком не был, коммерческие взаимоотношения с указанными организациями устанавливались через знакомых водителей, с кем конкретно обсуждались условия и сроки поставок Морозов Ю.И. указать не может, информация о поставщиках им не проверялась.
Кроме того, из показаний Морозова Ю.И. следует, что товары у ООО "ИнТехИндустрия", ООО "ДугКомплект" и ООО "Ин-Строй" приобретались с целью последующей перепродажи, товар направлялся от поставщиков непосредственно покупателям ООО "Царица", товар принимался Морозова Ю.И. на основании телефонных звонков покупателей, сообщавших о количестве товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие опыта и квалифицированного персонала), запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.
В данном случае обществом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Отгрузочные разнарядки ООО "Царица" ни в налоговый орган, ни суду не представлены, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузополучателя указано непосредственно ООО "Царица", из анализа книги покупок и книги продаж ООО "Царица" следует, что временной интервал между получением товаров от ООО "ИнТехИндустрия", ООО "ДугКомплект" и ООО "Ин-Строй" и последующей реализацией покупателям ООО "Царица" составлял от 6 дней до 4-7 месяцев (калий хлористый, мука фосфоритная, арматура). Совпадение даты приобретения и даты последующей реализации товара имеют место только в отношении трубы профильной и листового железа по счету-фактуре от 01.10.2013 N 427.
Судом первой инстанции также верно отмечено наличие противоречий между содержанием счета-фактуры от 14.09.2012 N 307 и соответствующей ему товарной накладной от 14.09.201 2 N 307, выставленных от имени ООО "Ин-Строй".
Согласно товарной накладной в адрес ООО "Царица" поставлен товар "калий хлористый", в счете-фактуре указан иной товар - "мука фосфоритная", при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за 3 квартал 2012 года мука фосфоритная к учету не принималась.
Отсутствие доказательств принятия к учету товара, указанного в счете-фактуре, в силу статьи 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по указанному счету-фактуре.
Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Царица" и ООО "Ин-Строй", представленным Управлением в материалы дела в электронном виде, оплата как за калий хлористый, так и за муку фосфоритную заявителем не производилась.
Из банковских выписок следует, что в 2012-2013 годы ООО "Царица" произвело в адрес ООО "Ин-Строй" четыре платежа (от 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012 и 11.01.2013) с назначениями платежа за комплект колес, за стройматериалы и за ГСМ.
Доказательств оплаты товара по счету-фактуре от 14.09.2012 N 307 и товарной накладной от 14.09.2012 N 307 заявителем суду не представлено.
Также заявителем не представлено доказательств реальной оплаты товара по счетам-фактурам от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427 и товарным накладным от 26.09.2012 N 304, от 28.09.2012 N 313, от 28.09.2012 N 314, от 28.09.2012 N 315, от 01.10.2013 N 427, выставленным от имени ООО "ИнТехИндустрия" на общую сумму 9 902 001 руб. 06 коп.
Согласно условиям договоров поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9 покупатель производит оплату продукции в рублях наличным или безналичным расчетом. Конкретные условия оплаты товаров указанными договорами не определены.
В последующем между ООО "Царица" (займодавец) и Морозовым Ю.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2013 N 3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа (11 730 тыс. руб.) в срок до 07.07.2014.
26.12.2013 между ООО "Царица" (цедент) и ООО "ИнТехИндустрия" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, согласно которому цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме право требования кредитора ООО "Царица" к должнику Морозову Ю.И. в размере 6 937 519 руб., возникшее на основании договора займа от 07.08.2013 N 3.
При этом в силу пунктов 1.2 и 2.2. указанного договора цессии ООО "ИнТехИндустрия" обязывалось уплатить ООО "Царица" за уступаемые права в срок до 31 декабря (без указания года) 6 937 519 руб.
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 26.12.2013 произошла замена кредитора (займодавца) по договору займа N 3 от 07.08.2013.
Заключение договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 26.12.2013 никаким образом не затрагивало права и обязанности сторон по договорам поставки N 12/с-9 от 12.09.2012 и N 20-9 от 20.09.2012.
Доказательств осуществления каких-либо расчетов между ООО "Царица" и ООО "ИнТехИндустрия" по договорам поставки от 12.09.2012 N 12/с-9 и от 20.09.2012 N 20-9, договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013 N 4, а также доказательств осуществления зачета встречных однородных требований, заявителем суду также не представлено.
Таким образом, из представленных заявителем документов следует их недостоверность и противоречивость, они не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, позволяют прийти к выводу о создании формального документооборота, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о подписании всех документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Вместе с тем обществом в судах обеих инстанции не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем оно в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий не совершения такого процессуального действия.
Остальные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса 1 500 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 18.01.2016 государственной пошлины надлежит возвратить обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-13407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозову Юрию Ивановичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)