Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2017) открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-9522/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" (ОГРН 1028600953589, ИНН 8620000260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 27.05.2016 N 10-15/323,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" до перерыва - Козлов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 17.05.2017 сроком действия по 31.12.2017), Хоцкий А.А., (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 07 от 05.05.2017 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Дударик Е.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2017), Иванов К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 10.02.2017 сроком действия на 1 год), после перерыва - Даукшес В.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 05.09.2017 сроком действия на 2 год),
открытое акционерное общество "Нефтебурсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 10-15/323 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с установлением занижения налоговой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов, 1-4 кварталы 2014 года на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Березка", ООО "Пылинское", ООО "НБС-Стоматолог";
- - доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб. в связи передачей основных средств в уставный капитал ООО "Пылинское" в связи с неверным определением срока полезного использования основных средств;
- - доначисление НДС по сделкам с проблемными контрагентами ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ";
- - доначисления регулярных платежей за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.
Решением по делу в удовлетворении уточненных требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нефтебурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп., что привело к неполной уплате НДС в сумме 3 351 063 руб., поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщиком означенная сумма не была включена в налоговую базу по НДС. Согласно позиции подателя жалобы инспекцией в данной части надлежало определить реальные налоговые обязательства общества с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, чего в данном случае сделано не было.
Также, по мнению заявителя, ошибочным является доначисление налогоплательщику НДС за 2 квартал 2013 года в связи с передачей основных средств в уставный капитал в размере 2 675 413 руб. По данному эпизоду, как отмечает податель жалобы, обществом был не изменен, а уточнен срок полезного использования рассматриваемых основных средств, в частности, скважины код 124521161, которые относятся к подклассу 12451021 к пятой группе амортизации (7-10 лет). В этой связи, как указывает общество, налогоплательщиком был осуществлен перерасчет амортизации данных объектов. При этом, как отмечает заявитель, на момент передачи основных средств в уставный капитал остаточная стоимость основных средств отсутствовала. В апелляционной жалобе общество отмечает, что налоговым органом не доказан факт отнесения означенных основных средств к шестой амортизационной группе.
Относительно отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "Профиль" и ООО "ХМНТ" на сумму 12 317 148 руб. податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается реальность означенных сделок, т.к. получение нефти налогоплательщиком по заключенным с указанными лицами договорам, равно как и проявление ОАО "Нефтебурсервис" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждается материалами дела. При этом, по мнению общества, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о недобросовестности означенных контрагентов.
В апелляционной жалобе общество также полагает необоснованным доначисление заявителю регулярных платежей за пользование недрами в сумме 24 376 руб., т.к., по убеждению подателя жалобы, документы, подтверждающие правильность начисления регулярных платежей за пользование недрами, были предоставлены обществом в налоговый орган в полном объеме.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтебурсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 N 10-16/164 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.05.2016 N 10-15/323, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в общей сумме 7 924 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены указанные налоги, регулярные платежи за пользование недрами, в общей сумме 47 009 120 руб., начислены пени в сумме 12 869 340 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 504 021 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление). Решением Управления от 05.08.2016 N 07/220 доводы апелляционной жалобы налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 5 706 599 руб., пеней в сумме 1 068 574 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 092 382 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
После рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 05.08.2016 N 07/220 доначисления по выездной налоговой проверке составляли:
- - НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в сумме 39 116 774 руб., штрафные санкции в сумме 5 876 235 руб., пени в сумме 10 461 947 руб.;
- - транспортный налог за 2012 год в сумме 431 422 руб., штрафные санкции в сумме 86 284 руб., пени в сумме 136 682 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 19 070 руб., штрафные санкции в сумме 3 814 руб., пени в сумме 3 115 руб.;
- - регулярные платежи за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.;
- - НДФЛ в сумме 1 710 879 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Кодекса, в сумме 531 731 руб., пени в сумме 1 199 022 руб.;
- - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 14 600 руб.;
- - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса, в сумме 37 872 руб.
Также обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 84 159 руб., за 2013 год - в сумме 15 914 79 руб., за 2014 год - в сумме 504 983 руб.
В остальной части решение инспекции было оставлено Управлением без изменения.
Частично не согласившись с принятым инспекцией решением в редакции решения Управления от 05.08.2016 N 07/220, ОАО "Нефтебурсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
При этом при отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявляя ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из частично оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужил, в том числе, вывод инспекции о наличии признаков создания заявителем схемы уклонения от налогообложения путем не отражения сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, что привело к занижению предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов, 1-4 кварталы 2014 года на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Березка", ООО "Пылинское", ООО "НБС-Стоматолог".
Для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками предназначен счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее также - Инструкция), счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.
Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в 1, 2 кварталах 2012-2013 годов, 1-4 кварталах 2014 года установлено поступление авансов по счету 62 на общую сумму в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Пылинское" (поступление авансов в 1, 2 кварталах 2012 года, закрытие по счету 62.2 только в 3 квартале 2012 года; в 1, 2 кварталах 2013 года, счет 62.2 на поступившие суммы авансов не закрыт; в 1 и 2 кварталах 2014 года - сумма аванса по 1 кварталу 2014 года погашена во 2 квартале 2014 года, по 2 кварталу 2014 года счет 62.2 не закрыт), ООО "Березка" (поступление авансов во 2 квартале 2012 года - погашение аванса в 3-4 кварталах 2012 года; в 4 квартале 2014 года - акт зачета взаимных требований не предоставлен, погашение аванса не осуществлено) и ООО "НБС-Стоматолог" (поступление аванса в 3 квартале 2014 года - погашение в 4 квартале 2014 года), по которым заявителем не был исчислен НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Данные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что поступившие от указанных контрагентов в обозначенные периоды соответствующие суммы платежей не являлись авансами, либо по ним была исчислен и уплачен НДС согласно законодательству о налогах и сборах не предоставлено.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции инспекции о занижении заявителем налоговой базы в означенные выше периоды на суммы полученных авансов. В этой связи основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно решению налогового органа от 27.05.2016 N 10-15/323 обществу также был доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб., ранее принятый заявителем к вычету по основным средствам (скважины NN 36, 38, 39, 41 Пылинского месторождения), переданным в уставный капитал ООО "Пылинское", и ошибочно не восстановленный обществом вследствие неверного определения срока полезного использования основных средств при исчислении амортизации и определении остаточной стоимости по ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые основные средства поставлены на учет в 2006 году, при этом обществом установлен срок полезного использования данных основных средств, равный 132 мес., соответственно, основные средства были отнесены к шестой амортизационной группе. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым регистром-расчетом амортизации, отчетом по основным средствам.
31.05.2013 данные основные средства переданы в уставный капитал ООО "Пылинское". При передаче основных средств срок полезного использования налогоплательщиком уменьшен и на всю остаточную стоимость начислена амортизация.
Согласно доводам подателя жалобы изложенные действия осуществлены заявителем в связи с тем, что первоначальное отнесение рассматриваемых основных средств при отражении операций по вводу в эксплуатацию скважин нефтяных к шестой группе было ошибочным ввиду установления завышенного срока полезного использования. Как указывает общество, рассматриваемые основные средства относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем налогоплательщиком в 2013 году на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен перерасчет амортизации.
Судом апелляционной инстанции данные доводы налогоплательщика признаются подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Срок полезного использования для целей налогообложения определяется организацией самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Согласно пункту 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее также - Классификации основных средств).
Как уже указывалось выше, рассматриваемые основные средства поставлены на учет в 2006 году, при этом обществом установлен срок полезного использования данных основных средств, равный 132 мес., т.е., основные средства были отнесены к шестой амортизационной группе.
С 01.01.2009 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Изменения) в Классификацию основных средств внесены изменения.
Согласно подпункту 5 пункта 6 Изменений в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" Классификации исключена позиция, касающаяся скважин нефтяных эксплуатационных (код 12 4521161 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).
Согласно ОКОФ объект "скважина нефтяная эксплуатационная" с кодом 12 4521161 относится к подклассу с кодом 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Изменений раздел "Пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно)" Классификации дополнен позицией 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, включая объекты газоперерабатывающей промышленности (кроме 12 4521152, 12 4521162, 12 4521173, 12 4521191)".
Таким образом, спорные основные средства (скважины нефтяные), действительно, после принятия означенных выше изменений стали относится к пятой амортизационной группе.
В то же время в силу императивности нормы пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта амортизируемого имущества определяется однократно на дату ввода данного объекта в эксплуатацию.
Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, равно как и изменять его без надлежащего на то основания.
Налоговый кодекс Российской Федерации представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Изменение срока полезного использования основных средств в сторону уменьшения после его ввода в эксплуатацию действующими нормами не предусмотрено.
Равным образом, при включении амортизируемого имущества в состав амортизационной группы позднее даты ввода в эксплуатацию (например, поскольку документы на государственную регистрацию прав поданы позже) срок полезного использования основного средства не пересматривается, а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ранее установленного срока полезного использования.
Таким образом, при внесении изменений в Классификацию основных средств новые сроки полезного использования применяются только к основным средствам, введенным в эксплуатацию с момента вступления таких изменений в силу, а сроки полезного использования имущества, которое начало амортизироваться ранее, не меняются.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные основные средства были изначально ошибочно приняты к учету по шестой амортизационной группе, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и необоснованные, более того, противоречащие действующему законодательству, поскольку на момент введения в эксплуатацию рассматриваемых скважин (2006 год) Классификация основных средств в редакции, действующей в означенный период, относила скважину нефтяную к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из пункта 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, можно сделать вывод, что ошибкой считается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. Ошибка, в частности, может быть обусловлена: неправильным применением бухгалтерского законодательства; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной норме четко обозначено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов. Таким образом, доводы ОАО "Нефтебурсервис" по этому эпизоду являются необоснованными, поскольку возможность отнесения спорных основных средств к пятой амортизационной группе возникла у заявителя только в 2009 году, когда были внесены соответствующие изменения в Классификацию основных средств, при условии, что материалы дела не содержат доказательств изначального ошибочного определения срока полезного использования спорных средств при вводе их в эксплуатацию и включению в бухгалтерский учет.
Ссылки общества на письмо Минфина России и ФНС РФ от 27.07.2009 N 3-2-09/150, в соответствии с которым в том случае, если у налогоплательщика имеются основания полагать, что изначально ошибочно объект включен не в ту амортизационную группу, то он вправе внести изменения в данные налогового учета и пересчитать размер исчисленной налоговой базы за прошедший период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное письмо не применимо к рассматриваемым правоотношения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода об изначальном ошибочном определении ОАО "Нефтебурсервис" амортизационной группы спорных основных средств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю также было осуществлено доначисление НДС в сумме 12 317 148 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Тридатойл" (в сумме 1 489 550 руб.), ООО "Спецснаб" (в сумме 7 165 270 руб.), ООО "ХМНТ" (в сумме 3 269 539 руб.), ООО "Профиль" (в сумме 392 789 руб.).
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль", сделал вывод об отсутствии у общества условий для принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с означенными контрагентами в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" на поставку нефти и ТМЦ.
В подтверждение реальности сделок заявителем предоставлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Тридатойл" - Максимовым В.А., ООО "Спецснаб" - Казанцевым С.Г., ООО "ХМНТ" - заместителем генерального директора Мальковым В.Ф., действующим по доверенности от 05.05.2014 N 2, ООО "Профиль" - Карасевым Д.Н.
Из материалов дела следует, что ООО "Тридатойл" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 23, 6. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Тридатойл" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом являлся Максимов В.А. Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля топливом.
ООО "Спецснаб" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 3 28.06.2012 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 625049, г. Тюмень, пер. Степной 2-й, 40. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Спецснаб" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом является Казанцев С.Г. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Из материалов дела следует, что регистрацией организации ООО "Спецснаб" занималась Семендяева Е.С. по доверенности от 14.06.2012 б/н, выданной Казанцевым С.Г., на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО "Спецснаб". Доверенность выдана сроком на 3 месяца.
ООО "ХМНТ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 3 27.03.2014 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 625003, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 100, 509. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ХМНТ" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом является Малышкин О.Н. Основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.
ООО "Профиль" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 09.12.2010 с уставным капиталом 12 000 руб. Адрес регистрации: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, 17, 1. С 26.05.2011 в связи с изменением юридического адреса на 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Профиль" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом является Загребин И.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
По месту регистрации данные контрагенты не находятся.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом по месту учета, у означенных контрагентов отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для введения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом (в части поставки нефти), а также для поставки ТМЦ.
Из материалов дела следует, что ООО "Тридатойл" не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ, равно как и сведения о среднесписочной численности работников, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями.
ООО "Спецснаб" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы на 1 работника - Казанцева С.Г., налоговую отчетность - с минимальными показателями; сведения о среднесписочной численности работников не подавались.
ООО "ХМНТ" предоставляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 чел. - Малышкина О.Н., в Пенсионный фонд сведения не подавались; налоговая отчетность подавалась с минимальными показателями.
ООО "Профиль" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, равно как и сведения о среднесписочной численности работников не представляло, налоговая отчетность по месту учета подавалась с минимальными показателями.
При этом суммы доходов и исчисленных налогов, указанных в налоговых декларациях за 2012-2014 годы у означенных контрагентов, незначительны по сравнению с поступлениями на расчетные счета данных организаций.
Платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (перечисления заработной платы, коммунальные платежи, ГСМ, аренда помещений, связь и т.п.), вопреки доводам заявителя, по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, фактически счета используются для перераспределения денежных потоков между различными организациями.
Транспортные средства, производственные активы, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, в том числе для выполнения услуг по поставке нефти, ТМЦ налогоплательщику, за контрагентами не зарегистрировано. Доказательства привлечения иных лиц для выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, поставки ТМЦ в материалы дела не предоставлены.
По выпискам банка о движении денежных средств платежи каким-либо другим организациям за приобретение нефти, ТМЦ с целью их последующей перепродажи обществу, не прослеживаются.
Анализ расчетных счетов контрагентов ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" второго и третьего уровней показал, что значительную часть денежных средств контрагенты второго уровня перечисляют индивидуальным предпринимателям, а те в свою очередь перечисляют денежные средства физическим лицам с назначением платежа - "за транспортные услуги", "по договору".
Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.10.2015 N 412-2015 подписи от имени Максимова В.А., Казанцева С.Г. в предоставленных по взаимоотношениям с заявителем первичным документам, выполнены не Максимовым В.А., Казанцевым С.Г., а иным лицом.
Согласно показаниям Семендяевой Е.С., по документам фактически осуществлявшей регистрацию ООО "Спецснаб", данная организация ей не знакома, никакой информацией о названном контрагенте Семендяева Е.С. не располагает, работает в юридической фирме; пояснила, что возможно занималась регистрацией ООО "Спецснаб" в 2012 году, однако Казанцев С.Г. ей не знаком, равно как и ОАО "Нефтебурсервис".
Согласно показаниям Малышкина О.Н., по документам являющимся руководителем ООО "ХМНТ", изложенным в протоколе допроса от 11.08.2015 N 1594, он является фактическим руководителем ООО "ХМНТ", организация создана им лично по собственной инициативе; ОАО "Нефтебурсервис" ему знакомо; с проверяемым обществом заключали договор на поставку нефти, которую в свою очередь закупали у ООО "Спецснаб". Также, согласно показаниям Малышкина О.Н., Мальков В.Ф. является заместителем директора, он подписывал документы на основании доверенности, которую ему выдал Малышкин О.Н.
В то же время в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.03.2016 N 73 Мальков В.Ф. пояснил, что в 2014 году по настоящее время работал в ПАО "Компания "Сухого" ОКБ "Сухой"; какой-либо информацией об организации ООО "ХМНТ" не владеет; с руководителем ООО "ХМНТ" Малышкиным О.Н. не знаком; паспорт не терял, доверенности действовать от своего имени никому не выдавал; ОАО "Нефтебурсервис" ему не знакомо.
При этом, как следует из материалов дела, в частности, согласно ответу МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.2016 N 2/6/140-99, паспортные данные (а именно серия, номер), указанные в доверенности, выданной Малькову В.Ф., принадлежат другому физическому лицу (Ильиной Светлане Викторовне). Таким образом, доверенность содержит недостоверные сведения. В силу изложенного первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от лица ООО "ХМНТ" подписаны не установленным лицом.
Все представленные документы со стороны ООО "Профиль" подписаны Карасевым Д.Н., полномочия которого не подтверждены. Идентифицировать Карасева Д.Н. также не представляется возможным. Изложенное свидетельствует о том, что первичные документы от имени означенного контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.
Учитывая, что ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" не располагали производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, документы от имени означенных контрагентов подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названных контрагентов содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могут служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе обществу в праве на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами в проверяемом периоде.
Ссылки подателя жалобы в обоснование реальности спорных сделок в части поступления нефти именно от ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" на то, что нефть транспортировалась по трубопроводам ОАО "АК "Транснефть" с привлечением ОАО "Транс-Ойл", признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные, т.к. ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Транс-Ойл" не подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, более того, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие доводы заявителя о приемке от спорных контрагентов нефти ОАО "Транс-Ойл" и доставки данной нефти по трубопроводам ОАО "АК Транснефть" к налогоплательщику.
Утверждения заявителя о неправомерном отказе в принятии спорных вычетов НДС по сделкам с перечисленными контрагентами при условии реального получения обществом соответствующих ТМЦ и нефти, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, само по себе получение соответствующих ТМЦ и нефти, несение заявителем в связи с этим расходов, не свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставке товара конкретным, не "абстрактным" контрагентом. Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки нефти и ТМЦ именно названными контрагентами.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство имеет место быть при проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств проявления заявителем такой осмотрительности.
В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, персонала, необходимых для реального совершения каких-либо хозяйственных операций, в том числе отраженных в первичных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном учете налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по данному контрагенту в проверяемых периодах.
Согласно оспариваемому решению инспекции обществу также были доначислены регулярные платежи за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) регулярные платежи за пользование недрами взимаются за площадь лицензионного участка, предоставленного недропользователю, за вычетом площади возвращенной части лицензионного участка. Платежи за право пользованием недрами устанавливаются в строгом соответствии с этапами и стадиями геологического процесса, и взимаются по установленным ставкам. Ставка регулярного платежа за пользование недрами устанавливается за один квадратный километр площади участка недр в год.
Конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, в отношении участков недр местного значения уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации отдельно по каждому участку недр, на который в установленном порядке выдается лицензия на пользование недрами.
Регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год (пункт 4 статьи 43 Закона N 2395-1).
Регулярные платежи за проведение работ по разведке месторождений взимаются за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого установлены и учтены государственным балансом запасов (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов).
Регулярные платежи за проведение работ по разведке месторождений взимаются за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого установлены и учтены государственным балансом запасов (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов). В соответствии с горноотводным актом от 04.05.2007 N 1698 (срок действия до 28.09.2019) площадь горного отвода заявителя составляет 1,89 кв. км. В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, облагаемая регулярными платежами площадь согласно материалам дела составила 1,95 кв. км (3,84-1,89).
Ставка регулярного платежа за пользование недрами устанавливается за один квадратный километр площади участка недр. Конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами должен быть установлен исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориального органа в области управления государственным фондом недр по каждому участку, недр который имеет местонахождение на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п (в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2004 N 483-п) утверждены следующие ставки регулярного платежа по Пылинскому лицензионному участку: за проведение работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых - 0 руб. за 1 кв. км; за проведение работ в целях разведки полезных ископаемых - 5000 руб. за 1 кв. км.
Согласно позиции подателя жалобы доначисление заявителю спорных регулярных платежей необоснованно ввиду неправомерного применения инспекцией ставки в размере 5000 руб., при условии, что общество осуществляет поиск и оценку месторождений на лицензионном участке, в связи с чем руководствуется Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п, устанавливающим ставку 275 руб. за кв. км.
Судом апелляционной инстанции означенные доводы общества признаются подлежащими отклонению.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии серии ХМН от 29.09.1999 N 01089 НЭ обществу предоставлено право на добычу нефти и газа в пределах Пылинского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок действия лицензии до 28.09.2019.
Неотъемлемой частью лицензии является Лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Пылинского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения данное Соглашение является Соглашением об условиях добычи нефти и газа (включая разведку).
В силу пункта 4.1 Соглашения ОАО "Нефтебурсервис" наделяется всеми необходимыми правами производить разведку, обустройство месторождения, добычу и реализацию продукции, добытой на участке Соглашения, и другие работы, необходимые для выполнения целей Соглашения.
Таким образом, с учетом лицензионных условий в рассматриваемом случае при расчете регулярных платежей применению подлежали ставки регулярного платежа по Пылинскому лицензионному участку за проведение работ в целях разведки полезных ископаемых. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто. Указание обществом при расчете означенных платежей в качестве осуществляемых работ - поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, не опровергает фактического содержания таких работ, определенных Соглашением, как работы в целях разведки полезных ископаемых.
Более того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении рассматриваемых регулярных платежей за 2012-2014 годы общество руководствовалось недействующей редакцией постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2003 N 225-п, устанавливающим ставку регулярных платежей за проведение работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых в размере 275 руб. за кв. км.
В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом заявителю регулярных платежей за пользование недрами при проведении работ в целях разведки за 2012-2014 годы в общей сумме 24 376 руб., в связи с чем решение инспекции от 27.05.2016 N 10-15/323 в данной части является законным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 08АП-10085/2017 ПО ДЕЛУ N А75-9522/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 08АП-10085/2017
Дело N А75-9522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2017) открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-9522/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" (ОГРН 1028600953589, ИНН 8620000260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании решения от 27.05.2016 N 10-15/323,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Нефтебурсервис" до перерыва - Козлов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 17.05.2017 сроком действия по 31.12.2017), Хоцкий А.А., (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 07 от 05.05.2017 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре до перерыва - Дударик Е.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2017), Иванов К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 10.02.2017 сроком действия на 1 год), после перерыва - Даукшес В.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 05.09.2017 сроком действия на 2 год),
установил:
открытое акционерное общество "Нефтебурсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 10-15/323 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с установлением занижения налоговой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов, 1-4 кварталы 2014 года на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Березка", ООО "Пылинское", ООО "НБС-Стоматолог";
- - доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб. в связи передачей основных средств в уставный капитал ООО "Пылинское" в связи с неверным определением срока полезного использования основных средств;
- - доначисление НДС по сделкам с проблемными контрагентами ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ";
- - доначисления регулярных платежей за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.
Решением по делу в удовлетворении уточненных требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нефтебурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп., что привело к неполной уплате НДС в сумме 3 351 063 руб., поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщиком означенная сумма не была включена в налоговую базу по НДС. Согласно позиции подателя жалобы инспекцией в данной части надлежало определить реальные налоговые обязательства общества с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, чего в данном случае сделано не было.
Также, по мнению заявителя, ошибочным является доначисление налогоплательщику НДС за 2 квартал 2013 года в связи с передачей основных средств в уставный капитал в размере 2 675 413 руб. По данному эпизоду, как отмечает податель жалобы, обществом был не изменен, а уточнен срок полезного использования рассматриваемых основных средств, в частности, скважины код 124521161, которые относятся к подклассу 12451021 к пятой группе амортизации (7-10 лет). В этой связи, как указывает общество, налогоплательщиком был осуществлен перерасчет амортизации данных объектов. При этом, как отмечает заявитель, на момент передачи основных средств в уставный капитал остаточная стоимость основных средств отсутствовала. В апелляционной жалобе общество отмечает, что налоговым органом не доказан факт отнесения означенных основных средств к шестой амортизационной группе.
Относительно отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "Профиль" и ООО "ХМНТ" на сумму 12 317 148 руб. податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается реальность означенных сделок, т.к. получение нефти налогоплательщиком по заключенным с указанными лицами договорам, равно как и проявление ОАО "Нефтебурсервис" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждается материалами дела. При этом, по мнению общества, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о недобросовестности означенных контрагентов.
В апелляционной жалобе общество также полагает необоснованным доначисление заявителю регулярных платежей за пользование недрами в сумме 24 376 руб., т.к., по убеждению подателя жалобы, документы, подтверждающие правильность начисления регулярных платежей за пользование недрами, были предоставлены обществом в налоговый орган в полном объеме.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтебурсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 N 10-16/164 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.05.2016 N 10-15/323, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в общей сумме 7 924 945 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены указанные налоги, регулярные платежи за пользование недрами, в общей сумме 47 009 120 руб., начислены пени в сумме 12 869 340 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 504 021 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление). Решением Управления от 05.08.2016 N 07/220 доводы апелляционной жалобы налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 5 706 599 руб., пеней в сумме 1 068 574 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 092 382 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
После рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 05.08.2016 N 07/220 доначисления по выездной налоговой проверке составляли:
- - НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в сумме 39 116 774 руб., штрафные санкции в сумме 5 876 235 руб., пени в сумме 10 461 947 руб.;
- - транспортный налог за 2012 год в сумме 431 422 руб., штрафные санкции в сумме 86 284 руб., пени в сумме 136 682 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 19 070 руб., штрафные санкции в сумме 3 814 руб., пени в сумме 3 115 руб.;
- - регулярные платежи за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.;
- - НДФЛ в сумме 1 710 879 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Кодекса, в сумме 531 731 руб., пени в сумме 1 199 022 руб.;
- - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 14 600 руб.;
- - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса, в сумме 37 872 руб.
Также обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 84 159 руб., за 2013 год - в сумме 15 914 79 руб., за 2014 год - в сумме 504 983 руб.
В остальной части решение инспекции было оставлено Управлением без изменения.
Частично не согласившись с принятым инспекцией решением в редакции решения Управления от 05.08.2016 N 07/220, ОАО "Нефтебурсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
При этом при отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявляя ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из частично оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужил, в том числе, вывод инспекции о наличии признаков создания заявителем схемы уклонения от налогообложения путем не отражения сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок, что привело к занижению предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2012-2013 годов, 1-4 кварталы 2014 года на сумму полученных авансов в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Березка", ООО "Пылинское", ООО "НБС-Стоматолог".
Для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками предназначен счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее также - Инструкция), счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.
Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в 1, 2 кварталах 2012-2013 годов, 1-4 кварталах 2014 года установлено поступление авансов по счету 62 на общую сумму в размере 21 968 082 руб. 08 коп. от ООО "Пылинское" (поступление авансов в 1, 2 кварталах 2012 года, закрытие по счету 62.2 только в 3 квартале 2012 года; в 1, 2 кварталах 2013 года, счет 62.2 на поступившие суммы авансов не закрыт; в 1 и 2 кварталах 2014 года - сумма аванса по 1 кварталу 2014 года погашена во 2 квартале 2014 года, по 2 кварталу 2014 года счет 62.2 не закрыт), ООО "Березка" (поступление авансов во 2 квартале 2012 года - погашение аванса в 3-4 кварталах 2012 года; в 4 квартале 2014 года - акт зачета взаимных требований не предоставлен, погашение аванса не осуществлено) и ООО "НБС-Стоматолог" (поступление аванса в 3 квартале 2014 года - погашение в 4 квартале 2014 года), по которым заявителем не был исчислен НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Данные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что поступившие от указанных контрагентов в обозначенные периоды соответствующие суммы платежей не являлись авансами, либо по ним была исчислен и уплачен НДС согласно законодательству о налогах и сборах не предоставлено.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции инспекции о занижении заявителем налоговой базы в означенные выше периоды на суммы полученных авансов. В этой связи основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно решению налогового органа от 27.05.2016 N 10-15/323 обществу также был доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб., ранее принятый заявителем к вычету по основным средствам (скважины NN 36, 38, 39, 41 Пылинского месторождения), переданным в уставный капитал ООО "Пылинское", и ошибочно не восстановленный обществом вследствие неверного определения срока полезного использования основных средств при исчислении амортизации и определении остаточной стоимости по ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые основные средства поставлены на учет в 2006 году, при этом обществом установлен срок полезного использования данных основных средств, равный 132 мес., соответственно, основные средства были отнесены к шестой амортизационной группе. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым регистром-расчетом амортизации, отчетом по основным средствам.
31.05.2013 данные основные средства переданы в уставный капитал ООО "Пылинское". При передаче основных средств срок полезного использования налогоплательщиком уменьшен и на всю остаточную стоимость начислена амортизация.
Согласно доводам подателя жалобы изложенные действия осуществлены заявителем в связи с тем, что первоначальное отнесение рассматриваемых основных средств при отражении операций по вводу в эксплуатацию скважин нефтяных к шестой группе было ошибочным ввиду установления завышенного срока полезного использования. Как указывает общество, рассматриваемые основные средства относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем налогоплательщиком в 2013 году на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен перерасчет амортизации.
Судом апелляционной инстанции данные доводы налогоплательщика признаются подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Срок полезного использования для целей налогообложения определяется организацией самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Согласно пункту 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее также - Классификации основных средств).
Как уже указывалось выше, рассматриваемые основные средства поставлены на учет в 2006 году, при этом обществом установлен срок полезного использования данных основных средств, равный 132 мес., т.е., основные средства были отнесены к шестой амортизационной группе.
С 01.01.2009 постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Изменения) в Классификацию основных средств внесены изменения.
Согласно подпункту 5 пункта 6 Изменений в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" Классификации исключена позиция, касающаяся скважин нефтяных эксплуатационных (код 12 4521161 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).
Согласно ОКОФ объект "скважина нефтяная эксплуатационная" с кодом 12 4521161 относится к подклассу с кодом 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Изменений раздел "Пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно)" Классификации дополнен позицией 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, включая объекты газоперерабатывающей промышленности (кроме 12 4521152, 12 4521162, 12 4521173, 12 4521191)".
Таким образом, спорные основные средства (скважины нефтяные), действительно, после принятия означенных выше изменений стали относится к пятой амортизационной группе.
В то же время в силу императивности нормы пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта амортизируемого имущества определяется однократно на дату ввода данного объекта в эксплуатацию.
Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, равно как и изменять его без надлежащего на то основания.
Налоговый кодекс Российской Федерации представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Изменение срока полезного использования основных средств в сторону уменьшения после его ввода в эксплуатацию действующими нормами не предусмотрено.
Равным образом, при включении амортизируемого имущества в состав амортизационной группы позднее даты ввода в эксплуатацию (например, поскольку документы на государственную регистрацию прав поданы позже) срок полезного использования основного средства не пересматривается, а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ранее установленного срока полезного использования.
Таким образом, при внесении изменений в Классификацию основных средств новые сроки полезного использования применяются только к основным средствам, введенным в эксплуатацию с момента вступления таких изменений в силу, а сроки полезного использования имущества, которое начало амортизироваться ранее, не меняются.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные основные средства были изначально ошибочно приняты к учету по шестой амортизационной группе, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и необоснованные, более того, противоречащие действующему законодательству, поскольку на момент введения в эксплуатацию рассматриваемых скважин (2006 год) Классификация основных средств в редакции, действующей в означенный период, относила скважину нефтяную к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из пункта 2 ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, можно сделать вывод, что ошибкой считается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. Ошибка, в частности, может быть обусловлена: неправильным применением бухгалтерского законодательства; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной норме четко обозначено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов. Таким образом, доводы ОАО "Нефтебурсервис" по этому эпизоду являются необоснованными, поскольку возможность отнесения спорных основных средств к пятой амортизационной группе возникла у заявителя только в 2009 году, когда были внесены соответствующие изменения в Классификацию основных средств, при условии, что материалы дела не содержат доказательств изначального ошибочного определения срока полезного использования спорных средств при вводе их в эксплуатацию и включению в бухгалтерский учет.
Ссылки общества на письмо Минфина России и ФНС РФ от 27.07.2009 N 3-2-09/150, в соответствии с которым в том случае, если у налогоплательщика имеются основания полагать, что изначально ошибочно объект включен не в ту амортизационную группу, то он вправе внести изменения в данные налогового учета и пересчитать размер исчисленной налоговой базы за прошедший период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное письмо не применимо к рассматриваемым правоотношения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода об изначальном ошибочном определении ОАО "Нефтебурсервис" амортизационной группы спорных основных средств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 675 413 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителю также было осуществлено доначисление НДС в сумме 12 317 148 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Тридатойл" (в сумме 1 489 550 руб.), ООО "Спецснаб" (в сумме 7 165 270 руб.), ООО "ХМНТ" (в сумме 3 269 539 руб.), ООО "Профиль" (в сумме 392 789 руб.).
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль", сделал вывод об отсутствии у общества условий для принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с означенными контрагентами в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по сделкам с ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" на поставку нефти и ТМЦ.
В подтверждение реальности сделок заявителем предоставлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Тридатойл" - Максимовым В.А., ООО "Спецснаб" - Казанцевым С.Г., ООО "ХМНТ" - заместителем генерального директора Мальковым В.Ф., действующим по доверенности от 05.05.2014 N 2, ООО "Профиль" - Карасевым Д.Н.
Из материалов дела следует, что ООО "Тридатойл" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, 23, 6. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Тридатойл" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом являлся Максимов В.А. Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля топливом.
ООО "Спецснаб" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 3 28.06.2012 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 625049, г. Тюмень, пер. Степной 2-й, 40. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Спецснаб" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым обществом является Казанцев С.Г. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Из материалов дела следует, что регистрацией организации ООО "Спецснаб" занималась Семендяева Е.С. по доверенности от 14.06.2012 б/н, выданной Казанцевым С.Г., на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО "Спецснаб". Доверенность выдана сроком на 3 месяца.
ООО "ХМНТ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени N 3 27.03.2014 с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес регистрации: 625003, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 100, 509. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ХМНТ" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом является Малышкин О.Н. Основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.
ООО "Профиль" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 09.12.2010 с уставным капиталом 12 000 руб. Адрес регистрации: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, 17, 1. С 26.05.2011 в связи с изменением юридического адреса на 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Профиль" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым Обществом является Загребин И.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
По месту регистрации данные контрагенты не находятся.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом по месту учета, у означенных контрагентов отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для введения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом (в части поставки нефти), а также для поставки ТМЦ.
Из материалов дела следует, что ООО "Тридатойл" не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ, равно как и сведения о среднесписочной численности работников, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями.
ООО "Спецснаб" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы на 1 работника - Казанцева С.Г., налоговую отчетность - с минимальными показателями; сведения о среднесписочной численности работников не подавались.
ООО "ХМНТ" предоставляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 чел. - Малышкина О.Н., в Пенсионный фонд сведения не подавались; налоговая отчетность подавалась с минимальными показателями.
ООО "Профиль" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, равно как и сведения о среднесписочной численности работников не представляло, налоговая отчетность по месту учета подавалась с минимальными показателями.
При этом суммы доходов и исчисленных налогов, указанных в налоговых декларациях за 2012-2014 годы у означенных контрагентов, незначительны по сравнению с поступлениями на расчетные счета данных организаций.
Платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (перечисления заработной платы, коммунальные платежи, ГСМ, аренда помещений, связь и т.п.), вопреки доводам заявителя, по расчетным счетам контрагентов не прослеживаются; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, фактически счета используются для перераспределения денежных потоков между различными организациями.
Транспортные средства, производственные активы, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, в том числе для выполнения услуг по поставке нефти, ТМЦ налогоплательщику, за контрагентами не зарегистрировано. Доказательства привлечения иных лиц для выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, поставки ТМЦ в материалы дела не предоставлены.
По выпискам банка о движении денежных средств платежи каким-либо другим организациям за приобретение нефти, ТМЦ с целью их последующей перепродажи обществу, не прослеживаются.
Анализ расчетных счетов контрагентов ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" второго и третьего уровней показал, что значительную часть денежных средств контрагенты второго уровня перечисляют индивидуальным предпринимателям, а те в свою очередь перечисляют денежные средства физическим лицам с назначением платежа - "за транспортные услуги", "по договору".
Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.10.2015 N 412-2015 подписи от имени Максимова В.А., Казанцева С.Г. в предоставленных по взаимоотношениям с заявителем первичным документам, выполнены не Максимовым В.А., Казанцевым С.Г., а иным лицом.
Согласно показаниям Семендяевой Е.С., по документам фактически осуществлявшей регистрацию ООО "Спецснаб", данная организация ей не знакома, никакой информацией о названном контрагенте Семендяева Е.С. не располагает, работает в юридической фирме; пояснила, что возможно занималась регистрацией ООО "Спецснаб" в 2012 году, однако Казанцев С.Г. ей не знаком, равно как и ОАО "Нефтебурсервис".
Согласно показаниям Малышкина О.Н., по документам являющимся руководителем ООО "ХМНТ", изложенным в протоколе допроса от 11.08.2015 N 1594, он является фактическим руководителем ООО "ХМНТ", организация создана им лично по собственной инициативе; ОАО "Нефтебурсервис" ему знакомо; с проверяемым обществом заключали договор на поставку нефти, которую в свою очередь закупали у ООО "Спецснаб". Также, согласно показаниям Малышкина О.Н., Мальков В.Ф. является заместителем директора, он подписывал документы на основании доверенности, которую ему выдал Малышкин О.Н.
В то же время в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.03.2016 N 73 Мальков В.Ф. пояснил, что в 2014 году по настоящее время работал в ПАО "Компания "Сухого" ОКБ "Сухой"; какой-либо информацией об организации ООО "ХМНТ" не владеет; с руководителем ООО "ХМНТ" Малышкиным О.Н. не знаком; паспорт не терял, доверенности действовать от своего имени никому не выдавал; ОАО "Нефтебурсервис" ему не знакомо.
При этом, как следует из материалов дела, в частности, согласно ответу МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.03.2016 N 2/6/140-99, паспортные данные (а именно серия, номер), указанные в доверенности, выданной Малькову В.Ф., принадлежат другому физическому лицу (Ильиной Светлане Викторовне). Таким образом, доверенность содержит недостоверные сведения. В силу изложенного первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от лица ООО "ХМНТ" подписаны не установленным лицом.
Все представленные документы со стороны ООО "Профиль" подписаны Карасевым Д.Н., полномочия которого не подтверждены. Идентифицировать Карасева Д.Н. также не представляется возможным. Изложенное свидетельствует о том, что первичные документы от имени означенного контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.
Учитывая, что ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" и ООО "Профиль" не располагали производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, документы от имени означенных контрагентов подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названных контрагентов содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могут служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе обществу в праве на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами в проверяемом периоде.
Ссылки подателя жалобы в обоснование реальности спорных сделок в части поступления нефти именно от ООО "Тридатойл", ООО "Спецснаб", ООО "ХМНТ" на то, что нефть транспортировалась по трубопроводам ОАО "АК "Транснефть" с привлечением ОАО "Транс-Ойл", признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные, т.к. ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "Транс-Ойл" не подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, более того, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие доводы заявителя о приемке от спорных контрагентов нефти ОАО "Транс-Ойл" и доставки данной нефти по трубопроводам ОАО "АК Транснефть" к налогоплательщику.
Утверждения заявителя о неправомерном отказе в принятии спорных вычетов НДС по сделкам с перечисленными контрагентами при условии реального получения обществом соответствующих ТМЦ и нефти, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, само по себе получение соответствующих ТМЦ и нефти, несение заявителем в связи с этим расходов, не свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставке товара конкретным, не "абстрактным" контрагентом. Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки нефти и ТМЦ именно названными контрагентами.
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство имеет место быть при проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств проявления заявителем такой осмотрительности.
В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, персонала, необходимых для реального совершения каких-либо хозяйственных операций, в том числе отраженных в первичных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном учете налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по данному контрагенту в проверяемых периодах.
Согласно оспариваемому решению инспекции обществу также были доначислены регулярные платежи за пользование недрами за 2012-2014 годы в сумме 24 376 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) регулярные платежи за пользование недрами взимаются за площадь лицензионного участка, предоставленного недропользователю, за вычетом площади возвращенной части лицензионного участка. Платежи за право пользованием недрами устанавливаются в строгом соответствии с этапами и стадиями геологического процесса, и взимаются по установленным ставкам. Ставка регулярного платежа за пользование недрами устанавливается за один квадратный километр площади участка недр в год.
Конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, в отношении участков недр местного значения уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации отдельно по каждому участку недр, на который в установленном порядке выдается лицензия на пользование недрами.
Регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год (пункт 4 статьи 43 Закона N 2395-1).
Регулярные платежи за проведение работ по разведке месторождений взимаются за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого установлены и учтены государственным балансом запасов (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов).
Регулярные платежи за проведение работ по разведке месторождений взимаются за площадь участка недр, на которой запасы соответствующего полезного ископаемого установлены и учтены государственным балансом запасов (за исключением площади горного отвода и (или) горных отводов). В соответствии с горноотводным актом от 04.05.2007 N 1698 (срок действия до 28.09.2019) площадь горного отвода заявителя составляет 1,89 кв. км. В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, облагаемая регулярными платежами площадь согласно материалам дела составила 1,95 кв. км (3,84-1,89).
Ставка регулярного платежа за пользование недрами устанавливается за один квадратный километр площади участка недр. Конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами должен быть установлен исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориального органа в области управления государственным фондом недр по каждому участку, недр который имеет местонахождение на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п (в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2004 N 483-п) утверждены следующие ставки регулярного платежа по Пылинскому лицензионному участку: за проведение работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых - 0 руб. за 1 кв. км; за проведение работ в целях разведки полезных ископаемых - 5000 руб. за 1 кв. км.
Согласно позиции подателя жалобы доначисление заявителю спорных регулярных платежей необоснованно ввиду неправомерного применения инспекцией ставки в размере 5000 руб., при условии, что общество осуществляет поиск и оценку месторождений на лицензионном участке, в связи с чем руководствуется Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п, устанавливающим ставку 275 руб. за кв. км.
Судом апелляционной инстанции означенные доводы общества признаются подлежащими отклонению.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии серии ХМН от 29.09.1999 N 01089 НЭ обществу предоставлено право на добычу нефти и газа в пределах Пылинского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок действия лицензии до 28.09.2019.
Неотъемлемой частью лицензии является Лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Пылинского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения данное Соглашение является Соглашением об условиях добычи нефти и газа (включая разведку).
В силу пункта 4.1 Соглашения ОАО "Нефтебурсервис" наделяется всеми необходимыми правами производить разведку, обустройство месторождения, добычу и реализацию продукции, добытой на участке Соглашения, и другие работы, необходимые для выполнения целей Соглашения.
Таким образом, с учетом лицензионных условий в рассматриваемом случае при расчете регулярных платежей применению подлежали ставки регулярного платежа по Пылинскому лицензионному участку за проведение работ в целях разведки полезных ископаемых. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто. Указание обществом при расчете означенных платежей в качестве осуществляемых работ - поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, не опровергает фактического содержания таких работ, определенных Соглашением, как работы в целях разведки полезных ископаемых.
Более того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении рассматриваемых регулярных платежей за 2012-2014 годы общество руководствовалось недействующей редакцией постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2002 N 286-п в редакции постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2003 N 225-п, устанавливающим ставку регулярных платежей за проведение работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых в размере 275 руб. за кв. км.
В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом заявителю регулярных платежей за пользование недрами при проведении работ в целях разведки за 2012-2014 годы в общей сумме 24 376 руб., в связи с чем решение инспекции от 27.05.2016 N 10-15/323 в данной части является законным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)