Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие различную с объектом сравнения площадь; это свидетельствует о предположительности выводов об идентичности сравниваемых земельных участков; необоснованно заниженная кадастровая стоимость участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 3 мая 2017 г,
ООО "Быстрореченская Инвестиционная компания" (ООО "БИК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера земельного налога.
Административным истцом предъявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года требования ООО "БИК" установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 9 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 апреля 2017 года N 00259/Э является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие различную с объектом сравнения площадь, это свидетельствует о предположительности выводов об идентичности сравниваемых земельных участков. Кроме того, экспертом необоснованно применены большие корректировки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении отсутствует указание на кадастровые номера объектов-аналогов, что не дает возможности проверить достоверность информации о них.
Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
На апелляционную жалобу поданы возражения генерального директора ООО "БИК" - Ж., в которых указано на несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "БИК" является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование - здание (помещение) производственное), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2017 года кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т. 1, л.д. 76).
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
Для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка ООО "БИК" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Комиссии от 26 декабря 2016 года N 08-13/2016-534 отклонено заявление ООО "БИК" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 47 - 49).
В обоснование заявленных требований ООО "БИК" представлен отчет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 11 ноября 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 01 января 2014 года, с учетом наличия возражений Правительства Ростовской области и органа местного самоуправления судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению судебного эксперта от 21 апреля 2017 года N 00259/Э рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу. Кроме того, доводам представителя администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, правом на проведение такого рода исследования, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы. Объекты - аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов из сегмента земельных участков производственного (индустриального) назначения в г. Ростове-на-Дону. При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки эксперт применил корректировки на условия продажи, местоположение участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости - принадлежащего ООО "БИК" земельного участка, является иной, нежели определено в заключении эксперта НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылки представителя администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 03 мая 2017 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11250/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец указал, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие различную с объектом сравнения площадь; это свидетельствует о предположительности выводов об идентичности сравниваемых земельных участков; необоснованно заниженная кадастровая стоимость участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11250/2017
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 3 мая 2017 г,
установила:
ООО "Быстрореченская Инвестиционная компания" (ООО "БИК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера земельного налога.
Административным истцом предъявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года требования ООО "БИК" установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 9 декабря 2016 года.
В апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 апреля 2017 года N 00259/Э является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, имеющие различную с объектом сравнения площадь, это свидетельствует о предположительности выводов об идентичности сравниваемых земельных участков. Кроме того, экспертом необоснованно применены большие корректировки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении отсутствует указание на кадастровые номера объектов-аналогов, что не дает возможности проверить достоверность информации о них.
Заявитель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".
На апелляционную жалобу поданы возражения генерального директора ООО "БИК" - Ж., в которых указано на несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "БИК" является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование - здание (помещение) производственное), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2017 года кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т. 1, л.д. 76).
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
Для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка ООО "БИК" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Комиссии от 26 декабря 2016 года N 08-13/2016-534 отклонено заявление ООО "БИК" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 47 - 49).
В обоснование заявленных требований ООО "БИК" представлен отчет ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 11 ноября 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 01 января 2014 года, с учетом наличия возражений Правительства Ростовской области и органа местного самоуправления судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению судебного эксперта от 21 апреля 2017 года N 00259/Э рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу. Кроме того, доводам представителя администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, правом на проведение такого рода исследования, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы. Объекты - аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов из сегмента земельных участков производственного (индустриального) назначения в г. Ростове-на-Дону. При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки эксперт применил корректировки на условия продажи, местоположение участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости - принадлежащего ООО "БИК" земельного участка, является иной, нежели определено в заключении эксперта НОЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылки представителя администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 03 мая 2017 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)