Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-5807/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (ИНН: 760700527600; ОГРНИП: 304760436300602)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Милицин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 211 827 руб. 59 коп. (далее - Неосновательное обогащение) за фактическое пользование Предпринимателем в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Вспольинское поле и Мышкинского проезда земельным участком (далее - Земельный участок), на котором расположены принадлежащие Милицину на праве собственности гаражные боксы (далее - Боксы), часть из которых используется Предпринимателем в целях осуществления торговой деятельности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 иск Департамента удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что пользователем Земельного участка является гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - Кооператив), которому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля было выдано временное удостоверение от 14.04.1995 N 558 на земельный участок площадью 1 582 кв. м (частью которого является и Земельный участок) и который при этом уплачивает соответствующий земельный налог. В связи с этим, ссылаясь на то, что Милицин является лишь членом Кооператива, но не пользователем Земельного участка, Заявитель настаивает на том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.12.2016, приказа директора Департамента от 17.04.2017 N 1052, решений Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Ярославля от 19.05.1989 N 320 и от 13.07.1990 N 423, решения Исполнительного комитета Ярославского городского совета народных депутатов от 03.01.1990 N 8, акта приемки законченного строительства гаражей Кооператива от 25.12.1990, постановления Мэра города Ярославля от 30.05.1994 N 667 и акта выбора участка от 01.02.1996 N 9.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Предприниматель не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Милицин являлся собственником расположенных на Земельном участке Боксов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь собственником расположенных на Земельном участке Боксов, Предприниматель фактически пользовался Земельным участком в течение Искового периода, но при этом плату за пользование Земельным участком не вносил.
Доводы Заявителя о том, что Земельный участок был предоставлен Кооперативу, в связи с чем Предприниматель не является пользователем Земельного участка и не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в течение Искового периода право пользования Земельным участком принадлежало Кооперативу.
Напротив, по смыслу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом уплата Кооперативом земельного налога не исключает обязанности Предпринимателя оплатить фактическое использование им Земельного участка, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.
Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Ответчик не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-5807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 02АП-3691/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5807/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А82-5807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-5807/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (ИНН: 760700527600; ОГРНИП: 304760436300602)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
установил:
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Милицин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 211 827 руб. 59 коп. (далее - Неосновательное обогащение) за фактическое пользование Предпринимателем в период с 16.06.2009 по 18.02.2016 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Вспольинское поле и Мышкинского проезда земельным участком (далее - Земельный участок), на котором расположены принадлежащие Милицину на праве собственности гаражные боксы (далее - Боксы), часть из которых используется Предпринимателем в целях осуществления торговой деятельности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 иск Департамента удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что пользователем Земельного участка является гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - Кооператив), которому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля было выдано временное удостоверение от 14.04.1995 N 558 на земельный участок площадью 1 582 кв. м (частью которого является и Земельный участок) и который при этом уплачивает соответствующий земельный налог. В связи с этим, ссылаясь на то, что Милицин является лишь членом Кооператива, но не пользователем Земельного участка, Заявитель настаивает на том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.12.2016, приказа директора Департамента от 17.04.2017 N 1052, решений Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Ярославля от 19.05.1989 N 320 и от 13.07.1990 N 423, решения Исполнительного комитета Ярославского городского совета народных депутатов от 03.01.1990 N 8, акта приемки законченного строительства гаражей Кооператива от 25.12.1990, постановления Мэра города Ярославля от 30.05.1994 N 667 и акта выбора участка от 01.02.1996 N 9.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Предприниматель не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Милицин являлся собственником расположенных на Земельном участке Боксов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Являясь собственником расположенных на Земельном участке Боксов, Предприниматель фактически пользовался Земельным участком в течение Искового периода, но при этом плату за пользование Земельным участком не вносил.
Доводы Заявителя о том, что Земельный участок был предоставлен Кооперативу, в связи с чем Предприниматель не является пользователем Земельного участка и не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в течение Искового периода право пользования Земельным участком принадлежало Кооперативу.
Напротив, по смыслу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом уплата Кооперативом земельного налога не исключает обязанности Предпринимателя оплатить фактическое использование им Земельного участка, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.
Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Ответчик не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-5807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)