Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Я. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного ответчика Я. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя административно истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование требований указала, что Я. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако своей обязанности по уплате налогов не выполняет. Ее задолженность по уплате земельного налога за 2010 - 2014 годы составила 24225,71 рублей, по уплате налога на имущество физических лиц за этот же период - 202,6 рублей. В связи с несвоевременной уплатой налогов, Я. были начислены пени в сумме 12,20 рублей по земельному налогу и 27,55 рублей по налогу на имущество физических лиц. Указанные суммы налоговый орган просил взыскать с административного ответчика.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Я. просит решение суда отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу судом первой инстанции допущены такого рода нарушения процессуального законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 140 названного Кодекса судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, часть 7 этой статьи гласит, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что в случае перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело подлежит рассмотрению в ту же дату, на которую было назначено судебное заседание по нему, в которое не явились все лица, участвующие в деле, и их представители. При этом лица, не явившиеся в судебное заседание, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 февраля 2016 года по делу было назначено судебное разбирательство на 17 марта 2016 года на 12 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В назначенное время, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим судьей на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Однако в нарушение вышеприведенных положений части 7 статьи 150 названного Кодекса по существу судом дело было рассмотрено не 17 марта 2016 года, а 25 марта 2016 года, при этом о рассмотрении дела в эту дату лица, участвующие в деле, судом не извещались.
Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения, оценить доводы административного ответчика, проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемых сумм, соблюдение процедуры взыскания налогов.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14323/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-14323/2017
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Я. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного ответчика Я. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя административно истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование требований указала, что Я. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако своей обязанности по уплате налогов не выполняет. Ее задолженность по уплате земельного налога за 2010 - 2014 годы составила 24225,71 рублей, по уплате налога на имущество физических лиц за этот же период - 202,6 рублей. В связи с несвоевременной уплатой налогов, Я. были начислены пени в сумме 12,20 рублей по земельному налогу и 27,55 рублей по налогу на имущество физических лиц. Указанные суммы налоговый орган просил взыскать с административного ответчика.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Я. просит решение суда отменить, как незаконное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу судом первой инстанции допущены такого рода нарушения процессуального законодательства.
Так, в силу части 1 статьи 140 названного Кодекса судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, часть 7 этой статьи гласит, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что в случае перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело подлежит рассмотрению в ту же дату, на которую было назначено судебное заседание по нему, в которое не явились все лица, участвующие в деле, и их представители. При этом лица, не явившиеся в судебное заседание, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 февраля 2016 года по делу было назначено судебное разбирательство на 17 марта 2016 года на 12 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В назначенное время, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим судьей на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Однако в нарушение вышеприведенных положений части 7 статьи 150 названного Кодекса по существу судом дело было рассмотрено не 17 марта 2016 года, а 25 марта 2016 года, при этом о рассмотрении дела в эту дату лица, участвующие в деле, судом не извещались.
Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения, оценить доводы административного ответчика, проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемых сумм, соблюдение процедуры взыскания налогов.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области в ином составе суда.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
А.В.КОЛПАКОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
А.В.КОЛПАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)