Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15594/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI", ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661 (далее - ответчик, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI")
третьи лица: Шлюндт К.Е., Зубакин С.В., Шевченко Б.М., Шубина С.Е., Немытов В.Н.,
о взыскании 2 406 132 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Н.В. Болванова - представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 7/15, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены. от Зубакина С.В., Шевченко Б.М., Шубиной С.Е., Немытова В.Н., Шлюндта К.Е.: ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" о взыскании 2 406 132 руб. 76 коп., в том числе 2348405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:17 в период с 01.06.2013 г. по 30.11.2016 г., 57727 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г.
В предварительное судебное заседание истец представил информационный расчет, который приобщен к материалам дела. При этом истец указал на необходимость перерасчета платы за пользование земельным участком с учетом изменения кадастровой стоимости.
Ответчик подтвердил, что Свердловским областным судом по делу N 3а-115/2017(3а-524/2016:)~М640/2016 вынесено решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. В обоснование своего ходатайства ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" представило автоматизированную копию решения Свердловского областного суда от 03.05.2017 г. по делу N 3а-115/2017 (приобщена к делу).
Определением от 25.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Шлюндт К.Е., Зубакина С.В., Шевченко Б.М., Шубину С.Е., Немытова В.Н.
В судебном заседании 27.06.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с перерасчетом арендной платы в части кадастровой стоимости земельного участка и площади здания, указанной в кадастровом паспорте здания, просит взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" 2016339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 30.11.2016 г., 50660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. При этом истец представил расчет задолженности и информационный расчет, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В подтверждение своих доводов ответчик представил решение N 3а-115/2017 от 03.05.2017 г., решение по делу N А60-11161/2017 от 16.06.2017 г. письмо от 10.05.2017 г. N 24-7733-АД/17@, заключение специалиста от 12.05.2017 г.
В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.
Ответчик представил ходатайство, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, поскольку подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, надлежащая площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости в соответствии с решением Свердловского областного суда.
При этом ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, ответчик, под роспись в протоколе заявил об отзыве ходатайства об объединении дел NN А60-15594/2017, А60-11160/2017, А60-11147/2017 в одно производство.
В связи с этим ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:17 по адресу: ул. Луначарского, 80 площадью 1 444 кв. м прав не зарегистрировано. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - земли общественно-деловой застройки.
На данном земельном участке находится 4х-этажное административное здание (Литер А) общей площадью 4 285,8 кв. м. По состоянию на 18.05.2016 и согласно выпискам, из ЕГРП суммарная площадь объектов недвижимости в указанном здании, права на которые зарегистрированы, составляет 2 685,6 кв. м.
Одним из собственников объекта недвижимости (общей площадью 979,3 кв. м с 07.09.2015 г.) на земельном участке являлось ООО "Золотой век XXI" (выписка из ЕГРП от 26.04.2016 г. N 66/001/065/2016-4112).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Золотой век" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Золотой век", дата регистрации ЮЛ правопреемства 18.11.2014 г. Данное помещение принадлежало на праве собственности ЗАО "Золотой век" (гос. регистрация права собственности от 11.12.2007 N 66-66-01/825/2007-208).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 2348405 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик считает, что в расчете за период 2016 г. следует руководствоваться кадастровой стоимостью 1 кв. м. - 13547 руб. 09 коп., в соответствии с решением Свердловского областного суда по делу N 3а-115/2017(3а-524/2016)~М640/2016.
С учетом доводов ответчика, в связи с перерасчетом арендной платы в части кадастровой стоимости земельного участка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2016339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г., 50660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. (с учетом принятого уточнения).
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с июня 2013 г. по март 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за период с июня 2013 г. по март 2014 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензиями 18.11.2016 г., а в суд с иском - 04.04.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 369022 руб. 24 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 369022 руб. 24 коп. за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г.
Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.
Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области
В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = ----------------------------, где:
100
- АП - величина арендной платы в год по договору аренды;
- КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);
- Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля земельного участка, утверждая, что на его долю приходится 282,42 кв. м.
Истец, напротив, настаивает на том, что на долю ответчика приходится земельный участок площадью 329,95 кв. м.
Изучив доводы сторон, суд установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1444 кв. м, а также с учетом площади объектов недвижимости в здании, права на которые зарегистрированы. Ответчик же полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, необходимой для использования арендованных ответчиком зданий и определенной на основании заключения кадастрового инженера от 12.05.2017 г. - 1236 кв. м, а также с учетом площади всего здания, указанной в его кадастровом паспорте.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, довод истца о необходимости применения в расчетах площади помещений, в отношении которых зарегистрированы права собственности - 2685,6 кв. м, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 5 Положения.
В связи с тем, что общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:17, составляет 4285,8 кв. м, что следует из кадастрового паспорта здания от 21.04.2016 г., именно указанная площадь должна использоваться при определении размера доли.
Далее, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.05.2016 г. N 66/301/16-362328 границы участка не установлены, государственный кадастровый учет изменений осуществлен 17.01.2017 г. в соответствии с межевым планом границы установлены на местности, площадь земельного участка составила 1463 кв. м (информация Управления Росреестра по Свердловской области от 10.05.2017 г.).
Однако последующее внесение изменений в кадастр недвижимости не влияет на размер землепользования ответчика, поскольку при формировании земельного участка учитываются положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта (часть А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80 и его эксплуатации составляет 1236 кв. м, оставшаяся площадь (часть Б) здание не занята, характеризуется наличием окультуренных зеленых насаждений, газона, отсутствием ограждений, функционально с обслуживанием и использованием здания не связана, собственниками помещений для прохода, проезда, складирования, погрузки-разгрузки, парковки не используется.
Названное заключение Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в спорный период границы участка не были установлены, в материалах дела имеется не оспоренное истцом заключение о фактической площади земельного участка, использовавшейся ответчиком, суд полагает возможным исходить из указанной в заключении от 12.05.2017 г. площади используемого ответчиком земельного участка - 1236 кв. м.
При этом доказательств пользования ответчиком земельным участком в указанной истцом площади - 1444 кв. м, последним не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, следовательно, истцом не подтверждено использование ответчиком земельного участка площадью 1444 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применив для расчета доли ответчика общую площадь здания - 4285,8 кв. м, площадь земельного участка - 1236 кв. м, суд пришел к выводу о том, что размер доли ответчика составляет 282,42 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г. по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:17, - 4285,8 кв. м, площади земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера - 1236 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и их площадей, доли ответчика - 282,42 кв. м, с учетом применения коэффициентов 1,055 и 1,074, установленных, соответственно, на 2015 г., 2016 г. постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-пп, от 28.12.2015 г. N 1209-пп., приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 883554 руб. 18 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 883554 руб. 18 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований судом не принимается, поскольку содержит арифметические ошибки.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50660 руб. 87 коп. за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 22680 руб. 31 коп. за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г., начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" (ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 883554 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 22680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" (ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661) в доход федерального бюджета 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15594/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А60-15594/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15594/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI", ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661 (далее - ответчик, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI")
третьи лица: Шлюндт К.Е., Зубакин С.В., Шевченко Б.М., Шубина С.Е., Немытов В.Н.,
о взыскании 2 406 132 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Н.В. Болванова - представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 7/15, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены. от Зубакина С.В., Шевченко Б.М., Шубиной С.Е., Немытова В.Н., Шлюндта К.Е.: ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" о взыскании 2 406 132 руб. 76 коп., в том числе 2348405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:17 в период с 01.06.2013 г. по 30.11.2016 г., 57727 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г.
В предварительное судебное заседание истец представил информационный расчет, который приобщен к материалам дела. При этом истец указал на необходимость перерасчета платы за пользование земельным участком с учетом изменения кадастровой стоимости.
Ответчик подтвердил, что Свердловским областным судом по делу N 3а-115/2017(3а-524/2016:)~М640/2016 вынесено решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 г. В обоснование своего ходатайства ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" представило автоматизированную копию решения Свердловского областного суда от 03.05.2017 г. по делу N 3а-115/2017 (приобщена к делу).
Определением от 25.05.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Шлюндт К.Е., Зубакина С.В., Шевченко Б.М., Шубину С.Е., Немытова В.Н.
В судебном заседании 27.06.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с перерасчетом арендной платы в части кадастровой стоимости земельного участка и площади здания, указанной в кадастровом паспорте здания, просит взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" 2016339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 30.11.2016 г., 50660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. При этом истец представил расчет задолженности и информационный расчет, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В подтверждение своих доводов ответчик представил решение N 3а-115/2017 от 03.05.2017 г., решение по делу N А60-11161/2017 от 16.06.2017 г. письмо от 10.05.2017 г. N 24-7733-АД/17@, заключение специалиста от 12.05.2017 г.
В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.
Ответчик представил ходатайство, в котором полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, поскольку подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, надлежащая площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости в соответствии с решением Свердловского областного суда.
При этом ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, ответчик, под роспись в протоколе заявил об отзыве ходатайства об объединении дел NN А60-15594/2017, А60-11160/2017, А60-11147/2017 в одно производство.
В связи с этим ходатайство об объединении дел судом не рассматривается.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:17 по адресу: ул. Луначарского, 80 площадью 1 444 кв. м прав не зарегистрировано. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования земельного участка - земли общественно-деловой застройки.
На данном земельном участке находится 4х-этажное административное здание (Литер А) общей площадью 4 285,8 кв. м. По состоянию на 18.05.2016 и согласно выпискам, из ЕГРП суммарная площадь объектов недвижимости в указанном здании, права на которые зарегистрированы, составляет 2 685,6 кв. м.
Одним из собственников объекта недвижимости (общей площадью 979,3 кв. м с 07.09.2015 г.) на земельном участке являлось ООО "Золотой век XXI" (выписка из ЕГРП от 26.04.2016 г. N 66/001/065/2016-4112).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Золотой век" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Золотой век", дата регистрации ЮЛ правопреемства 18.11.2014 г. Данное помещение принадлежало на праве собственности ЗАО "Золотой век" (гос. регистрация права собственности от 11.12.2007 N 66-66-01/825/2007-208).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 2348405 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик считает, что в расчете за период 2016 г. следует руководствоваться кадастровой стоимостью 1 кв. м. - 13547 руб. 09 коп., в соответствии с решением Свердловского областного суда по делу N 3а-115/2017(3а-524/2016)~М640/2016.
С учетом доводов ответчика, в связи с перерасчетом арендной платы в части кадастровой стоимости земельного участка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2016339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г., 50660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. (с учетом принятого уточнения).
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с июня 2013 г. по март 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за период с июня 2013 г. по март 2014 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензиями 18.11.2016 г., а в суд с иском - 04.04.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 369022 руб. 24 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 369022 руб. 24 коп. за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г.
Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.
Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области
В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = ----------------------------, где:
100
- АП - величина арендной платы в год по договору аренды;
- КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);
- Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно определена доля земельного участка, утверждая, что на его долю приходится 282,42 кв. м.
Истец, напротив, настаивает на том, что на долю ответчика приходится земельный участок площадью 329,95 кв. м.
Изучив доводы сторон, суд установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1444 кв. м, а также с учетом площади объектов недвижимости в здании, права на которые зарегистрированы. Ответчик же полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, необходимой для использования арендованных ответчиком зданий и определенной на основании заключения кадастрового инженера от 12.05.2017 г. - 1236 кв. м, а также с учетом площади всего здания, указанной в его кадастровом паспорте.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, довод истца о необходимости применения в расчетах площади помещений, в отношении которых зарегистрированы права собственности - 2685,6 кв. м, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 5 Положения.
В связи с тем, что общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:17, составляет 4285,8 кв. м, что следует из кадастрового паспорта здания от 21.04.2016 г., именно указанная площадь должна использоваться при определении размера доли.
Далее, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.05.2016 г. N 66/301/16-362328 границы участка не установлены, государственный кадастровый учет изменений осуществлен 17.01.2017 г. в соответствии с межевым планом границы установлены на местности, площадь земельного участка составила 1463 кв. м (информация Управления Росреестра по Свердловской области от 10.05.2017 г.).
Однако последующее внесение изменений в кадастр недвижимости не влияет на размер землепользования ответчика, поскольку при формировании земельного участка учитываются положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта (часть А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80 и его эксплуатации составляет 1236 кв. м, оставшаяся площадь (часть Б) здание не занята, характеризуется наличием окультуренных зеленых насаждений, газона, отсутствием ограждений, функционально с обслуживанием и использованием здания не связана, собственниками помещений для прохода, проезда, складирования, погрузки-разгрузки, парковки не используется.
Названное заключение Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в спорный период границы участка не были установлены, в материалах дела имеется не оспоренное истцом заключение о фактической площади земельного участка, использовавшейся ответчиком, суд полагает возможным исходить из указанной в заключении от 12.05.2017 г. площади используемого ответчиком земельного участка - 1236 кв. м.
При этом доказательств пользования ответчиком земельным участком в указанной истцом площади - 1444 кв. м, последним не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, следовательно, истцом не подтверждено использование ответчиком земельного участка площадью 1444 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применив для расчета доли ответчика общую площадь здания - 4285,8 кв. м, площадь земельного участка - 1236 кв. м, суд пришел к выводу о том, что размер доли ответчика составляет 282,42 кв. м.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г. по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:17, - 4285,8 кв. м, площади земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера - 1236 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и их площадей, доли ответчика - 282,42 кв. м, с учетом применения коэффициентов 1,055 и 1,074, установленных, соответственно, на 2015 г., 2016 г. постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-пп, от 28.12.2015 г. N 1209-пп., приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 883554 руб. 18 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 883554 руб. 18 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований судом не принимается, поскольку содержит арифметические ошибки.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50660 руб. 87 коп. за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 22680 руб. 31 коп. за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2016 г., начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" (ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 883554 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 22680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК XXI" (ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661) в доход федерального бюджета 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)