Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Коробихина Владислава Александровича по доверенности от 26.08.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" - Сычев Иван Владимирович по доверенности от 24.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по иску Коробихина Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337 ОГРН 1026104153074), Павленко Сергею Львовичу, Павленко Елене Георгиевне, Черевко Анне Михайловне, Назаровой Татьяне Алексеевне,
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
участник открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже закрытому акционерному обществу "Донбытхим" хозяйственного комплекса общества г. Ростов-на-Дону.
В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования, которыми просил:
1) признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) от 20 мая 2015 об одобрении заключения сделки с заинтересованностью: продать закрытому акционерному обществу "Донбытхим" следующее недвижимое имущество:
- - строение общей площадью 1300,7 кв. м, Литер А2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, дом 5, продажная цена - 650 000 руб.;
- - 375/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 350 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 101 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 350в, продажная цена - 30 000 руб.;
2) признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) от 20 октября 2015 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже закрытому акционерному обществу "Донбытхим" следующего недвижимое имущества:
- - нежилое помещение общей площадью 410,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - в подвале; N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - на 2 этаже, Литер А3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 100 000 руб.;
- - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 582 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0035, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 500 000 руб.;
- - строение общей площадью 230,1 кв. м, Литер И, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 120 000 руб.,
- строение общей площадью 323,6 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 180 000 руб.,
- 125/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0036, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 300 000 руб.,
- строение общей площадью 1703,2 кв. м, Литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 376 200 руб.,
- 500/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016 в иске отказано в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обжалование решений предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Коробихин Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. О том, что Черевко А.М. и Назарова Т.А. являются родственниками, а также о том, что указанные лица являются родственниками Павленко С.Л. и Павленко Е.Г. истцу стало известно 12.08.2016, настоящий иск подан 20.10.2016, т.е. в установленный срок. Ранее истец с иском о признании недействительными решений по указанным основаниям не обращался. ОАО "Ростовавтосервис N 4" данную информацию не раскрывало. Вывод суда о том, что срок исковой давности истек 23.04.2015 в связи с тем, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав не позднее 22.12.2014, а именно при получении им 19.12.2014 копий оспариваемых решений общих собраний общества и при рассмотрении дела N А53-22118/2014, является неверным.
В отзыве ОАО "Ростовавтосервис N 4" апелляционную жалобу не признало. Общество указало, что при проведении общих собраний от 20.05.2014 и 20.04.2015 счетной комиссией была установлена аффилированность между Павленко Е.Г. и Павленко С.Л. Назарова Т.А и Черевко А.М. являлись аффилированными лицами по отношению к ОАО "Ростовавтосервис N 4" как лица, владеющие 25% и более акций ОАО "Ростовавтосервис N 4". Сведения об аффилированности Назаровой Т.А., Черевко А.М. между собой и с Павленко Е.Г., Павленко С.Л. выявлены не были. Информация об аффилированных лицах ОАО "Ростовавтосервис N 4" ежеквартально размещалась обществом в сети интернет на официальном сайте. Срок давности о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний общества истек 23.04.2015, иск подан 20.10.2016, т.е. с пропуском трехмесячного срока.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в суде первой инстанции факт аффилированности Назаровой Т.А., Черевко А.М. между собой и с Павленко Е.Г., Павленко С.Л. ответчиками не оспаривался. Родственные связи указанных лиц установлены представителем истца при изучении личной страницы в В Контакте Анны Черевко (Назаровой), при этом осмотр сайта нотариусом не производился, тождественность представленных в дело распечаток со страницы Черевко А.М. в социальной сети ВК и с размещенной в настоящее время информацией подтвердить не может.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Павленко Сергей Львович, Павленко Елена Георгиевна, Черевко Анна Михайловна, Назарова Татьяна Алексеевна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, доводы истца о наличии родственных связей не оспорили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коробихин А.М. является акционером ОАО "Ростовавтосервис N 4", владеющим 25 акциями общества, что составляет 0,2% голосующих акций общества.
В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протоколов внеочередных общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014 следует, что 285 акционеров, включенных в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, владеют 12102 акциями общества, голосующими по всем вопросам компетенции общего собрания. Для участия в собраниях зарегистрированы 4 акционера, владеющих 6607 акциями общества, что составило 54,6% от числа голосующих акций (в т.ч. Назарова Т.А. и Черевко А.М., владеющие соответственно 24,79% и 28,18% акций), в связи с чем, в протоколах указано на наличие кворума.
Оспариваемыми решениями одобрены сделки, совершенные в период с 2011 по 2014 г. г., по отчуждению ЗАО "Донбытхим" следующих объектов:
а) строение общей площадью 1300,7 кв. м, Литер А2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, дом 5, продажная цена - 650 000 руб.;
б) 375/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 350 000 руб.;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 101 к. м, кадастровый номер 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 350в, продажная цена - 30 000 руб.;
г) нежилое помещение общей площадью 410,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - в подвале; N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - на 2 этаже, Литер А3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 100 000 руб.;
д) 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 582 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0035, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 500 000 руб.;
е) строение общей площадью 230,1 кв. м, Литер И, расположенное по адресу:
Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 120 000 руб.,
е) строение общей площадью 323,6 кв. м, Литер К, расположенное по адресу:
Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 180 000 руб.,
ж) 125/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0036, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 300 000 руб.,
з) строение общей площадью 1703,2 кв. м, Литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 376 200 руб.,
и) 500/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 000 000 руб.
Истцом заявлено о ничтожности внеочередных общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014, которыми одобрены сделки купли-продажи, заключенные между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" от 26.09.2011, от 27.10.2011, 21.11.2011, 07.02.2013, от 21.05.2014, являвшиеся предметом спора по делу N А53-22118/2014.
В ходе рассмотрения дела N А53-22118/2014 судами установлено, что обществом были представлены решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделок от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 21.11.2011, от 25.07.2012, от 07.02.2013. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете "Наше время" N N 384-386 от 19.09.2014. Сделка от 21.05.2014 одобрена решением общего собрания акционеров общества от 20.05.2014. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете "Наше время" N N 119-121 от 18.04.2014. Истец в указанных собраниях не участвовал. В иске Коробихину А.М. о признании указанных сделок купли-продажи отказано в связи с тем, он не мог повлиять на результаты голосования, недоказанностью недобросовестного поведения сторон и явного умысла на причинение вреда обществу совершением сделок в условиях ухудшающегося финансового состояния общества, а также в связи с истечением срока исковой давности. При этом суды установили, что в период с 2008 по 2014 Коробихин А.М. не участвовал в общих собраниях и не проявлял интерес к деятельности общества, т.е. не реализовал свои права на своевременное получение информации.
Обстоятельства, установленные судом по делу N А53-22118/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом, отказ в признании недействительными сделок купли-продажи имущества, не препятствует признанию недействительными (ничтожными) решений общего собрания акционеров, впоследствии одобривших совершение указанных сделок.
Истец указал, что 12.08.2016 при изучении страницы Черевко А.М. в социальной сети В Контакте, ему стало известно о факте аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М. (мать и дочь) и о их родственной связи с Павленко С.Л. и Павленко Е.Г.
Надлежащие доказательства наличия признаков аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М. с Павленко С.Л. и Павленко Е.Г. суду не представлены. Невозможность нотариального оформления протокола осмотра сайта в социальной сети "ВКонтакте" истцом не доказана. Осмотром сайта в судебном заседании установлено, что тождественность представленных истцом распечаток в части сведений о наличии родственных связей ответчиков (л.д. 34-43 т. 1) с размещенной на странице Черевко А.М. информацией на дату судебного разбирательства, не подтверждена.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела распечатки страниц Черевко А.М. в социальной сети ВК, не позволяют установить дату просмотра истцом сайта. Учитывая открытый характер указанных в распечатках со страницы ВК Черевко А.М. сведений, истец не доказал невозможность их получения ранее указанной им даты, т.е. в разумные после проведения оспариваемых собраний сроки.
Факт наличия родственных связей между Назаровой Т.А. и Черевко А.М. подтверждается материалами дела (информация отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области от 14.08.2017 N 44.3-6/13033 (л.д. 32-33 т. 3, копией записи акта о рождении Назаровой А.М. (л.д. 47-48 т. 3), сведениями о регистрации по месту жительства указанных лиц по одному и тому же адресу (л.д. 65, 99 - 100 т. 1).
С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах").
Доказательства направления Назаровой Т.А. и Черевко А.М. публичной оферты о приобретении акций ОАО "Ростовавтосервис N 4" отсутствуют.
Следовательно, Назарова Т.А. и Черевко А.М., голосовали всеми принадлежащими им акциями, составляющими в совокупности 52,97%, в нарушение ограничений, установленных п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (в редакции, действовавшей в период принятии оспариваемых решений).
В подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (в редакции действовавшей на дату проведения общих собраний).
Согласно списку аффилированных лиц на 31.03.2014 на 30.09.2014, являлись аффилированными лицами Павленко С.Л. (член совета директоров, генеральный директор), Павленко Е.Г. (член совета директоров), Назарова Т.А. и Черевко А.М., являлись аффилированными лицами как лица, владеющие более 20% акций, и по смыслу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" голоса Назарова Т.А. и Черевко А.М., в совокупности составляющие 52,97%, также не должны были учитываться при подсчете голосующих акций.
Т.е. число голосов акционеров не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, участвовавших в оспариваемых собраниях и голосовавших за принятие решений, составляло 1,63%.
В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии кворума для проведения собраний и принятия спорных решений и, следовательно, о ничтожности решений внеочередных общих собраний от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью по продаже имущества закрытому акционерному обществу "Донбытхим", являются верными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащий ответчик (ОАО "Ростовавтосервис N 4") заявлял об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
На наличие заинтересованности Назаровой Т.А., Черевко А.М., их связи с покупателем - ЗАО "Донбытхим", и следовательно, незаконности учета их голосов при определении кворума, со ссылкой на п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", истец заявлял 03.08.2015, 17.06.2015, 09.04.2015, 03.03.2015 при рассмотрении дела N А53-22118/2014 (л.д. 109-123 т. 1).
Факт нераскрытия обществом в установленном законом порядке информации об аффилированных лицах истцом не доказан.
Исходя из изложенного, истцу не позднее чем с марта 2015 было известно о факте аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М., влекущем неправомерность учета их голосов при подсчете кворума, при этом отсутствие у истца сведений о конкретных лицах, аффилированных с Назаровой Т.А. и Черевко А.М., а также их аффилированности между собой, не препятствовало истцу своевременно оспорить решения внеочередных собраний в судебном порядке, поскольку истцу было известно о нарушенном праве и о надлежащем ответчике.
Коробихин А.М. обратился с иском 20.10.2016, следовательно, трехмесячный срок для обжалования решений внеочередных общих собраний акционеров общества, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства невозможности защиты нарушенных прав ввиду насилия или угрозы не представлял.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 15АП-8270/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29181/2016
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 15АП-8270/2017
Дело N А53-29181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
от истца - Коробихина Владислава Александровича по доверенности от 26.08.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" - Сычев Иван Владимирович по доверенности от 24.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по иску Коробихина Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337 ОГРН 1026104153074), Павленко Сергею Львовичу, Павленко Елене Георгиевне, Черевко Анне Михайловне, Назаровой Татьяне Алексеевне,
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
участник открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже закрытому акционерному обществу "Донбытхим" хозяйственного комплекса общества г. Ростов-на-Дону.
В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования, которыми просил:
1) признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) от 20 мая 2015 об одобрении заключения сделки с заинтересованностью: продать закрытому акционерному обществу "Донбытхим" следующее недвижимое имущество:
- - строение общей площадью 1300,7 кв. м, Литер А2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, дом 5, продажная цена - 650 000 руб.;
- - 375/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 350 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 101 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 350в, продажная цена - 30 000 руб.;
2) признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовавтосервис N 4" (ИНН 6167016337, ОГРН 1026104153074) от 20 октября 2015 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже закрытому акционерному обществу "Донбытхим" следующего недвижимое имущества:
- - нежилое помещение общей площадью 410,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - в подвале; N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - на 2 этаже, Литер А3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 100 000 руб.;
- - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 582 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0035, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 500 000 руб.;
- - строение общей площадью 230,1 кв. м, Литер И, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 120 000 руб.,
- строение общей площадью 323,6 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 180 000 руб.,
- 125/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0036, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 300 000 руб.,
- строение общей площадью 1703,2 кв. м, Литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 376 200 руб.,
- 500/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016 в иске отказано в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обжалование решений предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Коробихин Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. О том, что Черевко А.М. и Назарова Т.А. являются родственниками, а также о том, что указанные лица являются родственниками Павленко С.Л. и Павленко Е.Г. истцу стало известно 12.08.2016, настоящий иск подан 20.10.2016, т.е. в установленный срок. Ранее истец с иском о признании недействительными решений по указанным основаниям не обращался. ОАО "Ростовавтосервис N 4" данную информацию не раскрывало. Вывод суда о том, что срок исковой давности истек 23.04.2015 в связи с тем, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав не позднее 22.12.2014, а именно при получении им 19.12.2014 копий оспариваемых решений общих собраний общества и при рассмотрении дела N А53-22118/2014, является неверным.
В отзыве ОАО "Ростовавтосервис N 4" апелляционную жалобу не признало. Общество указало, что при проведении общих собраний от 20.05.2014 и 20.04.2015 счетной комиссией была установлена аффилированность между Павленко Е.Г. и Павленко С.Л. Назарова Т.А и Черевко А.М. являлись аффилированными лицами по отношению к ОАО "Ростовавтосервис N 4" как лица, владеющие 25% и более акций ОАО "Ростовавтосервис N 4". Сведения об аффилированности Назаровой Т.А., Черевко А.М. между собой и с Павленко Е.Г., Павленко С.Л. выявлены не были. Информация об аффилированных лицах ОАО "Ростовавтосервис N 4" ежеквартально размещалась обществом в сети интернет на официальном сайте. Срок давности о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний общества истек 23.04.2015, иск подан 20.10.2016, т.е. с пропуском трехмесячного срока.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в суде первой инстанции факт аффилированности Назаровой Т.А., Черевко А.М. между собой и с Павленко Е.Г., Павленко С.Л. ответчиками не оспаривался. Родственные связи указанных лиц установлены представителем истца при изучении личной страницы в В Контакте Анны Черевко (Назаровой), при этом осмотр сайта нотариусом не производился, тождественность представленных в дело распечаток со страницы Черевко А.М. в социальной сети ВК и с размещенной в настоящее время информацией подтвердить не может.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Павленко Сергей Львович, Павленко Елена Георгиевна, Черевко Анна Михайловна, Назарова Татьяна Алексеевна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, доводы истца о наличии родственных связей не оспорили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коробихин А.М. является акционером ОАО "Ростовавтосервис N 4", владеющим 25 акциями общества, что составляет 0,2% голосующих акций общества.
В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
Статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протоколов внеочередных общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014 следует, что 285 акционеров, включенных в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, владеют 12102 акциями общества, голосующими по всем вопросам компетенции общего собрания. Для участия в собраниях зарегистрированы 4 акционера, владеющих 6607 акциями общества, что составило 54,6% от числа голосующих акций (в т.ч. Назарова Т.А. и Черевко А.М., владеющие соответственно 24,79% и 28,18% акций), в связи с чем, в протоколах указано на наличие кворума.
Оспариваемыми решениями одобрены сделки, совершенные в период с 2011 по 2014 г. г., по отчуждению ЗАО "Донбытхим" следующих объектов:
а) строение общей площадью 1300,7 кв. м, Литер А2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, дом 5, продажная цена - 650 000 руб.;
б) 375/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 350 000 руб.;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 101 к. м, кадастровый номер 61:44:031803:0042, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 350в, продажная цена - 30 000 руб.;
г) нежилое помещение общей площадью 410,9 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - в подвале; N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - на 2 этаже, Литер А3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 100 000 руб.;
д) 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 582 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0035, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, продажная цена - 500 000 руб.;
е) строение общей площадью 230,1 кв. м, Литер И, расположенное по адресу:
Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 120 000 руб.,
е) строение общей площадью 323,6 кв. м, Литер К, расположенное по адресу:
Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 180 000 руб.,
ж) 125/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:031803:0036, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 300 000 руб.,
з) строение общей площадью 1703,2 кв. м, Литер А1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 376 200 руб.,
и) 500/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест, для эксплуатации производственных помещений, площадью 8102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, продажная цена - 1 000 000 руб.
Истцом заявлено о ничтожности внеочередных общих собраний от 20.05.2014 и 20.10.2014, которыми одобрены сделки купли-продажи, заключенные между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим" от 26.09.2011, от 27.10.2011, 21.11.2011, 07.02.2013, от 21.05.2014, являвшиеся предметом спора по делу N А53-22118/2014.
В ходе рассмотрения дела N А53-22118/2014 судами установлено, что обществом были представлены решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 20.10.2014 об одобрении сделок от 26.09.2011, от 27.09.2011, от 21.11.2011, от 25.07.2012, от 07.02.2013. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете "Наше время" N N 384-386 от 19.09.2014. Сделка от 21.05.2014 одобрена решением общего собрания акционеров общества от 20.05.2014. Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в газете "Наше время" N N 119-121 от 18.04.2014. Истец в указанных собраниях не участвовал. В иске Коробихину А.М. о признании указанных сделок купли-продажи отказано в связи с тем, он не мог повлиять на результаты голосования, недоказанностью недобросовестного поведения сторон и явного умысла на причинение вреда обществу совершением сделок в условиях ухудшающегося финансового состояния общества, а также в связи с истечением срока исковой давности. При этом суды установили, что в период с 2008 по 2014 Коробихин А.М. не участвовал в общих собраниях и не проявлял интерес к деятельности общества, т.е. не реализовал свои права на своевременное получение информации.
Обстоятельства, установленные судом по делу N А53-22118/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом, отказ в признании недействительными сделок купли-продажи имущества, не препятствует признанию недействительными (ничтожными) решений общего собрания акционеров, впоследствии одобривших совершение указанных сделок.
Истец указал, что 12.08.2016 при изучении страницы Черевко А.М. в социальной сети В Контакте, ему стало известно о факте аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М. (мать и дочь) и о их родственной связи с Павленко С.Л. и Павленко Е.Г.
Надлежащие доказательства наличия признаков аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М. с Павленко С.Л. и Павленко Е.Г. суду не представлены. Невозможность нотариального оформления протокола осмотра сайта в социальной сети "ВКонтакте" истцом не доказана. Осмотром сайта в судебном заседании установлено, что тождественность представленных истцом распечаток в части сведений о наличии родственных связей ответчиков (л.д. 34-43 т. 1) с размещенной на странице Черевко А.М. информацией на дату судебного разбирательства, не подтверждена.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела распечатки страниц Черевко А.М. в социальной сети ВК, не позволяют установить дату просмотра истцом сайта. Учитывая открытый характер указанных в распечатках со страницы ВК Черевко А.М. сведений, истец не доказал невозможность их получения ранее указанной им даты, т.е. в разумные после проведения оспариваемых собраний сроки.
Факт наличия родственных связей между Назаровой Т.А. и Черевко А.М. подтверждается материалами дела (информация отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области от 14.08.2017 N 44.3-6/13033 (л.д. 32-33 т. 3, копией записи акта о рождении Назаровой А.М. (л.д. 47-48 т. 3), сведениями о регистрации по месту жительства указанных лиц по одному и тому же адресу (л.д. 65, 99 - 100 т. 1).
С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах").
Доказательства направления Назаровой Т.А. и Черевко А.М. публичной оферты о приобретении акций ОАО "Ростовавтосервис N 4" отсутствуют.
Следовательно, Назарова Т.А. и Черевко А.М., голосовали всеми принадлежащими им акциями, составляющими в совокупности 52,97%, в нарушение ограничений, установленных п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (в редакции, действовавшей в период принятии оспариваемых решений).
В подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (в редакции действовавшей на дату проведения общих собраний).
Согласно списку аффилированных лиц на 31.03.2014 на 30.09.2014, являлись аффилированными лицами Павленко С.Л. (член совета директоров, генеральный директор), Павленко Е.Г. (член совета директоров), Назарова Т.А. и Черевко А.М., являлись аффилированными лицами как лица, владеющие более 20% акций, и по смыслу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" голоса Назарова Т.А. и Черевко А.М., в совокупности составляющие 52,97%, также не должны были учитываться при подсчете голосующих акций.
Т.е. число голосов акционеров не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, участвовавших в оспариваемых собраниях и голосовавших за принятие решений, составляло 1,63%.
В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии кворума для проведения собраний и принятия спорных решений и, следовательно, о ничтожности решений внеочередных общих собраний от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью по продаже имущества закрытому акционерному обществу "Донбытхим", являются верными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащий ответчик (ОАО "Ростовавтосервис N 4") заявлял об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
На наличие заинтересованности Назаровой Т.А., Черевко А.М., их связи с покупателем - ЗАО "Донбытхим", и следовательно, незаконности учета их голосов при определении кворума, со ссылкой на п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", истец заявлял 03.08.2015, 17.06.2015, 09.04.2015, 03.03.2015 при рассмотрении дела N А53-22118/2014 (л.д. 109-123 т. 1).
Факт нераскрытия обществом в установленном законом порядке информации об аффилированных лицах истцом не доказан.
Исходя из изложенного, истцу не позднее чем с марта 2015 было известно о факте аффилированности Назаровой Т.А. и Черевко А.М., влекущем неправомерность учета их голосов при подсчете кворума, при этом отсутствие у истца сведений о конкретных лицах, аффилированных с Назаровой Т.А. и Черевко А.М., а также их аффилированности между собой, не препятствовало истцу своевременно оспорить решения внеочередных собраний в судебном порядке, поскольку истцу было известно о нарушенном праве и о надлежащем ответчике.
Коробихин А.М. обратился с иском 20.10.2016, следовательно, трехмесячный срок для обжалования решений внеочередных общих собраний акционеров общества, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства невозможности защиты нарушенных прав ввиду насилия или угрозы не представлял.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-29181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)