Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2017, Невской О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2017,
представителя ИФНС по г. Кирову - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-229/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича (ИНН: 434501089430, ОГРН: 304434520200322)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Власов Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 N 08-9/137 в части доначисления земельного налога за 2012-2014 годы в размере 2 449 841 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Власов Иван Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что им правомерно уплачивался земельный налог за проверяемый период, рассчитанный исходя из ставки 0,3%. Предприниматель указывает, что земельные участки использовались им в соответствии с их разрешенным использованием - для жилищного строительства; Предпринимателем осуществлялись работы по газификации и электроснабжению коттеджного поселка.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители налогового органа указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Власова И.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применение налогоплательщиком налоговой ставки при исчислении земельного налога 0,3% в отношении принадлежащих Предпринимателю земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства". Налоговым органом расчет земельного налога произведен по ставке 1,5%, поскольку было установлено, что земельные участки использовались Предпринимателем исключительно с целью перепродажи, а не для жилищного строительства.
Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2016 N 08-09/95 (т. 2 л.д. 14-169).
19.09.2016 начальником Инспекции было принято решение N 08-09/137 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм земельного налога, в виде штрафа в размере 24 498 рублей 41 копейки (уменьшен в 20 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 449 841 рубля, пени за неуплату налога в размере 476 134 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 18-196).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2016 N 06-15/16292 решение Инспекции от 19.09.2016 N 08-09/137 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-219).
Налогоплательщик с решением Инспекции в указанной части не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 387, 388, 389, 394 НК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления Предпринимателем земельного налога исходя из ставки 0,3%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге" установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу (действовавшие в 2012-2014 годах на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области), а именно:
- - по земельным участкам, занятым под домами многоэтажной (многоквартирной) застройки - 0,1% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; занятых индивидуальными гаражами и (или) гаражно-ямными кооперативами, овощными ямами установлена ставка земельного налога - 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - занятым под домами индивидуальной жилой постройки; приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена ставка земельного налога - 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания установлена ставка земельного налога - 0,5%;
- - в отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Как следует из материалов дела, ИП Власовым И.В. по договорам дарения от 29.07.2008 получены в дар от Жарковой Т.М. три земельных участка с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 (т. 2 л.д. 215-223).
Из протоколов допроса Жарковой Т.М. следует, что покупку земельных участков она оформляла на себя по просьбе Власова И.В. (т. 2 л.д. 227-234).
В 2010 году в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 27.07.2010 N 253 указанные земельные участки были включены в границу населенного пункта с. Кстинино Кировской области, а также установлен вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".
В 2011 году Власов И.В. размежевал вышеуказанные земельные участки (договор с ООО "Межа" - т. 2 л.д. 235-240), в результате чего образовалось 445 земельных участков (полный перечень земельных участок приведен в таблице 2 оспариваемого решения налогового органа).
Постановлением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 15.12.2011 N 1673 для вновь сформированных земельных участков, образованных путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 установлен вид разрешенного использования (назначения) "индивидуальный жилой дом и земли общего пользования (улицы)".
Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2012, 2013, 2014 годах продавал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки физическим лицам и представлял налоговые декларации по НДФЛ, отражая полученные доходы от их реализации как физическое лицо (отчуждено в 2012 году - 45 земельных участков, в 2013 году - 78 участков, в 2014 году - 51 участок).
Кроме того, Предприниматель представил документы по произведенным расходам для целей налогообложения по НДФЛ.
Факт продажи части земельных участков, образованных в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 физическим лицам подтверждается протоколами допросов покупателей земельных участков, договорами купли-продажи земельных участков, расписками в получении денежных средств, договорами задатка (т. 3, 4, 5).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Власов И.В. размещал рекламные объявления о продаже спорных земельных участков в средствах массовой информации и в сети "Интернет" (интернет сайт www.zemlyvlasov.ru), осуществлял облагораживание территорий, проводил газификацию земельных участков, приобретал сопутствующее оборудование, проводил энергоснабжение.
Из письма Администрации Кирово-Чепецкого района от 24.04.2017 следует, что в период с 2012-2016 годы ИП Власову И.В. не выдавалось разрешений на индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемых земельных участках (т. 6 л.д. 97).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки приобретались Предпринимателем не для осуществления на них жилищного строительства, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.
Довод Предпринимателя о том, что земельные участки использовались исключительно с их разрешенным использованием - для жилищного строительства, в связи с чем, им осуществлялись работы по газификации и электроснабжению коттеджного поселка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Доказательств осуществления Предпринимателем действий направленных на строительство зданий, строений, сооружений, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указывалось выше, разрешений на индивидуальное жилищное строительство на спорных землях ИП Власову И.В. не выдавалось.
Произведенные Предпринимателем работы по газификации и электроснабжению части земельных участков связаны только с улучшением качественных характеристик земельных участков и были произведены предпринимателем с целью увеличения их стоимости при дальнейшей реализации.
Факт увеличения стоимости участков после проведения газификации подтверждается также протоколами допросов физических лиц - покупателей (например, т. 3 л.д. 85 Шабардина Ю.А., т. 4 л.д. 52 Моор Е.В., т. 4 л.д. 122 Гагаринова И.А.).
Довод Предпринимателя о том, что ставка земельного налога устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а не цели его приобретения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 1 статьи 394 НК РФ, так и решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге" ставка налога в размере 0,3% установлена в отношении участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, т.е. размер ставки зависит от цели приобретения земельного участка.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.
Таким образом, доначисление земельного налога за 2012-2014 годы в отношении спорных земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 19.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.08.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 150 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2017 государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 02АП-6107/2017 ПО ДЕЛУ N А28-229/2017
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А28-229/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2017, Невской О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2017,
представителя ИФНС по г. Кирову - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-229/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича (ИНН: 434501089430, ОГРН: 304434520200322)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 N 08-9/137 в части доначисления земельного налога за 2012-2014 годы в размере 2 449 841 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Власов Иван Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что им правомерно уплачивался земельный налог за проверяемый период, рассчитанный исходя из ставки 0,3%. Предприниматель указывает, что земельные участки использовались им в соответствии с их разрешенным использованием - для жилищного строительства; Предпринимателем осуществлялись работы по газификации и электроснабжению коттеджного поселка.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители налогового органа указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Власова И.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применение налогоплательщиком налоговой ставки при исчислении земельного налога 0,3% в отношении принадлежащих Предпринимателю земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства". Налоговым органом расчет земельного налога произведен по ставке 1,5%, поскольку было установлено, что земельные участки использовались Предпринимателем исключительно с целью перепродажи, а не для жилищного строительства.
Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2016 N 08-09/95 (т. 2 л.д. 14-169).
19.09.2016 начальником Инспекции было принято решение N 08-09/137 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм земельного налога, в виде штрафа в размере 24 498 рублей 41 копейки (уменьшен в 20 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 2 449 841 рубля, пени за неуплату налога в размере 476 134 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 18-196).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2016 N 06-15/16292 решение Инспекции от 19.09.2016 N 08-09/137 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-219).
Налогоплательщик с решением Инспекции в указанной части не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 387, 388, 389, 394 НК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления Предпринимателем земельного налога исходя из ставки 0,3%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге" установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу (действовавшие в 2012-2014 годах на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области), а именно:
- - по земельным участкам, занятым под домами многоэтажной (многоквартирной) застройки - 0,1% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; занятых индивидуальными гаражами и (или) гаражно-ямными кооперативами, овощными ямами установлена ставка земельного налога - 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - занятым под домами индивидуальной жилой постройки; приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена ставка земельного налога - 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков;
- - предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания установлена ставка земельного налога - 0,5%;
- - в отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Как следует из материалов дела, ИП Власовым И.В. по договорам дарения от 29.07.2008 получены в дар от Жарковой Т.М. три земельных участка с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 (т. 2 л.д. 215-223).
Из протоколов допроса Жарковой Т.М. следует, что покупку земельных участков она оформляла на себя по просьбе Власова И.В. (т. 2 л.д. 227-234).
В 2010 году в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 27.07.2010 N 253 указанные земельные участки были включены в границу населенного пункта с. Кстинино Кировской области, а также установлен вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".
В 2011 году Власов И.В. размежевал вышеуказанные земельные участки (договор с ООО "Межа" - т. 2 л.д. 235-240), в результате чего образовалось 445 земельных участков (полный перечень земельных участок приведен в таблице 2 оспариваемого решения налогового органа).
Постановлением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 15.12.2011 N 1673 для вновь сформированных земельных участков, образованных путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 установлен вид разрешенного использования (назначения) "индивидуальный жилой дом и земли общего пользования (улицы)".
Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2012, 2013, 2014 годах продавал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки физическим лицам и представлял налоговые декларации по НДФЛ, отражая полученные доходы от их реализации как физическое лицо (отчуждено в 2012 году - 45 земельных участков, в 2013 году - 78 участков, в 2014 году - 51 участок).
Кроме того, Предприниматель представил документы по произведенным расходам для целей налогообложения по НДФЛ.
Факт продажи части земельных участков, образованных в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 физическим лицам подтверждается протоколами допросов покупателей земельных участков, договорами купли-продажи земельных участков, расписками в получении денежных средств, договорами задатка (т. 3, 4, 5).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Власов И.В. размещал рекламные объявления о продаже спорных земельных участков в средствах массовой информации и в сети "Интернет" (интернет сайт www.zemlyvlasov.ru), осуществлял облагораживание территорий, проводил газификацию земельных участков, приобретал сопутствующее оборудование, проводил энергоснабжение.
Из письма Администрации Кирово-Чепецкого района от 24.04.2017 следует, что в период с 2012-2016 годы ИП Власову И.В. не выдавалось разрешений на индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемых земельных участках (т. 6 л.д. 97).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки приобретались Предпринимателем не для осуществления на них жилищного строительства, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.
Довод Предпринимателя о том, что земельные участки использовались исключительно с их разрешенным использованием - для жилищного строительства, в связи с чем, им осуществлялись работы по газификации и электроснабжению коттеджного поселка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Доказательств осуществления Предпринимателем действий направленных на строительство зданий, строений, сооружений, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указывалось выше, разрешений на индивидуальное жилищное строительство на спорных землях ИП Власову И.В. не выдавалось.
Произведенные Предпринимателем работы по газификации и электроснабжению части земельных участков связаны только с улучшением качественных характеристик земельных участков и были произведены предпринимателем с целью увеличения их стоимости при дальнейшей реализации.
Факт увеличения стоимости участков после проведения газификации подтверждается также протоколами допросов физических лиц - покупателей (например, т. 3 л.д. 85 Шабардина Ю.А., т. 4 л.д. 52 Моор Е.В., т. 4 л.д. 122 Гагаринова И.А.).
Довод Предпринимателя о том, что ставка земельного налога устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а не цели его приобретения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 1 статьи 394 НК РФ, так и решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге" ставка налога в размере 0,3% установлена в отношении участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, т.е. размер ставки зависит от цели приобретения земельного участка.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.
Таким образом, доначисление земельного налога за 2012-2014 годы в отношении спорных земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 19.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.08.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 150 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2017 государственную пошлину в сумме 1 350 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)