Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Мценскмебель": Панин В.И. представитель по доверенности от 23.05.2016 выдана сроком на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музолевская З.П. представитель по доверенности от 11.01.2016 выдана сроком до 31.12.2016, Кортелева Н.И. представитель по доверенности от 01.03.2016 выдана сроком до 31.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительным решения N 19 от 30.09.2015 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (после переименования - акционерное общество "Мценскмебель") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом) в части:
1.1. доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в сумме 754022 руб. (п. п. 1, 3 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015), в том числе:
- - доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 130571 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 196916 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 190530 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 112577 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19978 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 23628 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 28309 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 20252 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31261 руб.;
- 1.2. доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб. (п. п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.3. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2011-2013 гг. в сумме 243152,04 руб. (п. 3.1. и и. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.2. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50 645,97 руб. (п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.3. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в виде штрафа в сумме 10345 руб. (п. п. 1 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.4. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физ. лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. (п. п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 требования Общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб.;
- - по п. 3.1 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб.;
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению взыскано 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб., начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб., и предложения уплатить штраф и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неправомерном не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению.
Так, Инспекция указывает на следующее.
Согласно представленных ЗАО "Мценскмебель" сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 г. (ст. 230 НК РФ) - налоговым агентом удержан налог с физических лиц в сумме 914371 руб. НДФЛ за 2013 г. в сумме 413714 руб. учтен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в 2013 г. (решение о привлечении N 26 от 26.09.2013). За период с 01.08.2013 по настоящее время налогоплательщиком производилось перечисление только задолженности по НДФЛ по акту предыдущей проверки N 26 от 23.08.2013.
За 2014 г. ЗАО "Мценскмебель" сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представлены.
Согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (вх. N 002400 от 27.02.2015), фонд оплаты труда за 2014 г. составил 793505 руб., выплаты, не облагаемые взносами в ПФ РФ не производились. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ЗАО "Мценскмебель" - налоговым агентом за 2014 г. составила 103156 руб. (793505 руб. х 13%).
Мценская Межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Мценский районный суд Орловской области в интересах работников ЗАО "Мценскмебель" с заявлениями в порядке ст. 45 ГПК о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.
За 2013-2014 гг. выплата задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Мценскмебель" на основании решений Мценского районного суда Орловской области о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, производилась Мценским РОСП и ООО "РЗМ - И". С расчетного счета ООО "РЗМ - И" производилось списание денежных средств с назначением платежа: "Оплата задолженности по исполнительному производству за ЗАО "Мценскмебель". Исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу работников ЗАО "Мценскмебель" окончено в 30.11.2014.
Следовательно, ЗАО "Мценскмебель" являясь налоговым агентом, после окончания исполнительного производства о взыскании заработной платы, должно было перечислить НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 603813 рублей, из которых задолженность по НДФЛ за 2013 год - 500657 рублей, за 2014 год - 103156 рублей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Общество, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового от 30.09.2015 в части:
1.1. доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. сумме 754022 руб. (п. п. 1, 3 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015), в том числе:
- доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 130571 руб.:
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 196916 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 190 530 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 112577 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19978 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 23628 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 28309 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 20 252 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31261 руб.
- начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2011-2013 гг. в сумме 243152,04 руб. (п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в виде штрафа в сумме 10345 руб. (п. п. 1 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на возможность применения налогового вычета по НДС на основании представленных копий выписок по банковским счетам и платежных поручений, в которых выделена сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров, работ, услуг.
Как полагает Общество, вышеуказанные документы подтверждают право ЗАО "Мценскмебель" на спорную сумму вычетов по НДС в 2011-2013 гг.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Мценскмебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты учета выручки, полученной с применением ККМ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт N 17 от 13.08.2015 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта N 17 от 13.08.2015, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2015 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85494 рубля 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381 рубль 30 копеек, за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; доначислено и предложено уплатить: 2367833 рубля налога на добавленную стоимость, 603813 рублей налога на доходы физических лиц, пени: 763563 рубля 16 копеек по налогу на добавленную стоимость; 50645 рублей 97 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов послужили вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе отсутствие счетов-фактур, предъявленных поставщиками, а также неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением УФНС России по Орловской области от N 2 от 11.01.2016 решение Инспекции N 19 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ЗАО "Мценскмебель" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 N 19, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Мценскмебель" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 гг., в связи с отсутствием счетов-фактур, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность их применения.
Судом установлено, что Обществу было вручено уведомление N 28/1 от 25.12.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанных с исчислением и уплатой налогов, требование N 28/1 от 25.12.2014 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Согласно письму ЗАО "Мценскмебель" N 201-12-29/1 от 29.12.2014, полученному налоговым органом, налогоплательщик указал, что представить документы на выездную налоговую проверку невозможно в связи с их утратой.
Инспекция, принимая оспариваемое решение от 30.09.2015 N 19, исходила из того, что копии выписок по лицевому счету и платежных поручений, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленного налогового вычета по НДС не являются документами первичного бухгалтерского учета, дающие право на налоговый вычет по НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ было направлено Обществу требование N 28/2 от 29.05.2015 о предоставлении документов и письмо N 09-03/04618 от 29.05.2015 с предложением в кратчайшие сроки восстановить первичные документы, связанные с уплатой налогов и сборов и получением налоговых вычетов по НДС.
На данный запрос N 09-03/04618 от 29.05.2015 года налогоплательщиком были представлены: акт приема-передачи документации от 24.01.2014, приказ от 11.06.2014 о вступлении в должность ген. директора Скорик И.Г., приказ от 11.02.2015 о вступлении в должность ген. директора Фурсовой И.В., приказ от 04.10.2013 о материальной ответственности Мельниковой Е.А." приказы об изменении штатного расписания от 10.09.2013, 29.05.2013, 29.07.2013, книги продаж за 1-2 кв. 2012-2013 года, приказ о создании комиссии N 211 от 04.06.2014, акт об утере документации от 04.06.2014, заявление в МО МВД РФ "Мценский" от 25.09.2014.
Также налогоплательщик представил счета-фактуры, полученные им от ООО "Орелэнергосбыт" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" за 2011-2013 гг.
Судом установлено, что данные документы были использованы и учтены Инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были установлены контрагенты ЗАО "Мценскмебель" (покупатели, поставщики) путем проведения анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества. В отношении установленных контрагентов ЗАО "Мценскмебель были проведены мероприятия налогового контроля. В рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мценскмебель". Полученные от контрагентов налогоплательщика документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж) были учтены Инспекцией и на их основании ЗАО "Мценскмебель" было представлено право на налоговый вычет. По представленным контрагентами ЗАО "Мценскмебель" документам (счетов-фактур) и имеющимся у налогового органа сведений суммы налоговых вычетов по НДС приняты Инспекцией в полном объеме.
Указанное налогоплательщиком не оспаривается.
Однако иных счетов-фактур, первичных документов, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих налоговые вычеты по НДС Обществом ни в ходе проведения проверки ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ и которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), либо иных документов, содержащих сведения о предъявленных налогоплательщику суммах налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, (работ, услуг).
Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при отсутствии счетов-фактур, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не содержат сведений о предъявленных Обществу поставщиками сумм НДС.
При этом, из материалов дела усматривается, что ряд контрагентов, по которым Общество полагает правомерным применение налоговых вычетов на основании данных об уплате НДС в составе перечисленных сумм, отрицали факт предъявления Обществу налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.
Так, ООО "Мценский кондитер" и ИП Лисейцев В.А. указали на применение упрощенной системы налогообложения, ООО "Металлхиммаш" и ООО "Система" указали на получение денежных средств в счет погашения имеющейся у Общества задолженности.
В связи с вышеизложенным налоговым органом правомерно были произведены доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм НДС, соответствующих штрафов и пеней, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Ссылки Общества на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N N 6961/10, 14473/10, также отклоняются судом, поскольку в приведенных постановлениях указано на возможность реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при наличии совокупности документов, свидетельствующих о сумме НДС, предъявленного налогоплательщику. В настоящем деле, как указано выше, такие документы отсутствуют. Представленные платежные поручения не свидетельствуют о сумме налога предъявленного Обществу поставщиками.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, в обязанности налогового агента входит исчисление сумм и уплата налога с зачетом ранее удержанных сумм налога и производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п. 2, 3 ст. 226 НК РФ).
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, явилось неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего перечислению за период с 01.08.2013 по 30.11.2014.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, фонд оплаты труда ЗАО "Мценскмебель" за 2014 г. составил 793505 руб., выплаты, не облагаемые взносами в ПФ РФ не производились.
Также судом установлено, что Мценская Межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Мценский районный суд Орловской области в интересах работников ЗАО "Мценскмебель" с заявлениями в порядке ст. 45 ГПК о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.
За 2013-2014 гг. выплата задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Мценскмебель" производилась Мценским РОСП и ООО "РЗМ - И" на основании решений Мценского районного суда Орловской области о взыскании заработной платы в пользу физических лиц. С расчетного счета ООО "РЗМ - И" производилось списание денежных средств с назначением платежа: "Оплата задолженности по исполнительному производству за ЗАО "Мценскмебель".
Исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу работников ЗАО "Мценскмебель" окончено в 30.11.2014.
Налоговый орган в ходе анализа вышеуказанных документов пришел к выводу о наличии у ЗАО "Мценскмебель" после окончания исполнительного производства о взыскании заработной платы обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 603813 рублей, из которых задолженность по НДФЛ за 2013 год - 500657 рублей, за 2014 год - 103156 рублей.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией не устанавливались действительная обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога применительно к вышеприведенным положениям п. 2 и 3 ст. 226 НК РФ в отношении каждого налогоплательщика в течение проверенного Инспекцией периода.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
Из содержания оспоренного решения Инспекции не следует, что в ходе проверки налоговым органом устанавливался факт удержания либо неудержания сумм НДФЛ применительно к выплатам, произведенным физическим лицам в 2014 году.
Кроме того, с учетом того, что период до 01.08.2013 года был охвачен предыдущей налоговой проверкой, Инспекцией не устанавливались и не соотносились суммы НДФЛ, указанные Обществом в качестве удержанных в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 год, с начислениями и выплатами, произведенными после 01.08.2013 г., то есть в проверяемый период. Также Инспекцией не устанавливалось, были ли соответствующие суммы фактически удержаны Обществом, с учетом того, что фактически выплаты работникам Общества осуществлялись третьим лицом - ООО "РЗМ-И".
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ в размере 603813 руб., ввиду неустановления Инспекцией действительной обязанности Общества, как налогового агента, в отношении денежных средств, полученных физическими лицами по исполнительным документам суда общей юрисдикции от третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности начисления Обществу НДФЛ в сумме 603813 руб. начисление на них пеней в сумме 50645,97 руб. также является необоснованным.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика факта неперечисления НДФЛ в сумме 603813 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381,30 руб. также является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решения Инспекции от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб.;
- - по п. 3.1 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб.;
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
Доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Обществом же не представлено доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемый период.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "Мценскмебель" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (в редакции, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы генеральным директором акционерного общества "Мценскмебель" Савран Мариной Анатольевной на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 чеком-ордером N 4910 от 25.05.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату генеральному директору акционерного общества "Мценскмебель" Савран Марине Анатольевне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 19АП-3506/2016 ПО ДЕЛУ N А48-478/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А48-478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Мценскмебель": Панин В.И. представитель по доверенности от 23.05.2016 выдана сроком на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музолевская З.П. представитель по доверенности от 11.01.2016 выдана сроком до 31.12.2016, Кортелева Н.И. представитель по доверенности от 01.03.2016 выдана сроком до 31.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительным решения N 19 от 30.09.2015 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (после переименования - акционерное общество "Мценскмебель") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом) в части:
1.1. доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в сумме 754022 руб. (п. п. 1, 3 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015), в том числе:
- - доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 130571 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 196916 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 190530 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 112577 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19978 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 23628 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 28309 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 20252 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31261 руб.;
- 1.2. доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб. (п. п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.3. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2011-2013 гг. в сумме 243152,04 руб. (п. 3.1. и и. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.2. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50 645,97 руб. (п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.3. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в виде штрафа в сумме 10345 руб. (п. п. 1 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- 1.4. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физ. лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. (п. п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 требования Общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб.;
- - по п. 3.1 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб.;
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению взыскано 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб., начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб., и предложения уплатить штраф и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неправомерном не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению.
Так, Инспекция указывает на следующее.
Согласно представленных ЗАО "Мценскмебель" сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 г. (ст. 230 НК РФ) - налоговым агентом удержан налог с физических лиц в сумме 914371 руб. НДФЛ за 2013 г. в сумме 413714 руб. учтен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в 2013 г. (решение о привлечении N 26 от 26.09.2013). За период с 01.08.2013 по настоящее время налогоплательщиком производилось перечисление только задолженности по НДФЛ по акту предыдущей проверки N 26 от 23.08.2013.
За 2014 г. ЗАО "Мценскмебель" сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представлены.
Согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (вх. N 002400 от 27.02.2015), фонд оплаты труда за 2014 г. составил 793505 руб., выплаты, не облагаемые взносами в ПФ РФ не производились. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ЗАО "Мценскмебель" - налоговым агентом за 2014 г. составила 103156 руб. (793505 руб. х 13%).
Мценская Межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Мценский районный суд Орловской области в интересах работников ЗАО "Мценскмебель" с заявлениями в порядке ст. 45 ГПК о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.
За 2013-2014 гг. выплата задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Мценскмебель" на основании решений Мценского районного суда Орловской области о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, производилась Мценским РОСП и ООО "РЗМ - И". С расчетного счета ООО "РЗМ - И" производилось списание денежных средств с назначением платежа: "Оплата задолженности по исполнительному производству за ЗАО "Мценскмебель". Исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу работников ЗАО "Мценскмебель" окончено в 30.11.2014.
Следовательно, ЗАО "Мценскмебель" являясь налоговым агентом, после окончания исполнительного производства о взыскании заработной платы, должно было перечислить НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 603813 рублей, из которых задолженность по НДФЛ за 2013 год - 500657 рублей, за 2014 год - 103156 рублей.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Общество, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового от 30.09.2015 в части:
1.1. доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. сумме 754022 руб. (п. п. 1, 3 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015), в том числе:
- доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 130571 руб.:
- - доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 196916 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 190 530 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 112577 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19978 руб.;
- - доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 23628 руб.;
- - доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 28309 руб.;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 20 252 руб.;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31261 руб.
- начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2011-2013 гг. в сумме 243152,04 руб. (п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012-2013 гг. в виде штрафа в сумме 10345 руб. (п. п. 1 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015).
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на возможность применения налогового вычета по НДС на основании представленных копий выписок по банковским счетам и платежных поручений, в которых выделена сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров, работ, услуг.
Как полагает Общество, вышеуказанные документы подтверждают право ЗАО "Мценскмебель" на спорную сумму вычетов по НДС в 2011-2013 гг.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Мценскмебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.08.2013 по 30.11.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты учета выручки, полученной с применением ККМ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт N 17 от 13.08.2015 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта N 17 от 13.08.2015, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2015 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 85494 рубля 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381 рубль 30 копеек, за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; доначислено и предложено уплатить: 2367833 рубля налога на добавленную стоимость, 603813 рублей налога на доходы физических лиц, пени: 763563 рубля 16 копеек по налогу на добавленную стоимость; 50645 рублей 97 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов послужили вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе отсутствие счетов-фактур, предъявленных поставщиками, а также неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением УФНС России по Орловской области от N 2 от 11.01.2016 решение Инспекции N 19 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ЗАО "Мценскмебель" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 N 19, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Мценскмебель" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 гг., в связи с отсутствием счетов-фактур, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность их применения.
Судом установлено, что Обществу было вручено уведомление N 28/1 от 25.12.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанных с исчислением и уплатой налогов, требование N 28/1 от 25.12.2014 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Согласно письму ЗАО "Мценскмебель" N 201-12-29/1 от 29.12.2014, полученному налоговым органом, налогоплательщик указал, что представить документы на выездную налоговую проверку невозможно в связи с их утратой.
Инспекция, принимая оспариваемое решение от 30.09.2015 N 19, исходила из того, что копии выписок по лицевому счету и платежных поручений, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленного налогового вычета по НДС не являются документами первичного бухгалтерского учета, дающие право на налоговый вычет по НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ было направлено Обществу требование N 28/2 от 29.05.2015 о предоставлении документов и письмо N 09-03/04618 от 29.05.2015 с предложением в кратчайшие сроки восстановить первичные документы, связанные с уплатой налогов и сборов и получением налоговых вычетов по НДС.
На данный запрос N 09-03/04618 от 29.05.2015 года налогоплательщиком были представлены: акт приема-передачи документации от 24.01.2014, приказ от 11.06.2014 о вступлении в должность ген. директора Скорик И.Г., приказ от 11.02.2015 о вступлении в должность ген. директора Фурсовой И.В., приказ от 04.10.2013 о материальной ответственности Мельниковой Е.А." приказы об изменении штатного расписания от 10.09.2013, 29.05.2013, 29.07.2013, книги продаж за 1-2 кв. 2012-2013 года, приказ о создании комиссии N 211 от 04.06.2014, акт об утере документации от 04.06.2014, заявление в МО МВД РФ "Мценский" от 25.09.2014.
Также налогоплательщик представил счета-фактуры, полученные им от ООО "Орелэнергосбыт" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" за 2011-2013 гг.
Судом установлено, что данные документы были использованы и учтены Инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были установлены контрагенты ЗАО "Мценскмебель" (покупатели, поставщики) путем проведения анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества. В отношении установленных контрагентов ЗАО "Мценскмебель были проведены мероприятия налогового контроля. В рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мценскмебель". Полученные от контрагентов налогоплательщика документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж) были учтены Инспекцией и на их основании ЗАО "Мценскмебель" было представлено право на налоговый вычет. По представленным контрагентами ЗАО "Мценскмебель" документам (счетов-фактур) и имеющимся у налогового органа сведений суммы налоговых вычетов по НДС приняты Инспекцией в полном объеме.
Указанное налогоплательщиком не оспаривается.
Однако иных счетов-фактур, первичных документов, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих налоговые вычеты по НДС Обществом ни в ходе проведения проверки ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ и которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), либо иных документов, содержащих сведения о предъявленных налогоплательщику суммах налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, (работ, услуг).
Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при отсутствии счетов-фактур, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не содержат сведений о предъявленных Обществу поставщиками сумм НДС.
При этом, из материалов дела усматривается, что ряд контрагентов, по которым Общество полагает правомерным применение налоговых вычетов на основании данных об уплате НДС в составе перечисленных сумм, отрицали факт предъявления Обществу налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.
Так, ООО "Мценский кондитер" и ИП Лисейцев В.А. указали на применение упрощенной системы налогообложения, ООО "Металлхиммаш" и ООО "Система" указали на получение денежных средств в счет погашения имеющейся у Общества задолженности.
В связи с вышеизложенным налоговым органом правомерно были произведены доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм НДС, соответствующих штрафов и пеней, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Ссылки Общества на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N N 6961/10, 14473/10, также отклоняются судом, поскольку в приведенных постановлениях указано на возможность реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при наличии совокупности документов, свидетельствующих о сумме НДС, предъявленного налогоплательщику. В настоящем деле, как указано выше, такие документы отсутствуют. Представленные платежные поручения не свидетельствуют о сумме налога предъявленного Обществу поставщиками.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При этом, в обязанности налогового агента входит исчисление сумм и уплата налога с зачетом ранее удержанных сумм налога и производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п. 2, 3 ст. 226 НК РФ).
При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, явилось неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего перечислению за период с 01.08.2013 по 30.11.2014.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, фонд оплаты труда ЗАО "Мценскмебель" за 2014 г. составил 793505 руб., выплаты, не облагаемые взносами в ПФ РФ не производились.
Также судом установлено, что Мценская Межрайонная прокуратура Орловской области обратилась в Мценский районный суд Орловской области в интересах работников ЗАО "Мценскмебель" с заявлениями в порядке ст. 45 ГПК о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.
За 2013-2014 гг. выплата задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Мценскмебель" производилась Мценским РОСП и ООО "РЗМ - И" на основании решений Мценского районного суда Орловской области о взыскании заработной платы в пользу физических лиц. С расчетного счета ООО "РЗМ - И" производилось списание денежных средств с назначением платежа: "Оплата задолженности по исполнительному производству за ЗАО "Мценскмебель".
Исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу работников ЗАО "Мценскмебель" окончено в 30.11.2014.
Налоговый орган в ходе анализа вышеуказанных документов пришел к выводу о наличии у ЗАО "Мценскмебель" после окончания исполнительного производства о взыскании заработной платы обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2013-2014 гг. в сумме 603813 рублей, из которых задолженность по НДФЛ за 2013 год - 500657 рублей, за 2014 год - 103156 рублей.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией не устанавливались действительная обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога применительно к вышеприведенным положениям п. 2 и 3 ст. 226 НК РФ в отношении каждого налогоплательщика в течение проверенного Инспекцией периода.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
Из содержания оспоренного решения Инспекции не следует, что в ходе проверки налоговым органом устанавливался факт удержания либо неудержания сумм НДФЛ применительно к выплатам, произведенным физическим лицам в 2014 году.
Кроме того, с учетом того, что период до 01.08.2013 года был охвачен предыдущей налоговой проверкой, Инспекцией не устанавливались и не соотносились суммы НДФЛ, указанные Обществом в качестве удержанных в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 год, с начислениями и выплатами, произведенными после 01.08.2013 г., то есть в проверяемый период. Также Инспекцией не устанавливалось, были ли соответствующие суммы фактически удержаны Обществом, с учетом того, что фактически выплаты работникам Общества осуществлялись третьим лицом - ООО "РЗМ-И".
Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ в размере 603813 руб., ввиду неустановления Инспекцией действительной обязанности Общества, как налогового агента, в отношении денежных средств, полученных физическими лицами по исполнительным документам суда общей юрисдикции от третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности начисления Обществу НДФЛ в сумме 603813 руб. начисление на них пеней в сумме 50645,97 руб. также является необоснованным.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика факта неперечисления НДФЛ в сумме 603813 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381,30 руб. также является неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решения Инспекции от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб.;
- - по п. 3.1 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50645,97 руб.;
- - по п. п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. и предложения уплатить указанный штраф.
Доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Обществом же не представлено доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемый период.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "Мценскмебель" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (в редакции, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы генеральным директором акционерного общества "Мценскмебель" Савран Мариной Анатольевной на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 чеком-ордером N 4910 от 25.05.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату генеральному директору акционерного общества "Мценскмебель" Савран Марине Анатольевне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мценскмебель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)