Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-161831/15 (114-1315)
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Макаеву Исламу Имрановичу (ИНН 200300697645, ОГРНИП 309203409200010)
- о взыскании денежных средств; изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Макаеву Исламу Имрановичу о взыскании 21 499,36 руб. лизинговых платежей, 2 255,30 руб. основной задолженности за пользование предметом иска, 8 412,57 руб. пени, 14 115,10 руб. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): NMTBB9JE40R028848, марка ТС: TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 1ZR U732506, номер кузова: NMTBB9JE40R028848, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя: 122 л.с. (90 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1760 кг, масса без нагрузки: 1295 кг, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота Мотор Мануфэкчуринг Туркей Инк. (Турция), ПТС: 77 ТУ 981938 выдан 30 октября 2013 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 город Москва, улица Яузская, дом 8).
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07.11.2013 N 18326/2013.
Определением от 01.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 46 282,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 18326/2013 от 07.11.2013.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2015, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 N 18326/2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA COROLLA, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2013 N 18326/2013, заключенным лизингодателем с ООО "АгатВолгаСервис", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 07.02.2014 по 10.09.2014 в размере 21 499,36 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 21 499,36 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 8 412,57 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2014 по 10.09.2014.
Расчет пени, начисленной истцом за период с 12.02.2014 по 10.09.2014, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10.09.2014.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.09.2014.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 2 255,30 руб. за период с 10.09.2014 по 30.07.2014, а также, процентов в размере 14 115,10 руб., начисленных за период с 11.09.2014 до 30.07.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 567 778,47 руб.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 4-11).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-161831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-59597/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161831/15
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-59597/2015-ГК
Дело N А40-161831/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-161831/15 (114-1315)
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ИП Макаеву Исламу Имрановичу (ИНН 200300697645, ОГРНИП 309203409200010)
- о взыскании денежных средств; изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Макаеву Исламу Имрановичу о взыскании 21 499,36 руб. лизинговых платежей, 2 255,30 руб. основной задолженности за пользование предметом иска, 8 412,57 руб. пени, 14 115,10 руб. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): NMTBB9JE40R028848, марка ТС: TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 1ZR U732506, номер кузова: NMTBB9JE40R028848, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя: 122 л.с. (90 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1760 кг, масса без нагрузки: 1295 кг, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота Мотор Мануфэкчуринг Туркей Инк. (Турция), ПТС: 77 ТУ 981938 выдан 30 октября 2013 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 город Москва, улица Яузская, дом 8).
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07.11.2013 N 18326/2013.
Определением от 01.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 46 282,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 18326/2013 от 07.11.2013.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2015, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 N 18326/2013.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA COROLLA, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2013 N 18326/2013, заключенным лизингодателем с ООО "АгатВолгаСервис", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 07.02.2014 по 10.09.2014 в размере 21 499,36 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 21 499,36 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 8 412,57 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2014 по 10.09.2014.
Расчет пени, начисленной истцом за период с 12.02.2014 по 10.09.2014, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 10.09.2014.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.09.2014.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 2 255,30 руб. за период с 10.09.2014 по 30.07.2014, а также, процентов в размере 14 115,10 руб., начисленных за период с 11.09.2014 до 30.07.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 567 778,47 руб.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 4-11).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-161831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)