Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная компания "Энергия",
апелляционное производство N 05АП-365/2016
на решение от 30.11.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19188/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ИНН 2540102995, ОГРН 1042504356014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2004)
о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N 34-р/17 от 25.05.2015,
при участии:
- от акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия": представитель Новиков В.В. по доверенности от 26.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатель Шайкова Т.И.,
Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 25.05.2015 N 34-р/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 719 039 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 300 607,56 руб.
Решением от 30.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 71 904 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 164,5 руб. и предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 167 004,2 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что первичные документы, представленные в подтверждение права на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТопТрансАл", оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Заявитель считает, что поскольку реальность поставки материалов и оборудования по договору, заключенному между обществом и ООО "ТопТрансАл", а также последующее использование этих материалов и оборудования для производства работ по договору субподряда не оспаривается инспекцией, стоимость указанных материалов и оборудования (за исключением транспортных расходов) приняты налоговым органом в составе расходов, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в сумме 9 338 262 руб. по сделке с ООО "ТопТрансАл" носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может быть признан обоснованным.
Также налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что в силу взаимоотношений сторон по вышеназванному договору поставки стоимость приобретенных обществом материалов и оборудования (продукции) разделялась на непосредственно стоимость продукции и транспортные услуги, по которым оформлялась отдельная счет-фактура и подписывался отдельный акт, в связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов на приобретение материалов и оборудования, составляющих их стоимость в части транспортных услуг по доставке этих материалов и оборудования до места нахождения покупателя в общей сумме 3 595 196 руб.
Кроме того, общество ходатайствует о дополнительном снижении размера налоговых санкций в пять раз по НДФЛ, а также в случае, если требования общества о признании недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены судом по налогу на прибыль организаций и НДС. Мотивируя данное ходатайство, налогоплательщик указывает, что общество находится в сложном финансовом положении ввиду снижения объема заказов от клиентов, что обусловлено продолжающимся кризисом в Российской Федерации. Размер прибыли общества за полугодие 2015 составил всего 518,3 тыс. руб., что не позволяет обществу изыскать достаточное количество собственных денежных средств для уплаты платежей, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а привлечение заемных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и уплата посредством привлеченных средств процентов нанесет обществу значительный ущерб и усугубит и без того непростую ситуацию, в которой находится общество.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 34/14, который 08.04.2015 вручен и.о. директора общества - Свидану В.П., извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.04.2015 N 13-17/13836 (назначенное на 14.05.2015) вручено также и.о. директору общества - Свидану В.П.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение:
- - пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, транспортные расходы по доставке товаров в сумме 3 919 529 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл";
- - пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 9 338 262 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТопТрансАл" за транспортные услуги и товары.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 25.05.2015 N 34-р/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым АО "ДСК "Энергия":
- - привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 505 118,4 руб.;
- - доначислен налог на прибыль организаций в размере 783 906 руб., НДС - 338 262 руб., НДФЛ - 13 201 руб.;
- - в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ исчислены пени в общей сумме 3 846 691,65 рублей.
Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия", воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2015 N 13-09/21247 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 867 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 25.05.2015 N 34-р/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 719 039 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 300 607,56 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО "ДСК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа заявителю в налоговых вычетах явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, фактически не понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл" в части оказания транспортных услуг, а также неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентом, за транспортные услуги и товары.
В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ЗАО "Наладка и электроиспытания систем" N 6 от 31.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении названия ЗАО "Наладка и электроиспытания систем" на ЗАО "Дальневосточная строительная компания "Энергия".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" (ЗАО "Наладка и электроиспытания систем") фактически занималось представлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры.
При этом основными заказчиками работ в проверяемом периоде являлись ООО "Байс-ДВ", ООО "Лизингстроймаш", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой". Для осуществления работ, предусмотренных договорами, заключенных с вышеназванными заказчиками, налогоплательщиком приобретались материалы у ООО "ТопТрансАл".
Так, между ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" (ЗАО "Наладка и электроиспытания систем") и ООО "ТопТрансАл" заключен договор поставки от 01.04.2011 б/н (в соответствии с которым Поставщик (ООО "ТопТрансАл") обязуется в установленный договором срок осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя материалы и оборудование. Согласно пункту 4.2 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем доставки автомобильным транспортом по месту нахождения Покупателя.
В подтверждение поставки товара (оказания услуг) ООО "ТопТрансАл" обществом представлены: договор от 01.04.2011 б/н, счета-фактуры (отдельно за товары), счета-фактуры (отдельно за услуги по доставке товаров). Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени Макарова М.Г.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "ТопТрансАл", налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "ТопТрансАл" поставлено на налоговый учет 21.12.2009, снято с налогового учета 27.02.2015. Данный налогоплательщик по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, никогда не находился; среднесписочная численность 1 человек; в проверяемом периоде налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; основные, транспортные средства, персонал отсутствовали; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности; документы по требованию налогового органа ООО "ТопТрансАл" не представлены; лицо, значащееся руководителем (Макаров М.Г.), свою причастность к деятельности организации и подписание от нее документов отрицает, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
С целью установления маршрута движения, вида транспорта, владельца автотранспорта, выполнявшего перевозку грузов, ФИО водителя и место отправки, налоговым органом у заявителя были затребованы документы, подтверждающие факт оказания ООО "ТопТрансАл" транспортных услуг, однако, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных представлено не было.
При этом согласно объяснительной от 26.01.2015 N 33, предоставленной директором ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" Свидан В.П., путевые листы на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и другие подтверждающие транспортные услуги с контрагентом ООО "ТопТрансАл" документы нет возможности предоставить, т. к. она не были предъявлены поставщиком. Стоимость транспортных услуг не оговаривалась и принималась по факту по счетам-фактурам и актам на доставку товара.
Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, приобретенный у ООО "ТопТрансАл" перевозился автомашиной, принадлежащей ЗАО ДВСК "Энергия", что подтверждается показаниями работников налогоплательщика. В то же время, согласно отчету по основным средствам, налоговой декларации по транспортному налогу, информационного ресурса "Юридические лица - транспортные средства" ЗАО ДВСК "Энергии" имело возможность осуществлять транспортные перевозки, так как имело в собственности транспортные средства.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проверяющие признали факт приобретения товаров и соответствие цены на них рыночным по аналогичным товарам. В связи с чем, расходы по приобретению товаров в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 приняты в полном объеме в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем, инспекция посчитала, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не предоставил документального подтверждения несения транспортных расходов.
Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента ООО "ТопТрансАл" (наличие признаков фирмы-однодневки, невозможность выполнения последним заявленных услуг), судебная коллегия считает, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг названным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.04.2011 б/н стоимость продукции по Договору определяется в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, исходя из ранее согласованных сторонами спецификаций - опросных листов, в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию всех издержек Поставщика и его вознаграждение, расходы связанные с транспортировкой Продукции от пункта отправления до пункта назначения.
Таким образом, в стоимость поставляемого товара уже заложены транспортные расходы, следовательно, выставление отдельных счетов-фактур на услуги грузоперевозок прямо свидетельствует о включении указанных расходов в затраты по прибыли дважды.
С учетом изложенного, довод общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат на приобретение материалов и оборудования, составляющих их стоимость в части транспортных услуг по доставке этих материалов и оборудования до места нахождения покупателя, подлежит отклонению.
Поскольку налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО "ТопТрансАл", а расходы, связанные с доставкой товара заложены в стоимость товара, в данном случае не подлежит применению метод расчета затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов в сумме 3 595 196 руб., как экономически необоснованных и документально неподтвержденных, является правомерным.
Из текста оспариваемого решения инспекции судебной коллегией установлено, что доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и при отказе в принятии спорных расходов по налогу на прибыль организаций: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и оказанию услуг по доставке товара контрагентом ООО "ТопТрансАл".
Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что основания для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС при неоспаривании налоговым органом реальности совершения сделок (реальность поставки материалов и оборудования) и выполнения обществом условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для заявления налоговых вычетов по НДС, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в сумме 9 338 662 руб., необоснован.
Отклоняя указанный довод общества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок со спорным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "ТопТрансАл".
Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.
При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО "ТопТрансАл", что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисления соответствующих сумм пени, является обоснованным.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ в пять раз, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в два раза, признав в качестве таковых сложное финансовое положение налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Учитывая, что снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же основания, изложенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций.
Основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-365/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19188/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-365/2016
Дело N А51-19188/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная компания "Энергия",
апелляционное производство N 05АП-365/2016
на решение от 30.11.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19188/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ИНН 2540102995, ОГРН 1042504356014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2004)
о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N 34-р/17 от 25.05.2015,
при участии:
- от акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия": представитель Новиков В.В. по доверенности от 26.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатель Шайкова Т.И.,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 25.05.2015 N 34-р/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 719 039 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 300 607,56 руб.
Решением от 30.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 71 904 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 164,5 руб. и предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 167 004,2 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что первичные документы, представленные в подтверждение права на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТопТрансАл", оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Заявитель считает, что поскольку реальность поставки материалов и оборудования по договору, заключенному между обществом и ООО "ТопТрансАл", а также последующее использование этих материалов и оборудования для производства работ по договору субподряда не оспаривается инспекцией, стоимость указанных материалов и оборудования (за исключением транспортных расходов) приняты налоговым органом в составе расходов, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в сумме 9 338 262 руб. по сделке с ООО "ТопТрансАл" носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может быть признан обоснованным.
Также налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что в силу взаимоотношений сторон по вышеназванному договору поставки стоимость приобретенных обществом материалов и оборудования (продукции) разделялась на непосредственно стоимость продукции и транспортные услуги, по которым оформлялась отдельная счет-фактура и подписывался отдельный акт, в связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходов на приобретение материалов и оборудования, составляющих их стоимость в части транспортных услуг по доставке этих материалов и оборудования до места нахождения покупателя в общей сумме 3 595 196 руб.
Кроме того, общество ходатайствует о дополнительном снижении размера налоговых санкций в пять раз по НДФЛ, а также в случае, если требования общества о признании недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены судом по налогу на прибыль организаций и НДС. Мотивируя данное ходатайство, налогоплательщик указывает, что общество находится в сложном финансовом положении ввиду снижения объема заказов от клиентов, что обусловлено продолжающимся кризисом в Российской Федерации. Размер прибыли общества за полугодие 2015 составил всего 518,3 тыс. руб., что не позволяет обществу изыскать достаточное количество собственных денежных средств для уплаты платежей, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а привлечение заемных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и уплата посредством привлеченных средств процентов нанесет обществу значительный ущерб и усугубит и без того непростую ситуацию, в которой находится общество.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 34/14, который 08.04.2015 вручен и.о. директора общества - Свидану В.П., извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.04.2015 N 13-17/13836 (назначенное на 14.05.2015) вручено также и.о. директору общества - Свидану В.П.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение:
- - пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, транспортные расходы по доставке товаров в сумме 3 919 529 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл";
- - пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 9 338 262 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТопТрансАл" за транспортные услуги и товары.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение от 25.05.2015 N 34-р/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым АО "ДСК "Энергия":
- - привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 505 118,4 руб.;
- - доначислен налог на прибыль организаций в размере 783 906 руб., НДС - 338 262 руб., НДФЛ - 13 201 руб.;
- - в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ исчислены пени в общей сумме 3 846 691,65 рублей.
Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия", воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2015 N 13-09/21247 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 867 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 25.05.2015 N 34-р/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 719 039 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, начисления пени по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 300 607,56 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО "ДСК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа заявителю в налоговых вычетах явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, фактически не понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл" в части оказания транспортных услуг, а также неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентом, за транспортные услуги и товары.
В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ЗАО "Наладка и электроиспытания систем" N 6 от 31.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении названия ЗАО "Наладка и электроиспытания систем" на ЗАО "Дальневосточная строительная компания "Энергия".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" (ЗАО "Наладка и электроиспытания систем") фактически занималось представлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры.
При этом основными заказчиками работ в проверяемом периоде являлись ООО "Байс-ДВ", ООО "Лизингстроймаш", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой". Для осуществления работ, предусмотренных договорами, заключенных с вышеназванными заказчиками, налогоплательщиком приобретались материалы у ООО "ТопТрансАл".
Так, между ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" (ЗАО "Наладка и электроиспытания систем") и ООО "ТопТрансАл" заключен договор поставки от 01.04.2011 б/н (в соответствии с которым Поставщик (ООО "ТопТрансАл") обязуется в установленный договором срок осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя материалы и оборудование. Согласно пункту 4.2 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем доставки автомобильным транспортом по месту нахождения Покупателя.
В подтверждение поставки товара (оказания услуг) ООО "ТопТрансАл" обществом представлены: договор от 01.04.2011 б/н, счета-фактуры (отдельно за товары), счета-фактуры (отдельно за услуги по доставке товаров). Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени Макарова М.Г.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "ТопТрансАл", налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "ТопТрансАл" поставлено на налоговый учет 21.12.2009, снято с налогового учета 27.02.2015. Данный налогоплательщик по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, никогда не находился; среднесписочная численность 1 человек; в проверяемом периоде налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; основные, транспортные средства, персонал отсутствовали; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности; документы по требованию налогового органа ООО "ТопТрансАл" не представлены; лицо, значащееся руководителем (Макаров М.Г.), свою причастность к деятельности организации и подписание от нее документов отрицает, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
С целью установления маршрута движения, вида транспорта, владельца автотранспорта, выполнявшего перевозку грузов, ФИО водителя и место отправки, налоговым органом у заявителя были затребованы документы, подтверждающие факт оказания ООО "ТопТрансАл" транспортных услуг, однако, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных представлено не было.
При этом согласно объяснительной от 26.01.2015 N 33, предоставленной директором ЗАО "Дальневосточная Строительная Компания "Энергия" Свидан В.П., путевые листы на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и другие подтверждающие транспортные услуги с контрагентом ООО "ТопТрансАл" документы нет возможности предоставить, т. к. она не были предъявлены поставщиком. Стоимость транспортных услуг не оговаривалась и принималась по факту по счетам-фактурам и актам на доставку товара.
Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, приобретенный у ООО "ТопТрансАл" перевозился автомашиной, принадлежащей ЗАО ДВСК "Энергия", что подтверждается показаниями работников налогоплательщика. В то же время, согласно отчету по основным средствам, налоговой декларации по транспортному налогу, информационного ресурса "Юридические лица - транспортные средства" ЗАО ДВСК "Энергии" имело возможность осуществлять транспортные перевозки, так как имело в собственности транспортные средства.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что проверяющие признали факт приобретения товаров и соответствие цены на них рыночным по аналогичным товарам. В связи с чем, расходы по приобретению товаров в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 приняты в полном объеме в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем, инспекция посчитала, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не предоставил документального подтверждения несения транспортных расходов.
Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента ООО "ТопТрансАл" (наличие признаков фирмы-однодневки, невозможность выполнения последним заявленных услуг), судебная коллегия считает, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "ТопТрансАл" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг названным контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.04.2011 б/н стоимость продукции по Договору определяется в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, исходя из ранее согласованных сторонами спецификаций - опросных листов, в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию всех издержек Поставщика и его вознаграждение, расходы связанные с транспортировкой Продукции от пункта отправления до пункта назначения.
Таким образом, в стоимость поставляемого товара уже заложены транспортные расходы, следовательно, выставление отдельных счетов-фактур на услуги грузоперевозок прямо свидетельствует о включении указанных расходов в затраты по прибыли дважды.
С учетом изложенного, довод общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат на приобретение материалов и оборудования, составляющих их стоимость в части транспортных услуг по доставке этих материалов и оборудования до места нахождения покупателя, подлежит отклонению.
Поскольку налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО "ТопТрансАл", а расходы, связанные с доставкой товара заложены в стоимость товара, в данном случае не подлежит применению метод расчета затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов в сумме 3 595 196 руб., как экономически необоснованных и документально неподтвержденных, является правомерным.
Из текста оспариваемого решения инспекции судебной коллегией установлено, что доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и при отказе в принятии спорных расходов по налогу на прибыль организаций: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и оказанию услуг по доставке товара контрагентом ООО "ТопТрансАл".
Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что основания для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС при неоспаривании налоговым органом реальности совершения сделок (реальность поставки материалов и оборудования) и выполнения обществом условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для заявления налоговых вычетов по НДС, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в сумме 9 338 662 руб., необоснован.
Отклоняя указанный довод общества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок со спорным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "ТопТрансАл".
Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.
При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно не принят в составе налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО "ТопТрансАл", что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость 9 338 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисления соответствующих сумм пени, является обоснованным.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ в пять раз, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в десять раз по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в два раза, признав в качестве таковых сложное финансовое положение налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно, и что основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
Учитывая, что снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же основания, изложенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с позицией заявителя о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций.
Основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)