Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Шнырева С.Ю. - Баранов Д.А., представитель по доверенности от 27.11.2015; Абдюшев Р.И., представитель по доверенности от 07.07.2015,
от ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Шачнов Е.Н., представитель по доверенности от 12.06.2015; Крылов А.А., представитель по доверенности от 23.03.2016,
от Морозова В.В. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Проектинвест" - представитель не явился, извещен,
от Илларионова В.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-60922/15 иску Шнырева Сергея Юрьевича к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров,
установил:
Шнырев Сергей Юрьевич обратился с иском к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела Морозовым Владимиром Викторовичем было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 9).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 11).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 32 - 34).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании представители ОАО "Звенигородхлебопродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова В.В.
Представитель Шнырева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 37 - 38).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Морозова В.В., ООО "Проектинвест", Илларионова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Морозова Владимира Викторовича по отношению к истцу или ответчику по спору по настоящему делу.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Шнырева С.Ю. к ОАО "Звенигородхлебопродукт" является требование о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включение в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1 - 4).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является акционером общества. При этом истец указал, что акции общества в количестве 1340 штук были приобретены им у граждан: Шапиро А.Л., Мануйлова В.В., Балакирева В.А., Ефремова В.Е., Сарафиной О.П., Маштамера В.Н. и Шабаева А.Ф. по договорам купли-продажи акций: от 25.04.2004 г.; от 25.03.2003 г.; от 26.02.2003 г. и от 20.03.2003 г. (л.д. 1 - 4).
В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Морозов Владимир Викторович ссылается на то обстоятельство, что он также является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13780-А (л.д. 5).
В обоснование заявленного ходатайства Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что в число акций, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, входят акции заявителя в количестве 228 штук (л.д. 6).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив предмет и основания исковых требований Шнырева С.Ю., а также предмет и основания требований Морозова В.В. в ходатайстве о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве лица без самостоятельных требований.
Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит восстановить реестр акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включить в реестр запись о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 4).
Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, которые он приобрел в порядке наследования после смерти и своей матери в 1997 году
Однако доказательств приобретения Морозовым В.В. акций в порядке наследования от Морозовой Т.Г. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия у Морозова В.В. статуса акционера ОАО "Звенигородхлебопродукт" также не имеется.
Таким образом, условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения Морозова Владимира Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", заключенные между Морозовой Т.Г. и Морозовым В.В. от 20.08.1995 г., а также договор купли-продажи акций между Морозовым В.В. и Мшталяр В.Н. от 10.01.2001 г. (л.д. 11), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец не ссылался на договоры купли-продажи акций между Шныревым С.Ю. и Морозовым В.В. (л.д. 1 - 4).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Морозов Владимир Викторович вправе обратиться с самостоятельным иском о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включении в реестр записи о правах Морозова В.В. на 228 акций в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, либо вступить в дело N А41-98536/15 по спору о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО "Звенигородхлебопродукт".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба Морозова В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 10АП-4200/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60922/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-60922/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Шнырева С.Ю. - Баранов Д.А., представитель по доверенности от 27.11.2015; Абдюшев Р.И., представитель по доверенности от 07.07.2015,
от ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Шачнов Е.Н., представитель по доверенности от 12.06.2015; Крылов А.А., представитель по доверенности от 23.03.2016,
от Морозова В.В. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Проектинвест" - представитель не явился, извещен,
от Илларионова В.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-60922/15 иску Шнырева Сергея Юрьевича к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров,
установил:
Шнырев Сергей Юрьевич обратился с иском к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела Морозовым Владимиром Викторовичем было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 9).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 11).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. 32 - 34).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании представители ОАО "Звенигородхлебопродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова В.В.
Представитель Шнырева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 37 - 38).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Морозова В.В., ООО "Проектинвест", Илларионова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Морозова Владимира Викторовича по отношению к истцу или ответчику по спору по настоящему делу.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Шнырева С.Ю. к ОАО "Звенигородхлебопродукт" является требование о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включение в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 1 - 4).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является акционером общества. При этом истец указал, что акции общества в количестве 1340 штук были приобретены им у граждан: Шапиро А.Л., Мануйлова В.В., Балакирева В.А., Ефремова В.Е., Сарафиной О.П., Маштамера В.Н. и Шабаева А.Ф. по договорам купли-продажи акций: от 25.04.2004 г.; от 25.03.2003 г.; от 26.02.2003 г. и от 20.03.2003 г. (л.д. 1 - 4).
В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Морозов Владимир Викторович ссылается на то обстоятельство, что он также является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13780-А (л.д. 5).
В обоснование заявленного ходатайства Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что в число акций, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, входят акции заявителя в количестве 228 штук (л.д. 6).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив предмет и основания исковых требований Шнырева С.Ю., а также предмет и основания требований Морозова В.В. в ходатайстве о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве лица без самостоятельных требований.
Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просит восстановить реестр акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 г. и включить в реестр запись о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1011 (л.д. 4).
Морозов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 228 штук, которые он приобрел в порядке наследования после смерти и своей матери в 1997 году
Однако доказательств приобретения Морозовым В.В. акций в порядке наследования от Морозовой Т.Г. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия у Морозова В.В. статуса акционера ОАО "Звенигородхлебопродукт" также не имеется.
Таким образом, условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения Морозова Владимира Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", заключенные между Морозовой Т.Г. и Морозовым В.В. от 20.08.1995 г., а также договор купли-продажи акций между Морозовым В.В. и Мшталяр В.Н. от 10.01.2001 г. (л.д. 11), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец не ссылался на договоры купли-продажи акций между Шныревым С.Ю. и Морозовым В.В. (л.д. 1 - 4).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Морозов Владимир Викторович вправе обратиться с самостоятельным иском о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включении в реестр записи о правах Морозова В.В. на 228 акций в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, либо вступить в дело N А41-98536/15 по спору о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО "Звенигородхлебопродукт".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и привлечения Морозова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба Морозова В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)