Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" Фоминой С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, Игушина В.Б., действующего на основании доверенности от 14.01.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 N 192,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу А12-56137/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72Г, ОГРН 1113443008293, ИНН 3443111636)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (далее - ООО "Волгоградтранссигнал", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 609 790 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб.; за 2013 год - в сумме 1 004 214 руб., начисления пени в сумме 781 982 руб. за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 721 958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 50 485 руб., предложения уплатить указанные налоги, штрафы и пени и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 793 040 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб., за 2013 год - в сумме 187 464 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 558 608 руб., в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Волгоградтранссигнал" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2294,48 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Волгоградтранссигнал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградтранссигнал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.07.2015 N 205.
07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 167 о привлечении к общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 782 540 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени в общей сумме 791 772 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоградтранссигнал" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 28.10.2015 N 1007 решение инспекции от 07.09.2015 N 167 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Волгоградтранссигнал", полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 3 609 790 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 781 982 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 721 958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 485 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного перечисления ООО "Волгоградтранссигнал" в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в общей сумме 5 445 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Береславская, 37, а также снегоболотохода CFMOTO Z6 (тип CF 625-3), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества в соответствующей части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не обжалуется.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд первой инстанции указал, что, исключая из состава расходов суммы, уплаченные заявителем контрагентам ООО ПКФ "Волга-Дон", ООО "Капстройинжиниринг", ООО ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", и доначисляя налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не определил размер налоговых обязательств ООО "Волгоградтранссигнал" расчетным методом с учетом расходов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период на основании государственного контракта от 26.11.2012 N 0129100008012000033-0004202-01 ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту административных зданий Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 4, л.д. 78-82).
В соответствии с договором от 18.10.2012 N 159 ООО "Волгоградтранссигнал" приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и благоустройству (т. 18, л.д. 1-6).
На основании государственного контракта от 26.11.2012 N 0129100007912000004-0155848-01, ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению работ по текущему ремонту административного здания ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 7, л.д. 128-132).
На основании договоров подряда от 27.09.2013 N 407, от 21.10.2013 N 437, от 17.12.2013 N 597, от 17.12.2013 N 598, от 17.12.2013 N 599, от 17.12.2013 N 600, от 20.12.2013 N 650, заключенных с ФГУП "Управление строительства-34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик), ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика.
В связи с невозможностью выполнения вышеуказанных работ собственными силами в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Волгоградтранссигнал" заключило договоры субподряда с ООО "Капстройинжиниринг", ООО ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", ООО ПКФ "Волга-Дон", а также договор на осуществление строительного контроля и поставки строительных материалов с ООО ПКФ "Волга-Дон".
Суммы, уплаченные в 2012-2013 годах за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары ООО ПКФ "Волга-Дон" (11 659 950,62 руб.), ООО "Капстройинжиниринг" (3 026 769 руб.), ООО ТД "Ресурс Стандарт" (2 609 596,11 руб.), ООО ТД "ВолгаТехСервис" (1 323 950,34 руб.) учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, затрат по договорам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Волгоградтранссигнал" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, рассчитанной только на основании доходов общества, без учета расходов, как того требует подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ (поставки товаров), предусмотренных договорами с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", налоговым органом не опровергнут, доказательств выполнении данных работ исключительно силами самого налогоплательщика инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывод о недобросовестности контрагентов заявителя и непринятие первичных документов, оформленных от их имени, обязывали налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная обязанность ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не исполнена.
Расчет расходов ООО "Волгоградтранссигнал" налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не произведен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с УСН, за 2012-2013 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Волгоградтранссигнал", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КапСтройИнжиниринг" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17. С 02.11.2012 по 08.04.2013 адресом государственной регистрации общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.
Учредителями ООО "КапСтройИнжиниринг" являлись Бондаренко А.В. (с 15.11.2011 по 08.04.2013), Письменный В.С. (с 15.03.2013), руководителями ООО "КапСтройИнжиниринг" являлись Бондаренко А.В. (с 15.11.2011 по 01.11.2012), Гегина Т.В. (с 02.11.2012 по 15.03.2013), Ильинова И.А. (с 15.03.2013 по 08.04.2013), Письменный В.С. (с 09.04.2013).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что собственник здания по указанному адресу - ЗАО "Балкан Плаза" сообщило налоговому органу, что арендатором помещений являлось ЗАО "Бизнес Центр".
Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды от 26.10.2012 N 30п, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "КапСтройИнжиниринг", который, по мнению инспекции, подписан от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ходе проведенного осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг".
Допрошенный инспекцией в ходе проверки Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "КапСтройИнжиниринг", зарегистрировал данное общество за вознаграждение, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не принимал.
Гегина Т.В. в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг", в том числе подписание первичный документов от имени общества. Из пояснений Гегиной Т.В. также следует, что автомобили складские помещения общество арендовало, персонал работал на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "КапСтройИнжиниринг" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2012 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "КапСтройИнжиниринг" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградтранссигнал" за выполненные работы, перечислялись ООО "КапСтройИнжиниринг" в адрес ООО "ТК Волга", ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за ГСМ", "за строительные материалы", впоследствии данные денежные средства направлялись ООО "Спектр", ООО "СмартМаркет", ООО "Седьмой Континент", ООО "Телекарт", после чего обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года - поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12-251.
Учредителями ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлись Шахбиев Н.О. (с 18.11.2011 по 26.02.2013), Письменный В.С. (с 01.02.2013), руководителями ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлись Шахбиев Н.О. (с 18.11.2011 по 31.01.2013), Ильинова И.А. (с 01.02.2013 по 26.02.2013), Письменный В.С. (с 27.02.2013 по 14.07.2013), Стрючков С.Б. (с 15.07.2013).
Из пояснений Шахбиева Н.О., полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" зарегистрировано им на свое имя за вознаграждение, расчетные счета от имени данного юридического лица Шахбиев Н.О. не открывал, в деятельности общества участия не принимал, документы от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" не подписывал.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ПКФ "Волга-Дон", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "ПКФ "Волга-Дон" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "ПКФ "Волга-Дон" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПКФ "Волга-Дон" ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что денежные средства, поступающие ООО "Волгоградтранссигнал", направлялись ООО "ПКФ "Волга-Дон" в адрес ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за стройматериалы", ООО "ТелеКард-Мега" с назначением платежа "за услуги связи" с целью последующего обналичивания.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ТД "Ресурс Стандарт" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.
В период взаимоотношений с ООО "Волгоградтранссигнал" учредителем и руководителем общества являлась Лаптева М.С.
Согласно полученным налоговым органом сведениям, допрошенная в ходе контрольных мероприятий Лаптева М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО "ТД "Ресурс Стандарт" за вознаграждение по предложению незнакомых лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, какие-либо документы от имени данного общества не подписывала, печатью ООО "ТД "Ресурс Стандарт" не располагала.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Ресурс Стандарт" инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградтранссигнал" за выполненные работы, перечислялись ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в адрес ИП Прокофьева А.С. с назначением платежа "за рыбу, рыбопродукцию", ООО "Центр Торг" с назначением платежа "за ГСМ", ООО "ТелеКард-Мега" с назначением платежа "за услуги связи" с целью последующего обналичивания.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "ТД "Ресурс Стандарт" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2013 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
В отношении ООО "ТД "ВолгаТехСервис" инспекцией установлено, что данное общество поставлено на регистрационный учет 03.10.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес государственной регистрации: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18а, с 10.09.2013 - г. Волгоград, ул. Советская, д. 20. С 12.03.2014 ООО "ТД "ВолгаТехСервис" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, адрес регистрации: г. Москва, ул. Щепкина, д. 33.
В период взаимоотношений с ООО "Волгоградтранссигнал" руководителем ООО "ТД "ВолгаТехСервис" являлся Кучеренко Д.В.
В ходе проверки указанное лицо допрошено не было.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ТД "ВолгаТехСервис", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.
Налоговая отчетность, представляемая ООО "ТД "ВолгаТехСервис" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2013 году.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом формального характера сделок между ООО "Волгоградтранссигнал" и указанными контрагентами.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Объяснения Бондаренко А.В., Шахбиева Н.О., Лаптевой М.С., свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Показания свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ и в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.
Кроме того налоговым органом не принято должных мер по проверке полученных показаний руководителей путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "Волгоградтранссигнал" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, из выписок из расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта, ГСМ.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде не является.
Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Волгоградтранссигнал" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Волгоградтранссигнал" о возможном неисполнении ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут факт выполнения работ в соответствии с государственными контрактами и договорам подряда и поставки налогоплательщику товаров.
Руководитель ООО "Волгоградтранссигнал" Дейникин И.В. подтвердил факт взаимоотношения со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Волгоградтранссигнал" требования о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.09.2015 N 167 в соответствующей части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводов суда о недоказанности факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис".
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-56137/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 12АП-5260/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56137/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А12-56137/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" Фоминой С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, Игушина В.Б., действующего на основании доверенности от 14.01.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 N 192,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу А12-56137/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72Г, ОГРН 1113443008293, ИНН 3443111636)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (далее - ООО "Волгоградтранссигнал", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 609 790 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб.; за 2013 год - в сумме 1 004 214 руб., начисления пени в сумме 781 982 руб. за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 721 958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 50 485 руб., предложения уплатить указанные налоги, штрафы и пени и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.09.2015 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 793 040 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 2 605 576 руб., за 2013 год - в сумме 187 464 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 558 608 руб., в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Волгоградтранссигнал" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2294,48 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Волгоградтранссигнал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградтранссигнал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.07.2015 N 205.
07.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 167 о привлечении к общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 782 540 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени в общей сумме 791 772 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоградтранссигнал" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 28.10.2015 N 1007 решение инспекции от 07.09.2015 N 167 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Волгоградтранссигнал", полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 3 609 790 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 781 982 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 721 958 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 485 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного перечисления ООО "Волгоградтранссигнал" в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в общей сумме 5 445 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Береславская, 37, а также снегоболотохода CFMOTO Z6 (тип CF 625-3), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества в соответствующей части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не обжалуется.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд первой инстанции указал, что, исключая из состава расходов суммы, уплаченные заявителем контрагентам ООО ПКФ "Волга-Дон", ООО "Капстройинжиниринг", ООО ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", и доначисляя налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не определил размер налоговых обязательств ООО "Волгоградтранссигнал" расчетным методом с учетом расходов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период на основании государственного контракта от 26.11.2012 N 0129100008012000033-0004202-01 ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту административных зданий Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 4, л.д. 78-82).
В соответствии с договором от 18.10.2012 N 159 ООО "Волгоградтранссигнал" приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и благоустройству (т. 18, л.д. 1-6).
На основании государственного контракта от 26.11.2012 N 0129100007912000004-0155848-01, ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению работ по текущему ремонту административного здания ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 7, л.д. 128-132).
На основании договоров подряда от 27.09.2013 N 407, от 21.10.2013 N 437, от 17.12.2013 N 597, от 17.12.2013 N 598, от 17.12.2013 N 599, от 17.12.2013 N 600, от 20.12.2013 N 650, заключенных с ФГУП "Управление строительства-34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик), ООО "Волгоградтранссигнал" являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика.
В связи с невозможностью выполнения вышеуказанных работ собственными силами в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Волгоградтранссигнал" заключило договоры субподряда с ООО "Капстройинжиниринг", ООО ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", ООО ПКФ "Волга-Дон", а также договор на осуществление строительного контроля и поставки строительных материалов с ООО ПКФ "Волга-Дон".
Суммы, уплаченные в 2012-2013 годах за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары ООО ПКФ "Волга-Дон" (11 659 950,62 руб.), ООО "Капстройинжиниринг" (3 026 769 руб.), ООО ТД "Ресурс Стандарт" (2 609 596,11 руб.), ООО ТД "ВолгаТехСервис" (1 323 950,34 руб.) учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, затрат по договорам с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", поскольку установила, что данные контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, указанные общества отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, контрагенты налогоплательщика относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не имеют необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствует производственная база, основные средства в собственности, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Волгоградтранссигнал" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, рассчитанной только на основании доходов общества, без учета расходов, как того требует подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ (поставки товаров), предусмотренных договорами с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", налоговым органом не опровергнут, доказательств выполнении данных работ исключительно силами самого налогоплательщика инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывод о недобросовестности контрагентов заявителя и непринятие первичных документов, оформленных от их имени, обязывали налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данная обязанность ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не исполнена.
Расчет расходов ООО "Волгоградтранссигнал" налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не произведен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с УСН, за 2012-2013 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО ТД "ВолгаТехСервис", недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Волгоградтранссигнал", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КапСтройИнжиниринг" создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17. С 02.11.2012 по 08.04.2013 адресом государственной регистрации общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.
Учредителями ООО "КапСтройИнжиниринг" являлись Бондаренко А.В. (с 15.11.2011 по 08.04.2013), Письменный В.С. (с 15.03.2013), руководителями ООО "КапСтройИнжиниринг" являлись Бондаренко А.В. (с 15.11.2011 по 01.11.2012), Гегина Т.В. (с 02.11.2012 по 15.03.2013), Ильинова И.А. (с 15.03.2013 по 08.04.2013), Письменный В.С. (с 09.04.2013).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что собственник здания по указанному адресу - ЗАО "Балкан Плаза" сообщило налоговому органу, что арендатором помещений являлось ЗАО "Бизнес Центр".
Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды от 26.10.2012 N 30п, заключенного между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "КапСтройИнжиниринг", который, по мнению инспекции, подписан от имени ООО "КапСтройИнжиниринг" лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ходе проведенного осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг".
Допрошенный инспекцией в ходе проверки Бондаренко А.В. пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "КапСтройИнжиниринг", зарегистрировал данное общество за вознаграждение, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не принимал.
Гегина Т.В. в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности ООО "КапСтройИнжиниринг", в том числе подписание первичный документов от имени общества. Из пояснений Гегиной Т.В. также следует, что автомобили складские помещения общество арендовало, персонал работал на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "КапСтройИнжиниринг" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2012 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "КапСтройИнжиниринг" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградтранссигнал" за выполненные работы, перечислялись ООО "КапСтройИнжиниринг" в адрес ООО "ТК Волга", ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за ГСМ", "за строительные материалы", впоследствии данные денежные средства направлялись ООО "Спектр", ООО "СмартМаркет", ООО "Седьмой Континент", ООО "Телекарт", после чего обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года - поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12-251.
Учредителями ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлись Шахбиев Н.О. (с 18.11.2011 по 26.02.2013), Письменный В.С. (с 01.02.2013), руководителями ООО "ПКФ "Волга-Дон" являлись Шахбиев Н.О. (с 18.11.2011 по 31.01.2013), Ильинова И.А. (с 01.02.2013 по 26.02.2013), Письменный В.С. (с 27.02.2013 по 14.07.2013), Стрючков С.Б. (с 15.07.2013).
Из пояснений Шахбиева Н.О., полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" зарегистрировано им на свое имя за вознаграждение, расчетные счета от имени данного юридического лица Шахбиев Н.О. не открывал, в деятельности общества участия не принимал, документы от имени ООО "ПКФ "Волга-Дон" не подписывал.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ПКФ "Волга-Дон", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "ПКФ "Волга-Дон" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "ПКФ "Волга-Дон" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
По итогам анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО "ПКФ "Волга-Дон" ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что денежные средства, поступающие ООО "Волгоградтранссигнал", направлялись ООО "ПКФ "Волга-Дон" в адрес ООО "ТК "Царицын" с назначением платежа "за стройматериалы", ООО "ТелеКард-Мега" с назначением платежа "за услуги связи" с целью последующего обналичивания.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ТД "Ресурс Стандарт" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.
В период взаимоотношений с ООО "Волгоградтранссигнал" учредителем и руководителем общества являлась Лаптева М.С.
Согласно полученным налоговым органом сведениям, допрошенная в ходе контрольных мероприятий Лаптева М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО "ТД "Ресурс Стандарт" за вознаграждение по предложению незнакомых лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, какие-либо документы от имени данного общества не подписывала, печатью ООО "ТД "Ресурс Стандарт" не располагала.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Ресурс Стандарт" инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО "Волгоградтранссигнал" за выполненные работы, перечислялись ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в адрес ИП Прокофьева А.С. с назначением платежа "за рыбу, рыбопродукцию", ООО "Центр Торг" с назначением платежа "за ГСМ", ООО "ТелеКард-Мега" с назначением платежа "за услуги связи" с целью последующего обналичивания.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, налоговая отчетность, представляемая ООО "ТД "Ресурс Стандарт" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2013 году.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что у ООО "ТД "Ресурс Стандарт" в собственности отсутствовало недвижимое имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.
В отношении ООО "ТД "ВолгаТехСервис" инспекцией установлено, что данное общество поставлено на регистрационный учет 03.10.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес государственной регистрации: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18а, с 10.09.2013 - г. Волгоград, ул. Советская, д. 20. С 12.03.2014 ООО "ТД "ВолгаТехСервис" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, адрес регистрации: г. Москва, ул. Щепкина, д. 33.
В период взаимоотношений с ООО "Волгоградтранссигнал" руководителем ООО "ТД "ВолгаТехСервис" являлся Кучеренко Д.В.
В ходе проверки указанное лицо допрошено не было.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от налоговых органов по месту учета ООО "ТД "ВолгаТехСервис", по адресам государственной регистрации данное общество не располагается.
Налоговая отчетность, представляемая ООО "ТД "ВолгаТехСервис" содержала незначительные показатели, последняя отчетность представлена в 2013 году.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом формального характера сделок между ООО "Волгоградтранссигнал" и указанными контрагентами.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Отсутствие ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Объяснения Бондаренко А.В., Шахбиева Н.О., Лаптевой М.С., свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Показания свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ и в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.
Кроме того налоговым органом не принято должных мер по проверке полученных показаний руководителей путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "Волгоградтранссигнал" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, из выписок из расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта, ГСМ.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде не является.
Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Волгоградтранссигнал" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Волгоградтранссигнал" о возможном неисполнении ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут факт выполнения работ в соответствии с государственными контрактами и договорам подряда и поставки налогоплательщику товаров.
Руководитель ООО "Волгоградтранссигнал" Дейникин И.В. подтвердил факт взаимоотношения со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Волгоградтранссигнал" требования о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.09.2015 N 167 в соответствующей части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводов суда о недоказанности факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ТД "ВолгаТехСервис".
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-56137/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)