Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: СНТ указало, что собственник земельных участков, расположенных в СНТ, не исполнил обязанность по оплате членских и целевых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Орловой А.И.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Ю. о взыскании задолженности по взносам, пени; по встречному иску Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании незаконными смет по расчету взносов
по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по взносам в размере 46 760 рублей и пени в размере 33985 рублей. В обоснование иска указано, что Ю. является собственником семи земельных участков, расположенных в СНТ "Медик": улица <...> и <...>. Ю. не исполняет обязанность по оплате членских и целевых взносов с 2014 года.
Ответчик Ю. обратилась со встречным иском о признании смет за 2014 - 2016 годы недействительными, поскольку в них в нарушение Устава СНТ "Медик" размер членского взноса определен на каждый участок, а, не исходя из его площади участков. Общего имущества у СНТ "Медик" нет, права на него не зарегистрированы, поэтому денежные средства на его содержание взиматься не могут. Размер взносов не обоснован. Смета на 2015 год утверждена только 20.12.2015, следовательно, обязанность по оплате возникла только после этого собрания. Остаток не учитывался при составлении сметы на следующий год. Не представлены подтверждающие расходы и доходы документы. В смете на 2014 и 2016 год предусмотрена уплата земельного налога, однако он не уплачен. Просила признать смету на 2014 год, утвержденную протоколом N 23 общего собрания от 03.05.2014; смету на 2015 год, утвержденную на общем собрании протоколом N 26 от 20.12.2015; смету на 2016 год, утвержденную на общем собрании протокол N 27 от 10.04.2016 - недействительными.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования СНТ "Медик" удовлетворены частично. Взыскана с Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" задолженность по взносам за 2014 год в размере 14000 рублей, задолженность по взносам за 2015 год в размере 14000 рублей, задолженность по взносам за 2016 года в размере 17255,41 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 02.07.2014 по 31.01.2017 в размере 33097,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании незаконным смет по расчету взносов отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что не учтено решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 18.04.2015; садоводческое товарищество не вправе взыскивать пени, так как это некоммерческая организация; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; полагает, что ее встречные требования не рассмотрены судом.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 03.07.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установив в ходе рассмотрения дела, что Ю. является собственником земельных участков в СНТ "Медик", часть участков ею была отчуждена, тот факт, что ответчиком не оплачивались взносы за земельные участки, суд первой инстанции произвел расчет задолженности и удовлетворил частично первоначальный иск. Размер ответственности за неисполнение обязанностей садоводов установлен Уставом СНТ, поэтому доводы о том, что товарищество не вправе взыскивать с нее пени - несостоятельны. Исходя из понятия неустойки, содержащегося в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также необоснованны доводы жалобы о том, что СНТ не вправе устанавливать такой вид ответственности, как неустойка, за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, который произвел суд в своем решении, в том числе и расчет пеней. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора необоснованны. В данном случае ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы о том, что решением суда было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Медик" от 18.04.2015 не влекут за собой возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку решением указанного собрания, оспариваемые в настоящем деле сметы, не утверждались.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе оспаривание смет, утвержденных решениями общих собраний без оспаривания таких решений, является ненадлежащим способом защиты права, направлено на обход оспаривания таких решений, которые приняты большинством голосов членов СНТ, и для оспаривания которых законодателем установлен определенный порядок.
Иные доводы жалобы о неправильной организационно-правовой форме СНТ "Медик", непредставлении председателем документов ответчику, нарушении, по мнению ответчика налогового законодательства, правового значения для дела не имеют и отмену решения суда не влекут.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12641/2017
Требование: О взыскании задолженности перед садоводческим товариществом по взносам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: СНТ указало, что собственник земельных участков, расположенных в СНТ, не исполнил обязанность по оплате членских и целевых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12641/2017
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Орловой А.И.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Ю. о взыскании задолженности по взносам, пени; по встречному иску Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании незаконными смет по расчету взносов
по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по взносам в размере 46 760 рублей и пени в размере 33985 рублей. В обоснование иска указано, что Ю. является собственником семи земельных участков, расположенных в СНТ "Медик": улица <...> и <...>. Ю. не исполняет обязанность по оплате членских и целевых взносов с 2014 года.
Ответчик Ю. обратилась со встречным иском о признании смет за 2014 - 2016 годы недействительными, поскольку в них в нарушение Устава СНТ "Медик" размер членского взноса определен на каждый участок, а, не исходя из его площади участков. Общего имущества у СНТ "Медик" нет, права на него не зарегистрированы, поэтому денежные средства на его содержание взиматься не могут. Размер взносов не обоснован. Смета на 2015 год утверждена только 20.12.2015, следовательно, обязанность по оплате возникла только после этого собрания. Остаток не учитывался при составлении сметы на следующий год. Не представлены подтверждающие расходы и доходы документы. В смете на 2014 и 2016 год предусмотрена уплата земельного налога, однако он не уплачен. Просила признать смету на 2014 год, утвержденную протоколом N 23 общего собрания от 03.05.2014; смету на 2015 год, утвержденную на общем собрании протоколом N 26 от 20.12.2015; смету на 2016 год, утвержденную на общем собрании протокол N 27 от 10.04.2016 - недействительными.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования СНТ "Медик" удовлетворены частично. Взыскана с Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" задолженность по взносам за 2014 год в размере 14000 рублей, задолженность по взносам за 2015 год в размере 14000 рублей, задолженность по взносам за 2016 года в размере 17255,41 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 02.07.2014 по 31.01.2017 в размере 33097,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании незаконным смет по расчету взносов отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что не учтено решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 18.04.2015; садоводческое товарищество не вправе взыскивать пени, так как это некоммерческая организация; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; полагает, что ее встречные требования не рассмотрены судом.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 03.07.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установив в ходе рассмотрения дела, что Ю. является собственником земельных участков в СНТ "Медик", часть участков ею была отчуждена, тот факт, что ответчиком не оплачивались взносы за земельные участки, суд первой инстанции произвел расчет задолженности и удовлетворил частично первоначальный иск. Размер ответственности за неисполнение обязанностей садоводов установлен Уставом СНТ, поэтому доводы о том, что товарищество не вправе взыскивать с нее пени - несостоятельны. Исходя из понятия неустойки, содержащегося в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также необоснованны доводы жалобы о том, что СНТ не вправе устанавливать такой вид ответственности, как неустойка, за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, который произвел суд в своем решении, в том числе и расчет пеней. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора необоснованны. В данном случае ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы о том, что решением суда было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Медик" от 18.04.2015 не влекут за собой возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку решением указанного собрания, оспариваемые в настоящем деле сметы, не утверждались.
Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе оспаривание смет, утвержденных решениями общих собраний без оспаривания таких решений, является ненадлежащим способом защиты права, направлено на обход оспаривания таких решений, которые приняты большинством голосов членов СНТ, и для оспаривания которых законодателем установлен определенный порядок.
Иные доводы жалобы о неправильной организационно-правовой форме СНТ "Медик", непредставлении председателем документов ответчику, нарушении, по мнению ответчика налогового законодательства, правового значения для дела не имеют и отмену решения суда не влекут.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)