Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гулидовой О.Ю., по доверенности от 10.07.2017 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-6231/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10932/2017 (Судья И.В. Нефедченко)
по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Ново-Барышевская", Новосибирская обл., Барышевский сельсовет, с. Барышево (ОГРН 1025404357120)
к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189790) и Колесникову Сергею Алексеевичу, Новосибирская обл., г. Бердск
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее по тексту ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", ответчик) и Колесникову Сергею Алексеевичу о признании договора дарения от 12.09.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
01.06.2017 г. ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" (ОГРН 1035405426000), с регистрационным номером выпуска акций 1-01-28016-N в количестве 4 400 шт., полученные Колесниковым С.А. по договору дарения от ООО "Циркон" и учтенные на лицевом счете Колесникова С.А.; запрета Колесникову С.А. совершать действия, направленные на распоряжение и (или) обременение учтенных на его лицевом счете обыкновенных именных бездокументарных акций, с регистрационным номером выпуска 1-01-28016-N ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" в количестве 4 400 штук; запрета АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" вносить в реестр акционеров любые записи по переходу прав и (или) созданию обременений на обыкновенные именные бездокументарные акции, с регистрационным номером выпуска 1-01-28016-N ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" в количестве 4 400 штук, учтенные на лицевом счете Колесникова С.А.
В обоснование своего заявления ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" сослалось на то, что в случае продажи спорных акций, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 г. заявление ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Колесников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца материально-правового интереса по предъявленному иску; основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на имущественные интересы истца, в частности причинен ущерб, у суда первой инстанции отсутствовали.
ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных от АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" указывает на п. п. 1 п. 3 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которому, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на имущественные интересы истца, в частности причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" о том, что исходя из предмета настоящего спора - признании спорного договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, при удовлетворении требований истца по основаниям, им указанным, суд в решении в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применить последствия недействительности сделки. Таким образом, отсутствие у ответчика спорных акций может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца материально-правового интереса по предъявленному иску может быть заявлен Колесниковым С.А. при рассмотрении настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 02 июня 2017 г. по делу N А45-10932/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-10932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Колесникову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 21.06.2017 г. (операция 3).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 07АП-6231/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10932/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А45-10932/2017
16.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гулидовой О.Ю., по доверенности от 10.07.2017 г.
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-6231/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10932/2017 (Судья И.В. Нефедченко)
по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Ново-Барышевская", Новосибирская обл., Барышевский сельсовет, с. Барышево (ОГРН 1025404357120)
к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189790) и Колесникову Сергею Алексеевичу, Новосибирская обл., г. Бердск
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее по тексту ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", ответчик) и Колесникову Сергею Алексеевичу о признании договора дарения от 12.09.2007 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
01.06.2017 г. ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" (ОГРН 1035405426000), с регистрационным номером выпуска акций 1-01-28016-N в количестве 4 400 шт., полученные Колесниковым С.А. по договору дарения от ООО "Циркон" и учтенные на лицевом счете Колесникова С.А.; запрета Колесникову С.А. совершать действия, направленные на распоряжение и (или) обременение учтенных на его лицевом счете обыкновенных именных бездокументарных акций, с регистрационным номером выпуска 1-01-28016-N ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" в количестве 4 400 штук; запрета АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" вносить в реестр акционеров любые записи по переходу прав и (или) созданию обременений на обыкновенные именные бездокументарные акции, с регистрационным номером выпуска 1-01-28016-N ЗАО Птицефабрика "Посевнинская" в количестве 4 400 штук, учтенные на лицевом счете Колесникова С.А.
В обоснование своего заявления ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" сослалось на то, что в случае продажи спорных акций, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 г. заявление ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Колесников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца материально-правового интереса по предъявленному иску; основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на имущественные интересы истца, в частности причинен ущерб, у суда первой инстанции отсутствовали.
ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных от АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" указывает на п. п. 1 п. 3 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которому, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на имущественные интересы истца, в частности причинен ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ЗАО "Птицефабрика "Ново-Барышевская" о том, что исходя из предмета настоящего спора - признании спорного договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, при удовлетворении требований истца по основаниям, им указанным, суд в решении в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ должен применить последствия недействительности сделки. Таким образом, отсутствие у ответчика спорных акций может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца материально-правового интереса по предъявленному иску может быть заявлен Колесниковым С.А. при рассмотрении настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 02 июня 2017 г. по делу N А45-10932/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. по делу N А45-10932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Колесникову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 21.06.2017 г. (операция 3).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)