Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19573/2014 (судья Андреев К.П.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны
о взыскании 1 509 645 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Потапова Д.Б. представитель по доверенности N 01/07494 от 04.12.2014,
установил:
Истец - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 1 509 645 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2013 года по 30 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 399 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 117 482 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 20105 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А65-19573/2014 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер неосновательного обогащения с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 936 971 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2 117 496 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 27 170 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 50 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 18 июля 2006 года N 3030 "О предварительном согласовании ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" места размещения объекта по ул. Терешковой, ул. 62 Проезд и утверждения выбора земельного участка" обществу был предварительно согласован земельный участок по ул. Терешковой на пересечении с ул. 62 Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района общей площадью 58 865,45 кв. м для проектирования автосервисного центра в составе: станция технического обслуживания, административно-бытовой комплекс, выставочный комплекс, автомойка, сервисная станция, гостиница, склад автозапчастей, гараж, автостоянка, котельная, железнодорожный тупик.
Судом установлено, что ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28978/2012 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельного участка в размере 16 442 308 руб. 32 коп. за период с 13 января 2010 года по 13 февраля 2013 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года).
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:833 был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку фактические обстоятельства - необходимость в завершении строительства и цель предоставления земельного участка не изменились на дату рассмотрения дела N А65-28978/2012, суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, пришел к выводу, что максимальная ставка при взыскивании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 не должна превышать 2%, установленной соответствии с пунктом "д" статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 10-2/3801-р от 27 сентября 2013 года, 08 ноября 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833, установлено новое значение разрешенного использования земельного участка с "для проектирования автосервисного центра" на "занятого автосервисным центром".
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-4095/2014 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "КАМАЗ" (истец по настоящему делу) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 декабря 2013 года в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления открытому акционерному обществу "КАМАЗ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 по выкупной цене в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка - 10 739 750 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При принятии указанного решения Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "КАМАЗ" на праве собственности: здание АБК площадью 2 291,1 кв. м, станция технического обслуживания с мойкой и диагностикой площадью 3 960,4 кв. м, подъездная технологическая автодорога площадью 2 964 кв. м, канализационная насосная станция площадью 10,6 кв. м, КПП площадью 13 кв. м, очистные сооружения ливневых стоков объемом 224 кв. м, открытая стоянка выставочных машин площадью 1 980 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 32,6 кв. м, газовая котельная модульного типа площадью 92 кв. м, подъездной железнодорожный путь площадью 569,8 кв. м, прирельсовый склад площадью 5 562,4 кв. м.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок сформирован под принадлежащими обществу объектами недвижимости на праве собственности с учетом площади, занятой объектами и необходимой для их использования. Указанные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс - автосервис.
С учетом вида разрешенного использования - занятого автосервисным центром, суд сделал вывод, что площадь земельного участка 58 946,89 кв. м необходима и достаточна для эксплуатации, расположенных на земельном участке, объектов недвижимости.
Арбитражный суд Кемеровской области также принял во внимание вспомогательный характер объекта незавершенного строительством (прирельсовый склад), степень готовности объекта - 71%, наличие на земельном участке 10 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и составляющие единый комплекс автосервисного центра, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наличие на земельном участке указанного объекта незавершенного строительством не препятствует реализации исключительного права собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.
Также Арбитражным судом Кемеровской области было учтено, что распоряжением Комитета от 27 сентября 2013 года N 10-2/3801-р, представленного и в материалы настоящего дела, изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:021009:833, площадью 58 946,89 кв. м, с "для проектирования автосервисного центра" на "занятого автосервисным центром", на котором фактически расположены здание АБК (лит. А), станция технического обслуживания с мойкой и диагностикой (лит. Б), подъездной железнодорожный путь (лит. Г9), прирельсовый склад (лит. М), подъездная трансформаторная подстанция (лит. Е), газовая котельная модульного типа, открытая стоянка выставочных машин (лит. Г2), очистные сооружения ливневых стоков (лит. Г1), КПП (лит. В); изменен адресный ориентир земельного участка с "г. Кемерово, ул. Терешковой на пересечении с ул. 62-й Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района" на адресный ориентир "г. Кемерово, ул. Терешковой, 76". Соответствующие изменения в сведения о разрешенном использовании и адресе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
08 декабря 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка N 603-ю от 07 ноября 2014 года, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты в заявленный период.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного использования ответчиком земельного участка.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года уже было оплачено ответчиком; не учел тот факт, что затягивание выкупа спорного земельного участка возникло по вине истца; также необоснованно применил коэффициент 4,2%.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ответчика о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существует для него до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что суд не учел факт того, что затягивание процесса выкупа спорного земельного участка возникло по вине истца.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции и правовые позиции, закрепленные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558 и от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле А = Кс * Кв * Ки * S/П, где
- А - размер арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кв - 4,02% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 5.9. Приложения N 1 - "станции тех обслуживания автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и технического содержанию автотранспортных средств")
Ки - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции за 2013, 2014 года.
Вместе с тем, давая оценку доводу истца о применении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-14535/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 была изменена и установлена в размере ее рыночной стоимости в размере 42 958 725 руб. 03 коп.
Доводы жалобы о необоснованности применения в настоящем деле коэффициента 4,02% основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. При этом с момента изменения кадастровой стоимости и вступления в законную силу соответствующего решения суда плата за пользование участком также подлежит изменению и с указанного момента является новой по отношению к плате за пользование участком за предыдущие периоды.
Следовательно, применение коэффициентов инфляции, установленных на 2010, 2011, 2012 годы (как произведение коэффициентов за 2010, 2011, 2012 годы) после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года к расчету стоимости неосновательного обогащения, необоснованно.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года рассчитывается следующим образом.
Неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается следующим образом:
А = 42 958 725 руб. 03 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 4,02% * 1,055 (коэффициент инфляции на 2013 год) = 1 821 922 руб. 49 коп. в год или 151 826 руб. 87 коп. арендная плата за месяц.
Соответственно, за период с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года плата за пользование участком составляет 1 599 604 руб. 52 коп.
Неосновательное обогащение за период с 01 января 2014 года по 07 декабря 2014 года рассчитывается следующим образом:
А = 1 821 922 руб. 49 коп. * 1,05 (коэффициент инфляции на 2014 год) = 1 913 018 руб. 61 коп. в год или 159 418 руб. 22 коп. арендная плата за месяц.
Соответственно, за период с 01 января 2014 года по 07 декабря 2014 года плата за пользование участком составляет 1 789 598 руб. 08 коп.
Итого сумма неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года составляет 3 389 202 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком частично было оплачено неосновательное обогащение платежным поручением от 09 июля 2014 года N 33397 на сумму 1 271 706 руб. 54 коп., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 2 117 496 руб. 06 коп.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что данный факт не был учтен судом первой инстанции не соответствует материалам дела и оспариваемому судебному акту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятого по делу N А65-19573/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 11АП-17422/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19573/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А65-19573/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19573/2014 (судья Андреев К.П.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны
о взыскании 1 509 645 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Потапова Д.Б. представитель по доверенности N 01/07494 от 04.12.2014,
установил:
Истец - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 1 509 645 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2013 года по 30 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 399 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 117 482 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 20105 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А65-19573/2014 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил размер неосновательного обогащения с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 936 971 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2 117 496 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета 27 170 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 50 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 18 июля 2006 года N 3030 "О предварительном согласовании ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" места размещения объекта по ул. Терешковой, ул. 62 Проезд и утверждения выбора земельного участка" обществу был предварительно согласован земельный участок по ул. Терешковой на пересечении с ул. 62 Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района общей площадью 58 865,45 кв. м для проектирования автосервисного центра в составе: станция технического обслуживания, административно-бытовой комплекс, выставочный комплекс, автомойка, сервисная станция, гостиница, склад автозапчастей, гараж, автостоянка, котельная, железнодорожный тупик.
Судом установлено, что ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28978/2012 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельного участка в размере 16 442 308 руб. 32 коп. за период с 13 января 2010 года по 13 февраля 2013 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года).
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:833 был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку фактические обстоятельства - необходимость в завершении строительства и цель предоставления земельного участка не изменились на дату рассмотрения дела N А65-28978/2012, суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, пришел к выводу, что максимальная ставка при взыскивании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 не должна превышать 2%, установленной соответствии с пунктом "д" статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 10-2/3801-р от 27 сентября 2013 года, 08 ноября 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833, установлено новое значение разрешенного использования земельного участка с "для проектирования автосервисного центра" на "занятого автосервисным центром".
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-4095/2014 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "КАМАЗ" (истец по настоящему делу) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 декабря 2013 года в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления открытому акционерному обществу "КАМАЗ" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 по выкупной цене в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка - 10 739 750 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При принятии указанного решения Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "КАМАЗ" на праве собственности: здание АБК площадью 2 291,1 кв. м, станция технического обслуживания с мойкой и диагностикой площадью 3 960,4 кв. м, подъездная технологическая автодорога площадью 2 964 кв. м, канализационная насосная станция площадью 10,6 кв. м, КПП площадью 13 кв. м, очистные сооружения ливневых стоков объемом 224 кв. м, открытая стоянка выставочных машин площадью 1 980 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 32,6 кв. м, газовая котельная модульного типа площадью 92 кв. м, подъездной железнодорожный путь площадью 569,8 кв. м, прирельсовый склад площадью 5 562,4 кв. м.
Суд пришел к выводу о том, что земельный участок сформирован под принадлежащими обществу объектами недвижимости на праве собственности с учетом площади, занятой объектами и необходимой для их использования. Указанные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс - автосервис.
С учетом вида разрешенного использования - занятого автосервисным центром, суд сделал вывод, что площадь земельного участка 58 946,89 кв. м необходима и достаточна для эксплуатации, расположенных на земельном участке, объектов недвижимости.
Арбитражный суд Кемеровской области также принял во внимание вспомогательный характер объекта незавершенного строительством (прирельсовый склад), степень готовности объекта - 71%, наличие на земельном участке 10 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и составляющие единый комплекс автосервисного центра, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наличие на земельном участке указанного объекта незавершенного строительством не препятствует реализации исключительного права собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости.
Также Арбитражным судом Кемеровской области было учтено, что распоряжением Комитета от 27 сентября 2013 года N 10-2/3801-р, представленного и в материалы настоящего дела, изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:021009:833, площадью 58 946,89 кв. м, с "для проектирования автосервисного центра" на "занятого автосервисным центром", на котором фактически расположены здание АБК (лит. А), станция технического обслуживания с мойкой и диагностикой (лит. Б), подъездной железнодорожный путь (лит. Г9), прирельсовый склад (лит. М), подъездная трансформаторная подстанция (лит. Е), газовая котельная модульного типа, открытая стоянка выставочных машин (лит. Г2), очистные сооружения ливневых стоков (лит. Г1), КПП (лит. В); изменен адресный ориентир земельного участка с "г. Кемерово, ул. Терешковой на пересечении с ул. 62-й Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района" на адресный ориентир "г. Кемерово, ул. Терешковой, 76". Соответствующие изменения в сведения о разрешенном использовании и адресе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
08 декабря 2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка N 603-ю от 07 ноября 2014 года, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты в заявленный период.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного использования ответчиком земельного участка.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года уже было оплачено ответчиком; не учел тот факт, что затягивание выкупа спорного земельного участка возникло по вине истца; также необоснованно применил коэффициент 4,2%.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ответчика о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существует для него до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что суд не учел факт того, что затягивание процесса выкупа спорного земельного участка возникло по вине истца.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции и правовые позиции, закрепленные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558 и от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле А = Кс * Кв * Ки * S/П, где
- А - размер арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кв - 4,02% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 5.9. Приложения N 1 - "станции тех обслуживания автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и технического содержанию автотранспортных средств")
Ки - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции за 2013, 2014 года.
Вместе с тем, давая оценку доводу истца о применении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-14535/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 была изменена и установлена в размере ее рыночной стоимости в размере 42 958 725 руб. 03 коп.
Доводы жалобы о необоснованности применения в настоящем деле коэффициента 4,02% основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. При этом с момента изменения кадастровой стоимости и вступления в законную силу соответствующего решения суда плата за пользование участком также подлежит изменению и с указанного момента является новой по отношению к плате за пользование участком за предыдущие периоды.
Следовательно, применение коэффициентов инфляции, установленных на 2010, 2011, 2012 годы (как произведение коэффициентов за 2010, 2011, 2012 годы) после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года к расчету стоимости неосновательного обогащения, необоснованно.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года рассчитывается следующим образом.
Неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается следующим образом:
А = 42 958 725 руб. 03 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 4,02% * 1,055 (коэффициент инфляции на 2013 год) = 1 821 922 руб. 49 коп. в год или 151 826 руб. 87 коп. арендная плата за месяц.
Соответственно, за период с 14 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года плата за пользование участком составляет 1 599 604 руб. 52 коп.
Неосновательное обогащение за период с 01 января 2014 года по 07 декабря 2014 года рассчитывается следующим образом:
А = 1 821 922 руб. 49 коп. * 1,05 (коэффициент инфляции на 2014 год) = 1 913 018 руб. 61 коп. в год или 159 418 руб. 22 коп. арендная плата за месяц.
Соответственно, за период с 01 января 2014 года по 07 декабря 2014 года плата за пользование участком составляет 1 789 598 руб. 08 коп.
Итого сумма неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2013 года по 07 декабря 2014 года составляет 3 389 202 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком частично было оплачено неосновательное обогащение платежным поручением от 09 июля 2014 года N 33397 на сумму 1 271 706 руб. 54 коп., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 2 117 496 руб. 06 коп.
С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что данный факт не был учтен судом первой инстанции не соответствует материалам дела и оспариваемому судебному акту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятого по делу N А65-19573/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)