Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено - 05.10.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Хавренко Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1276/2016 (судья Радвановская Ю.А.) по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк"
к Хавренко Павлу Викторовичу,
Рашковской Ольге Владимировне,
Козакову Владимиру Николаевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков -
Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат",
Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор",
Акционерного общества "Регистратор КРЦ",
о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей,
при участии лиц, участвующих в деле:
- от истца - Белова И.С. - представитель, доверенность от 08.03.2016;
- от ответчика (Хавренко П.В.) - Наникашвили И.А. - представитель, доверенность от 10.06.2016 N 77АВ1398052;
- от ответчиков (Рашковская О.В., Козаков В.Н.) - не явились;
- от третьих лиц - не явились;
- от СМИ ("Информ 24") - Ретин А.Д. - личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
установил:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1276/2016 по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Хавренко Павлу Викторовичу, Рашковской Ольге Владимировне, Козакову Владимиру Николаевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор", Акционерного общества "Регистратор КРЦ" - о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей.
30.06.2016 ответчиком - Хавренко П.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей (стоимость приобретенного ответчиком пакета акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу N А83-1276/2016 отказано в удовлетворении заявления Хавренко П.В. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением суда, Хавренко П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.08.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.
28.09.2016 через канцелярию суда поступил отзыв Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", в котором изложены возражения на жалобу.
В судебное заседание 28.09.2016 ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", оригинал жалобы с приложениями в материалы дела представлен в судебном заседании 24.08.2016.
Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что "в случае удовлетворения исковых требований о передаче акций ответчик будет не только лишен права собственности на акции, но также не сможет получить возмещение стоимости указанных акций, уплаченной за их приобретение, без дополнительных судебных процедур, направленных на взыскание указанной суммы; истец является иностранным юридическим лицом, и у него отсутствует на территории РФ имущество, достаточное для исполнения обязательств перед ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. У ответчика также отсутствуют сведения о наличии у истца имущества на территории США".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апеллянта основаны на предположениях и субъективных суждениях о том, какое решение будет принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, а также об отсутствии у истца имущества и денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей.
Следует отметить, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение по заявлению ответчика допускается при условии принятия судом мер по обеспечению иска по заявлению истца.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не принято мер по обеспечению иска, а заявление апеллянта не является заявлением о встречном обеспечении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ответчику в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1276/2016 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Хавренко П.В. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 21АП-513/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1276/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А83-1276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено - 05.10.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Хавренко Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1276/2016 (судья Радвановская Ю.А.) по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк"
к Хавренко Павлу Викторовичу,
Рашковской Ольге Владимировне,
Козакову Владимиру Николаевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков -
Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат",
Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор",
Акционерного общества "Регистратор КРЦ",
о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей,
при участии лиц, участвующих в деле:
- от истца - Белова И.С. - представитель, доверенность от 08.03.2016;
- от ответчика (Хавренко П.В.) - Наникашвили И.А. - представитель, доверенность от 10.06.2016 N 77АВ1398052;
- от ответчиков (Рашковская О.В., Козаков В.Н.) - не явились;
- от третьих лиц - не явились;
- от СМИ ("Информ 24") - Ретин А.Д. - личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
установил:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1276/2016 по иску Компании "Джемини Груп Инк. Нью-Йорк" к Хавренко Павлу Викторовичу, Рашковской Ольге Владимировне, Козакову Владимиру Николаевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор", Акционерного общества "Регистратор КРЦ" - о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей.
30.06.2016 ответчиком - Хавренко П.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей (стоимость приобретенного ответчиком пакета акций Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 по делу N А83-1276/2016 отказано в удовлетворении заявления Хавренко П.В. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением суда, Хавренко П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.08.2016.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.
28.09.2016 через канцелярию суда поступил отзыв Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", в котором изложены возражения на жалобу.
В судебное заседание 28.09.2016 ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", оригинал жалобы с приложениями в материалы дела представлен в судебном заседании 24.08.2016.
Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что "в случае удовлетворения исковых требований о передаче акций ответчик будет не только лишен права собственности на акции, но также не сможет получить возмещение стоимости указанных акций, уплаченной за их приобретение, без дополнительных судебных процедур, направленных на взыскание указанной суммы; истец является иностранным юридическим лицом, и у него отсутствует на территории РФ имущество, достаточное для исполнения обязательств перед ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. У ответчика также отсутствуют сведения о наличии у истца имущества на территории США".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.
Доводы апеллянта основаны на предположениях и субъективных суждениях о том, какое решение будет принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, а также об отсутствии у истца имущества и денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей.
Следует отметить, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение по заявлению ответчика допускается при условии принятия судом мер по обеспечению иска по заявлению истца.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не принято мер по обеспечению иска, а заявление апеллянта не является заявлением о встречном обеспечении.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ответчику в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-1276/2016 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Хавренко П.В. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
Р.С.ВАХИТОВ
Е.В.ХРАМОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)