Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с изменением кадастровой стоимости земли в спорном периоде налоговый орган направил в его адрес налоговое уведомление, по которому он доплатил налоги, однако на его заявления о компенсации уплаченных земельных налогов от ответчика был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Л.М. к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть N *** о взыскании сумм, уплаченных по земельному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., отказать,
С.Л.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть N *** о взыскании сумм, уплаченных по земельному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., мотивируя свои требования тем, что имеет четыре земельных участка, является военнослужащим, уволенным с военной службы, пользовался льготами, согласно которым получал денежную компенсацию в размере фактически уплаченного земельного налога. В связи с изменением кадастровой стоимости земли в 2014 году ИФНС по г. Мытищи направило в его адрес налоговое уведомление, по которому он доплатил налоги за 2011 - 2013 годы в сумме *** коп., за 2014 год уплачен налог в сумме *** коп. Однако на его заявления о компенсации уплаченных земельных налогов от ответчика был получен отказ. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N *** возмещение уплаченных сумм по земельному налогу *** коп. и *** коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Л.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
С.Л.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Л.М. по доверенности К.Д., возражения представителя Федерального казенного учреждения - войсковая часть N *** по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л.М. является военным пенсионером с выслугой *** лет, что подтверждается пенсионным удостоверением N ******, выданным войсковой частью N ***09 сентября *** года.
Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***.
С.Л.М. уплачены налоги по выставленным налоговым уведомлениям: N *** за 2011 г. в размере *** коп., N *** за 2012 г. в размере *** коп., N *** за 2011 г., 2012 г., 2013 г. - перерасчет в сумме *** коп., N *** за 2014 г. в размере *** коп.
Пунктом 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц. Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.
Исходя из того, что с 01 января 2015 года в законодательном порядке прекращена выплата денежной компенсации в размере фактически уплаченных военнослужащими земельного налога и налога на имущество физических лиц, тогда как согласно материалам дела С.Л.М. фактически произвел оплату налога за 2014 год в размере 62 441 руб. 43 коп. 28 сентября 2015 года, а за возвратом доплаты налога за 2011 г., 2012 г., 2013 г. он обратился к ответчику 26 мая 2015 года, после 01 января 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Л.М. в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы материального права, применительно к настоящему делу правовое значение имеет не дата фактической оплаты налогового платежа, а налоговый период, за который была произведена уплата налога, согласно Налоговому кодексу РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Поскольку спорные суммы были начислены за налоговые периоды 2011, 2012, 2013, 2014 годы, то есть до 01 января 2015 года, они подлежали компенсации.
Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Из содержания п. 7 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что период до 01 января 2015 года относится к словам "выплачивается денежная компенсация". О том, что дата 01 января 2015 года ограничивает налоговые периоды, за которые выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных налогов, в данной норме Закона не указано.
Ссылки в жалобе на то, что перерасчет земельного налога произведен не по вине налогоплательщика С.Л.А., а по инициативе государства в связи с изменением кадастровой стоимости земли, доплата была выставлена в конце 2014 года, а сумма доплаты была значительна, налог за 2014 год был выставлен в 2015 году, не имеют правового значения для дела, поскольку в законе четко указано: до 1 января 2015 года выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных земельного налога и налога на имущество физических лиц, следовательно, уважительные причины пропуска этого срока не порождают у налогоплательщика право получить денежную компенсацию после указанной в законе даты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37431/2016
Требование: О взыскании сумм, уплаченных по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с изменением кадастровой стоимости земли в спорном периоде налоговый орган направил в его адрес налоговое уведомление, по которому он доплатил налоги, однако на его заявления о компенсации уплаченных земельных налогов от ответчика был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37431
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Л.М. к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть N *** о взыскании сумм, уплаченных по земельному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., отказать,
установила:
С.Л.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть N *** о взыскании сумм, уплаченных по земельному налогу за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., мотивируя свои требования тем, что имеет четыре земельных участка, является военнослужащим, уволенным с военной службы, пользовался льготами, согласно которым получал денежную компенсацию в размере фактически уплаченного земельного налога. В связи с изменением кадастровой стоимости земли в 2014 году ИФНС по г. Мытищи направило в его адрес налоговое уведомление, по которому он доплатил налоги за 2011 - 2013 годы в сумме *** коп., за 2014 год уплачен налог в сумме *** коп. Однако на его заявления о компенсации уплаченных земельных налогов от ответчика был получен отказ. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть N *** возмещение уплаченных сумм по земельному налогу *** коп. и *** коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Л.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
С.Л.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Л.М. по доверенности К.Д., возражения представителя Федерального казенного учреждения - войсковая часть N *** по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л.М. является военным пенсионером с выслугой *** лет, что подтверждается пенсионным удостоверением N ******, выданным войсковой частью N ***09 сентября *** года.
Ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***.
С.Л.М. уплачены налоги по выставленным налоговым уведомлениям: N *** за 2011 г. в размере *** коп., N *** за 2012 г. в размере *** коп., N *** за 2011 г., 2012 г., 2013 г. - перерасчет в сумме *** коп., N *** за 2014 г. в размере *** коп.
Пунктом 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц. Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.
Исходя из того, что с 01 января 2015 года в законодательном порядке прекращена выплата денежной компенсации в размере фактически уплаченных военнослужащими земельного налога и налога на имущество физических лиц, тогда как согласно материалам дела С.Л.М. фактически произвел оплату налога за 2014 год в размере 62 441 руб. 43 коп. 28 сентября 2015 года, а за возвратом доплаты налога за 2011 г., 2012 г., 2013 г. он обратился к ответчику 26 мая 2015 года, после 01 января 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Л.М. в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы материального права, применительно к настоящему делу правовое значение имеет не дата фактической оплаты налогового платежа, а налоговый период, за который была произведена уплата налога, согласно Налоговому кодексу РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Поскольку спорные суммы были начислены за налоговые периоды 2011, 2012, 2013, 2014 годы, то есть до 01 января 2015 года, они подлежали компенсации.
Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Из содержания п. 7 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что период до 01 января 2015 года относится к словам "выплачивается денежная компенсация". О том, что дата 01 января 2015 года ограничивает налоговые периоды, за которые выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных налогов, в данной норме Закона не указано.
Ссылки в жалобе на то, что перерасчет земельного налога произведен не по вине налогоплательщика С.Л.А., а по инициативе государства в связи с изменением кадастровой стоимости земли, доплата была выставлена в конце 2014 года, а сумма доплаты была значительна, налог за 2014 год был выставлен в 2015 году, не имеют правового значения для дела, поскольку в законе четко указано: до 1 января 2015 года выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных земельного налога и налога на имущество физических лиц, следовательно, уважительные причины пропуска этого срока не порождают у налогоплательщика право получить денежную компенсацию после указанной в законе даты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)