Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., после перерыва - помощником судьи Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова Игоря Николаевича (Чувашская Республика, г. Алатырь, ОГРН 212801029776, ИНН 212801029776), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5942/2015 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Степанов И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Степанов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, настаивая на том, что арбитражным управляющим выявлено имущество общей оценочной стоимостью 558 389 рублей, а также наличие денежных средств в размере 1 417 459 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неосуществление расчетов с налоговым органом вызвано игнорированием со стороны последнего обращений арбитражного управляющего о предоставлении реквизитов для частичного погашения реестровой задолженности и предложением погасить текущую задолженность по НДФЛ, что могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.
По мнению Степанова И.Н., ссылка на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-1618/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт в настоящее время обжалован в суд апелляционной инстанции.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 16.12.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2015.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления и арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" (далее - должник, ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С") несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу N А62-1618/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-1618/2014 ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Степанов И.Н.
На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
По данному факту управлением составлен протокол от 28.07.2015 N 00126715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что Степанов И.Н. при наличии на основном счете должника денежных средств в сумме 1 975 848 рублей 95 копеек, о чем конкурсный управляющий был извещен банком 12.11.2014, только 20.05.2015 погасил 80% реестровой задолженности суммы основного долга третьей очереди, которая составила 941 409 рублей 46 копеек.
Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществление расчетов в течение шести месяцев с уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С", свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-1618/2014 действия арбитражного управляющего ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова И.Н. по неисполнению статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признаны необоснованными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А62-1618/2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова И.Н. - без удовлетворения.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он в ноябре 2014 года обращался в налоговый орган с целью получения реквизитов для частичного погашения реестровой задолженности, но данное обращение было проигнорировано инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 20АП-7217/2015 ПО ДЕЛУ N А62-5942/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А62-5942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., после перерыва - помощником судьи Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова Игоря Николаевича (Чувашская Республика, г. Алатырь, ОГРН 212801029776, ИНН 212801029776), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5942/2015 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Степанов И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Степанов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, настаивая на том, что арбитражным управляющим выявлено имущество общей оценочной стоимостью 558 389 рублей, а также наличие денежных средств в размере 1 417 459 рублей.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неосуществление расчетов с налоговым органом вызвано игнорированием со стороны последнего обращений арбитражного управляющего о предоставлении реквизитов для частичного погашения реестровой задолженности и предложением погасить текущую задолженность по НДФЛ, что могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.
По мнению Степанова И.Н., ссылка на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-1618/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт в настоящее время обжалован в суд апелляционной инстанции.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 16.12.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2015.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления и арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания ЗЭ-С" (далее - должник, ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С") несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу N А62-1618/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-1618/2014 ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Степанов И.Н.
На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановым И.Н. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
По данному факту управлением составлен протокол от 28.07.2015 N 00126715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что Степанов И.Н. при наличии на основном счете должника денежных средств в сумме 1 975 848 рублей 95 копеек, о чем конкурсный управляющий был извещен банком 12.11.2014, только 20.05.2015 погасил 80% реестровой задолженности суммы основного долга третьей очереди, которая составила 941 409 рублей 46 копеек.
Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществление расчетов в течение шести месяцев с уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С", свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 по делу N А62-1618/2014 действия арбитражного управляющего ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова И.Н. по неисполнению статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признаны необоснованными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А62-1618/2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Энергосервисная компания ЗЭ-С" Степанова И.Н. - без удовлетворения.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он в ноябре 2014 года обращался в налоговый орган с целью получения реквизитов для частичного погашения реестровой задолженности, но данное обращение было проигнорировано инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)