Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-164384/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141, 107045, г. Москва, ул. Малый Головин пер., д. 3. стр. 1)
к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный пр., д. 3, корп. 1)
о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 в части,
при участии:
- от заявителя: Цыганков С.Э по дов. от 15.07.2015;
- от заинтересованного лица: Нырков А.Е. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
АО "Евроцемент груп" обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 1403/24-15/95, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.04.2015 N 1169/24-15/22, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 41 634 728 руб., НДС в размере 5 940 278 руб., пени в общей сумме 5 682 573 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 123 НК РФ в размере 60 937 руб., по статьи 122 НК РФ в размере 3 610 955 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 260 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2015 N 21-19/068897 оспариваемое решение инспекции отменено в части в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 254 315 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 02.09.2015).
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части следующих пунктов:
- - пункт 1.1 - занижение выручки по налогу на прибыль организаций на стоимость излишков цемента, выявленного в результате инвентаризации, с начислением налога в размере 179 541 руб.;
- - пункт 2.2 - неправомерное применение вычетов по контрагенту ЗАО "Рамболь", с начислением НДС в размере 5 592 132 руб.;
- - пункт 3.3 - не удержание и не перечисление НДФЛ с благотворительного взноса в пользу физического лица в размере 260 000 руб.
Налоговый орган по данному пункту установил занижение внереализационных доходов в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей (далее - излишки), выявленных в результате инвентаризации, на сумму 897 704 руб., составляющую разницу между отраженными излишками в регистрах налогового учета 11 758 729 руб. и выявленных в результате инвентаризации 12 659 433 руб., что привело к неуплату налога на прибыль организаций в размере 179 541 руб.
Судом первой инстанции по этому нарушению установлено следующее.
В проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с производством цемента, оптовой торговлей цементом и другими строительными материалами.
С целью реализации произведенной продукции Общество заключило договоры на перевалку цемента с ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (договор N ЕГ/1ус-10 от 01.01.2010) и ООО "Цемент-Сервис" (договор N ЕГ/2ус-10 от 01.01.2010).
В соответствии с договорами ООО "Цемент-Сервис" и ОАО "Асфальтобетон- Медведково" (исполнители) осуществляли в интересах Общества (заказчика) функции грузополучателя на принадлежащих им железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в их адрес ж/д вагонов с цементом, принадлежащим заказчику, принимали поступивший цемент на хранение, хранили указанный цемент, осуществляли расфасовку навального цемента в мешки, а также производили отгрузку цемента по разнарядкам заказчика. Указанные виды работ осуществлялись исполнителями на принадлежащих им складах приемки и хранения цементной продукции.
Собственником цемента, проходящего через базы хранения ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ООО "Цемент-Сервис", являлось Общество.
С целью приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с фактическими остатками цемента на перевалках Обществом проводилась инвентаризация цемента по местам хранения (территории ОАО "Асфальтобетон-Медведково", МЦЭ "Южный Порт" и МЦЭ "Марьина Роща" ООО "Цемент-Сервис").
В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ИНВ-3), сличительные ведомости (унифицированная форма N ИНВ-19), приказы об отражении результатов инвентаризации.
Из документов следует, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены не только излишки, но и недостачи товаров одного наименования (пересортица).
Поскольку причиной образования излишков и недостач являлась пересортица товара, Обществом были приняты решения о зачете выявленных излишков и недостач.
При этом Общество руководствовалось Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Вместе с тем на основании пункта 5.3 Методических указаний допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях налогообложения должны были учитываться лишь окончательные излишки, определенные с учетом осуществленных зачетов по пересортице, поскольку законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений. Налогоплательщиком приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации. Весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) - 2694110 "Портландцемент, шлакопортландцемент".
Общество ошибочно не отразило проведенные в связи с пересортицей зачеты в налоговом учете, в результате чего налоговая база в 2011 году была безосновательно завышена.
Как видно из Таблицы N 1 "Итоги инвентаризации цемента по местам хранения" (прилагается), в 2011 году были выявлены излишки цемента на сумму 12 656 433,68 руб. Такая же сумма излишков указана в решении Инспекции (стр. 4 решения).
Недостачи цемента были установлены в сумме 13 162 707,66 руб.
Из сличительных ведомостей, Приказов "Об отражении результатов инвентаризации" и прилагаемых к ним служебных записок следует, что Обществом принимались решения о зачете излишков и недостач цемента в результате пересортицы. В бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались.
И лишь в одном случае были оприходованы окончательные излишки, не зачтенные по пересортице (стр. 16 Таблицы N 1, Сличительная ведомость б/н от 30.06.2011 по МЦЭ "Марьина Роща" ООО "Цемент-Сервис"): оприходован цемент ЦЕМ II/А-КШ-П 42, 5 Нн в объеме 305,14 т на сумму 621 226,05 руб. Именно эта сумма - стоимость окончательных излишков, оприходованных по итогам инвентаризации, - подлежала включению во внереализационный доход.
Налогоплательщик ошибочно включил во внереализационные доходы значительно большую сумму: 11 758 150,41 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у Инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.
По пункту 2.2 решения.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 592 132 руб. за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Рамболь", в связи с различными изображениями подписи на счетах-фактурах, представленных налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и отсутствии оснований для применения вычетов.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Между Обществом и ЗАО "Рамболь" был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" от 25.09.2007 N 0709211-00.
Договор был исполнен, однако между Обществом и ЗАО "Рамболь" возник спор об объеме выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-40213/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011, установлено, что работы по исполнению проектной документации по заказу Общества выполнены ЗАО "Рамболь" на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ "Об арбитражных судах") вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Рамболь" выставило Обществу счет-фактуру от 01.04.2011 N Р-000020 на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС (НДС - 5 592 132 руб.), то есть на сумму установленную судебным актом.
В связи с чем, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических оснований для сомнений в правомерности действий ЗАО "Рамболь".
Налогоплательщику не может быть предъявлен упрек в неосмотрительности, либо в получении необоснованной налоговой выгоды.
Существенное значение имеет и тот факт, что второй экземпляр спорного счета-фактуры от 01.04.2011 N Р-000020 был представлен Инспекции контрагентом налогоплательщика - закрытым акционерным обществом "СИГНИ ГРУП" (правопреемником ЗАО "Рамболь"), выставившим данный счет-фактуру (приложение N 4 к Акту выездной налоговой проверки).
Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам выставленным контрагентов ЗАО "Рамболь" в размере 5 592 132 руб., в связи с чем, начисление по этому эпизоду является неправомерным.
По пункту 3.3 решения.
Налоговым органом по данному пункту установлено, что общество в нарушении статьи 226 НК РФ при перечислении денежные средства в сумме 2 млн. руб. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в счет уплаты за покупку жилого дома физическим лицом Савельевой Г.А. не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных выплат в размере 260 000 руб.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Платежным поручением от 18.11.2011 N 11981 Общество перечислило в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - Агентство) денежные средства в сумме 2 млн. руб. Назначение платежа: "Оплата за жилой дом, расположенный на земельном участке N 23 Агротехнопарка "Мичуринский" (благотворительный взнос за Савельеву Г.А.)". При этом каких-либо договоров между Обществом и Агентством, а равно между Обществом и Савельевой Г.А. не заключалось.
Исключительно на этом основании Инспекция пришла к выводу о получении гражданкой Савельевой Г.А. налогооблагаемого дохода в сумме 2 млн. руб.
При этом налоговый орган не доказал ни одного из следующих обстоятельств:
1) что между Агентством и Савельевой заключены какие-либо договоры, предусматривающие (а) приобретение Савельевой жилья у Агентства и (б) стоимость приобретаемого Савельевой жилья;
2) что Савельева дала согласие на принятие от Общества в дар денежных средств в сумме 2 млн. руб. и, тем самым, вступила в сделку, приняв на себя все права обязанности одаряемого, в том числе бремя несения налоговых расходов;
3) что Савельева фактически приняла от Агентства безвозмездно жилой дом стоимостью 2 млн. руб. либо денежные средства в той же сумме.
Апелляционный суд полагает что, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств, вменение дохода Савельевой невозможно.
Получение денежных средств Агентством - само по себе - не свидетельствует о возникновении дохода у третьего лица, в данном случае - у граждански Савельевой.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие денежных обязательств Савельевой перед Агентством, которые могли бы быть исполнены за Савельеву Обществом, доход Савельевой заключается не в уплате за нее благотворительного взноса, а в безвозмездном предоставлении ей жилого дома в собственность. Однако источником дохода в этом случае является не Общество, а Агентство.
Оценка такого дохода не зависит от взаимоотношений между третьими лицами - Обществом и Агентством.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 статьей 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункту 3 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Однако Савельева Г.А. не является стороной сделки между Обществом и Агентством, следовательно, ссылка налогового органа сумму благотворительного взноса как базу для исчисления налога, подлежащего удержанию с Г.А. Савельевой, несостоятельна.
Вменение Савельевой дохода в сумме, размер которой определяется исключительно по усмотрению третьих лиц (Общества и Агентства) и никак не зависит ни от волеизъявления, ни от фактических действий самой Савельевой, нарушает конституционный принцип определенности налогового обязательства.
В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения Савельевой Г.А. дохода в сумме 2 млн. руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в силу статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с физических лиц НДФЛ, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога.
При этом, налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств получения Савельевой Г.А. материальной выгоды от общества в виде оплаты за нее в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет покупки жилого дома, в связи с чем, основания для удержания и перечисления с указанной суммы НДФЛ в размере 260 000 руб. у общества не имелось, требование о дополнительном удержании и уплате этой суммы по данному эпизоду является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-164384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-13140/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164384/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13140/2016
Дело N А40-164384/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-164384/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141, 107045, г. Москва, ул. Малый Головин пер., д. 3. стр. 1)
к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный пр., д. 3, корп. 1)
о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 в части,
при участии:
- от заявителя: Цыганков С.Э по дов. от 15.07.2015;
- от заинтересованного лица: Нырков А.Е. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
АО "Евроцемент груп" обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 1403/24-15/95, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.04.2015 N 1169/24-15/22, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 41 634 728 руб., НДС в размере 5 940 278 руб., пени в общей сумме 5 682 573 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 123 НК РФ в размере 60 937 руб., по статьи 122 НК РФ в размере 3 610 955 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 260 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2015 N 21-19/068897 оспариваемое решение инспекции отменено в части в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 41 254 315 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 02.09.2015).
Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части следующих пунктов:
- - пункт 1.1 - занижение выручки по налогу на прибыль организаций на стоимость излишков цемента, выявленного в результате инвентаризации, с начислением налога в размере 179 541 руб.;
- - пункт 2.2 - неправомерное применение вычетов по контрагенту ЗАО "Рамболь", с начислением НДС в размере 5 592 132 руб.;
- - пункт 3.3 - не удержание и не перечисление НДФЛ с благотворительного взноса в пользу физического лица в размере 260 000 руб.
Налоговый орган по данному пункту установил занижение внереализационных доходов в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей (далее - излишки), выявленных в результате инвентаризации, на сумму 897 704 руб., составляющую разницу между отраженными излишками в регистрах налогового учета 11 758 729 руб. и выявленных в результате инвентаризации 12 659 433 руб., что привело к неуплату налога на прибыль организаций в размере 179 541 руб.
Судом первой инстанции по этому нарушению установлено следующее.
В проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с производством цемента, оптовой торговлей цементом и другими строительными материалами.
С целью реализации произведенной продукции Общество заключило договоры на перевалку цемента с ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (договор N ЕГ/1ус-10 от 01.01.2010) и ООО "Цемент-Сервис" (договор N ЕГ/2ус-10 от 01.01.2010).
В соответствии с договорами ООО "Цемент-Сервис" и ОАО "Асфальтобетон- Медведково" (исполнители) осуществляли в интересах Общества (заказчика) функции грузополучателя на принадлежащих им железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в их адрес ж/д вагонов с цементом, принадлежащим заказчику, принимали поступивший цемент на хранение, хранили указанный цемент, осуществляли расфасовку навального цемента в мешки, а также производили отгрузку цемента по разнарядкам заказчика. Указанные виды работ осуществлялись исполнителями на принадлежащих им складах приемки и хранения цементной продукции.
Собственником цемента, проходящего через базы хранения ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ООО "Цемент-Сервис", являлось Общество.
С целью приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с фактическими остатками цемента на перевалках Обществом проводилась инвентаризация цемента по местам хранения (территории ОАО "Асфальтобетон-Медведково", МЦЭ "Южный Порт" и МЦЭ "Марьина Роща" ООО "Цемент-Сервис").
В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ИНВ-3), сличительные ведомости (унифицированная форма N ИНВ-19), приказы об отражении результатов инвентаризации.
Из документов следует, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены не только излишки, но и недостачи товаров одного наименования (пересортица).
Поскольку причиной образования излишков и недостач являлась пересортица товара, Обществом были приняты решения о зачете выявленных излишков и недостач.
При этом Общество руководствовалось Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Вместе с тем на основании пункта 5.3 Методических указаний допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях налогообложения должны были учитываться лишь окончательные излишки, определенные с учетом осуществленных зачетов по пересортице, поскольку законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений. Налогоплательщиком приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации. Весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) - 2694110 "Портландцемент, шлакопортландцемент".
Общество ошибочно не отразило проведенные в связи с пересортицей зачеты в налоговом учете, в результате чего налоговая база в 2011 году была безосновательно завышена.
Как видно из Таблицы N 1 "Итоги инвентаризации цемента по местам хранения" (прилагается), в 2011 году были выявлены излишки цемента на сумму 12 656 433,68 руб. Такая же сумма излишков указана в решении Инспекции (стр. 4 решения).
Недостачи цемента были установлены в сумме 13 162 707,66 руб.
Из сличительных ведомостей, Приказов "Об отражении результатов инвентаризации" и прилагаемых к ним служебных записок следует, что Обществом принимались решения о зачете излишков и недостач цемента в результате пересортицы. В бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались.
И лишь в одном случае были оприходованы окончательные излишки, не зачтенные по пересортице (стр. 16 Таблицы N 1, Сличительная ведомость б/н от 30.06.2011 по МЦЭ "Марьина Роща" ООО "Цемент-Сервис"): оприходован цемент ЦЕМ II/А-КШ-П 42, 5 Нн в объеме 305,14 т на сумму 621 226,05 руб. Именно эта сумма - стоимость окончательных излишков, оприходованных по итогам инвентаризации, - подлежала включению во внереализационный доход.
Налогоплательщик ошибочно включил во внереализационные доходы значительно большую сумму: 11 758 150,41 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у Инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.
По пункту 2.2 решения.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 592 132 руб. за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Рамболь", в связи с различными изображениями подписи на счетах-фактурах, представленных налоговому органу налогоплательщиком и его контрагентом, что свидетельствует о недостоверности счетов-фактур и отсутствии оснований для применения вычетов.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Между Обществом и ЗАО "Рамболь" был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" от 25.09.2007 N 0709211-00.
Договор был исполнен, однако между Обществом и ЗАО "Рамболь" возник спор об объеме выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-40213/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011, установлено, что работы по исполнению проектной документации по заказу Общества выполнены ЗАО "Рамболь" на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ "Об арбитражных судах") вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Рамболь" выставило Обществу счет-фактуру от 01.04.2011 N Р-000020 на сумму 36 659 532 руб. с учетом НДС (НДС - 5 592 132 руб.), то есть на сумму установленную судебным актом.
В связи с чем, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических оснований для сомнений в правомерности действий ЗАО "Рамболь".
Налогоплательщику не может быть предъявлен упрек в неосмотрительности, либо в получении необоснованной налоговой выгоды.
Существенное значение имеет и тот факт, что второй экземпляр спорного счета-фактуры от 01.04.2011 N Р-000020 был представлен Инспекции контрагентом налогоплательщика - закрытым акционерным обществом "СИГНИ ГРУП" (правопреемником ЗАО "Рамболь"), выставившим данный счет-фактуру (приложение N 4 к Акту выездной налоговой проверки).
Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам выставленным контрагентов ЗАО "Рамболь" в размере 5 592 132 руб., в связи с чем, начисление по этому эпизоду является неправомерным.
По пункту 3.3 решения.
Налоговым органом по данному пункту установлено, что общество в нарушении статьи 226 НК РФ при перечислении денежные средства в сумме 2 млн. руб. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" в счет уплаты за покупку жилого дома физическим лицом Савельевой Г.А. не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных выплат в размере 260 000 руб.
Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.
Платежным поручением от 18.11.2011 N 11981 Общество перечислило в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - Агентство) денежные средства в сумме 2 млн. руб. Назначение платежа: "Оплата за жилой дом, расположенный на земельном участке N 23 Агротехнопарка "Мичуринский" (благотворительный взнос за Савельеву Г.А.)". При этом каких-либо договоров между Обществом и Агентством, а равно между Обществом и Савельевой Г.А. не заключалось.
Исключительно на этом основании Инспекция пришла к выводу о получении гражданкой Савельевой Г.А. налогооблагаемого дохода в сумме 2 млн. руб.
При этом налоговый орган не доказал ни одного из следующих обстоятельств:
1) что между Агентством и Савельевой заключены какие-либо договоры, предусматривающие (а) приобретение Савельевой жилья у Агентства и (б) стоимость приобретаемого Савельевой жилья;
2) что Савельева дала согласие на принятие от Общества в дар денежных средств в сумме 2 млн. руб. и, тем самым, вступила в сделку, приняв на себя все права обязанности одаряемого, в том числе бремя несения налоговых расходов;
3) что Савельева фактически приняла от Агентства безвозмездно жилой дом стоимостью 2 млн. руб. либо денежные средства в той же сумме.
Апелляционный суд полагает что, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств, вменение дохода Савельевой невозможно.
Получение денежных средств Агентством - само по себе - не свидетельствует о возникновении дохода у третьего лица, в данном случае - у граждански Савельевой.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие денежных обязательств Савельевой перед Агентством, которые могли бы быть исполнены за Савельеву Обществом, доход Савельевой заключается не в уплате за нее благотворительного взноса, а в безвозмездном предоставлении ей жилого дома в собственность. Однако источником дохода в этом случае является не Общество, а Агентство.
Оценка такого дохода не зависит от взаимоотношений между третьими лицами - Обществом и Агентством.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 статьей 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункту 3 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Однако Савельева Г.А. не является стороной сделки между Обществом и Агентством, следовательно, ссылка налогового органа сумму благотворительного взноса как базу для исчисления налога, подлежащего удержанию с Г.А. Савельевой, несостоятельна.
Вменение Савельевой дохода в сумме, размер которой определяется исключительно по усмотрению третьих лиц (Общества и Агентства) и никак не зависит ни от волеизъявления, ни от фактических действий самой Савельевой, нарушает конституционный принцип определенности налогового обязательства.
В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения Савельевой Г.А. дохода в сумме 2 млн. руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в силу статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с физических лиц НДФЛ, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога.
При этом, налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств получения Савельевой Г.А. материальной выгоды от общества в виде оплаты за нее в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет покупки жилого дома, в связи с чем, основания для удержания и перечисления с указанной суммы НДФЛ в размере 260 000 руб. у общества не имелось, требование о дополнительном удержании и уплате этой суммы по данному эпизоду является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 03.04.2015 N 1169/24-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 179 541 руб., НДС в размере 5 592 132 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 260 000 руб., с уплатой соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-164384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)