Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорные расходы понесены им при представлении акционеру истребуемых им бюллетеней для голосования, копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - Литовцев А.В. по дов. от 01.02.2017,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2017 год
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-4647/2017,
по иску акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"
о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "АВИАБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 030 руб. 78 коп., из которых: 71 585 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 1 445 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.206 по 15.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Прогрессор" в пользу АО "АВИАБОР" взысканы денежные средства в размере 33 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, АО "АВИАБОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 22 500 руб. расходов на оплату услуг регистратора по вскрытию и опечатыванию архивных коробов.
В судебном заседании представитель ООО "Прогрессор" против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
АО "АВИАБОР", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Прогрессор" является акционером АО "АВИАБОР", что подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 27.07.2016.
28 июля 2016 года ООО "Прогрессор" обратилось к истцу с требованием о предоставлении заверенных копий документов почтовой связью по указанному в требовании адресу. В перечень было включено 16 пунктов, что составило 2353 листа копий запрошенных документов. ООО "Прогрессор" гарантировало оплату расходов на изготовление и пересылку копий.
Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Прогрессор" запросило бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров за период с 1 января 2013 года до момента подачи требования.
АО "АВИАБОР" полагает, что для изготовления копий указанных бюллетеней и доверенностей необходимо было привлечь регистратора для вскрытия и повторного опечатывания архивных коробов, в связи с чем между АО "АВИАБОР" и АР "Реестр" (регистратор) был заключен договор от 16.08.2016 N 62/2016-СК на оказание услуг по предоставлению информации по общим собраниям акционеров от 14.04.2015, 22.06.2015 и 15.06.2016, подписан акт приема-передачи документов от 23.08.2016 и акт N 413 от 12.09.2016 на повторное опечатывание коробов с документами.
За оказанные услуги АО "АВИАБОР" оплатило регистратору 22 500 руб. платежным поручением N 1996 от 29.08.2016, однако ООО "Прогрессор" указанную сумму истцу не оплатило.
Истец, полагая, что указанная сумма затрат в числе прочих подлежит возмещению, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исковые требования мотивированы тем, что расходы, понесенные АО "АВИАБОР", являются прямыми расходами на изготовление копий документов, подготовленных по требованию ответчика.
Так, пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 указанного выше Информационного письма, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
По смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.
Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными затраты истца на оплату договора от 16.08.2016 N 62/2016-СК в размере 22 500 руб., поскольку истцом не были представлены доказательств того, что истец сам не мог произвести работы по вскрытию и запечатыванию коробов, в связи с чем суды сделали вывод о том, что указанная сумма не относится к затратам, непосредственно связанным с изготовлением запрошенных ответчиком копий документов.
В иске и кассационной жалобе АО "АВИАБОР" в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 3.7 Постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.08.2003 N 4994), согласно которому бюллетени для голосования, включая бюллетени, признанные недействительными, должны быть опечатаны счетной комиссией и сданы в архив общества на хранение после составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.
Хранение опечатанных бюллетеней для голосования должно осуществляться обществом в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафе с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт.
Между тем из указанного положения не следует, что общество не вправе самостоятельно произвести вскрытие специального ящика для хранения бюллетеней, а обязано пригласить для этого регистратора.
Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в оспариваемой части, как непосредственно не связанных с исполнением обязанности истца предоставить документы участнику общества.
Допущенная судами опечатка в указании стороны по договору от 16.08.2016 N 62/2016-СК - ООО РА "Аджика" вместо АО "Реестр" подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-4647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15305/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4647/2017
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг регистратора по вскрытию и опечатыванию архивных коробов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорные расходы понесены им при представлении акционеру истребуемых им бюллетеней для голосования, копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-4647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - Литовцев А.В. по дов. от 01.02.2017,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
на решение от 26 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2017 год
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-4647/2017,
по иску акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"
о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - АО "АВИАБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 030 руб. 78 коп., из которых: 71 585 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 1 445 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.206 по 15.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Прогрессор" в пользу АО "АВИАБОР" взысканы денежные средства в размере 33 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, АО "АВИАБОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 22 500 руб. расходов на оплату услуг регистратора по вскрытию и опечатыванию архивных коробов.
В судебном заседании представитель ООО "Прогрессор" против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
АО "АВИАБОР", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Прогрессор" является акционером АО "АВИАБОР", что подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 27.07.2016.
28 июля 2016 года ООО "Прогрессор" обратилось к истцу с требованием о предоставлении заверенных копий документов почтовой связью по указанному в требовании адресу. В перечень было включено 16 пунктов, что составило 2353 листа копий запрошенных документов. ООО "Прогрессор" гарантировало оплату расходов на изготовление и пересылку копий.
Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Прогрессор" запросило бюллетени для голосования, а также копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров за период с 1 января 2013 года до момента подачи требования.
АО "АВИАБОР" полагает, что для изготовления копий указанных бюллетеней и доверенностей необходимо было привлечь регистратора для вскрытия и повторного опечатывания архивных коробов, в связи с чем между АО "АВИАБОР" и АР "Реестр" (регистратор) был заключен договор от 16.08.2016 N 62/2016-СК на оказание услуг по предоставлению информации по общим собраниям акционеров от 14.04.2015, 22.06.2015 и 15.06.2016, подписан акт приема-передачи документов от 23.08.2016 и акт N 413 от 12.09.2016 на повторное опечатывание коробов с документами.
За оказанные услуги АО "АВИАБОР" оплатило регистратору 22 500 руб. платежным поручением N 1996 от 29.08.2016, однако ООО "Прогрессор" указанную сумму истцу не оплатило.
Истец, полагая, что указанная сумма затрат в числе прочих подлежит возмещению, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исковые требования мотивированы тем, что расходы, понесенные АО "АВИАБОР", являются прямыми расходами на изготовление копий документов, подготовленных по требованию ответчика.
Так, пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).
Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 указанного выше Информационного письма, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
По смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.
Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными затраты истца на оплату договора от 16.08.2016 N 62/2016-СК в размере 22 500 руб., поскольку истцом не были представлены доказательств того, что истец сам не мог произвести работы по вскрытию и запечатыванию коробов, в связи с чем суды сделали вывод о том, что указанная сумма не относится к затратам, непосредственно связанным с изготовлением запрошенных ответчиком копий документов.
В иске и кассационной жалобе АО "АВИАБОР" в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 3.7 Постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.08.2003 N 4994), согласно которому бюллетени для голосования, включая бюллетени, признанные недействительными, должны быть опечатаны счетной комиссией и сданы в архив общества на хранение после составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.
Хранение опечатанных бюллетеней для голосования должно осуществляться обществом в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафе с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт.
Между тем из указанного положения не следует, что общество не вправе самостоятельно произвести вскрытие специального ящика для хранения бюллетеней, а обязано пригласить для этого регистратора.
Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в оспариваемой части, как непосредственно не связанных с исполнением обязанности истца предоставить документы участнику общества.
Допущенная судами опечатка в указании стороны по договору от 16.08.2016 N 62/2016-СК - ООО РА "Аджика" вместо АО "Реестр" подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-4647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)