Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
- от истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719): Демина Е.Н. по доверенности от 23.11.2016;
- от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 24.07.2017;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП Строй": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2017 года по делу N А50-14948/2017,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП Строй"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку последние будут вынуждены перечислить НДС в бюджет. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо "СП Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проведен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений (части здания) УПФР в Очерском районе Пермского края, г. Очер, ул. Октябрьская, 16 (извещение N 0256100000117000015). Дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.04.2017. Дата проведения аукциона - 02.05.2017.
20.04.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "СП Строй", в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.
При рассмотрении жалобы ООО "СП Строй" УФАС по Пермскому краю установлено, что пунктами 18, 19 раздела II аукционной документации "Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)" предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и указано, что цена контракта указывается с учетом стоимости материалов и оборудования, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004.
Раздел IV аукционной документации "Проект государственного контракта" содержит проект государственного контракта, в п. 2.1 которого указано: "цена Контракта составляет - _____ (______) рублей, ______ копеек, в том числе НДС ____ %____ рублей _____копеек". В п. 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что "цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта".
С учетом того, что в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на объявленных условиях, изменение таких условий не допускается, УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В связи с чем УФАС по Пермскому краю принято решение от 27.04.2017, которым жалоба ООО "СП Строй" признана обоснованной; в действиях заказчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю выдано предписание от 27.04.2016, которым предписано в срок до 30.05.2017 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона и с учетом решения УФАС по Пермскому краю от 27.04.2017.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.
Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.
Ссылки УФАС по Пермскому краю на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу N А50-14948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 17АП-14448/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-14948/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 17АП-14448/2017-АК
Дело N А50-14948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
- от истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719): Демина Е.Н. по доверенности от 23.11.2016;
- от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 24.07.2017;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП Строй": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2017 года по делу N А50-14948/2017,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП Строй"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку последние будут вынуждены перечислить НДС в бюджет. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо "СП Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проведен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений (части здания) УПФР в Очерском районе Пермского края, г. Очер, ул. Октябрьская, 16 (извещение N 0256100000117000015). Дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.04.2017. Дата проведения аукциона - 02.05.2017.
20.04.2017 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "СП Строй", в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.
При рассмотрении жалобы ООО "СП Строй" УФАС по Пермскому краю установлено, что пунктами 18, 19 раздела II аукционной документации "Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)" предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и указано, что цена контракта указывается с учетом стоимости материалов и оборудования, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004.
Раздел IV аукционной документации "Проект государственного контракта" содержит проект государственного контракта, в п. 2.1 которого указано: "цена Контракта составляет - _____ (______) рублей, ______ копеек, в том числе НДС ____ %____ рублей _____копеек". В п. 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что "цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта".
С учетом того, что в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на объявленных условиях, изменение таких условий не допускается, УФАС по Пермскому краю сделан вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В связи с чем УФАС по Пермскому краю принято решение от 27.04.2017, которым жалоба ООО "СП Строй" признана обоснованной; в действиях заказчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю выдано предписание от 27.04.2016, которым предписано в срок до 30.05.2017 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона и с учетом решения УФАС по Пермскому краю от 27.04.2017.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом неправомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.
Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.
Ссылки УФАС по Пермскому краю на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу N А50-14948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)