Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "КОНСИСТ-ОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-108530/15, принятое судьей Козменко Е.П. по иску АО "КОНСИСТ-ОС" (ОГРН 1027739236920 ИНН 7711077412) к Яцишин Виталий Викторович
О взыскании 13 474 837, 28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов С.Г. по доверенности от 11.01.2016, Чиков К.А. по доверенности от 27.11.2015, Бирюкова М.М. по доверенности от 22.12.2015
от ответчика - Беликов П.А. по доверенности от 21.05.2015
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КОНСИСТ-ОС" с иском к ответчику Яцишину Виталию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями единоличного исполнительного органа в размере 13 474 837 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано добросовестностью и осмотрительностью в вопросе осуществления единовременного премирования, о чем директор ставил в известность председателя совета директоров Общества - первого заместителя генерального директора ОАО "Росэнергоатом". В целях избежания претензий акционера по основаниям и размеру премирования, все выплаты осуществлялись на основании принятых председателем совета директоров решений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, ФЗ "Об акционерных обществах", Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Суд пришел к выводу, что все премиальные выплаты были осуществлены Ответчиком строго в соответствии с п. 4.5 Трудового договора и нормами Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЗАО "КОНСИСТ-ОС". В связи с чем, предъявление Истцом исковых требований основано на некорректной трактовке условий заключенного между Истцом и Ответчиком Трудового договора.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, полагает, что судом не дано надлежащее толкование условий трудового договора и Устава общества в части полномочий директора по вопросам начисления премий себе, как руководителю общества. Также заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом иными правовыми актами, учредительными документами, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, лицо, указанное в абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" является представителем работодателя. Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительного с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что соответствует положениям ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 года N 307-ЭС15-12901).
В представленном отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 26.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012 г. (л.д. 95-98 т. 2).
Пунктом 1.2 Трудового договора от 26.12.2011 года N 1, заключенного Обществом в лице Председателя Совета директоров Асмолова В.Г. и Яцишиным В.В. предусмотрено, что права и обязанности Работодателя в отношении Руководителя осуществляются Советом директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, Уставом Общества, решениями Совета директоров Общества и локальными нормативными актами.
Согласно п. 13.5 Устава Общества (л.д. 80 т. 2) решения по вопросам компетенции Совета директоров принимаются простым большинством голосов членов Совета директоров, с учетом того, что заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее половины избранных членов Совета директоров.
В материалах дела отсутствует и не отрицается сторонами, что лицо, уполномоченное Советом директоров, исполнять обязанности Работодателя в отношениях с генеральным директором Советом директоров не назначалось и не избиралось. В связи с чем, функции Работодателя в отношении генерального директора осуществлял Совет директоров общества в составе 5 членов Совета директоров.
Тот факт, что трудовой договор от имени работодателя был подписан председателем совета директоров Общества Асмоловым В.Г., не свидетельствует о том, что Председателю Совета директоров были предоставлены полномочия Работодателя в отношении генерального директора. В материалы дела представлен протокол N 46 от 22.12.2011 года (л.д. 10-12, т. 5) заседания Совета директоров Общества, которым принято решение поручить председателю Совета директоров Общества Асмолову В.Г. подписать трудовой договор с временно исполняющим обязанности генерального директора Яцишиным В.В.
Никаких иных решений о передаче Асмолову В.Г. полномочий Работодателя в отношениях с генеральным директором Общества Советом директоров не принималось.
Условия и порядок оплаты труда Ответчика, как генерального директора Общества установлены разделом 4 Трудового договора.
Пунктом 4.1. Трудового договора определено, что ежемесячный должностной оклад Ответчика составляет 240 000 рублей.
Пунктом 4.2. Трудового договора установлено, что помимо должностного оклада Ответчику устанавливается ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 210 000 рублей.
При этом в п. 4.4 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы Общества за год Руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Совета директоров Общества.
Ни одного решение Совета директоров Общества о выплате вознаграждения ответчику по итогам года в материалы дела не представлено.
В пункте 4.5. Трудового договора, предусмотрено, что при условии успешной работы Работодателем могут быть установлены надбавки к должностному окладу и выплачиваться премии в размере и порядке, установленном положением об оплате труда и положением о премировании работников Общества.
Исходя из буквального толкования указанного пункта трудового договора следует, что прежде чем выплатить себе премию в размере и порядке, предусмотренными Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЗАО "КОНСИСТ-ОС", утвержденным приказом генерального директора Общества от 30.12.2010 г. N 70/10-ОД, генеральный директор должен получить решение Работодателя о его премировании. Поскольку функции Работодателя исполняет Совет директоров Общества, следовательно, только решения Совета директоров Общества о премировании руководителя могли являться основанием для начисления премий ответчику.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.5 Трудового договора, пришел к выводу, что на трудовые отношения между Истцом и Ответчиком в части премирования Ответчика, распространяются нормы внутреннего документа Общества - Положения об оплате труда и положения о премировании работников Общества, при этом не принял во внимание, что указанное Положение распространяется на правоотношения Работодателя и Руководителя по премированию только в части порядка и размера премии, поскольку решение о наличии оснований и возможности премирования Руководителя общества может быть принято только Работодателем в лице Совета директоров Общества.
Неправильное толкование условий трудового договора привело к необоснованным выводам суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка собственного премирования
Выводы суда первой инстанции о том, что размер премии определялся в соответствии с утвержденным Положением о премировании, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора при недоказанности обстоятельств принятия Работодателем в лице Совета директоров Общества решений о премировании Руководителя общества.
Ссылка ответчика и вывод суда, что вопрос премирования был согласован ответчиком в установленном порядке, а именно Ответчик обращался со служебными записками к функциональному руководителю Общества - Директору по информационным технологиям ОАО "Росэнергоатом" - Аксенову Е.Г., который, в свою очередь обращался с соответствующими докладными записками на имя председателя совета директоров АО "КОНСИСТ-ОС" Асмолова А.Г. с вопросом о рассмотрении возможности выплаты Ответчику единовременных премий, не свидетельствует о принятии решения о премировании в установленном трудовым договором и Уставом порядке. На основании указанных согласований ответчик начислил себе премии по 5 млн. рублей по итогам работы за 2012 и по итогам работы за 2013 года.
Приобщенные к материалам дела служебные записки (л.д. 63-66 т. 5) содержат разрешающие визы председателя Совета директоров и директора по информационным технологиям ОАО "Росэнергоатом", которые не заменяют и не исключают принятия решения Советом директоров АО "КОНСИСТ-ОС" о премировании Руководителя АО "КОНСИСТ-ОС".
Согласно п. 13.3 Устава (л.д. 79 т. 5) вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа.
Таким образом, начисление и выплаты единовременных премий в отношении Ответчика, как руководителя Общества, осуществлялись Ответчиком с нарушением предусмотренного трудовым договором и Уставом общества порядка.
Поскольку Работодателем (Советом директоров общества) решения о премировании Руководителя не принимались, ответчик необоснованно получил премии, причинив тем самым убытки Обществу.
Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-59772/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108530/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59772/2015
Дело N А40-108530/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "КОНСИСТ-ОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-108530/15, принятое судьей Козменко Е.П. по иску АО "КОНСИСТ-ОС" (ОГРН 1027739236920 ИНН 7711077412) к Яцишин Виталий Викторович
О взыскании 13 474 837, 28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов С.Г. по доверенности от 11.01.2016, Чиков К.А. по доверенности от 27.11.2015, Бирюкова М.М. по доверенности от 22.12.2015
от ответчика - Беликов П.А. по доверенности от 21.05.2015
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КОНСИСТ-ОС" с иском к ответчику Яцишину Виталию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями единоличного исполнительного органа в размере 13 474 837 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано добросовестностью и осмотрительностью в вопросе осуществления единовременного премирования, о чем директор ставил в известность председателя совета директоров Общества - первого заместителя генерального директора ОАО "Росэнергоатом". В целях избежания претензий акционера по основаниям и размеру премирования, все выплаты осуществлялись на основании принятых председателем совета директоров решений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, ФЗ "Об акционерных обществах", Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Суд пришел к выводу, что все премиальные выплаты были осуществлены Ответчиком строго в соответствии с п. 4.5 Трудового договора и нормами Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЗАО "КОНСИСТ-ОС". В связи с чем, предъявление Истцом исковых требований основано на некорректной трактовке условий заключенного между Истцом и Ответчиком Трудового договора.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, полагает, что судом не дано надлежащее толкование условий трудового договора и Устава общества в части полномочий директора по вопросам начисления премий себе, как руководителю общества. Также заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом иными правовыми актами, учредительными документами, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, лицо, указанное в абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" является представителем работодателя. Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительного с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что соответствует положениям ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 года N 307-ЭС15-12901).
В представленном отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 26.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012 г. (л.д. 95-98 т. 2).
Пунктом 1.2 Трудового договора от 26.12.2011 года N 1, заключенного Обществом в лице Председателя Совета директоров Асмолова В.Г. и Яцишиным В.В. предусмотрено, что права и обязанности Работодателя в отношении Руководителя осуществляются Советом директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, Уставом Общества, решениями Совета директоров Общества и локальными нормативными актами.
Согласно п. 13.5 Устава Общества (л.д. 80 т. 2) решения по вопросам компетенции Совета директоров принимаются простым большинством голосов членов Совета директоров, с учетом того, что заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее половины избранных членов Совета директоров.
В материалах дела отсутствует и не отрицается сторонами, что лицо, уполномоченное Советом директоров, исполнять обязанности Работодателя в отношениях с генеральным директором Советом директоров не назначалось и не избиралось. В связи с чем, функции Работодателя в отношении генерального директора осуществлял Совет директоров общества в составе 5 членов Совета директоров.
Тот факт, что трудовой договор от имени работодателя был подписан председателем совета директоров Общества Асмоловым В.Г., не свидетельствует о том, что Председателю Совета директоров были предоставлены полномочия Работодателя в отношении генерального директора. В материалы дела представлен протокол N 46 от 22.12.2011 года (л.д. 10-12, т. 5) заседания Совета директоров Общества, которым принято решение поручить председателю Совета директоров Общества Асмолову В.Г. подписать трудовой договор с временно исполняющим обязанности генерального директора Яцишиным В.В.
Никаких иных решений о передаче Асмолову В.Г. полномочий Работодателя в отношениях с генеральным директором Общества Советом директоров не принималось.
Условия и порядок оплаты труда Ответчика, как генерального директора Общества установлены разделом 4 Трудового договора.
Пунктом 4.1. Трудового договора определено, что ежемесячный должностной оклад Ответчика составляет 240 000 рублей.
Пунктом 4.2. Трудового договора установлено, что помимо должностного оклада Ответчику устанавливается ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 210 000 рублей.
При этом в п. 4.4 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы Общества за год Руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Совета директоров Общества.
Ни одного решение Совета директоров Общества о выплате вознаграждения ответчику по итогам года в материалы дела не представлено.
В пункте 4.5. Трудового договора, предусмотрено, что при условии успешной работы Работодателем могут быть установлены надбавки к должностному окладу и выплачиваться премии в размере и порядке, установленном положением об оплате труда и положением о премировании работников Общества.
Исходя из буквального толкования указанного пункта трудового договора следует, что прежде чем выплатить себе премию в размере и порядке, предусмотренными Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЗАО "КОНСИСТ-ОС", утвержденным приказом генерального директора Общества от 30.12.2010 г. N 70/10-ОД, генеральный директор должен получить решение Работодателя о его премировании. Поскольку функции Работодателя исполняет Совет директоров Общества, следовательно, только решения Совета директоров Общества о премировании руководителя могли являться основанием для начисления премий ответчику.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.5 Трудового договора, пришел к выводу, что на трудовые отношения между Истцом и Ответчиком в части премирования Ответчика, распространяются нормы внутреннего документа Общества - Положения об оплате труда и положения о премировании работников Общества, при этом не принял во внимание, что указанное Положение распространяется на правоотношения Работодателя и Руководителя по премированию только в части порядка и размера премии, поскольку решение о наличии оснований и возможности премирования Руководителя общества может быть принято только Работодателем в лице Совета директоров Общества.
Неправильное толкование условий трудового договора привело к необоснованным выводам суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка собственного премирования
Выводы суда первой инстанции о том, что размер премии определялся в соответствии с утвержденным Положением о премировании, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора при недоказанности обстоятельств принятия Работодателем в лице Совета директоров Общества решений о премировании Руководителя общества.
Ссылка ответчика и вывод суда, что вопрос премирования был согласован ответчиком в установленном порядке, а именно Ответчик обращался со служебными записками к функциональному руководителю Общества - Директору по информационным технологиям ОАО "Росэнергоатом" - Аксенову Е.Г., который, в свою очередь обращался с соответствующими докладными записками на имя председателя совета директоров АО "КОНСИСТ-ОС" Асмолова А.Г. с вопросом о рассмотрении возможности выплаты Ответчику единовременных премий, не свидетельствует о принятии решения о премировании в установленном трудовым договором и Уставом порядке. На основании указанных согласований ответчик начислил себе премии по 5 млн. рублей по итогам работы за 2012 и по итогам работы за 2013 года.
Приобщенные к материалам дела служебные записки (л.д. 63-66 т. 5) содержат разрешающие визы председателя Совета директоров и директора по информационным технологиям ОАО "Росэнергоатом", которые не заменяют и не исключают принятия решения Советом директоров АО "КОНСИСТ-ОС" о премировании Руководителя АО "КОНСИСТ-ОС".
Согласно п. 13.3 Устава (л.д. 79 т. 5) вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа.
Таким образом, начисление и выплаты единовременных премий в отношении Ответчика, как руководителя Общества, осуществлялись Ответчиком с нарушением предусмотренного трудовым договором и Уставом общества порядка.
Поскольку Работодателем (Советом директоров общества) решения о премировании Руководителя не принимались, ответчик необоснованно получил премии, причинив тем самым убытки Обществу.
Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 ст. 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)